|
technische Aspekte zur FSX Demo
Es gibt ja nun schon einige Threads zur FSX Demo. Ich könnte da natürlich meine Aussagen dazu packen. Diese Threads sind natürlich schon recht unübersichtlich geworden, auch geht es da im wesentlichen um die einzelnen Meinungen über den FSX ohne weitere Dokumentierung. Von daher mache ich einen neuen Thread auf.
Ich möchte jetzt nicht nur nach Gefühl urteilen, sondern das Ganze auch technisch etwas untermauern. Klar ich werde mich in diesem Thread auch auf andere Meinungen beziehen. Allerdings in der Regel nur in der Form, wenn ich etwas ganz anders sehe. Natürlich wird man dann auch meine Meinung dazu wiederfinden. Trotzdem möchte ich es im wesentlichen auch technisch untermauern. Dennoch ein paar allgemeine Sachen vorweg. Wen das allgemeine nicht interessiert bitte zum nächsten Posting übergehen. Die Installation der Demo hat auch mir etwas Probleme bereitet. Beim ersten mal lief alles zunächst vermeintlich sauber ab, es wurden zum Schluss Landclasstexturen installiert usw.. Der PC sollte dann neu gestartet werden. Nach Neustart kam dann eine Fehlermeldung, dass die *.EXE Datei des FSX in einem Temp Ordner nicht gefunden werden konnte. Der FSX Pfad wurde aber in Teilen angelegt trotzdem fehlten fast alle Dateien, auch die Landclasstexturen, die zuvor doch vermeintlich installiert, also auf Festplatte kopiert wurden. Zweite Installation brach mit einer Fehlermeldung ab, dass das Windows XP Servicepack 2 nicht existiert. Damit haben ja auch schon einige andere Bekanntschaft gemacht. Also das SP2 wo ich mich so lange drum gedrückt habe runtergeladen und installiert. Lief ohne Probleme ab. Allerdings nach Neustart hatte ich kein Internetzugriff mehr. Ok habe ich in den Griff bekommen. Ob das SP2 mir in den nächsten Wochen noch in anderer Form irgendwann Probleme bereiten wird, werde ich sehen. FSX wieder neu installiert wieder Abbruch mit einer Fehlermeldung bezüglich Prozessorunterstützung. Erste Verzweiflung, habe ich Pech gehabt? Noch mal versucht. Diesmal hat es geklappt. Warum davor nicht? Endlich FSX Demo testen. Nun die allgemeine Begeisterung in den Foren zur Demo hält sich in starken Grenzen. Für das Negative finden sich in deutschen und ausländischen Foren etliche Ausflüchte wie: Die Demo ist nur für normale Anwender und nicht für uns professionelle Simmer gedacht. Oder aber die Demo hat wohl nichts mit der jetzigen Beta zu tun und schon garnicht mit der endgültigen Version. Ok letzteres mag ich gern glauben, es ist ja noch lange hin. Aber das es vom Niveau und von der Technik nicht halbwegs der jetzigen Beta entspricht, bzw. bewusst eine schlechte Version auf die Anwender losgelassen wird, kann ich mir eigentlich nicht vorstellen. Wenn ich so eine Demo ins Netz stelle, was will ich damit bezwecken? In der Regel will ich doch jedem schon mal ein bischen Geschmack auf den FSX machen um möglichst viele Kunden zu finden. Ev. ein Feedback bekommen ob es Probleme bei Anwendern gibt. Meinungen zum FSX hören. Und noch vieles mehr. Warum sollte ich dann aber eine Vorversion ins Netz stellen die keinen halbwegs aktuellen Code enthält, die schlecht programmiert ist. Nützt mir dann ein Feedback etwas? Ich denke nicht. Ganz im Gegenteil ich verliere ev. sogar Kunden die ich mit einer vernünftigen Demo nicht verloren hätte. Da wäre es doch sinnvoller gewesen überhaupt nichts zu veröffentlichen um dann enttäuschte Kunden erst später zu haben. Die haben dann das Produkt wenigstens schon gekauft und Geld eingebracht. Das ev. Features der Beta fehlen mag aufgrund der geringen Größe der Demo verständlich sein. Aber eine technisch schlechte Demo, da mag ich nicht dran glauben. Ok das noch Bugs enthalten sind kann man in der Hilfe lesen. Auf jeden Fall sollten wir es nicht ganz so negativ sehen. Immer hin können wir froh sein, dass es eine Demo überhaupt gibt. Das soll es vorweg gewesen sein. |
Ab hier möchte ich es im wesentlichen auf das Technische begrenzen. Es wurden Äußerungen über die Meshauflösung und Texturauflösung des FSX gemacht, wie hochwertig man die in dessen Menü einstellen kann. Aber wo sind denn diese hoch aufgelösten Meshfiles und Bodentexturen. Man kann nichts davon erkennen.
Darauf hatte ich geantwortet, dass im Vorfeld des FS nie davon gesprochen wurde, dass man auf Meshböden Landclasstexturen sehen kann die Auflösungen im cm Bereich haben. Auch wurden keine Aussagen darüber gemacht, dass Meshfiles mit einer Auflösung von wenigen Metern geliefert werden. Wir können im FSX die Schieberegler des Menüs zwar so einstellen mehr aber auch nicht. Kann sein, dass man dieses für spätere lokale Mini Addons mal vorgesehen hat. Ev. gar um schräge Runways irgendwann doch mal zu realisieren. Was kann ich zum Thema Mesh und Landclass bisher definitiv sagen? Ich habe mir mal die Sceneryfiles dieser Techniken selbst angesehen. Sowohl Mesh als auch Landclassfiles und was dazu gehört lassen sich nicht mehr mittels gängiger FS2004 SDK Tools oder anderer Tools bearbeiten. Ein Blick in den direkten Bytecode zeigt leider, dass hier alles etwas anders ist. Jetzt könnte es natürlich gut sein, dass Micosoft in der Demo alles verändert hat, damit man möglichst wenig Einblick in den FS bekommt. Kann ich mir aber nicht vorstellen. Auf jeden Fall kann man festhalten, dass es sich bei diesen Techniken in der Demo um Code handelt der anders als in früheren FS Versionen ist. Dieser neue Code ist uns unbekannt. Diese FSX Mesh und Landclassfiles werden im FS2004 also mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit nicht funktionieren. Aber wer will das schon? Allerdings könnte hier natürlich auch eine Gefahr lauern, nämlich das es umgekehrt auch nicht geht. Was bedeuten würde Landclass und Mesh Addons des FS2002 / FS2004 werden im FSX nicht funktionieren. Sprich ein My World LC oder FS Global funktioniert im FSX nicht. Es könnte allerdings sein, dass der FSX sowohl seinen neuen Scenerycode als auch noch den alten des FS2002 / FS2004 verarbeitet. Jan Paul schrieb ja in einem Thread das er ein Addon Mesh außerhalb der Demo getestet hat. Man kann die Meshstruktur erkennen die Demo akzeptiert also das Mesh allerdings ist alles schwarz weil dort kein Landclass und Waterclass existiert. Von daher ist dieses natürlich als toter Bereich anzusehen der nicht garantiert, dass es auch ohne Probleme innerhalb der eigenen Demofläche also später im FSX funktioniert. Ich habe bisher noch keine FS2004 Mesh und Landclass Files direkt für den Demobereich des FSX erstellt, von daher kann ich das noch nicht eindeutig sagen, ob der FSX bzw. die FSX Demo alten Code unterstützt. Ich denke schon. Es wurde die Bodentexturqualität bemängelt. Nämlich, dass die Demo überhaupt nicht in der Lage ist hoch aufgelöste Bodentexturen wie man es in Screenshots zuvor gesehen hat darzustellen. Eine offizielle Microsoft Aussage lautet, dass eine viermal so hohe Auflösung als beim FS2004 unterstützt wird. Es wurde von einem Anwender auch gesagt mit dem Textur Addon GE kann mein FS2004 aber die Landschaft höher aufgelöst darstellen als die FSX Demo. Zitat: "GE hat irgendwie hochauflösendere Texturen" Hier fängt jetzt meine Meinung inkl. Beweisführung an, dass diese Aussage nicht korrekt ist. Nun zunächst mal habe ich mir die Landclass Demotexturen des FSX angeschaut. Ich habe beim FSX auch wieder Landclass Steuerdateien vom Typ gefunden wie sie der FS2004 verwendet. Also solche Dateien wofür ich beim FS2004 einen Patch für anbiete, um dort bei gewissen Landclasskonstellationen störende Linien im LOD Raster zu unterbinden. Die Technik wie man hier bei Landclass arbeitet, scheint also ähnlich zu sein (muss genauer geprüft werden). Die Landclassfiles selbst sind wie oben erwähnt etwas anders aufgebaut. Alle mitgelieferten Landclass (offensichtlich auch ST Maarten Luftbildsenery) Boden Texturen liegen in der von Microsoft beworbenen hohen Basisauflösung von ca. 1,2m pro Pixel vor. Zur Erinnerung der FS2004 und alle bisherigen Addon Texturen wie FScene, BEV, GE für den FS2004 wurden mit einer Auflösung ca. 4,8m pro Pixel veröffentlicht. Selbst wenn man diese Addon Texturen mit einer höheren Auflösung produziert hätte, dann wäre das sinnlos gewesen. Der FS2004 kann technisch aufgrund seiner Programmierung auf Meshböden nur Texturen mit maximal ca. 4,8m pro Pixel benutzen. Einen höherwertigen MIP Level ignoriert er. Man kann daher nie über diese technisch bedingte Auflösung kommen. Ergo ist diese gemachte Aussage, dass man mit GE eine höhere Auflösung im FS2004 als beim FSX erreichen kann zumindest aus Bodentextursicht selbst nicht korrekt. Aber es bleibt natürlich immer noch offen, ob der FSX diese sehr hoch aufgelösten MIP Level mit ca. 2,4m und 1,2m Auflösung überhaupt benutzt. Microsoft hat beim FSX diese Auflösungen übrigens gerundet, man erwähnt dort keine Nachkommastellen. Eigentlich war das schon immer in Bezug zum FS selbst Unsinn, da dort die Texturen einer Verzerrung unterliegen. Daher finden wir im FSX beim Schalter für die Boden Auflösung ...m, 5m, 2m, 1m, ..,..cm vor. Zunächst mal ein mehrfach geteiltes Bild aus 4 Segmenten es ist zwar ins JPG Format komprimiert aber im Maßstab nicht weiter verkleinert worden. Wenn Ihr es euch runterladet könnt Ihr in einem Fotoprog bei Vergrößerung jedes einzelne Pixel sehen. Die linken drei Segmente zeigen ein und die selbe FSX Textur mit Ihren MIP Leveln von links beginnend bei Mip 0 (ca. 1,2m Auflösung), Mip1, Mip2. Mip2 beim FSX entspricht ca. 4,7m (Regler 5M) Auflösung. In diesem Format liegen auch unsere FS2004 Texturen vor. Ganz rechts sehen wir eine GE FS2004 Textur. Wir sehen sie ist hinsichtlich Auflösung identisch mit Mip2 des FSX. Im Anhang das Bild Vergleich Auflösungen FSX zu GE_FS2004.jpg |
Dieser rechte GE Textur Teil stammt übrigens von der GE Textur 033b2su1.bmp
Mip2 des FSX und die Basistexturen des FS2004 / Addons bestehen aus 256 x 256 Pixeln und haben die selbe Qualität. Mehr geht nicht im FS2004. Von daher ist diese Aussage mit GE nicht korrekt. GE kann bei weitem nicht so gut auflösen wie der FSX. Der MIP 0 des FSX hat 1024 x 1024 Pixel also eine viermal so hohe Auflösung. Es wurde auch von 16 fach gesprochen. Klar wenn man die Einzel Pixel auszählen würde kommt man auf 16 fach da wir im Quadrat rechnen. Wir sehen also der FSX bietet nur von den Texturen allein her wesentlich mehr. Logisch auch das diese neuen FSX Texturen Speicherkiller sind. Eine FS2004 Textur benötigt nur 42,7KB eine FSX Textur 682KB also fast 16 fach (Auflösung lässt grüßen). Ich habe mal einen Vergleichs Screenshot direkt im FSX gemacht. Diesen Test könnt Ihr selbst machen. Man deaktiviere die FSX Landclass Textur 004h2su5.bmp durch umbenennen nach 004h2su5.bmpoff Dann nehme man die GE textur 033b2su1.bmp oder eine andere von dessen Qualität man überzeugt ist (kann auch von BEV sein) kopiere diese in den FSX Landclass Texture Ordner ein. Pfad: C:\Programme\Microsoft Games\Microsoft Flight Simulator X Demo\Scenery\World\texture Benenne sie dann nach 004h2su5.bmp um. Dann starte man den FSX und gehe an die Koordinate meines Screenshots. Dann wird der FSX hier jetzt diese GE Textur innerhalb der anderen FSX Texturen verwenden. Wenn man dann die Textur Auflösung im FSX auf 1 Meter eingestellt hat, wird man sehen wie schlecht doch diese FS2004 Addon Texturen gegenüber dem FSX aufgelöst sind. Wenn der FSX mal da ist, wird keiner mehr solche FS2004 Addons nutzen wollen vermute ich jetzt einfach mal. Achtung hierbei kommt den FS2004 GE Texturen usw. im FSX sogar noch etwas zu Gute . Der FSX bildet bei einer höheren Auflösung als die Textur selbst besitzt sogar höherwerige MIP Level. Sie sind dann höher aufgelöst als sie tatsächlich sind. Das zeigt das Bild unten. Ich habe dem FSX die Rauschüberlagerung genommen und sämtliche Texturfilter deaktiviert jedes Einzelpixel ist sichtbar. Allrdings kommt diese MIP Level Generierung nur einer Art Interpolation nahe. Oben GE unten FSX Textur. |
Ich denke noch besser kommt das aus normaler Entfernung rüber.
Hier sieht man schon wie diffus und schlecht aufgelöst eine GE Textur gegenüber dem FSX ist. Ich persönlich finde die Landclass Bodentexturen eigentlich farblich recht gut getroffen. Selbst ST Maarten basierend auf Luftbild oder Fotoscenery kommt gegenüber manch Addon Fotoscenery farblich gut bei weg. Gewässerfarben ...nun ja karibische Gewässer usw. sind ja in den Buchten etwas quitschiger. Ev. muss man hier doch ein bischen zurück haltender sein. Ansonsten finde ich die Gewässer eigentlich garnicht so schlecht . Allerdings gibt es ein paar Perspektiven da ist es nicht so optimal. Ich persönlich sehe das aber alles nicht so negativ wie sehr viele andere. Man sollte zunächst mal den FSX mit dem Default FS2004 vergleichen und nicht mit einem aufgemotzen FS2004 mit Addons. Denn sehr viele Addons decken nur kleine Bereiche ab. Hunderte wenn nicht Tausende an Addon Entwicklern stehen hinter manchen FS2004 inkl. Addons. Da gegen dürfte das FS Team hinsichtlich Personal winzig sein. Meiner Meinung nach sollte man hier die technischen Möglichkeiten des FSX sehen. Denn es ist eben nicht so, dass man mit dem FS2004 selbst mit den tollsten Textur Addons diese Auflösung erreichen kann. der FS2004 unterstützt das überhaupt nicht. Ich habe es noch nicht alles ausgetestet, aber scheint in der tat so zu sein, als wenn der FSX auch alle Auflösungen des Schiebereglers bei den Texturen selbst unterstützt. Es geht also noch besser als 1 Meter. Was die Performance betrifft sollte man nicht zu voreilig sein. Erstens ist es eine demo kein fertiges Produkt. Weiterhin haben wir einige Regler im FS2004 die sich hinsichtlich Performance positiv auswirken. IM FSX fehlt mir da ein regler ev. kommt man auch über eine CFG dran. Ev. kann man den FSX ohne große optische Einbussen auf besser Performance trimmen. Wir wissen einfach noch zu wenig über den FSX. Außerdem sollte klar sein, dass der FSX wesentlich dichteren Autogenbewuchs bietet, dass mus logischer Weise Performance kosten. Auch klar sollte sein, das bei vierfacher Bodenauflösung des FSX gegenüber dem FS2004 das 16 fache an Informationen verarbeitet werden muss. Das gilt dann natürlich auch für unsere Texturfilter alles wird aufwendiger. Ich denke auch hier kann man über versteckte Regler noch optimieren. |
Unten noch mal ein Bild GE Textur im FSX. Also ich finde mit der Auflösung des FSX sehen dessen Texturen doch um einiges besser aus.
|
Hi
Ein ausgezeichneter und sachlicher Beitrag unseres Experten Jobia. Auf diesem Niveau müsste die Diskussion laufen! Herbert |
Zitat:
Dem kann ich nur vollends zustimmen.:-) Ich habe Jobias Ausführungen mit Spannung gelesen, dafür herzlichen Dank. |
Hi
Grundsätzliche Fragen die mich in diesem Zusammenhang beschäftigen: Wie weit stehen weltweit zur Zeit Rohdaten für die hochauflösende Darstellung von präzisen Strassen- und Bahnnetze sowie der Flussläufe und Gewässer (analog z.B. UT-Europe) zur Verfügung? Dazu müssten ja auch in bergigem Gelände die Daten für LOD10-Mesh nutzbar sein, damit zum Beispiel Flüsse tatsächlich in den Tälern und visuell nicht allzu störend in seitlichen Hanglagen verlaufen. Wie gross wird mit diesem Anspruch und ergänzt mit adäquaten LC die Datenmenge und wie viele DVD wären dazu wohl notwendig? Was wird MS wohl realisieren und was bleibt nach wie vor Add Ons vorbehalten? Herbert |
Zitat:
|
Jobia danke für Deinen Beitrag.
Super. :-) Zur Frage der Daten: X-Plane bietet Global Scenery hochauflösende Szenerien. Da beläuft sich die Datenmenge für die ganze Welt auf 60GB. So als Richtwert. |
Sehr guter Beitrag von Jobia.
Zu der Sache mit den Texturen und der deren Auflösung. Das der FSX klar schärfere Texturen hat, steht ausser Frage. Aber was nützen mir die besseren Texturen, wenn sie nur spät oder gar nicht geladen werden? Man sieht auch in vielen Foren auf den diversen Screens der User, das die Texturen nur zum Teil geladen wurden. Und dann kommt beim ein oder anderen schon die Frage, wo denn die tollen Texturen sind. Ich hoffe wirklich daß dies nur ein Problem der Demo ist. Folgendes ist mir nach längerem Testen noch aufgefallen: - Die Farben der Häuser, bzw. deren Dächer, sind knalliger als im FS9. Dadurch, und durch die Tatsache, daß die Bodentexturen im FSX blasser ausfallen als im FS9, heben sich die autogen Häuser erheblich stärker von den Häusern der Bodentexturen ab, als im FS9. Für mein Empfinden ensteht dadurch ein unharmonischeres gesammtbild als im FS9. - Die autogen Bäume und Häuser werden im FSX früher dargestellt als im FS9, sind also weiter weg schon sichtbar. Das ist zwar irgendwo positiv, aber wenn dann auf weit entfernteren Texturen, die eben noch nicht die volle Auflösung geladen haben, ein paar Bäume und Häuser stehen, sieht das in meinen Augen ebenfalls nicht immer stimmig aus. Hier würde ich mir einen Regler wünschen, mit dem man nicht die Dichte, sondern die Entfernung der dargestellten Autogen regeln kann. Aber vielleicht geht das per cfg. Desweiteren wurde im avsim Forum schon gefragt, ob es noch möglich sei getrennte Regler für autogen Häuser und Bäume einzubauen. Dafür ist es aber schon zu spät. Aber warum kommt MS da nicht mal selber drauf? |
Hallöchen,
wenn es um technische Aspekte des FSX (nicht nur der Demo) geht, ist dieser Artikel sicher interessant: http://www.simflight.de/modules.php?...ticle&sid=7044 Hier werden herum geisternde Parolen widerlegt, z.B. die notwendige Shader-Version. Im Übrigen ist hier von einer Demo die Rede, nicht mal von einer Beta. Eine Demo wäre auch eine, wenn es sich um ein Video handelte, welches die Funktionen demonstrieren würde. Es ist sicher legitim vorhandene Software, soweit möglich und zulässig, zu analysieren. Rückschlüsse auf ein anderes Programm darus zu ziehen ist denn schon eine andere Sache. |
Ich zitiere mal aus http://blogs.msdn.com/tdragger/ :
-Autogen perfomance (stutters): we recently found and fixed a bug in the way vertex buffers were being handled for autogen that helped stutters significantly. -Overall performance: AI road traffic and autogen can contribute to poor performance so scale them back. We've made some progress since the demo build. -It's the first time we've ever done a demo and we made it even harder on ourselves by trying to do it while we were working on the full product... -Releasing early also meant the demo lacks some of the final performance optimizations that people will see in the final product. Womit auch klar ist, hier handelt es sich um eine DEMO die einen Snapshot des derzeitigen Entwicklungstandes darstellt. Somit kann man die DEMO auch als eine kleine public BETA für die "sehr interessierte" Kundschaft betrachen. Gruss, Alex |
Was mir leider noch negativ aufgefallen ist und was sich wohl auch in der Full Version fortsetzen wird, es gibt wieder jede Menge Tannen in der Karibik. :( Ich hatte gehofft, daß sich dahingehend was verändert.
|
@ Jobia
Thx für diesen aufschlussreichen Beitrag. Für mich sind die potenziellen Möglichkeiten, welche in der FSX-Engine stecken, jetzt deutlich klarer geworden. Es ist nicht von der Hand zu weisen, dass der FSX mögliche Verbesserungen in der Darstellungsqualität mit sich bringt. Fraglich erscheint hier, erstens, welche Hardware vonnöten ist und zweitens, ob diese Technik bereits beim Releasedate (Oktober) so ausgereift ist, um diese Möglichkeiten voll oder zumindestens zu einem befriedigenden Teil ausschöpfen zu können. Glaube eher daran, dass es eine schwierige Geburt wird und man frühestens Mitte nächsten Jahres gute Ergebnisse mit dem neuen FSX erzielen kann. Ich freue mich trotzdem auf ihn und werde auch sofort zu greifen. Sollte die "Performance" dann nicht akzeptabel sein, steht der neue FSX halt ein halbes Jahr im Regal. Grds. bin ich voll von diesem Produkt und seiner Zukunft überzeugt. |
danke Jobia! Hoffentlich lesen sich deinen Beitrag hier mal alle durch!
MfG Ben |
Könnte Microsoft den FSX nich so programmieren das die Kacheln schneller nachladen? Oder es hinbekommen das sie nicht verschwimmen?
|
Zitat:
|
Zitat:
|
Jobia, ganz herzlichen Dank für Deinen Beitrag.
Ein wenig besorgt hat er mich natürlich auch gemacht: Wenn er zu den 2004 (und 2002-) Meshes nicht abwärtskompatibel sein sollte, hielte ich das für schlimm - nicht allein wegen FSGlobal. Grundsätzlich sollten die Auflösungen von Mesh und Texturen doch ein wenig korrespondieren... Wenig habe ich bisher über die Kompatibilität der *Flugeigenschaften* der FS9-Modelle gelesen (von FS8 zu FS9 gab es deutliche Unterschiede bezüglich Trimmung usw). Und wenn nun z.B der Tragflächeneinbauwinkel wieder berücksichtigt wird, dann bekommen zum Beispiel einige Designer (und "Piloten") heftige Probleme mit der Stabilität bzw der Grundtrimmung (Wing/Tail-Decalage - den Einbauwinkel des horizontalen Stabilisators konnte man im FS9 ja variieren und so doch noch einigermassen realistisches Verhalten "hintricksen". Usw usf...). Für meinen aktuellen Modem-Anschlus ist die Demo leider viel zu üppig... Ich werde aber unabhängig davon sicher ohnehin auf VISTA und einen neuen Rechner warten, bis ich den FSX installiere... Danke nochmal Peter |
Zitat:
|
Hallo Jobia,
auch von mir einen herzlichen Dank für deine sehr aufschlussreichen Nachforschungen! Wie immer bei deinen Beiträgen: Der Blick weitet sich! Und sonst halte ich es mit deinem Teilfazit Zitat:
Gruß und ciao, René |
Zitat:
(Ich finde deinen Beitrag, Bilder toll) Kein vernünftiger Mensch würde aus einer "buggy Beta" eine Vollversion machen. b) wo ist "Alladin" Jens Gedicht jetzt? Finde es nicht. Wo sind den jetzt die Herrn die von Beta , NDA und sonstigen schreiben? (Auch bei z.B. AVSIM) Vielleicht weiterhelfen mit: Hast du load/save bei "settings" probiert bei der Demo? usw. A brave new world! ( ;) ): http://blogs.msdn.com/tdragger/archi...11/695647.aspx and: http://blogs.technet.com/p-12c_pilot...14/446869.aspx and: http://blogs.msdn.com/tdragger/archi...14/699718.aspx Horst PS: Aber unser XBox Controller funktioniert sehr gut! ;) |
hallo Jobia,
in deinem dritten Post, wo die Vergleichstexturen angehängt sind, finde ich die erste Textur absolut Spitze. Welche Auflösung ergibt denn so ein gestochen scharfes Bild? Auch das im nächsten Post, wo der Vergleich mit GE gemacht wurde, gefällt mir die Schärfe, sogar das leicht Körnige. Sind das Shots aus dem Simulator oder texture-bmps? Bei mir sieht das relativ "verwaschen" aus. Ist das Nividia-typisch? mfg Kai |
@Joachim:Ich teile deine Forschungen,es war mal wieder ein Genuss,sinnvolles zum Thema FSX lesen zu dürfen:cool:
Sehr interessant scheinen die Masken zu sein.da hat sich ebenfalls einiges getan. Zitat:
Habe bis auf die Fehler Deiner FSX installation,den selben Weg eingeschlagen und warte gespannt auf die nächsten Wochen im umgang mit dem SP2!! Der FSX wird sicher mit entsprechender Hardware,damit meine ich die-in ca.1 Jahr verfügbar ist incl. Add ons richtig gut laufen.Das war schon immer so und ist somit auch nichts neues. Mann schaue sich die mind. System Anforderungen an: System Requirements Windows XP SP2 / Windows Vista Processor: 1.0 Ghz RAM: Windows XP SP2 - 256MB, Windows Vista – 512MB Hard Drive: 14GB Video Card: 32MB DirectX 9 compatible Other: DX9 hardware compatibility and audio board with speakers and/or headphones Online/Multiplayer Requirements: 56.6 kbps or better for online Diese sind auch wie immer eher als ein Witz zu verstehen. ich denke realistischer sieht das ganze etwas anders aus:-) Mit 2 GB Ram und einem 4er AMD o.ä. wird man derzeit wesentlich weiter kommen. Es deutet alles darauf hin das der FSX gerade aufgrund der von Joachims beschriebenen Auflösungen und den damit verbundenen Rechnungsaktivitäten des PCs auf ein gaanz gaanz starkes Stück Rechner zurück gegriffen werden muss:p Wie dieses ausschaut,ist hier im ansatz zu erfahren: simFlight: Die detaillierte Wiedergabe mit DirectX 10 (auf den Preview Screenshots) sieht großartig aus. Wird es aber möglich sein, den FS X mit Direct X 10 auf dem selben Frame-Rate Niveau zu benutzen wie mit DirectX 9? Microsoft: Wir hoffen, dies zu erreichen. Wir werden es aber nicht wissen, bis wir die (entsprechende) Hardware haben und den Code implementiert haben. oder: Der FS X wird den Vorteil großer Konfigurationen bis zu 2 GB RAM nutzen. Obwohl der FS X Code auf 3 GB ausgerichtet ist und theoretisch sogar noch mehr RAM verarbeiten könnte, zwingen uns Abhängigkeiten von externen Anwendungen (Bibliotheken), uns auf 2 GB zu beschränken. oder: Der FS X wird so viele Monitore unterstützen, wie es Windows zulässt. Jedoch wird die Performance der limitierende Faktor sein – das gilt auch für die Auflösung. Ich freu mich auf den FSX und spare schon eine Zeit lang in die investition "NEW PC" |
Zitat:
Du entscheidest die "Settings"! Horst |
Horst die Überschrift die ich zu diesem Thread gewählt habe lautet
"technische Aspekte zur FSX Demo" sie bezieht sich nicht auf eine Beta oder eine spätere Vollversion wann immer sie erscheinen wird. Ev. habe ich Dich aber auch wieder nicht richtig interpretiert. Ich habe das deshalb gemacht, weil einige geschrieben haben mit meinen GE erhalte ich im FS2004 eine höhere Texturauflösung usw. Da finden sich ähnliche Postings, die eben nicht haltbar sind. Man kann mit Texturen die der maximalen im FS2004 möglichen Auflösung entsprechen nicht das technische Niveau des FSX erreichen. Die Äußerungen, dass der FSX eine vierfache Bodentexturauflösung bieten wird stammen ja auch nicht von mir. Die offiziellen Screenshots der Betas auch nicht. Im Prinzip alles was wir in den Screenshots gesehen haben, finden wir in der Demo optisch wieder. Alles was ich im wesentlichen geschrieben habe entspricht nicht nur der Demo sondern auch den gezeigten Screenshots. Belügt uns Microsoft? Ist die ganze Werbung nur eine Luftblase, der eigentliche Flusi den wir erwarten dürfen sieht schlechter aus? Ich denke dann wird dieser Flusi der letzte von Microsoft gewesen sein. Das es nur eine Demo ist sollte klar sein. Ich schrieb ja auch: "Was die Performance betrifft sollte man nicht zu voreilig sein. Erstens ist es eine demo kein fertiges Produkt" Ich habe auch nicht geschrieben das FS2004 Mesh oder LC Addons nicht laufen werden. Ich habe geschrieben das die FSX Demo hier einen anderen Code hat. Das damit immer eine gewisse Gefahr gegeben ist. Ich habe aber auch erwähnt das Jan Paul schon ein FS2004 Mesh an örtlich anderer Stelle in der Demo eingebunden hat und das dessen Strukturen erkennbar sind. Auch das man das natürlich mal im eigentlichen Demobereich ausprobieren muss. Aber mal was anderes ich habe ja die Demo noch nicht mal in der Tiefe getestet wie ich das gerne machen würde. Es gibt einige Aussagen aus MS Interviews, daas die ersten Arbeiten zum FSX schon vor der Veröffentlichung des FS2004 begonnen haben. Wenn ich mir mal das Ladeverhalten und die MIP Level Steuerung der Bodentexturen bei der Demoscenery mit eigenen Testdaten anschaue, dann hat sich da keine komplette Umstellung der Technik ergeben. Eher kleinere Schritte. Wenn man jetzt die Zeitspanne sieht von Frühjahr 2003 bis zum Tag der Demo dann hat sich da keine komplett neue Technik aufgetan. Wenn sich in drei Jahren nicht so viel geändert hat, dann gehe ich persönlich nicht davon aus, dass es jetzt Peng macht und in den letzten paar Monaten können wir eine komplett neue Engine sehen. Über nichts anderes habe ich im wesentlichen geschrieben. Übrigens schön das es die Blogs gibt. Aber.... Wenn ich mir die original Hilfe Texte egal ob FS2004 englisch oder deutsch zu diversen Parametern des FS2004 anschaue und dann mal anschaue was wirklich passiert, dann passt das hin und wieder nicht. Die muss aber auch einer der Microsoft Mannen geschrieben haben. Nimm mal etliche Problemchen des FS2004. Chaos Priorität bei Meshfiles abhängig vom Startflughafen. Damaliger Bug das TMVL=21 nicht unterstützt wird (war bestimmt nicht beabsichtigt) vertauschte Priorität bei AREA16N Flatten seit dem FS2002 auch im FS2004 präsent. Da gäbe es einiges aufzuzählen. Ich traue bis heute LOD_TARGET_FPS nicht, trotzdem es dazu in einem BLOG eine Entwickler Aussage gab. Ich versuche alles mit Testdaten zu untermauern wenn ich einen Sachverhalt ausarbeiten möchte. Denn ich sehe das so. Am FS arbeitet ein Team mit sehr vielen Leuten. Es wird Meetings geben in denen man sich abspricht. Personen werden Aufgaben übertragen. Nicht jeder wird aber die Feinheiten mitbekommen, wie der andere jedes kleinste Detail umsetzt. Wenn der andere jetzt Fehler macht oder aus irgendwelchen Gründen etwas anders umsetzt bekommt der andere das im ungünstigen Fall nicht mit. Trotzdem wird der andere aufgrund der Vorgaben oder Meetings sagen dieses ist bei uns so, dass ist so. Schon steht ein Sachverhalt in einem Blog. Aber entspricht das was da steht immer den Tatsachen? Ich hinterfrage es lieber egal woher die Quelle stammt. Auch ich kann natürlich ungeeignete Testscenerien erstellt haben. Aber bisher hat es sich eigentlich immer bestätigt. Ohne dieses Verfahren, hätte ich auch nicht das Wissen um solche Patches wie die Steuerdateien und LCLOOKUP.BGL bieten zu können. Wie gesagt ich erinnere noch mal dran der Thread nennt sich "technische Aspekte zur FSX Demo" nicht zur FSX Endversion. Obwohl ich persönlich glaube, dass sich an dem Sachverhalten auf die ich mich bezogen habe nicht viel ändern wird. |
Zitat:
In XPlane ist alles schärfer wie scharf. Praktisch Tabasco für die Augen. :D Nur wenn ich die Aussage von TDragger lese.... less blurry, sprich weniger Unscharf, dann sagt mir das alles. So eine Darstellung wie in XPlane wird auch der neue FSX nicht bieten können ! http://www.x-scenery.de/xreal/rimage89.jpg http://www.x-scenery.de/xreal/rimage83.jpg http://www.x-scenery.de/xreal/rimage17.jpg Und was dem FSX seine Elefanten und Giraffen sind X-Planes Kühe. :lol: http://www.x-scenery.de/xreal/real1.jpg Dafür hat X-Plane halt andere Einschränkungen, aber das hatten wir ja alles schon..... |
Diese X Plane Bilder sehen mir aber doch sehr nach Fotoscenery aus.
Außerdem bieten sie auch nicht den Detailgrad die jetzt der FSX erreichen kann, wenn er es schafft auch den höchsten MIP zu halten ;) Aufgrund einer Aussage von Marc kann man davon ausgehen, dass X Plane flächenmäßig größere Texturen nutzt. Logisch wenn man die einmal geladen hat, dass diese dann scharf sind. ES dürften demnach immer größere Flächen scharf sein. Bei Microsoft rührt das Problem zum Teil aus der Historie. Bei Ihnen war es schon seit dem FS2002 (ev. FS2000 das kann ich nicht mehr beurteilen)so, dass die einzelnen Fototexturen immer eine ca. Fläche 1,2km x 1,2 km hatten. Bei Ihnen gab es auch seit dem FS2002 immer schon Mesh kompatible Fotoscenerien. Ich kann nicht beurteilen ob das bei X -Plane auch schon immer der Fall war. Das FS Foto Scenerysystem entspricht auch dem Landclass Raster. Denn Microsoft hat immer darauf geachtet, dass die Fotoscenerien mit einem Landclass verwandten System arbeiten. So kann man nahezu an jeder beliebigen Stelle eine Fotoscenery anfangen lassen und wenn man es halbwegs drauf hat einen unsichtbaren Übergang zur restlichen Scenery erschaffen. Das selbe gilt für Landclass Addons da kann man eigentlich auch alles in jedem Bereich mit einander kombinieren. Wo ein Vorteil ist, ist auch oft ein Nachteil. Die Verwandschaft zum Landclass System und wie es arbeitet ist hier bei Fotoscenery leider ein Nachtteil. Es ist daher leider anfällig hinsichtlich Nachladeverhalten insbesondere dann wenn man falsche Einstellungen nutzt. Das Landclass System möchte ich aber dennoch nicht missen. Microsoft hatte dieses aus meiner Sicht für eine Default Scenery phantastische Landclass System erschaffen. Die Möglichkeiten sind für Addons enorm, dass Ganze bei sehr effizienten Code. Aus diesem Grund war auch die Basis des FS bisher wesentlich besser um realistischere Textur Landschaften mit möglichst wenig Code zu erzeugen. In den letzten Jahren ist Festplattenspeicherplatz nicht mehr so wichtig. Er ist im Überfluss verfügbar. Von daher holt jetzt auch X Plane mit seiner neuen Default Scenery auf. Ich vermute mal Microsoft ist in der Summe von diesem flexiblen System so überzeugt, dass es vermutlich nicht weg von diesem System möchte. Da dieses System aber auch darauf ausgelegt ist, ständig auf neue Landclassfiles während des Fluges zu reagieren ohne das groß optische Übergänge auffallen, kann man keine flächenmäßig großen Bitmaps nutzen. Das würde keinen Sinn ergeben. Also ist man zwangsweise auch daran gebunden ständig Texturen nachladen zu müssen. Genau hier liegt das Problem beim FS. Man beachte aber auch, dass der FS mit AI Traffic und allem drum herum was es sonst noch gibt einiges mehr zu berechnen hat. Da ist es egal ob das ein Anwender nun nutzt oder nicht. Das alles muss im Vorfeld im Gesamt FS mit einkalkuliert werden. Ich hatte noch mehr zur Demo zusammen geschrieben. Denn beim FSX (der Demo) sind schon eindeutige Änderungen gegenüber dem FS2004 bei Fotoscenery erkennbar. Man arbeitet schon schlanker. Einige Probleme des FS2004 hat man schon beseitigt. Allerdings schleppt man nun mit der sehr hohen Textur Auflösung auch sehr viel mehr Daten mit sich. Der Informationsinhalt ist um das 16 fache gestiegen. Aber ich glaube ich behalte diese Informationen lieber für mich, denn es ist ja nur eine Demo. ;) |
Zu
Zitat:
Trotzdem ist selbst bei Verwendung von niedrigen Mips die Belastung höher als früher. Früher hatten wir 43KB große Bitmaps. Jetzt haben wir bei gleicher Fläche über 683KB große Bitmaps. Die Offsetwerte liegen nun weiter auseinander. |
Zitat:
"Vergleich Auflösungen FSX zu GE_FS2004.jpg" welches aus 4 Segmenten besteht, dreimal der FSX mit seinen drei ersten MIPs gegenüber dem Basis Mip GE ist aus den nackten Texturen selbst in einem Bildbearbeitungsprogramm entstanden. Dieses Bild war aber schon im zweiten Post. Da Du schreibst ab dem dritten Post...... handelt es sich hierbei schon um einen FS Screenshot. Alle folgenden Bilder sind original FSX Demo Screenshots aus meinem PC. |
hallo Jobia,
oh ja, da habe ich mich verzählt, ich meinte das 4 Segmentbild aus dem zweiten Post (nicht mal bis drei zählen kann ich mehr...:-) ) mfg Kai |
Hi
Toll dass Jobia und weitere Experten die kontroverse Meinung zwischen Begeisterung und Verriss zum FSX – Demo in diesem Thread auf eine sachliche Ebene zurück geführt haben. Nur Sachlichkeit ist letztlich dienlich. Und ob die Lancierung des FSX Demos nun strategisch sinnvoll war oder nicht, ist allenfalls für MS relevant, nicht aber für uns. So oder so sollte man nach meiner Meinung anerkennen: MS versucht mit FSX bereits bemerkenswert gutes noch besser zu machen. Sind wir nicht hin und wieder doch etwas zu sehr verwöhnt? Ist denn nicht FS9 schon auf einem beachtlichen Niveau? Ich meine doch ja! Betrachten wir doch mal das folgende Bild. Kein Foto! Ein Bild einer virtuellen Landschaft, das die Wirklichkeit fast echt und in guter Qualität wieder gibt. Dazu echte Kumulusbewölkung mit etwas Dunst. Ein Flugzeug mit erstaunlich echten Flugeigenschaften, inklusive Sound. Und ich meine das als Realpilot. Ein Add On zwar, aber immerhin. http://img204.imageshack.us/img204/5084/bodenseeyj7.jpg Und schauen wir uns diesen virtuellen Flugplatz an! Das Bild ist kaum mehr von einer echten Fotografie zu unterscheiden. Zwar auch das (eine tolle Leistung) eines Add On Designers. MS macht's möglich. http://img150.imageshack.us/img150/1...tzbaselar7.jpg Auch dieses virtuelle Panel braucht sich nicht hinter wirklichen Panels zu verstecken. Weder in der Darstellung und Funktion der Instrumente noch bezüglich Systemtiefe. http://img70.imageshack.us/img70/817...imgriffzk3.jpg Flugzeuge die sich visuell und zum Teil auch funktionell von ihren realen Originalen kaum mehr unterscheiden. http://img231.imageshack.us/img231/5...ugzeugeej4.jpg Ganz zu schweigen auch von der bereits jetzt vorhandenen technischen Möglichkeit, im FS die Fliegerei auch online mit "Voice" so zu sagen real zu betreiben. Dennoch, es lebe das Neue, das noch Bessere! Vergessen wir aber nicht, die Hardware ist und bleibt eine Hürde für eine allzu ungestüme Entwicklung der Software. Herbert |
Zitat:
Ein nackter FSX wird sicher noch halbwegs auf einem Durchschnitts PC zu befliegen sein,aber wehedem die ersten Add ons die dem FSX richtig ausreitzen werden.......... Zitat:
Tja und Vista wird bald genauso zum Standard gehören wie der neue FSX samt einer grossen Portion dazugehöriger Leistungsstarker Hardware. Freu mich trotzdem auf den neuen. Und wer meint mit einem 2Ghz Rechner & 512MB Ram mit dem FSX weit zu kommen,ist auf dem Holzweg:rolleyes: |
Zitat:
|
Hi,
ich denke der FSX wird doch besser laufen als einige hier nach der Demo vermuten. Aus Erfahrungen mit dem FS9 kann ich zumindest sagen, daß wenn der Flusi eine Szenerie darstellt, in der Texturen fehlen, das dadurch meist starke Ruckler und Leistungseinbrüche entstehen. Ich habs mal mit dem Tool Filemon beobachtet, wie oft der Flusi nach dem was fehlt sucht, immer und immer wieder stöbert er die Dateien durch. Ich denke da liegt auch ein Problem bei der FSX Demo. Das der FSX natürlich mehr Leistung in Anspruch nimmt durch die visuelle Aufbesserung ist ja klar aber so ist das ja letztendlich bei jeder Neuauflage eines Spiels. Was mich allerdings immer wundert wie viele hier gnadenlos Microsoft verteufeln, wem haben wir eigentlich all das was sich in den Jahren entwickelt hat letztendlich zu verdanken? Die Foren, die Downloadseiten, die online-Netzwerke die auf einem Spiel basieren welches als offene Plattform herausgebracht wurde und so vielen die Flugsimulatorwelt eröffnen. Ich bin Microsoft jedenfalls dankbar und freue mich auf die Weiterentwicklung des Flusis! Gruß Frank |
Was mich am meisten wundert (bezogen auf alle Foren zu denen man Kritik am FS lesen kann):
Es wird über die Ruckler in der fehlerhaften Demo gesprochen, schlechte Szeneriedarstellung, FS2004 ist besser, unnatürliches Wasser, Elefanten,Giraffen, Vögel, etc. pp ! Was nur von ganz wenigen in den Foren bemängelt wurde, war die Flugphysik. Hier hat sich garnichts geändert, bzw. nur Minimal. Im übrigen ist mir jetzt dank der FSX Demo auch klar, das der CRJ700 VOLL KUNSTFLUGTAUGLICH ist. Das wußte ich garnicht. :lol: Selbst Addon Entwickler werden nur begrenzt diese Schwächen des MS FS kaschieren können, was man schon an den vergangenen Versionen gesehen hat. Ich habe das aber auch nicht erwartet das sich sehr viel an der Physik ändert... "Mainstream" ist für Microsoft das Zauberwort (irgendwo verständlich). These: Der Großteil der Simmer hat garkein Interesse an einer der Realität nahe kommenden Flugphysik !? Dann wäre MS ja doch auf dem richtigen Weg. ;) Nur mal so ein Gedanke. XPlane steht weiterhin ungeschlagen an der Spitze in Sachen Flugphysik und das wird sich auch in ein paar Jahren nicht ändern. |
hallo frank,
fully confirm. gruß dieter |
Dankeschön, Jobia. Great read as always! :-)
Ein paar links... FSX in 2 years: http://forums.avsim.net/dcboard.php?...d=239809&page= Eine Möglichkeit mit FS9... ;-) http://forums.avsim.net/dcboard.php?...=240073&page=1 FS9 isn't dead, nor does it smell funny..! :-) (Zappa paraphrased) Grüsse Jaap PS, zu Rucklern: Autogen (nicht die scnery complexity) und sämtliche AI Schieber auf 0. IMHO wird's so 'nicht schlecht.' PPS, kopiere vielleicht nebst der envmap.bmp auch noch taxi-asphalt.bmp, taxi-concrete.bmp sowie die riversu.bmp nach FSX. |
Sorry, das ich jetzt hier frage aber ich bisher noch kein einziges Lebewesen im FSX gesehen obwohl alle Regler nach rechts aufgedreht sind bis auf den Verkehr.
Michael |
| Alle Zeitangaben in WEZ +2. Es ist jetzt 18:20 Uhr. |
Powered by vBulletin® Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.
© 2009 FSL Verlag