Wir haben bezahlt!
 

ich hab gar ned bezahlt....

Grundsätzlich kann man das unterstützen, wenn nicht alle so scheinheilig wären.

Meistens geht es solchen Anti-Kopierschutzfritzen in Wirklichkeit leider nur darum, das es ihnen erleichtert wird ihr monatliches Downloadlimit auszunutzen, um irgendwelche nicht legalen Sachen zu saugen.

Ehrlicherweise müsste ich 80% meiner Bekannten anzeigen. Ich kenne beinahe niemanden, der nicht Musik, Filme oder Software stiehlt. Manche weniger, manche mehr. Und die meisten Deppen sind auch noch stolz drauf, wie "gscheit" sie nicht sind, weil sie ja die mächtigen Konnzerne augetrickst haben. Arm.

also als stehlen sehe ich das nicht :(

Ich schon

hmm, wenn jemand anderer was zur vefügung stellt - unentgeltliche nutzung ok - aber diebstahl?

Stop women from stealing your DNA - use condoms ...

na meine DNA stell ich gerne zur verfügung ;)

nur wer will die????

das, was du diebstahl nennst, ist die wahrnehmung des rechts auf privatkopie.

Juhu! Schon wieder dieses leidige Thema...

...Und selbst wenn du es als Diebstahl bezeichnen willst, sehe ich mein Verhalten durch das Robin-Hood-Prinzip gerechtfertigt (ich nehme von den reichen und verteile es unter den armen => FileSharing!).

Staatliche Gesetze sind für mich nur relevant, wenn sie ethisch-moralisch haltbar sind (bzw. wer die religiöse Variante will, mit dem achtfachen Pfad vereinbar ["Rechtes Handeln"] sind).

Und du glaubst wirklich, daß du nur von den Reichen nimmst?

teils teils, ich sehs bei einigen bands absolut nicht ein das sie sich aufregen...viele haben 5 millionen alben verkauft und klagen sobald ein schüler sich eines runterlädt...es geht im mom. einfach zu planlos zu.
für den privaten gebrauch in maß und ziel find ichs ok, aber wer geschäft damit macht kann ruhig zahlen...

aber wie sagte eine band mal:
Hier ist unsre neue CD, wenn ihr wollt ladet sie euch runter, wir sind nicht Diether Bohlen das wir uns bei 2 millionen verkauften CD's über ein paar hundert "geklauten" aufregen, und wir verkaufen bei weitem keine millionen ;)

Immer die gleichen Ausreden.

Recht auf Privatkopie. :D

Robin-Hood-Prinzip. :D

Die Säcke sind doch eh alle so reich. :D

Als nächstes kommt ihr wahrscheinlich mit - sind doch alles nur "Sicherungskopien". ;)

Robin Hood würde im Grab rotieren (wenn es ihn wirklich gegeben hätte) wenn er sieht, für welch lahme Rechtfertigungsversuche seine Taten im Jahre 2006 herangezogen werden.


P.S. Jaja, die "armen" Filesharer... :D ...mit 70 Euro monatlich DSL-Flatrate ...400 Euro Gamer-Grafikkarte ...1000 Euro Rechner ...300 Euro MP3-Player ...2000 Euro Beamer (für die geklauten Filme versteht sich) ...1000 Euro Heimkinoset ... ...

wo du recht hast hast du recht...

der staat macht bei geistigem eigentum keinen unterschied zwischen milliardenschweren plattenfirmen und dem kleinen liedermacher ;) gleiches recht für alle, da gibts halt keine klausel für die die besser verdienen, das is ja öfters das problem aber so funktionierts nun mal. wenn es also ethisch-moralisch nicht verwerflich ist den kleinen mann bei der durchsetzung seines rechtes auf geistiges eigentum zu helfen, dann sieht das gesetz keinen unterschied zwischen den individuen vor, somit darf eine plattenfirma das geltende recht genauso für sich durchsetzen, meistens hams halt bessere anwälte :D

Meine Meinung: die G'fraster der Musik- und Filmindustrie hat die CD (später die DVD) nur deswegen in's Leben gerufen, weil damit die Herstellung der Ton-/Bildträger billiger wurde. Eine Vinyll-Platte herzustellen ist eben deutlich kostenintensiver als eine CD und ein Videoband bespielen ist auch ein Vielfaches teurer als eine DVD. Begleitend wurden damals die CDs und später die DVDs teurer verkauft als die alten Ton-/Bildträger. Fadenscheinig haben die uns eingeredet, dass die Qualität dadurch besser ist, was vielleicht auch stimmen mag (bei den CDs ist man da geteilter Ansicht).

Jetzt, wo die Konsumenten das Rüstzeug haben, diese Ton-/Bildträger sozusagen gratis in gleichbleibender Qualität (und nur darum geht's eigentlich) zu duplizieren, haben die Verwerter ein Problem: das Geld sprudelt nimmer so stark wie früher.

So gesehen kann ich deren Verhalten naturgemäß verstehen. Dennoch bin ich der Meinung, dass das nicht gerechtfertigt ist, was die Burschen dort treiben. Einerseits beispielsweise Geld für Rohlinge kassieren und dann das Kopieren verhindern, ist ärger als die seinerzeitige Wegelagerer-Methode.

Ich bin bereit, gute Qualität zu einem vernünftigen Preis zu kaufen. Aber 15 bis 20 Euro für eine herkömmliche CD zu löhnen, die in der Herstellung vermutlich nicht mal 10% kostet? Nee, auf diese Weise gewinnen die wohl keinen Kunden zurück. Und je mehr die Leute dort auf die kleinen Leute hinhaken, umso größer wird der Teil der Bevölkerung sein, die deren Produkte nicht mehr kauft.

Und das ist gut so!

Die Deppen sollten sich ein Beispiel an allof.mp3 nehmen. Billig mp3s anbieten bewirkt, dass die Leute viel runterladen. Zum Schluss stimmt die Rechnung wieder.

@Neo

Danke, du hast es mit deinem Posting auf den Punkt gebracht

... und wer's noch immer nicht verstanden hat soll doch weiterhin sinnlose Petitionen unterschreiben.

PS: langsam aber doch hab ich diese sch.. Diskussion satt die immer wieder von Pseudoanarchisten, die in Wirklichkeit von Papa's Kohle leben, angezündet werden!

PPS: ich hab mir damals 3x überlegt ob ich mir von meinem sauer verdienten Geld eine CD kaufe!

Das stimmt zwar grundsätzlich.

Allerdings müssen wir hier das eigentlichen Produkt (die Musik) und den Datenträger (die CD mit Booklet und Jewel-Case) unterscheiden.
Klar ist Zweiteres billig in der Herstellung. Aber ich bezahle ja hauptsächlich für die Musik und nicht für die gemeine Silberscheibe.

Da könnte ja auch einer auf die Idee kommen und sagen, Frechheit jetzt hab ich 70 Euro für diesen Quadratmeter Rasenplatz fürs Konzert bezahlt, dabei bekomm ich doch so ein Sackerl Rasensamen für den mickrigen Quadratmeter schon um 3 Euro, sagen wir weils professionell gewarteter Rasen ist 7 Euro.

Du verstehst was ich meine?
Ich geh auch nicht aufs Konzert wegen dem schönen Rasen, den ich mir für die Dauer des Konzertes sozusagen angemietet habe, sondern weil da 20-30 Meter vor mir auf der Bühne jemand spielt, den ich mir gerne anhöre.
Und nachdem ich nicht überm Stadion schweben kann, muss ich wohl oder übel die 70 Euro bezahlen. Auch wenn der Rasen nicht viel wert ist. Aber um den gehts ja in Wirklichkeit gar nicht...

Naja, irgendwo muss man ja sparen :D ;)

Deine Worte zu Ende gedacht, müsste das also so laufen (hoffentlich liest das keiner von denen): Ich kaufe mir eine beliebige CD oder DVD um sagen wir 2 Euro (denn mehr kostet die Herstellung sicher nicht), und im Player wird mitgezählt, wie oft ich welche Stücke abspiele; die Daten vom Player habe ich dann, beispielsweise monatlich, an den Verwerter zu schicken, der mir dann umgehend eine Rechnung schickt, wie viel ich zu löhnen habe dafür, dass ich "Musik" oder Film genossen habe. Weil Deinen Worten zufolge habe ich ja neben der "Hardware" vor allem die Musik bzw den Film gekauft. Und die wird ja erst dann zur Musik, sobald die Lautsprecher die Luft in entsprechenden Schwingungen versetzt hat oder zum Film, sobald der Fernseher die Bilder zeichnet.

Nee, mein lieber, Dein Vergleich hinkt. Mit einer CD / DVD kaufe ich das Recht, die darauf gespeicherte Musik /den Film wann, wo und so oft ich will zu hören / zu sehen. Und ich kaufe auch das Recht, diese Musik/diesen Film an Freunde weiterzugeben, solange dies unentgeltlich geschieht und solange es im "normalen" Rahmen bleibt.

Jede rechtliche Änderung der gesetzlichen Bestimmungen, die die Verwertungsgesellschaften weltweit anstreben, ist nichts anderes als der Versuch, deren Einnahmen aufzubessern oder zu erhalten. Für mich ist es ziemlich verwerflich, für etwas zu zahlen, was ich nicht konsumiere. Warum nur zahle ich eine Gebühr an diese Gesellschaften, wenn ich CD- oder DVD-Rohlinge kaufe, wo ich nichts anderes mache, als meine eigenen Digitalbilder zu speichern? Ich hätte ja noch Verständnis dafür, wenn damit das legale Kopieren von CDs und DVDs bezahlt würde - aber nein, die sehen das Kopieren trotzdem als illegal an. Wofür also die Gebühr, wenn es eh nicht erlaubt ist?

Ich appeliere daher an jeden, sich von Originalen fern zu halten, solange man in der Lage ist, ein Original zu kopieren!

Ob jetzt eine Tauschbörse auch als "normaler" Rahmen gilt, will ich hier und jetzt unkommentiert lassen!

Und genau um die Tauschbörsen geht es ja. Da wird keine CD gekauft und im "normalen" Rahmen weitergegeben, sondern im großen Stil!

Ausserdem:
Die Urherberrechtsabgabe auf Leermedien kannst du zurückfordern, wenn sich darauf kein derartiges Material befindet ;)

.


Wer Geld hat sollte dafür zahlen, wer keines hat sollte sich "damit" nicht vom Geldverdienen abhalten lassen:D


Neo, Jahr für Jahr kommt mehr Multimedia auf den Markt als ein Mensch in seinem Leben brauchen kann. Es ist nicht mehr länger wichtig Multimedia zu besitzen, sondern sie haben zu wollen/angedreht zu bekommen, im positivem Sinn;)
Da kommen aber nicht die richtigen Reitze von der Unterhaltungsindustrie. Filesharing hat die Reize bekommt aber den Griff in die Kasse nicht hin.

In A ist der Griff in die Kasse aber kein Problem, ADSL ist nirgends so teuer wie bei uns.

:lol:

Meiner völlig unkommunistischen Meinung zufolge ist all dies ein Problem der Privatheit der Medienwirtschaft,
die ein an sich öffentliches Gut verwalten soll.
Macht der mächtige Private aber nicht mehr : Verwalten - sondern sichert sich fortlaufend seine Macht.
Die Widersprüche in obiger Diskussion ergeben sich für mich eigentlich nur dadurch,
dass einige grundsätzlichere und andere pragmatischere Blickwinkel wählen.

Prinzipiell müßte aber für jede Frage jedes Rechtssystems gelten,
welche Mechanismen dafür sorgen,
dass für jeden technischen & sozialen Entwicklungszustand der Menschheit
die intelligenteste Regelung gefunden wird.
Dagegen regiert das Konservative die Justiz seit jeher und die Gemeinschaft wird somit streitend zur effektiven Evolutionsbremse.

Diese Theorie hast du mein Lieber dir ganz alleine in deinem Hirnkastl zusammengesponnen.

Ich habe in keinem Satz etwas wie Zahlen pro Wiedergabe oder Einhebung einer monatlichen Gebühr erwähnt.

Die einzige Aussage die ich damit treffen wollte, nämlich das der Datenträger Nebensache ist, die hast du leider offensichtlich nicht überzuckert.

Was bitte soll in Deinem Beispiel "öffentliches Gut" sein?

Guru

Mir geht das auch am Sack!

Für mich ist Information an sich ein öffentliches Gut.
Ich sage ja nicht, dass Künstler kein Geld bekommen sollen.
Den meisten geht es ja nicht einmal nur darum sondern auch sehr um die öffentliche Anerkennung.
Beides haben sie mit Politikern gemeinsam, die in unserem Demokratiekonzept glücklicherweise noch von der Allgemeinheit mit beidem versorgt werden: Geld & Anerkennung.
Ich weiß, das klingt insgesamt natürlich radikal,
aber genau um entgegengesetzt zu den hier vom Thema fadisierten Postlern etwas konstruktives beizutragen,
freu' ich mich über die grundsätzliche Diskussion meines Ansatzes besonders.
Und auf der grundsätzlichen Ebene kann man imho noch immer konstruktiv ad Topic was beitragen,
bis nämlich in einem Zeitalter, in dem jedem beinahe beliebige Reproduktion zu Hause möglich geworden ist,
eine für alle befriedigende Lösung gefunden ist,
was ja offensichtlich ganz und gar nicht der Fall ist.

Prinzipiell ist Musik/Film/Kunstschaffen mit Sicherheit kein öffentliches Gut, sondern geistiges Eigentum des jeweiligen Autors.

Damit ist aber Dein Ansatz nach Gurus Ansicht einfach nur falsch gewählt.

LG

Guru

Mir ist der Terminus des geistigen Eigentums wohlbekannt.
Nur freies kreatives Denken muß auch die anerkanntesten Axiome hinterfragen dürfen.
Und genau das tue ich.
Guru hat natürlich recht, dass mein Ansatz keinerlei konkrete praktische Lösung für Justizpolitik darstellt, aber ich behaupte,
dass es im grundsätzlichen eines neuen Denkens - wie immer - bedarf,
um das Problem zeitgemäß zu lösen.

aha :confused: :zzz:

Mein Beileid für Dein Leiden, vielleicht hilft Dir => Schlafkrankheit weiter :conf2:

@don ich find solche aussagen echt tief, und glaub nicht das es nötig ist hier sowas zu posten

Gestorben ist derzeit keiner, also danke nein für dein Beileid!

Derzeit komme ich mit ca 5 Stunden Schlaf perfekt aus!

Ich habe das schon überzuckert, nur habe ich Deine Worte ein wenig überspitzt weitergesponnen. Denn Du hast doch geschrieben, dass ich die Musik kaufe und nicht primär den Datenträger. Nur im eigentlichen Sinn ist auf der CD ja keine Musik drauf, sondern es sind lediglich Daten. Erst die bestimmungsgemäße Kombination CD + CD-Player + Verstärker + Lautsprecher machen daraus die Musik.

Ist aber auch egal. Ich finde nur, dass es verkehrt ist, diejenigen Konsumenten zu malträtieren, die eh ehrlich sind und sich solcher Tauschbörsen nicht bedienen. Je mehr wir uns deren Methoden, doch noch zum Geld zu kommen, gefallen lassen, umso eher wird es denen gelingen, auch im Moment noch geduldete Umstände zu kriminalisieren. Im Moment ist es noch erlaubt, CDs zu kopieren, um sie einem Freund zu geben - wer weiß, ob das so bleibt?

Meinetwegen sollen die gegen die Tauschbörsen losgehen, ist mir persönlich wurscht. Nur sollens nicht von mir irgendwelche Gebühren kassieren, nur weil ich 'ne Festplatte für meinen Computer brauche oder mal meine eigenen Bilder auf CD brennen will.

So gesehen macht mein Gedanke wiederum Sinn, weil es dann nämlich vollkommen sch***-egal wäre, woher die CD stammt, die im CD-Player werkelt. Wenn man für das Abspielen von Musik zahlen muss, dann kann man auch jederzeit uneingeschränkt kopieren - und das wäre dann sogar gewünscht.

Ja ich weiß, das ist nur ein blöder Gedanke, der keinen Bezug zu irgendwelcher Realität hat. Aber das, was die Verwerter hier treiben, hat in meinen Augen auch keinen Bezug zur Realität. Nur wird deren Gedanke mithilfe der Volksvertreter legalisiert.

... na hoffentlich kommt bald OPENMUSIC dann ist es mit solchen diskussionen ein für alle mal vorbei ;)