A64 2nd Level Cache
 

Hallo Spezialisten,

ich hätte da mal eine Frage zum 2nd L-Cache des A64.
ich bin auf der Suche nach aussagekräftigen Vergleichswerten zur Performance beim Encoden betreffend A64 Modelle mit 512 bzw. 1024 MB SLC.
Hat vielleicht jemand von Euch einen Link oder auch Erfahrungswerte, die man als Vergleich heranziehen kann?

Danke für Eure Hilfe im Vorraus

Sayonare

so wies ausschaut so gering dass es nicht wirklich auffällt: http://tomshardware.thgweb.de/2005/1...el/page73.html

Hallo Espresso,

danke für den Link - hab das Ganze jetzt durchgeackert und es scheint, als könnte der A64 mit dem größeren Cache nix anfangen (verwundert dreinschau :rolleyes: )
Somit egalisiert sich das Ganze und ich werd zum 3800+ greifen :D

Danke nochmals für Deine Hilfe

Sayonara

Im Alltagsbetrieb eher nicht, aber in speziellen Situationen mit assembler-optimierten Programmen wohl schon sehr stark ...

Vermutlich wirkt das auch bereits aus, wenn auf dem Rechner (sehr) viele Tasks gleichzeitig laufen, nur eine Handvoll werden den groesseren Cache vermutlich gar nicht ausnutzen koennen.

Also das ist schon interessant - dieses Verhalten hab ich auch schon bei den P4's beobachtet.
Der alte Northwood ist beim Videoschnitt genauso schnell wie der Prescott - das ändert sich auch dann nicht, wenn sehr viele Tasks gleichzeitig laufen - wahrscheinlich war das nur ein Marketig-Gag.
Wie das allerdings bei den DualCores aussieht, konnte ich noch nicht testen, da ich keinen habe :rolleyes:

Sayonara

Denke auch, dass es im Alltagsbetrieb egal ist, ob ein Prozessor 512 oder 1024kb Level 2 Cache hat.
Hab mich vor einiger Zeit auch auf die Suche nach Tests gemacht und konnte nichts brauchbares zu dem Thema finden.
Wie man aber eh beim THG Link sehen kann, können die CPUs wirklich keinen Nutzen daraus ziehen und dadurch steht sich der Mehrpreis auch nicht dafür.
Kann also nur ein Marketing Gag sein, weil mehr Leistung bekommt man nicht für sein Geld. :(

.


Der L2 bringt keine Mehrleistung, ein großer L2 verringert die Häufigkeit der Speicher und Festplattenzugriffe.

Wenn dir der L2 bei komplexen Programmen ausgehen sollte, ist der Leistungseinbruch dramatisch.

64bit Code halbiert den Speicher und den Cache in der Prazis, da ein 64bit Befehl nun mal 64bit hat und nicht mehr 32bit, auch wenns der gleiche Befehl ist.

Daher solltest für 64bit Systeme mehr RAM und L2 haben. Es ist zu erwarten, dass 64bit Anwendungen in der Komplexität stark zunehmen und daher sind 2MB L2 und 4GB RAM eine gute Grundausstattung.

Solltes den A64 wirklich jemals mit 64bit Software verwenden, nimm die 1MB Version oder mehr...

Ok, danke mal für die Tips - 64Bit-Anwendungen werden wahrscheinlich nie auf dem Ding laufen. Wenn die Zeit gekommen ist, werden die CPUs mit Sicherheit schon wieder ein ganzes Stück weiter in der Entwickling sein ;)
Dann werden wir eben wieder "Upgraden" - aber daß muß man sowieso alle 3-4 Jahre machen hehe.

Die Frage erübrigt sich im Grunde eh wieder, da AMD die 1 MB L2 Cache Modelle ablaufen lässt (mit Ausnahme der Opteron und FX Modelle).
Unterschied ist bei Spielen z.B. etwas größer, sonst kann man es vernachlässigen.

zonediver, wenn du bis Ende Juli wartest, wird AMD die Preise stark gesenkt haben (Athlon 64 X2 3800+ für rund 160 statt 300 €), dann lohnt es sich deutlich mehr. ;)

@red 2 illusion
Ich frage mich dennoch, ob sich der L2 Cache selbst bei 64bit Programmen so stark auswirken wird. Schließlich kann AMD wegen dem integrierten Memorycontroller immer noch mit so kleinen L2-Caches fahren, während Intel jetzt auf 4 MB Max. ist.

Also ist da immer noch ein Memorycontroller vermutlich nicht viel anders als INTEL den auch hat.

Speicher kann L2 niemals ersetzten da gehts um Faktor 20-100 weniger Speed, das kann man nicht durch Anbindung ausgleichen.

Denke AMD will später auch noch CPUs verkaufen, der jetzt kleine L2 machts möglich.

Was?
Anders ist relativ. Vergleichen würd ichs nicht.
Obwohl ich jetzt nicht ganz versteh, warum du das so schreibst.

Wäre gut für AMD, wenn sie mit Z-RAM dennoch mit 1 MB Cache fahren könnten. Die Cores wären noch kleiner als jetzt mit 512k Cache.
Aber angeblich soll Z-RAM langsamer sein, als der jetzige SRAM (SRAM richtig?).

.


Ohne Zweifel wird AMD die für 64bit-Computing notwendige Cachegröße, zu erreichen versuchen. Ob man mit 90nm Chips gegen 45nm Chips von INTEL bestehen kann:confused: 2010 will man bei innovativesilicon auch 45nm Chips haben.


www.innovativesilicon.com

7xDirector
7xSaleManager
5xEntwickler(auch Nebenberuflich?)

...würde die Firma in die Wüste schicken...

Mit 90 nm gegen 45 nm? Wo nimmst du deine Infos her? :confused: :confused: :confused:

Bis Intel 45 nm einsetzt, ist AMD auch schon auf den Weg dahin und setzt auch schon lange 65 nm ein. AMD wird schließlich Ende diesen Jahres erste CPUs rausbringen, die mit dem 65 nm Prozess gefertigt werden.
90 nm gegen 45 nm ist absolut kein Thema!

Und wie groß die notwendige Cachegröße für 64bit bei AMD sein muss, steht noch aus.
Bitte nicht mit Intel vergleichen.

.



Hallo! siehst du mal auf die Roadmap von innovativesilicon, 45nm im Jahre 2010.
AMDs neue Architektur Mitte 2007 in 65nm für High-End Desktop-Systeme.

INTEL 45nm Muster seit 2005, Massenproduktion aller Prozis ab 2007.


Meinst es gibt eine eigene AMD-Version von jedem Progi?:lol:

Wenn der INTEL 2-8MB Cache hat werden die Progis auch dafür gemacht sein und andernfalls nicht richtig performen.

Ich wüsste jetzt wirklich gerne, was es jetzt mit AMD zu tun hat, dass Innovativesilicon erst 2010 mit 45 nm rangeht. AMD hat die Technologie schließlich nur lizenziert und es wurde noch nicht mal gesagt, wann Z-RAM eingesetzt wird. Außerdem wird AMD Z-RAM selber herstellen müssen. Ich glaub, da kann Innovativesilicon nur schwer was liefern. ;)
Da lizenziert, muss AMD selber herstellen. Ich wüsste auch nicht, wie es anders gehen soll.

Du schreibst zuerst von 90 nm AMD gegen 45 nm Intel und jetzt kommsst du mit dem K8L? Kannst du mal bei der Sache bleiben?
65 nm kommt beim Jahreswechsel, K8L zur Jahreshälfte. 45 nm kommt bei Intel 2007, wie du schreibst und bei AMD kommts 2008. 45 nm wird schließlich von AMD und IBM schon länger entwickelt.
Viel anders wirds nie laufen, dafür hat AMD derzeit noch zu wenig Kapazitäten, was sich aber mit den Jahren ändern wird.
Sama begriffsstutzig?
Mir geht es nur darum, dass AMD mit weniger Cache als Intel auskommt und das müsste auch bei 64bit so weitergehen.
Die Cachegröße wird mit der Zeit natürlich immer angepasst, aber immer noch kleiner als bei Intel sein.

.


Cache kann nicht durch RAM ersetzt werden, das ist vollkommen unmöglich, AMD kann keine derartige Schaltung besitzen. Vielmehr laufen auf den A64 alte P3-Anwendungen in 32bit die halt für 256kb-Cache gemacht worden sind, daher reichts derzeit.


AMD wird gute 6Montate mit 45nm gegen 90nm dastehen und dann nur anschließen mit 65nm.


Eine Lizenz von innovativesilicon für ZRAM dens gar nicht in 45nm gibt, da wäre AMD schön blöd. Schaltungen in den geringen Strukturen lassen sich nicht einfach so verkleinern da, da müßte noch weiter Entwicklungsarbeit geleistet werden.

Du gehst von der falschen Annahme aus, INTEL würde den Cache benötigen weil der Speichercontroller in der Northbridge angebunden ist. Das ist aber nicht der Grund, 64bit-Computing benötigt diesen 2-8MB Cache.

Wer redet denn davon? Du bist mir vielleicht Einer. :rolleyes:
Ganz so einfach ists dennoch nicht.
Kannst du lesen?
Ich zweifle daran.
Hmm... ich kann dir da nicht zustimmen. Der Erwerb einer Lizenz hat nur wenig mit den Strukturbreiten zu tun. Hier nur mal ein Zitat.
Es wurde ja bis jetzt auch nicht gesagt, wann Z-RAM genau eingesetzt wird.
Und woher nimmst du diese Annahme, dass es Intel wegen 64bit tut?
Die Vergrößerung des Cache bringt bei Intel nun einmal mehr. Dass sie es wenn auch nur z.T. wegen 64bit tun, ist mir etwas zu wenig.
Ach ja und sie benötigen dennoch mehr Cache, auch wenn sich das mit dem Core 2 Duo wieder etwas relativiert.

Du schreibst ja fast schon wie kikakater. :p

AMD bringt nun auch noch einen Athlon64 X2 3600+ der sogar nur 2x 256 kB L2 Cache hat.

Dürfte wohl eine Billigproduktion sein und gegen Intels D805 CPU gerichtet sein!

.


Andererseits trägt der kleine Cache zum geringem Verbrauch der AMDs bei. Progis für den P3 brauchen auch nicht mehr Cache als 256kb.

Oh ja, der Unterschied ist der reinste Wahnsinn. ;)
Guckstu hier. Höchstens 3 Watt Unterschied zwischen 4600+ und 4800+. :D
Und bitte runterscrollen, die erste Tabelle ist nur die TDP. Die Logik-Transistoren sind beim Verbrauch dominanter als die Cache-Transistoren.

Und was sind eigentlich Progis für den P3? Kannst du mir mal Beispiele nennen?
Denn wenn man sich diverse Vergleichsmessungen ansieht, ist der größte Unterschied bei AMD zwischen 512k und 1MB Cache bei Spielen deutlich größer als bei anderen Anwendungen.
Hier ist ne kompakte Auflistung von dem, was ich meine. Aktuelle Anwendungen und Spiele wurden getestet, nur bei den Spielen war ein größerer Unterschied vorhanden und mit dem Einsatz von AM2 ist der Unterschied nochmal geschrumpft. Ohne die Spiele liegt der durchschnittliche Unterschied bei knapp 0,8 % und es sind aktuelle Anwendungen. Sollen das auch Anwendungen für den P3 sein, die sich mit 256k Cache begnügen?

Grundsätzlich alle 32bit Progis, 64bit ist dann klar.
Mann könnte 2002-2003 als Grenze angeben, es gibt aber älter Progis die von "mehr Cache" auch was haben. z.b. wissenschaftliche, mathematische, technische Anwendungen. Nicht also Multimedia, Video, alte Spiele und Office usw. die haben kaum was davon. z.b. tmpeg, xmpeg, mytheatre, dvdplayer, Q3Arena, Office2000. IE70 usw...