Bin verzweifelt !!
 

Hallo zusammen,

da ich mit meinem alten PC-System (Athlon XP 2700), dass schon ein paar Jahre alt war ziemliche Performance Probleme mit dem FS2004 hatte, habe ich mich vor kurzem entschieden endlich aufzurüsten.
Die Entscheidung viel dann auf ein Komplettsystem.Nach genauerem ansehen des Systems, stellte sich allerdings heraus, dass die Komponenten doch nicht so das wahre sind.Es handelte sich um folgende Komponenten:
-Athlon X2 3800+
-Ausus A8NE-FM (MiniATX)
-GeForce 6600 PCI-E
-2x 512MB RAM

Da ich mit Fliegern wie Level-D 767, sowie PMDG 747 usw. unterwegs bin, so wie German Airports,My World usw. benütze, wird von der Hardware viel gefordert.Mein Ziel war es, im FS2004 bei maximalen Details (alle Regler rechts) noch auf ca. 25fps zu kommen.
Mit meinem neuen PC-System kam ich mit der Level-D 767 auf dem Frankfurter Airport (dem aus World Airports 2) bei maximalen Details auf gerade mal 7-8fps.
Deprimierend :-(

Da ich das nicht akzeptieren wollte, ging es wieder ans azfrüsten :-)
Den Prozessor wollte ich behalten, da ich ihn nicht für die schwache Leistung verantwortlich mache.Also wurde aufgerüstet:

Neues Board: AUSUS A8N-SLI PREMIUM
Neue Grafikkarte: MSI NX7900GT PCI-E

Nun ging es voller Freude wieder in den Flusi.Gleicher Airport, gleiches Flugzeug gleiche, Einstellungen.Und das Ergebniss 7-8fps :mad2:

Ich dachte das kann nicht wahr sein.Ich hatte nach dem Austausch des Boards und hauptsächlich der Grafikkarte mit mindestens 20fps gerechnet !

Ich weiß nun nicht mehr weiter, und hoffe dass vielleicht jemand von euch weiß wo das Problem liegt.Solche Frames hatte ich ja fast mit meinen alten XP 2700 noch :confused:

Hoffe es kann jemand helfen !

vielen dank im voraus und schönen Sonntag.

mfg
M.Hipp

Ich denke das "Problem" ist der Airport EDDF-Frankfurt aus dem Worldairports-Packet. Dieser Airport ist nämlich von Simflyer, da wirst Du kaum über 10FPS hinauskommen (programiertechn. veraltet). Gibt genug Beiträge dazu hier im Forum.
(Gibt ja aber noch den EDDF von Aerosoft)

Hi,

danke für den Hinweis Oliver H.
Habe mir nun mal die anderen Airports angeschaut.Selbst auf den German Airports wie z.B. München oder Stuttgart komme ich "nur" auf ca. 21fps.
Und beim Blick im Cockpit (2d) nach rechts z.B. dauert es ein paar Sekunden, bis alle Schalter und Knöpfe geladen sind.
Müßte mit meinem jetzigen System nicht mehr drin sein ?Ich habe das Gefühl dass irgendwo noch etwas falsch eingestellt ist !
:confused:

gruß

Wurde die alte Grafikkarte treibermäßig korrekt deinstalliert? Sind die Einstellungen im BIOS für die neue Karte korrekt? Bzw. sind die Einstellungen, die im Grafikkartentreiber möglich sind alle flusigerecht?
Und eventuell noch: Arbeitet der Arbeistspeicher im DualMode?

Hi,

also die alte Karte wurde restlos entfernt.Im Bios habe ich jetzt noch keine Einstellungen für die Karte vorgenommen.
Man kann in den Einstellungen der Grafikkarte in Windows ein paar Sachen ändern, wie z.B. "Core Clock MHz" ist im Moment bei 2d auf 450Mhz und bei 3d auch.
Und "Memory Clock MHz" ist auf 660 MHz.
Kenne mich da nicht so aus.
Der Arbeitsspeicher arbeitet im Dual Channel Betrieb.

Könnte man für den Flusi noch etwas anderst einstellen ?

grüße
:bier:

Da kanns viele Ursachen haben fangen wir mal der Reihe nach an diese zu erfassen:

Hast du in der Flusi cfg. den Grafikarten eintrag deiner alten Karte gelöscht? Wenn nein mach dies geht am besten mit FlusiFix.

Hast du die neusten Nvidia Treiber installiert?

stell mal den Framerate begrenzer im Flusi auf unendlich!

was läuft im hintergrund für Prozesse (Virenprogramm etc.)

Wird dein Prozessor richtig erkannt (kannst du nachschauen in der Systemsteuerung).

Hi,

also ich habe nun mal den Rechner formatiert und alles neu aufgespielt.
Grafikkartentreiber sind aktuell.
Programme im Hintergrund laufen keine.Der Rechner wird nur zum spielen benutzt.Prozessor wird richtig erkannt und den Framerate Regler habe ich auf unbegrenzt.
Ich habe jetzt zwar 2 fps mehr seit der Neuinstallation, aber viel hat sich nicht gebessert :-(

Hoffe es fällt noch jemand etwas ein !

grüße

:bier:

Re: Bin verzweifelt !!
 

servus....

genau falsch, der flusi ist seit jeher, mehrmals gemessen und nachgewiesen, zu über 90 % prozessorlastig und sonst gar nix.

ich habe bei meinen diversen aufrüstungen der prozessoren größere zuwächse als 2 fps gehabt. die graka wurde auch mal getauscht, was sicherlich
auch a bisserl performance bringt, aber doch mehr das laden der texturen beschleunigt als irgendetwas anderes. es sei den man hat genug RAM auf der graka sowie RAM im allgemeinen. 2 GB haben sich bewährt, brachte ebenfalls ein beschleunigtes laden der texturen.

also, wenn möglich prozessor aufrüsten und ohne werben zu wollen, der flusi wurde auf pentium programmiert. sagt eigentlich alles. deshalb bin auch ich wider back to the routes von AMD auf p4

so far

schöne WM noch

klaus

Re: Bin verzweifelt !!
 

Hallo,

du hast meines Erachtens soeben den besten Beweis geliefert, dass die Grafikkarte (in deinem Fall) nicht limitierend ist sondern die CPU! Ich glaube dass die Leistungsfähigkeit der meisten Grafikkarten mittlerweile mehr als ausreichend ist fuer den FS2004. Ich habe selber übrigens einen interessanten Test gemacht: ich habe mir vor kurzem auch einen neuen PC gebaut und die Grafikkarte vom alten PC in den Neuen übernommen. Da ich den alten PC (AMD1800+) aber als Internet-PC weiter benutze, habe ich da meine uralte Radeon 8500 LE (64Mb) eingebaut. Aus reiner Neugierde habe ich diese Kombination getestet: ich erreiche da z.B. in Switzerland Pro noch immer gute 40-50fps - keine 10fps weniger als mit meiner NVidia 6800 GS.
Kurz und gut, die Rechnung "Neuer Super-PC" + "alle Regler rechts" = "reichlich fps" geht nun mal nicht auf, wenn du auch noch aufwändige Add-On's installiert hast. Du hast sicher nichts falsch gemacht, aber du musst eben das System wie zuvor tunen und hier und da sinnvoll wählen, welche Optionen du wirklich brauchst.

Gruesse,

Thomas

Hy @all,

@TJS2, darf man erfahren wie Du deine Festplatten angeschlossen hast, ist das über SATA oder ATA oder wie, deine Leistungen sind beachtlich, kannst mehr dazu sagen, würde mich nur mal so interessieren, ansonsten nix für ungut gell. :D

Chiao

P.S. @Takatuker, kannste vielleicht ein bisschen mehr erzählen, welche Kabel Bios Einstellungen, usw. dein Prob hört sich schon bisschen merkwürdig an, aber @TJS2 hat nicht nich unrecht, kommt meist auf die kleinigkeiten und die richtigen Häckchen an. :-)

Klingt für mich absolut normal, viel mehr wirst du auf komplexen Addon Airports kaum erwarten können.

Hallo Klaus,

ich weiss nicht auf welchen PC du dich beziehst: im alten hatte ich 2*IDE, im neuen 2*IDE + 1*SATA. Ich habe jeweils eine eigene primaire Partition fuer den Flusi auf dem letzten Drive, wo nur der FS2004, der pagefile und die Add-On's drauf stehen um der Fragmentierung entgegenzuwirken. Ich habe den "virtuellen Speicher" auf zwei Festplatten verteilt (1/3 auf dem Systemlaufwerk), mit einer festen Groesse (die ueblichen 3* RAM) und mit einem Tool von www.sysinternals.com defragmentiert.

Gruesse,

Thomas

Re: Bin verzweifelt !!
 

Hat zwar nur peripher mit dem Thema zu tun, aber trotzdem: Bäume abschalten, dann sind es 10 fps mehr bei Simflyers EDDF.

Hallo zusammen,

erst einmal danke für euere Antworten :-)
Hier noch ein paar weitere Daten zu meiner momentanen Konfiguration:

Die CPU läuft dank automatischem Overclocking im Bios nun mit 2200MHz.
Im Bios wurde ansonsten nichts anderst eingestellt.Es befindet sich wie gesagt eine SATA Platte mit 250GB im PC.Diese ist mit dem SATA1 Anschluss des Boards verbunden.
Die Platte wurde in zwei Partitionen geteilt.Windows auf der einen, und der Flusi sowie Add-on`s auf der anderen.

Arbeitsspeicher 2x 512MB (PC3200) Dualchannel.
Auslagerungsdatei auf C: (Windows Partition)Größe: 1536MB - 3072MB

Hoffe die Angaben helfen ein bißchen weiter :-)

Viele grüße
:hallo:

Hallo,

es gibt hier im Forum Berge von Tips, um den Flugsimulator schneller zu machen. Das Problem ist wohl vor allem die Weizen vom Spreu zu trennen. Und dass was bei mir hervorragend funktioniert, bei dir möglicherweise nix bringt. Aber gut, hier ein paar Sachen die bei mir "funzten":
- Wolken gegen DXT3 komprimierte austauschen (AVSIM unter FS2004-New_Clouds.zip suchen)
- TERRAIN_EXTENDED_TEXTURES = 0(in der FS9.cfg)
- TERRAIN_ERROR_FACTOR auf hoechstens 70, in den Berge max. 85 setzten (FS9.cfg)
- eigenes Hardwareprofil zum Fliegen erstellen und hier alle unnötigen Geräte deaktivieren; ebenso alle unnötigen Dienste fuer dieses Profil deaktivieren
- wenn du offline fliegst: Netzwerkkabel raus und Firewall/Virusscanner aus (die dazugehörigen Dienste nicht vergessen)

Eine grosse Uebersicht von (sinnvollen wie weniger sinnvollen) "Tweaks" findest du hier: http://forums.avsim.net/dcboard.php?...=743&mode=full


Gruesse,

Thomas

nach meiner Erfahrung ist die CPU hier das "schwächste" Element ;) , da "nur" ein X2 3800, auch wenn jetzt mit 2,2 Ghz betrieben. Der Flusi unterstützt nun mal keinen Doppel-Core. Mag sein, dass du jetzt neben dem Fliegen auch noch Brennen und Surfen kannst, dein FS9.1 kann davon aber nicht profitieren.

Ich habe selber auch getestet und meine CPU um bis zu 10% übertaktet: Ergebnis war, das ich auch bis zu 10% mehr fps hatte. Aber da ich anfangs nur 14 fps in meiner Testscenery hatte, konnte ich beim übertakten auch nur 15-16 fps bestaunen, also auch nur ca. 10% mehr - das macht keinen großen Unterschied.
Durch das übertakten konnte ich aber auch beobachten, wie entweder meine Temperatur im Gehäuse anstieg oder meine Lüfter mehr Lärm produzierten - ich habe meine CPU wieder normal gestellt.

Nochmals: ich meine, deine CPU ist zu lahm, nicht deine GraKa.

Hi,

dann ist es wie`s aussieht also doch die CPU :(
Aber was für Alternativen bleiben denn ?
Ich kann mir nicht vorstellen dass die normalen CPU`s wie z.B. Athlon64 3500+ oder 3800+ sehr viel schneller sind als die X2 CPU`s.Wobei selbst der 3500+ auch "nur" einen Level2-Cache von 512kb besitzt und eine Taktfrequenz von 2,2GHz.Genau wie bei mir im Moment auch :confused:

Was mich allerdings am meisten wundert ist, dass wenn man sich so die diversen Spiele-Zeitschriften anschaut, sowie auch Benchmark-Tests, dass die Testrechner (meist nicht viel besser ausgestattet als meiner :-) bei heutigen aktuellen Spielen Frames von bis zu 100fps erreichen.
Dann frage ich mich, wie schafft es Microsoft im Jahre 2004 einen Flugsimualtor vorzustellen, mit dem selbst heutzutage solche Werte von aktuellen und komplexen Spielen nicht mal annährend erreicht werden können ???

Mir würde außer dem FS2004 im Moment keine anderes Game (wobei der Fusi ja eigentlich kein Game ist sorry ;-) einfallen,
das 2-3 Jahre alt ist,wo ich ein so leistungsfähiges PC-System benötige als bei FS2004 !!

Man könnte ja fast meinen, dass Microsoft im Jahr 2003-2004 (weiß nicht genau wann der FS9 programmiert wurde), seiner Zeit ja schon Jahre vorraus war.
Mit dieser Sache habe ich mich schon oft gedanklich beschäftigt :-)

viele grüße
Marc

Ganz klar, alles kann irgendwie verbessert werden.

Aber überleg doch mal ein bisschen weiter. Die aktuellen und komplexen Spiele von heute sind im Vergleich zum FS9 winzig.

Bei Far Cry gibt's eine Insel. Bei Tomb Raider spielt sich fast alles unterirdisch ab. Bei diversen Rennspielen sitzt Du einen Meter über dem Boden und blickst nur nach vorne. Bei nahezu allen Rollenspielen oder Strategiespielen versinkt alles in einiger Entfernung im dichten Nebel.

Starte hingegen mit dem FS9 in einem kleinen Helikopter und flieg in New York oder San Francisco zwischen den Wolkenkratzern herum. Dann steig um in einen Kampfjet und flieg "kurz mal" auf 50.000 ft Höhe. Der FS9 kann BEIDE Situationen abbilden und nichts verschwindet im Nebel (wenn man nicht will).

Du kannst Dir vielleicht vorstellen, dass die Darstellung beim FS9 "etwas" aufwändiger zu berechnen ist als bei "normalen" Spielen.

Ach ja, ein bissel Simulation berechnen so nebenbei soll die CPU ja auch noch... :D

Benchmarks sind natürlich immer so eine Sache, aber ich denke, die Ergebnisse dieses Vergleiches sind nicht uninteressant:

DualCore-Benchmark auf Tom's Hardware

Danke für den Link.Wirklich interessant :-)
Dieser Benchmark-Test gibt mir Hoffnung.
Ich kann mir ehrlich gesagt wirklich nicht vorstellen, wieso eine Dualcore CPU bei gleicher Taktfrequenz, gleichem Cache und gleichem Systemtakt langsamer sein soll als eine "normale" CPU.
Ich denke dass auch bei games die keine Dualcore Unterstützung besitzen, beide CPU`s sowohl der X2 wie auch der normale Athlon64 die gleiche Leistung bringen.Wieso sollte der X2 langsamer sein ?Es steht dem Spiel ja die identische CPU zur Verfügung als beim Athlon64 auch !!

grüße

Möchte hier zum Thema selbst gar nichts weiter aussagen. Habe den Thread auch nicht komplett gelesen, nur den Rest.

Will auch nur Alex seine Aussage bestätigen hinsichtlich Vergleich FS zu anderen Games.

Wir hatten das schon mal. Man kann eine Flugsimulation/spiel die im Gegensatz zu manch anderen Flusi oder Game zusätzlich extrem hohe Sichtweiten erlaubt nicht mit üblichen Games vergleichen.

Den Thread habe ich nicht rausgesucht. Aber eine Notiz zur damaligen Diskussion hatte ich mir vermerkt.

Es ging um Farcry und diese Aussage dazu:

http://www.farcry.de/technology.php

Wir finden dort folgende Aussage:

""Terrain:

Hier wird ein fortschrittliches Höhenkartographie-System und Polygon-Reduzierung benutzt, um riesige, realistische Umgebungen zu erschaffen. Die Sichtweite kann auf unübertroffene 2km erweitert werden, wenn sie aus den Spiel-Units konvertiert wird."

Aus Sicht des FS sind die 2km der Witz schlecht hin. Eine FS Landclass Einzel Bodentextur hat allein schon eine Kantenlänge von ca. 1,2km.

Wir sehen während des Überfluges Tausende dieser Texturen.

Daraus kann man sich grob die Sichtweite errechnen bis man auf das vereinfachte Weltmodell des FS stösst.

Die FS Welt stellt ganz besondere Ansprüche hinsichtlich Technik. Auf der einen Seite sollen speziell bei Addons nahe Gebäude, Flieger und deren Details genau so gut rüber kommen wie in jedem anderen Game. Auf der anderen Seite sollen Bodentexturen in mehr als 50km Entfernung immer noch halbwegs gut aussehen.


Ein Spagat hinsichtlich umgerechneten Pixelformat. Bei Gebäuden und Taxiwaylinien ev. nur wenige Pixel pro cm in der Textur.

bei den meshkompatiblen Bodentexturen im FS ca. 4,7m pro Pixel.

Das Ganze muss dann technisch unter einen Hut gebracht werden.

Beim FSX mit ca. 1,2m pro Pixel bei der Bodentextur wird es nicht ganz so kritisch insofern die Screenshots nicht nur Show sind, sondern das Ganze auch im Betrieb halbwegs unter Last funktionieren wird.

Fazit der FS kann hinsichtlich Ansprüche an die Technik nicht mit jedem Game verglichen werden. Folglich auch nicht die Performance, da vieles anders ablaufen muss.

Keiner hat behauptet, die X2-CPU sei langsamer als eine Single-Core-CPU. Eine X2-CPU bringt dir nur beim FS9.1 keine Verbesserungen der fps.

So habe ich das jetzt auch nicht gemeint :-)
Sorry wenn sich das so angehört hat.
Ich habe nur des öfteren schon gehört außerhalb des Forums, dass teilweise behauptet wird eine Single-Core CPU sein einen tick schneller als die Dual-Core.
Darum hatte ich das geschrieben.
In diesem Sinne
:bier:

grüße

Ja, das stimmt auch. Allerdings nur bei bestimmten CPUs. Die ersten Zweikern-CPUs waren bei gleicher Taktfrequenz langsamer als Einkern-CPUs des gleichen Typs.

Vergleichswerte für CPU-basierende Benchmarks findest Du übrigens am ehesten bei den SPECmarks. http://www.spec.org/benchmarks.html
Dabei wird zwar auch der jeweilige Compiler getestet aber zumindest liegt das Hauptaugenmerk auf CPU-Leistung und nicht auf Graphik.

Wobei die Unterschiede so gering sind, dass diese dir herzlich egal sein können - du hast dich schliesslich ueber 7-8 frames beklagt, und da wird auch mit einem AMD X26000+ noch kein Schuh draus. Die Geschwindigkeit ist in den letzten Jahren leider nicht mehr so rasant gestiegen wie die Werbeaussagen suggerieren: mein "Uralt" AMD1800+ lief auch schon mit 1,533 Ghz. Gut, die Speicheranbindung ist deutlich besser geworden, aber auch "DDR400" ist wohl eher Wunschdenken, genauso wie "U-DMA 133" etc.
Benchmarks - auch die fuer Grafikkarten - sind nun einmal entwickelt worden um kleine Unterschiede klar herrauszuarbeiten. Nicht umsonst gib es Dutzende von Benchmarks, und man sollte die Ergebnisse nicht verallgemeinern. So gibt es ja die bekannten Tests auf www.tomshardware.com, wo es einigermassen deutliche Unterschiede im FS2004 zwischen den Grafikkarten gibt. Nur sobald du eine PDMG Boeing installierst oder ein Traffic-Programm, werden diese Unterschiede vermutlich marginal werden.
Auf den Flusi bezogen schaetze ich mal dass mein neuer 2.3 Ghz X2 hoechstens doppelt so schnell ist wie mein alter 1.5GHz AMD1800+, der nun mit einer geradezu prähistorischen Radeon 8500LE als Zweit-PC seinen Dienst versieht (und sich noch immer gut fliegen laesst ;-). Kurz und gut, fuer manche Situationen ist diese Mehrleistung alles, aber auch in Zukunft ist "Tuning" bzw sinnvoll waehlen der Optionen wichtig.

Gruesse,

Thomas