Frage zu Austrian Airports Complete ...
 

sorry wenn ich nerve aber habe ja heute Austrian Professional und eben oben genanntes Addon gekauft, jedoch wenn ich jetzt in Wien am Flughafen stehe habe ich eine Dia show vom feinsten, muss ich denn was besonders beachten bei der Installation ... :confused:

??????????Diashow??????:hammer:

ja ruckel ruckel halt hehe


:aio:

Hi !

Du musst nix besonderes beachten, das mit der Diashow ist leider so, läßt sich nur begrenzt ändern, wenn du die Szeneriedichte runterdrehst...
vg martin

Ja, da hat Martin recht, anscheinend ist LOWW in den Austrian Airports einfach schlecht programmiert, wenn man ihn im Vergleich zu FlyTampa´s LOWW anschaut, der wesentlich mehr Details hat, jedoch viel weniger Performance kostet...

Gruss Manuel

Danke euch für die infos, bin ja ansonsten zufrieden, so gefällt mir das wenn ich von EDDM nach LOWI oder LOWW fliege, daß sieht jetzt richt schön aus alles ... :-)

Hallo,

gibt es eine Möglichkeit, LOWW bei den Austrian Airports abzuschalten?

Jan

Ja, du musst die Dateien:
AF2_LOWW.bgl
vieplatte_DEM.bgl
wiennef2_DEM.bgl
viebaum_exc.bgl

aus dem Scenery-Ordner entfernen bzw. umbenennen. (lt. Dokumentation LOWW Flytampa)

Martin

Ich hab mich auch ne ganze Zeit lang über die miese Performance von LOWW aus den Austrian Airports geärgert, bis ich mir LOWW von FlyTampa zugelegt habe. Seitdem ist der Anflug auf Schwechat ein Genuss, zuvor war es einfach nur grauenhaft. Am Beispiel von LOWW sieht daher man sehr schön, wie gutes Szenerie-Design aussieht (FlyTampa) und wie schlechtes Szenerie-Design aussieht (Austrian Airports). FlyTampa zeigt hier ganz klar, wie es geht und ist meiner Meinung nach der Umsetzung aus den Austrian Airports sowohl optisch als auch aus Performancegründen eindeutig vorzuziehen.

Also,

bei aller Liebe, aber bei den Austrian Airports von "schlechtem Szeneriedesign" zu reden, ist wirklich nicht sehr angebracht...

Klar, das FlyTampa hat ordentlich was vorgelegt, aber erstens - deren LOWW ist als einzel-Airport zum quasi gleichen Preis wie für die gesamten Austrian Airports zu erstehen... zweitens... nie so eine Designschmiede mit einer einzelnen Person, die mehr oder weniger 'nebenbei' etwas Geld mit AddOn-Programmierung verdient vergleichen ;)

Drittens liegen doch schon....uuh fast zwei Jahre zwischen den beiden AddOns... wäre traurig, wenn da die Entwicklung nicht ein Stück weitergegangen wäre ;)

Viertens... klar... Flytampa's LOWW ist einfach genial :D ;)


Aber wehe einer sagt was gegen die Austrian Airports! http://www.haus-air.at/smileys/roll.gif

beste Grüße,
Chris HausAir ;)

Hallo Miteinander,

kann meinem Vorredner nur zustimmen - es macht keinen Sinn Äpfel mit Birnen zu vergleichen.

Auch Fly Tampas LOWW wird wieder getoppt werden, denn es ist nur natürlich, dass sich Szeneriedesign rasant weiterentwickelt und ein gut gemachtes 2 Jahre altes Produkt mit einem gut gemachten neuen nicht mithalten kann.

Gruß
Rolf

Sorry, aber ich bleibe bei meiner Meinung. LOWW aus den Austrian Airports war bei mir nahezu unfliegbar, ich hatte FPS im mittleren einstelligen Bereich! LOWW von FlyTampa sieht besser aus und liefert durchweg FPS um die 20.

Als Kunde, der für ein Produkt bezahlt hat und es nicht (oder im Falle der Austrian Airports nur teilweise, nämlich LOWW) nutzen kann, nehme ich mir das Recht heraus, zwei ähnliche Produkte miteinander zu vergleichen und zu bewerten. Schließlich ist es mein hart verdientes Geld, das ich auf den Tisch gelegt habe für ein Produkt und wenn ich dafür eine mir nicht zusagende Gegenleistung erhalte, dann ist es auch gerechtfertigt, das zu sagen. Dabei ist es mir egal, welches Produkt wie alt ist, der Preis für die Austrian Airports ist in den letzten 2 Jahren ja auch nicht proportional zu den verbesserten Design-Techniken gesunken, sondern kostet heute immer noch so viel wie beim Release.

Mit den anderen Plätzen der Austrian Airports bin ich übrigens vollauf zufrieden, meine Kritik bezieht sich lediglich auf die Umsetzung von LOWW.

Tja Thorsten,

Du darfst Dir selbstverständlich jedes Recht der Welt herausnehmen - nur, die Fakten ändern sich deswegen nicht.

Zu seiner Zeit war eben LOWW von Stefan Rausch nicht " schlechtes Design " - das ist meine Position. Und mein Aufhänger ist - dass man die beiden Produkte wegen des Zeitabstandes nicht miteinander vergleichen kann. Sonst nichts.

Dein Argument mit den Kosten ist übrigends nachgeschoben und hat mit der Tatsache, dass man die Produkte nicht vergleichen kann, nichts zu tun. Hättest Du es dabei belassen, festzustellen, dass LOWW von Fly Tampa schöner bei besserer Performance ist - dann hätte Dir niemand widersprochen.

Ich hoffe, es ist deutlich geworden, wo das Problem liegt.

Gruß
Rolf

Naja, wenn dein Rechner nicht die Leistung hat, eine Szenerie/Spiel/Programm nicht mit zufriedenstellender Performance darzustellen, kannst du das dem Entwickler nicht anhängen...


Aber so gesehen gibt es doch eh keine Bessere Verbindung als die AA mit der FlyTampa-Szenerie... Austria at it's best? ;)


schönes Wochenende ^^
beste grüße,
christophair hausair http://www.haus-air.at/smileys/chen.gif

So, um aus der Diskussion mal etwas Schärfe rauszunehmen:

Ich behaupte nicht generell, dass die AA schlecht sind, sondern beziehe mich dabei lediglich auf einen Platz aus dem Paket: LOWW. Alle anderen Plätze sind m. E. klasse gemacht und laufen bei mir problemlos. Für LOWW hab ich einen Ersatz in der Umsetzung von FlyTampa gefunden, der besser aussieht und framefreundlicher ist. Und genau diese beiden Punkte bringe ich als Kritik an der Umsetzung von AA an. Soweit meine Meinung dazu und dabei bleibe ich.

Darüber hinaus bin ich mit den AA sehr zufrieden, denn die AA beinhalten ja nicht nur LOWW. Ich habe allerdings keine Erklärung dafür, dass LOWW in den AA so aus der Reihe fällt, denn die anderen Plätze sind bei mir absolut problemlos.

Und sowieso hab ich für Österreich eh die meiner Meinung nach beste Szenerie-Kombination, die es derzeit wohl gibt: AP2004, AA und FlyTampa LOWW. Damit bin ich sehr zufrieden und fliege gerne in Österreich, seit FlyTampa auch im Bereich Wien.

Ich muss jetzt auch mal was dazu sagen.

Ich habe auch die Austrian Airports. Der Vergleich zu Fly Tampa LOWW fehlt mir allerdings.

AA Wien ist auf meinem Flusi nicht anfliegbar, und selbst ganz ohne AI Traffic ist Wien schon nicht wirklich mehr eine Reise wert.

Das ist auch für mich soweit kein Problem, denn die Szenerie ist für FS2002 gemacht. Und solche Szenerien laufen zumindest bei mir generell und im Schnitt schlechter als explizit für FS2004 mit GMAX gemachte Szenerien.

ABER:
Als ich die AA kaufte, stand drauf: für FS2004 (Austrian Airports Complete). Ich habe mich vorher leider nicht mit der Version auseinandergesetzt, sondern einfach nur gekauft.

Und die Szenerie von LOWW "läuft" definitiv nicht, sie "steht" eher (und zappelt dann alle Sekunde gerade 5 mal).

Also ist die AA nicht brauchbar in meinem Sim. Nicht mehr, nicht weniger. Mich als Endverbraucher interessiert es nicht die Bohne wie das Ding gemacht ist. Mich interessiert nur, dass es läuft. Und das tut's nicht.

Wenn draufstehen würde "nur ohne AI-Traffic und mit 3 GHz zu gebrauchen", könnte ich wenigstens sagen: "Mein Fehler.".

Es ist wie ein andere altes DOS-Spiel. Das läuft unter XP, oder es läuft nicht. Und wenn drauf steht "läuft" und es läuft nicht, dann ist das nicht so gut.

Genau so sieht es aus!

Hallo Miteinander,

Wieso ist es eigentlich so schwer, einfach mal gut zuzuhören?

@bvl:

Was Du ansprichst ist ein anderes Thema.
Und das kann ich nachvollziehen, wenn es zutriift, dass LOWW unfliegbar sein sollte.

Die Differenz zwischen Thorsten und mir bezog sich auf den Vergleich einer für den FS 2002 gemachten Szenerie mit Fly Tampas LOWW und der Beurteilung "Gut" respektive "Schlecht" programmiert.

@ Thorsten:


Und, warum schreibst Du das dann nicht so und belässt es dabei, anstatt Äpfel mit Birnen zu vergleichen?

Gruß
Rolf

Rolf, wenn die Szenerie für den FS2002 programmiert ist, dann sollte der Kunde auch auf die dadurch entstehenden Nachteile beim Einsatz für den FS2004 hingewiesen werden UND er sollte heute nicht mehr den vollen Preis bezahlen müssen. Wenn diese beiden Punkte gegeben wären, dann hätte ich keinen Grund zur Kritik.

Sorry, ich seh die Sachlage knallhart aus der Sicht eines Verbrauchers, der für ein Produkt Geld auf den Tisch legt, für das er hart arbeiten musste. Und aus dieser Sicht hab ich beim Produkt von FlyTampa mehr für mein Geld bekommen als bei den AA, bezogen auf LOWW, wohlgemerkt. So einfach ist das. Und mit welcher Technik die beiden Addons entwickelt wurden, ist mir als zahlender Kunde ziemlich egal. Ich möchte für mein Geld eine adäquate Gegenleistung haben, egal welche Designtechniken dahinterstecken. Bei den AA steht drauf, dass sie mit dem FS2004 laufen und bei FlyTampa stehts auch drauf. AA läuft mies, FlyTampa läuft gut. So, welche Schlussfolgerung ziehe ich daraus? Wenn ein Produkt im FS2004 läuft und das andere nicht, muss das eine gut umgesetzt sein und das andere schlecht. So einfach denkt der zahlende Kunde, der mit seinem Geld die Addon-Entwickler am Leben hält.

@r_schon

Das mit dem "gut zuhören" habe ich jetzt mal - so lustig das klingen mal" überhört.

Aus Enticklersicht hast du Recht. Damals war halt eben nicht so toll wie heute.

Aber was interessiert das den Verbraucher?

Austrian Airports LOWW kann bei weitem nicht mit anderen FS2004-Szenerien mithalten. Und laut Verpackung ist die Szenerie für FS2004.

Bumms, aus.

Leider dachte ich, die Szenerien wären entsprechend aktualisiert, da muss ich mir den Schuh anziehen, dass ich mich nicht genug erkundigt habe. Das Geld ist auch nicht weggeworfen, den die kleineren Szenerien der Kollektion sind - auch wenn sie nicht dem aktuellsten Stand der Technik entsprechen - gut anfliegbar und damit ok für mich und ich habe Spass damit.

Was LOWW liegt Thorsten sehr richtig.

@Thorsten: Frag doch mal, ob du von Stefan Rausch den aliquoten Anteil vom Kaufpreis (nur für LOWW) zurückerstattet bekommst, wenn du hmm... die dazugehörigen bgl's löscht und das von einem Notar bestätigen lasst oder so...

Dann sind diese 1 komma irgendwas Euro auch nicht verloren ;)

Und nur so nebenbei:
Ich... bin so frei und korrigiere diesen Satz mal so, dass ich zustimmen würde:

"Wenn ein Produkt im FS2004 bestens läuft und das andere nicht so gut, muss das eine gut umgesetzt sein und das andere besser."

Und nur weil ein anderes Produkt irgendwo "BESSER" läuft, heißt das noch lange nicht, dass das andere nicht für den FS9 geeignet ist... ich kann eure Aufregung in diese Richtung also nicht ganz nachvollziehen... ;)

so long,
ein geruhsames wochenende ;)
HausAir

Hallo Miteinander,

wir streiten hier, wie mir scheint ums Härchen.

Da hat einer die Kollektion aller AP zu einem vergünstigten Preis gekauft?
Richtig?

Jetzt findet er, dass es am Platz LOWW ruckelt und fragt, ob er was falsch macht.

Nun, da hätte man ihm vielleicht antworten können, dass er nichts falsch macht, dass der Platz LOWW nicht performant ist, dass er aber ansonsten fast alle Plätze in Österreich in ordentlicher Qualität hat. Das wäre eine Antwort gewesen, die dem User geholfen hätte. Vielleicht auch noch ein Hinweis auf Fly Tampa Vienna.

Thorsten, wenn Du schon mit dem Argument kommst, ich sehe das knallhart aus der Sicht des Konsumenten, dann bleib auch dabei. Wie Bodo richtig differenziert, diese kann durchaus unterschiedlich zur Entwicklersicht sein.

Ich wiederhole mich, Dein Versuch die Entwicklerarbeit zu qualifizieren war sachlich falsch. Und er war hier zur Beantwortung einer Nutzerfrage auch noch völlig unnötig.

Gruß
Rolf

Habe ich irgendwo behauptet, dass meine Sicht der Dinge die Entwicklersicht wiedergibt? Wenn ja, wo? Ich habe die ganze Zeit über *meine* Sicht wiedergegeben, und das ist die eines Konsumenten.

Die ganze Diskussion erscheint mir mittlerweile nicht mehr sinnvoll. Wir sind halt unterschiedlicher Meinung und daran wird sich nichts ändern. Also sollten wir es dabei belassen und gut ist.

Öhm ich wollte hier jetzt nicht einen streit entfachen .. sorry .. vertragt euch wieder und gut ist es ... :hallo:

@ einmot-flieger
zu dem Zitat von r-schon "Dein Versuch die Entwicklerarbeit zu qualifizieren war sachlich falsch"

Thorsten, dies ist sachlich nicht falsch!
Das Produkt wurde für den FS8 entwickelt und einfach im FS9 "lauffähig" gemacht.
Ohne Bemühen, dies auch an den FS9 und die Fähigkeiten anzupassen.
Wie es eben FlyTampa zeigt. Das Optimum aus dem FS9 herauszuholen!
Seit der Veröffentlichung von AA 2004 und Fly Tampa hat sich nichts geändert (außer ein FS 9.1 update, und der hat damit nichts zu tun)
In AA ist LOWW nicht zu gebrauchen im FS9.

Wer wie r_schon solche Beiträge wie hier schreibt:
http://www.wcm.at/forum/showthread.p...0&pagenumber=6
wird immer etwas verteidigen müssen (bzw. Ausreden suchen)

Und ob Stefan Rausch einen Fortschritt gegenüber AA mit Slowenien und Kroatien gemacht hat, wird man sehen.

Und vielleicht wird er mit dem neuen XtoMDL und mdl format besser umgehen können, siehe:
http://blogs.msdn.com/sebby1234/arch...21/580014.aspx
(der Artikel ist mehr für Flugzeuge)
Und holt seine Baupläne für eine neue FSX AA wieder aus dem Keller.

Zitat daraus:
"When dealing with models of a few hundred polygons, the cost isn't too bad but when we start putting models with 20,000+ polygons. The performance impact is SIGNIFICANT! Because of this we have been moving our model pipeline to use a more static geometry format and moved some of the flexibility towards other scripted approaches (such as the part visibility scheme I discussed earlier)."

Aber den "performance impact" im FS9 verstehen auch manche Landschaftsdesigner nicht!

Deine Kritik, IMHO, ist berechtigt, nur mache Designer, die hier schreiben, verstehen es noch immer nicht: Der Kunde ist König. Und qualifizieren deren berechtigte Meinung ab.
Und manche Kunden lassen sich eben nicht mit "Geschichten" abspeisen.

Horst

Hallo,

ich muss hier auch meine Senf dazugeben, Loww in AA ist definitiv
von schlechter Desingqualität für Fs2004. Diese Technik kommt noch vom Fs98 und funktionierte im Fs2000/02 noch brauchbar im Fs2004 bricht dadurch aber die Framrate total ein. Das fällt bei kleineren Airports nicht so kritisch auf ist aber auch dort vorhanden. Auch in schon in viel älteren Szenerien wie Manhatten oder Budapest ist leicht erkennbar, dass wenn nach dem SDK für Fs2004 gearbeitet wird sind viel mehr Oblekte möglich ohne das die Framerate so wie bei AA einbricht. Was optimal möglich ist zeigete auch schon Vauchez mit seiner Freeware. Wenn dann ein Paket für Fs2004 angeboten wird und nochdazu ~ 70€ kostet, darf man sich als KUNDE schon vera.... fühlen.

Das können auch andere Designer nicht schönreden.

Aber in diesem Forum ist leider auch berechtigte Kritik an Produkten von einem bestimmten Publisher nicht leicht möglich ohne dass selbsternannte Verteidiger sofort vor Ort sind.

Da ich nur Hubschrauber fliege trifft mich eine schlechte Framerate ziemlich hart, denn unter ~ 20 ist der Spass vorbei und ich fliege gerne die Routen nach die ich auch schon im Original, in Österreich, geflogen bin.

lg walter

@ wazlaf
Walter, zu Zitat:
"… darf man sich als KUNDE schon vera.... fühlen." (ja)

Ich denke "Verarschungen" funktionieren in diesem Forum nicht so ganz! ;)

Siehe:
http://www.wcm.at/forum/showthread.p...0&pagenumber=1

auch:
http://www.wcm.at/forum/showthread.php?threadid=189017
und dann diesen Beitrag (man hat anscheinend vergessen, sämtliche relevanten Texturen zum LC Update in UT zu kopieren):
http://www.wcm.at/forum/showthread.p...40#post1840840

Zum "selbsternannten Verteidigungsminister" (der "dreht" seine Meinung , wie ein "windsock") (hier gibt es keinen Moderator) siehe ;) :
http://www.joewehrens.nl/component/o...a10ba1e1516f88

Horst

Jeder hat das Recht, sich, andere und oder anderes zu verteidigen.
Nur hat die Verteidigung nicht immer recht (und manchmal weiss sie auch genau, dass sie nicht recht hat) :-)

Bodo,

meinst Du mich? Ich lüge nie ;)

Gruß
Rolf

So wie ich das sehe hast Du hier im Thread nicht gelogen. Deine Aussagen werden sicherlich der Wahrheit entsprechen.

Du hast nur mit einem anderen (für den Enduser faktisch weniger wichtigen (und das war mit dem "das weiss die Verteidigung")) Fokus argumentiert. Und diesbezüglich waren wir doch auch irgendwie auch einen Ruhepunkt gekommen, so zumindest mein Gefühl.

Horst, keine Sorge, ich werde auch zukünftig kein Blatt vor den Mund nehmen und, in meinen Augen berechtigte, Kritik an Addons äußern, egal von welchem Publisher oder Entwickler sie sind. Ich bin zwar von Beruf Software-Entwickler und kenne daher auch die Entwicklersicht, aber der FS ist nun mal mein Hobby, dafür gebe ich Geld aus und daher bin ich hier Konsument wie jeder andere auch, mit der entsprechenden Sicht auf die Dinge.

@ Bodo:

dazu sagt die "Verteidigung" : "Richtig, in allen Punkten." Und hiermit nehme ich auch ausdrücklich die Bemerkung mit "genau" lesen" zurück. Du speziell hast genau gelesen.
Und das war es jetzt hier für mich.

Gruß
Rolf