|
Lod11 Alpen Freeware
|
Ist das interessant für mich, wenn ich MyWorld Europe habe?
|
weiss ich nicht, weil ich myworld Eurpe nicht habe ....
|
Hi,
die Qualität ist auf jeden Fall besser als bei MyWorld. Den Terrain Vertex Level sollte man aber auf 21 stellen, sonst hat man nichts von dem 19,1m Mesh. |
Ich habs gerade im flusi ausprobiert. Mit TMVL auf 21. Also ich bin begeistert und finde es wertet die Szenery für VFR Flieger auf jeden Fall auf.
|
Hi,
nach ein paar Testflügen kann ich mit Sicherheit sagen, dass das Mesh sogar die Austria Pro übertrifft wenn man den Vertex Level von 21 eingestellt hat. Die Berge kommen den Realen Fotos schon verdammt nahe. |
Hier mal ein paar Screenshots zum Vergleich:
Austria Pro http://img429.imageshack.us/img429/9...61955221rg.jpg 19,1m Alpen Mesh http://img429.imageshack.us/img429/8...61950481dq.jpg http://www.alpine-wandergruppe.de/zafern04.jpg |
Die Datenquelle ist die gleiche wie bei diesem Mesh von Holger Sandmann, nämlich von Jonathan de Ferranti -- Meshs die auf diesen Daten basieren tauchen in letzter Zeit überall auf...
http://library.avsim.net/search.php?...Go=Change+View Also ich vertraue auf Holgers bewährte Qualität... Edit: Ich sehe grade, dass dieses Mesh ja LOD11 sein soll, während Holgers Mesh LOD10 hat. Hat Jonathan wirklich so hoch auflösende Daten zur Verfügung gestellt oder saugt man sich da nur interpolierten Datenmüll? :rolleyes: |
Ich hatte da noch was im Hinterkopf und hab nachgeschaut -- FSGenesis verkaufen (!) ein LOD11 Mesh, dass auf den selben frei verfügbaren Daten basiert...Die Auflösung der Daten ist laut FSG 22m.
( http://www.fsgenesis.com/Merchant2/m...t_Code=ALDEM19 ) Damit wäre auch LOD11 zu rechtfertigen und ich hätte meine Frage selbst beantwortet. Ich wundere mich nur, warum Holger die Daten nicht für ein LOD11 Mesh verwendet hat? |
Hallo Felix,
laut dieser Aussage von Justin (FSGenesis) sollten beide LOD11 Meshes identisch sein. Kombiniert man also Holgers Alpen Freeware Mesh mit dem LOD11 Freeware Mesh, dann hat man wohl im Grunde das, was FSGenesis verkauft. Ich benutze momentan beide Freeware Meshes in dieser Kombination und es sieht zusammen mit UT-Europa wirklich sehr :look: gut aus. "Terrain MaxVertex Level" sollte allerdings in der FS9.cfg auf 21 gesetzt sein und keine minderwertigen Meshes in der Alpenregion Priorität haben (also in der Szeneriebibliothek nicht unter dem LOD11 Mesh liegen). Viele Grüße, Michael |
Zitat:
LOD10 ist ein sehr guter Kompromiss im FS. Denn mit TMVL=21 erkauft man sich sehr viele negative Effekte in der Scenery. Ohne TMVL 21 hat man aber nichts vom LOD11 Mesh. Von daher muss man dann auch mit den negativen Effekten leben. Klar mit TMVL = 20 hat man auch negative Effekte nur die sind nicht mehr ganz so schlimm wie unter 21. Ein weiterer Nachteil ist die optisch geringe Reichweite eines LOD11 Mesh. Nur wenige Kilometer sehen wir es wirklich als LOD11 Mesh. Im Default FS ist die Reichweite von LOD11 ca. 12km, also nur im nahen VFR Flug sichtbar. Fliegt man mittig zwischen den meisten Tälern, hat man also hin und wieder schon nichts mehr davon. Zum Vergleich eine Landclassbodentextur hat ca. 1,2km. Also hat man nach 10 Texturen schon kein LOD11 Gelände mehr. Maximal ist ca. 22km bei LOD11 erreichbar. Danach fällt das Gelände auf LOD 10 ab. Unter LOD10 verändert sich dann aber das ursprüngliche LOD 11 Gebirge in der Form. Optisches Problem dabei ist das diese Veränderung nah beim Betrachter siehe oben (Default FS 12km) stattfindet. Wer weis ev. zeigt das Demo Bild oben das Gelände auch schon gar nicht mehr als LOD11 sondern nur noch als LOD10 Mesh. Ihr müsst ein fach mal spaßhalber (unter TMVL21) mal ganz dicht im Slewmodus an ganz markante zerklüftete LOD 11 Gebirgsketten herangehen, z.B weniger als 1km. Das Mesh wird unter TMVL =21 in LOD11 sein. Jetzt bewegt ihr euch langsam zurück und entfernt euch. Irgendwann werdet Ihr ein Geländezucken haben, das Gebirge verändert sich schlagartig. (es geht in LOD10) Je nach Geländestruktur kann das sehr auffällig unangenehm sein. Hat man ein LOD10 Mesh entfällt dieser Vorgang von LOD11 in LOD10 komplett, da man nun gleich den TMVL auf 20 belassen kann. Der später stattfindene Sprung von LOD10 in LOD9 findet sehr viel weiter vom Betrachter entfernt statt. Dieser stört nicht so, da er je nach Wetter ev. sogar in einer Dunstschicht liegt. Da Holger diese Umstände kennt, nur wenige Gebirgsketten bei normalen Flugzuständen überhaupt LOD11 sinnvoll erscheinen lassen, wird er LOD 10 gewählt haben. (Manchmal ist etwas weniger in der Summe dann doch wieder mehr) Was die erwähnten minderwertigen Meshfiles betrifft. Sollte hier an z.B LOD 10 oder LOD9 Mesh gedacht worden sein, so ist die Priorität in der Scenery Bibliothek gegenüber dem LOD11 Mesh ganz egal. Der FS bewertet ein Mesh höheren LOD Levels immer höher. Interessant wird es erst dann, wenn es ein weiteres minderwertiges konkurierendes LOD11 Mesh im FS gibt, welches aus minderwertigen Daten geschaffen wurde also eines welches oversampled ist. Ich könnte jetzt noch die Thematik Puffer Mesh anbringen, aber das lasse ich jetzt lieber. |
Noch etwas. Handelt es sich um flachere Gegenden, dann ist natürlich LOD11 das unsinnigste was es gibt.
|
Zitat:
das ist selbstverständlich klar, das sollte man wirklich nur dort benutzen wo es etwas bringt, also z.B. nicht in den Niederlanden ;). Mit der 747 auf 40.000 Fuß hat man ebenfalls nichts mehr davon. Zitat:
Viele Grüße, Michael |
Zitat:
die furchigen Bäche und Flüsse habe ich mit einer Änderung in der Terrain.cfg wegbekommen. [General] DefaultTextureCount=238 AutogenCount=14 // texture order = wi,hw,sp,su,fa,nighttexture //Stream Lines [Texture.1024] // stream lines / unknown / perennial Type=1 Size=4 ExcludeAutogen=1 MaskClassMap=3 Textures=RiverSU.bmp offset=-2 <========================================= statt "-10" Gruß Hans-Günther |
Schön erklärt, Joachim...
Hans-Günther, Bei negativen Effekten fällt mir jetzt spontan ein, dass nicht nur deine Bäche so steil sind -- das kannst du ja reparieren -- sondern auch die Flattens der Flughäfen fallen viel steiler ab. Und ich bin mir nicht sicher ob ich da Joachim richtig verstanden habe, aber war es nicht so, dass das niederwertige Mesh in anderen Gegenden dann interpoliert wird, so dass die Framerate leidet und das (z.B. typische LOD9) Mesh eventuell sogar anders aussieht? |
Eigentlich muss ich das von heute morgen geschriebene noch etwas präzisieren, hatte nur zu wenig Zeit das fertig zu schreiben.
Außerhalb der Verarbeitungs Reichweite eines LOD11 Mesh (Default ca. 12km) wird nicht dieses LOD11 Mesh selbst auf LOD10 geschaltet. Es sieht nämlich viel schlimmer aus. Diese tollen LOD11 Daten werden außerhalb dessen überhaupt nicht mehr zur Geländedarstellung verwendet. Es kommt hier das nächst niederwertige Mesh zur Anwendung welches existiert. Das könnte im optimalen Zustand ein LOD10 Addon Mesh sein, welches auf den selben Rohdaten wie das LOD11 Mesh beruht (kommt vom selben Produzenten) wir sprechen dann von einem Puffermeshfile. Wenn dieses nicht existiert könnte es auch ein anderes LOD9 Addon Mesh oder schlimmer gar ein LOD5 Defaultmesh sein. Ein Beispiel: Nehmen wir mal an, wir sind der Meinung es gibt ein LOD11 Mesh für die kompletten Alpen also muss dieses das Optimum für den FS sein. Wir verzichten daher auf weitere Addon Meshfiles für die Alpen. Der Rest bleibt also Default LOD5 FS Mesh. Wir kaufen oder laden uns daher nur dieses LOD11 Mesh herunter. Aber!!!!! Wenn wir aus dem Cockpit sehen, werden wir egal wohin wir schauen, immer nur bis ca. 12km (auf 22km erweiterbar) diese LOD11 Meshdaten sehen. Dahinter sehen wir über einen gewissen Bereich nur ein durch TMVL=21 zwangsinterpoliertes LOD5 Defaultmesh welches natürlich aufgrund seiner extrem großen Rasterweite kaum Geländedetails wiedergeben kann. Dort wo wir sehr früh in ca. 12km beim LOD11 Mesh dieses Geländezucken und die Geländeveränderung sehen, handelt es sich also definitiv schon um den Übergang auf unser minderwertiges zwangsinterpoliertes Default LOD5 Mesh. Zwischen LOD11 und LOD5 liegen natürlich 5 LOD Stufen für die wir in unserem Beispiel keine detailierten Höhendaten / Meshfiles zur Verfügung haben. Folglich werden die Geländesprünge im Übergangsbereich LOD11 zu LOD5 sehr heftig ausfallen. (etwas gemindert durch die Zwangsinterpolation der LOD5 Daten bei TMVL=21) Von daher möchte ich noch meinen aus dem FS2002 stammenden Spruch hinsichtlich Geländestruktur wiederholen. LOD11 Mesh ..... vorne Hui, hinten pfui. Wenn also Holger die Daten gleich als LOD10 Mesh erzeugt, schiebt er diese Hui Pfui Grenze weiter in den weniger störenden Hintergrund, da ein LOD10 Mesh im Defaultzustand bis in ca. 24,5km Entfernung verarbeitet wird (erweiterbar auf 44km). Also (vereinfacht gesagt) in der Regel alles doppelt so weit wie beim LOD11 Mesh. Außerdem werden die Sprünge zum LOD5 Mesh insofern man hinsichtlich LOD Level keine puffernden Meshfiles dazwischen hat geringer als beim LOD11 Mesh. Im Nahbereich verzichtet er zwar gegenüber LOD11 auf ein paar Details die aber nicht zwingend notwendig sind. Möchte man dieses Hui Pfui auf ein Minimum reduzieren, muss der Produzent die Daten in einem Rutsch zeitgleich als LOD11, weiterhin als Puffermeshfiles in LOD10, LOD9, LOD8 usw .....Meshfiles anbieten. Je nach Gelände bzw. Einstellungen des Anwenders kann man die ein oder andere Puffermeshstufe auch vernachlässigen. Problem der Puffermeshtechnik ist, dass man aufgrund der vielen Meshfiles die man benötigt sehr viel Festplatten Speicherplatz und natürlich auch etwas Performance verschwendet. Weiterhin muss gewährleistet sein, dass diese gestaffelten Meshfiles eines Anbieters auch in der richtigen Priorität zur Anwendung kommen. (was nicht so einfach sein dürfte, siehe diverse Priobugs beim FS2004) Umso niedriger der LOD Level eines Basismesh umso geringer wird die Problematik, umso weniger Puffermeshdaten sind nötig. Von daher ist Holger sein gewählter Kompromiss die Daten als LOD10 Mesh anzubieten sehr sinnvoll. Ich möchte aber niemand den Spaß an einem LOD11 Mesh vergraulen, ich persönlich empfinde es nicht unbedingt sinnvoll. Wenn dann nur mit einem zugehörigen Puffermesh mindestens in LOD9 besser in LOD10. Kurzer Nebenanmerk. Jetzt könnte jemand sagen: "Was LOD11 Mesh sehen wir nur ca. 12km, aber das Mesh deckt doch z.B die ganzen Alpen ab" Fliegen wir, dann arbeitet das natürlich alles dynamisch. Wir schieben vor unserem Cockpitfenster im Prinzip immer so eine Art LOD11 ADDON Meshfile Welle vor uns her. Dieser Übergang von LOD11 zum minderwertigen Default LOD5 Mesh unseres Beispiels wandert also immer mit uns mit. Allerdings nicht kontinuirlich. Es wird auch hier im LOD Raster geschaltet. Diese plötzlichen Schaltvorgänge im Mesh passieren je nach Fluggeschwindigkeit unterschiedlich häufig. Bei einem LOD10 Mesh unter TMVL=20 finden sie seltener (weiter entfernt) als bei einem LOD11 Mesh statt. Wir haben also bei LOD10 ein flächenmäßig wesentlich stabileres, weniger unrealistisch arbeitendes Gelände als unter LOD11. (was ich aus den bisherigen FSX Terrain Aussagen interpretiere, denke ich, dass sich diese Terraintechnik beim FSX ändern wird. Gut so) Wie gesagt, man sollte also nicht immer den LOD Level also die Auflösung eines Mesh als Qualitätsurteil heranziehen. Hoch aufgelöste Daten haben eben auch viele Nachteile. |
Vielen Dank Jobia,
das hat vieles erklärt. Da ich Holgers LOD 10 Alpen auch installiert habe, funktioniert bei mir das LOD 11 recht ordentlich. Ich wohne in Bayern und kenne viele der deutschen und österreichischen Berge vom Wandern. Deshalb gefällt mir jetzt das ganze beim gemütlichen Fliegen mit eine einmotorigen oder einem Segler hervorragend. Gruß Hans-Günther |
Zitat:
Da ich die Restarbeiten aus privaten Gründen wohl abbrechen werde ... bald. Deine Änderung müssten allerdings bei allen Linienflüssen im betroffenen Gebiet durchgeführt werden. Auch beheben sie ja nicht das eigentliche Problem. Du nimmst den Flüssen damit Ihr eigentliches Flussbett bzw. minderst es auf 2m und nichts anderes. Ok über Sinn und Unsinn der eigentlichen Linienflüsse, bzw. dessen Mesh beeinflussender Funktion kann man eh verschiedener Meinung sein. Es bleibt aber auch das Problem der Flattenkomponente bei Straßen des FS. Das müsstest Du also auch ändern. Ausnahme die Addons die bei Straßen nicht über die Terrain.cfg arbeiten. Es bleiben weiterhin die schon erwähnten Flattenkomponente der Airports, bzw. die der nicht erwähnten großen LWM Gewässer. Dann die LWM Höheninformationen der großen LWM Flüsse. Überall harte Geländekanten die entstehen werden. Diese Flatten bzw. LWM Problematik bekommst Du nicht in den Griff. Es sei denn man nutzt sehr pingelig genaue Gewässeraddons. Das müss |
Hallo zusammen,
ein paar Anmerkungen meinerseits: Mein Alpenmesh und die neuen LOD11 Dateien von Taburet und FSG beruhen zwar auf denselben Rohdaten, allerdings lagen die uns in unterschiedlicher Aufloesung vor: Jonathan hat seine Alpendaten bereits vor vielen Monaten aus verschiedenen detaillierten topografischen Karten (im Kernbereich) und russischen 1:100,000 Militaerkarten (im Randbereich) erstellt und zwar in 1-arcsec Aufloesung, d.h. ~30m. Auf seiner Webseite hat er aber zunaechst nur runtergesampelte Versionen in 3-arcsec (90m) Aufloesung bereitgestellt. Die habe ich fuer das Alpenmesh genommen. Obwohl deren Aufloesung also eigentlich eher LOD9 (76m) entsprechen, habe ich LOD10 gewaehlt, damit das Mesh andere bereits existierende Alpenmeshfiles automatisch ueberschreibt (ausserdem habe ich LOD9 und LOD8 Puffermeshfiles beigelegt). Vor ein paar Wochen hat Jonathan dann seine 30m Originaldaten zur Verfuegung gestellt, auf denen nun das neue FSG und Taburetmesh augebaut sind. Deren Detailtreue sollte also eigentlich etwas besser sein, allerdings sind 19m wiederum "oversampled" und ich stimme mit Joachim ueberein, dass LOD10 grundsaetzlich die bessere Wahl ist (sieht so aus, als ob Justin seinem Mesh auch eine LOD10 Variante beigelegt hat). Ich selber habe momentan keine Zeit, die beiden neuen 19m Dateien miteinander und meinem Alpenmesh zu vergleichen. Jonathan hat mir aber in einer Email geschrieben, dass er demnaechst ein paar Screenshotvergleiche auf seine Seite hochladen wird. Seiner Meinung nach zeigen die beiden neuen Meshfiles nur sehr geringe Unterschiede zu unserem LOD10 File (die im Flug (!) wahrscheinlich ueberhaupt nicht zu erkennen sind) wobei das FSG Mesh mehr Details enthaelt als das Taburet Mesh. 95% aller derzeit erhaeltlichen Payware-Meshfiles bestehen aus frei verfuegbaren Daten; das ist also nichts Neues (wer sich darueber aufregt, der sollte dann auch so konsequent sein und uns mit Freewarealternativen begluecken ;) ) Allerdings gibt es ziemlich grosse Unterschiede im Aufwand, die die verschiedene Autoren betreiben. Leider ist das fuer Endnutzer oft schwer zu erkennen, von daher finde ich Screenshotvergleiche am sinnvollsten. Wer sich ein bisschen mit dem "Spiel" FSG gegen Taburet auskennt, weiss, dass die beiden knallhart um Marktanteile kaempfen. Beide sind in erster Linie Geschaeftsleute und die "Freebies" dazu da, Anerkennung und damit Kunden zu gewinnen oder zu erhalten. Ich persoenlich habe mit Raimondo nichts am Hut, denn der hat unter Freewareentwicklern einen ganz schlechten Ruf. Ueber Jahre hinweg hat er mit seinem FSFreeware Server ungefragt Freewaredateien verteilt, um damit Leute in seinen Paywarebereich zu locken (a la FSPlanet) und ausserdem war er der erste, der die freien Daten von Jonathan in Paywaremeshfiles verwendet hat (z.B. sein LOD9 Skandinavienmesh) und zwar ohne Jonathan zu fragen oder auch nur als Quelle zu erwaehnen (Jonathan musste ihn dazu schriftlich auffordern!). Und als Jonathan und ich das Freeware Alpenmesh hochgeladen haben, hat er versucht, auf simFlight Druck zu machen, dass die mein Freewaresupportforum schliessen, welches er als laestige Konkurrenz empfand. Wer also Raimondo als Freewareentwickler lobt, der uebersieht leider seine tasaechlichen Motive. Bei Justin habe ich dagegen bisher keine vergleichbaren "Geschaeftsgebahren" beobachtet und ausserdem ist er offen fuer Verbesserungsvorschlaege und liefert dann entsprechende Updates. Wie dem auch sei, fuer den Endnutzer kann es ja nur gut sein, wenn der Hahnenkampf der Beiden zu gelegentliche kostenlose Dateien fuehrt :D Allerdings muss man auch da dem Raimondo gut auf die Finger schauen, denn er hat es zum Beispiel mit seinem Himalayamesh geschafft, die guten Rohdaten von Jonathan durch kuenstliche "Ueberschaerfung" ziemlich uebel zu entstellen. Und moeglicherweise gibts da bei seinem neuen Alpenmesh aehnliche Qulitaetsprobleme; mal abwarten, was Jonathans Screenshotvergleiche zeigen werden. Zur Frage TMVL 20 oder 21 wuerde ich noch anfuehren, dass TMVL=21 zu Problemen mit Gelaendebodenschatten neigt. Und zwar werden da oft Schatten als rechteckige Flaechen abgebildet, anstatt die tatsaechliche Kammlinien zu zeigen. Dieses Phaenomen hat offenbar nichts mit Computerkapazitaet zu tun, denn dieselbe Flugsituation fuehrt auf unterschiedlichen Systemen zum selben Problem. Hier mal zwei Bilder, die die Schattenprobleme bei TMVL=21 zeigen: http://holger.fs-shipyards.net/image...t%20TMVL20.jpg http://holger.fs-shipyards.net/image...t%20TMVL21.jpg Wer TMVL=21 nutzt, kann ja mal bei einem Flug mit langen Schatten in den Top-Down Modus gehen und ein wenig auszoomen. Es kann allerdings sein, dass das Problem mit dem Schattenwurf hauptsaechlich auf Wasserflaechen auftritt; das habe ich noch nicht naeher untersucht. Ciao, Holger |
Hallo Holger!
Danke für diesen "Insidereinblick" in die Welt der Mesh-Entwickler und die Informationen über die verschiedenen Meshes. Dass Raimundo kein emfehlenswerter Entwickler ist -- weder in seiner Balance zwischen seinen Interessen und denen seiner Kunden, noch in der Qualität seiner Produkte, war mir ja schon seit seinen absurden Straßenprodukten klar... Und ich wollte Justin keineswegs herunterputzen, nutze ich doch seine LOD10 USA freeware meshes. Leider ist es ja für Kunden bei Meshprodukten ohne lange Einarbeitung kaum möglich, die Unterschiede zwischen Pay- und Freeware Produkten und den verschiedenen Datenquellen nachzuvollziehen und eine fundierte Kaufentscheidung zu treffen...Tests -- und besonders Vergleichstests -- sind rar, oder werden von Leuten durchgeführt, die keine Ahnung von der Materie haben... ähnlich wie in meinem eigenen Schaffensbereich, dem AI Traffic. Ich wollte nur etwas deutlicher machen, dass da prinzipiell die selben Daten auch umsonst zu haben sind...Was ich etwas komisch fand, war Jonathans unklare Nutzungsbedingungen, da bin ich nicht so ganz schlau draus geworden. Na ja, ich werd auf jeden Fall dein LOD10 Mesh draufbehalten, mein PC hat nicht genug Performance die geringen Vorteile von LOD11 zu nutzen, und dank deiner Arbeit fliege ich eh nicht mehr viel in Europa...Ich habe fast komplett nach British Columbia übergesiedelt! Vielen Dank, Holger, das ist dein Verdienst! Felix, der jetzt durch die Misty Fjords gondeln wird... :cool: |
Hi Holger,
das Problem mit dem Schatten bei TMVL=21 kann ich bestätigen, bis 20 wird er noch korrekt dargestellt. |
Hi
Hier ein Bild mit drei installierten Mesch LOD11, LOD10 und LOD9 http://img504.imageshack.us/img504/4...pr180195hl.jpg Wo was nun wo genau beginnt und aufhört ist schwierig zu sagen. Der Vordergrund dürfte LOD11 sein, etwas auch noch LOD10 vielleicht. Aber nachher? LOD5? Herbert |
Habe gerade auf der HP von FSProiect gelesen das heute noch eine Erweiterung herauskommen soll.
Zitat HP: North West Italian Alps - Photorealistic scenery - To be released and uploaded into Fsproject Files Library wednesday 19 april - If you fancy to spend an afternoon to fly and discover the North Western Italians Alps - this scenery is for you ! Make it work along the FSproject Alpine terrain mesh coverage either the 38 or the 19.2 m resolution - and you are right there !! BTW. Habe mir das Alpenmesh installiert. Auf meinem Flug von Wien nach Zürich ist mit aufgefallen das in der Nähe von Salzburg Die Berge ziehmlich steil abfallen. Liegt das am übergang zu anderen Mesh-Dateien. Ich habe noch das Germany-Mesh installiert. Meinen TMVL habe ich auf 20 stehen. Kann ich das Mesh eigentlich auch mit dem von Holger Sandmann kombinieren? |
Hallo zusammen,
das mit den "North West Italian Alps" ist das passende Beispiel, wie Raimondo Kunden faengt: erst das Mesh kostenlos, dann die Ergaenzungen als Payware hinterher. Um die Fototapete (kein Autogen, keine Jahreszeiten und wahrscheinlich auch keine Nachtlichter) dein eigen zu nennen, musst du erst mal US$50 ablatzen, um dem FS Mapserver beizutreten :ms: Soweit ich das uebersehen kann, haben die neuen Alpenmeshfiles eine aehnliche Ausdehnung wie meines. Von daher ist eine Kombination wohl eher Platzverschwendung, es sei denn, man will meine LOD10-LOD8 Meshdateien als Puffermesh verwenden. Herbert, der Screenshot sieht ja nicht schlecht aus. Waere schoen, wenn du nun an derselben Stelle Vergleichsbilder machen wuerdest: nur mit dem LOD10 Mesh, nur mit dem LOD9 Mesh und auch mit unterschiedlichen TMVL Werten. Erst dann kannst du wirklich sehen, ob es tatsaechlich einen wesentlichen sichtbaren Unterschied zwischen den Versionen gibt. Ciao, Holger |
Hi,
kann man da eigentlich etwas gegen den eckigen Schatten bei TMVL=21 machen? |
Habe auch zu meinem erschrecken gerade festgestellt, das es sich dabei um Payware handelt.
Davon stand heute Nachmittag noch nichts auf der HP. |
Muss ich Holger Recht geben, der Typ ist wirklich nicht ok.
Und ich habe auch nur einen hier getroffen, der seine Arbeit verteidigt hat, wie es damals um diese länderweise "Spaghettis" – Abzocke (Roads and Rivers) hier im Forum ging. Was mich besonders stört, ist die Tatsache, dass er nie die Quelle seiner Source Daten angibt. Er hat zum Teil keine Ahnung wie er mit diesen GIS Daten umgehen muss, aber verkauft sie. Und sicherlich ohne das er dafür Lizenzen hat. Sonst würde er sie angeben. Fies und eine Frechheit. Wenn dies jemand auf seinen eigenen PC macht oder dies als Freeware irgendwo zur Verfügung stellt, ok. Aber verkaufen! Zu FSG kann ich nichts schreiben, aber klingt manchmal genauso. Ich kann es simpel und einfach nicht leiden, wenn Daten verkauft werden, wo andere die Arbeit gehabt haben, ohne dies in der "Anzeige" (vor dem Kauf) zu erwähnen. Im Falle der Ferranti "Daten", sicherlich nur Jonathan und die Leute, die solche Daten herstellen (Alps). Zur Umsetzung der Alps-Daten von Taburet (sieht außerhalb des FS nicht so schlecht aus (nur kurz angesehen)) und Performance (3 x 140 MB bgls!???) und sonstiger Auswirkungen, schreibe ich nichts. Möchte aber zu Jonathans Arbeit nur kurz erwähnen, was mir auffiel (kenne die Daten schon länger) falls sie jemand verwenden will: Sämtliche Programme (zumindest die ich kenne) behandeln HGT Daten eben als SRTM Daten. D.h. die Daten haben keine Metadaten (oder prj oder world files), sondern die Information kommt aus dem Dateinamen. Und wird als WGS84 angenommen. (Man braucht nur den Namen ändern, um dies zu merken) Er schreibt zwar, dass er viele schon geändert hat, aber manche sind noch in "Russian Pulkovo 1942" (Verschiebung) Siehe: http://www.viewfinderpanoramas.org/dem3.html#hgt Außerdem findet man bei dem Norwegen Beispiel sehr viele negative Höhendaten bei Seen. Und ob für manche FS Anwender der Austausch nur von DEM Daten sinnvoll ist, man zerstört sehr viele andere kleine Addon Abstimmungen, möge dahingestellt sein. Kann man gegen den Schatten etwas machen: Nein. Lod11 gibt es erst seit 9.1 Update. Horst |
Hallo zusammen,
ich bin selber noch nicht dazu gekommen, aber es waere mal interessant auszutesten, ob vielleicht die Parameter in der Terrain Gruppe der FS9.cfg irgendeinen Einfluss auf den Schattenwurffehler haben. Uebrigens tritt der Fehler auch bereits bei TMVL=20 auf, allerdings wesentlich weniger haeufig. Da der Fehler aber eindeutig auf LOD13 Basis und auch nicht flaechendeckend auftritt, habe ich so meine Zweifel, dass die o.g. Parameter tatsaechlich einen Unterschied machen. Nochmal zum Theme Paywaremesh: ich finde auch, dass da oft die Relation nicht stimmt. Selbst wenn man den Support und spaetere Updates mit einrechnet, braucht der Meshhersteller fuer ein Paket wie die Alpen sicher nicht mehr als 30-40 Stunden Arbeit. Dafuer soll der Kunde dann 10-20 Euro bezahlen, waehrend Landschaftspakete wie Austria Pro, SG, oder Misty Fjords, in denen weit ueber tausend Stunden stecken, 30-40 Euro kosten. Ciao, Holger |
Hi,
der Schatten macht selbst bei TMVL=20 Probleme. Da bleibt wohl nichts anderes übrig als mit TMVL=19 oder bei Tageszeiten mit wenig Schatten zu fliegen. |
miese abzocke - solche anbieter sollte man tunlichst meiden - will jetzt keinen namen nennen.aber das ist halt business......
Michael |
Siehe z.B.:
http://forums.avsim.net/dcboard.php?..._id=5967&page= selber thread: http://forums.avsim.net/dcboard.php?..._id=6012&page= Horst |
Zitat:
Was du über das Preis-Leistungs-Verhältnis bei Mesh Produkten schreibst ist auch meine Meinung... Ich meine, es ist ok 30-40€ für ein konsistentes weltweites SRTM Mesh zu zahlen, weil die Welt damit größtenteils abgedeckt ist und man viel Zeit spart. Aber allgemein gibt es wohl wenige FS Addon Produktgruppen wo die Diskrepanz zwischen reingesteckter Arbeitszeit, Preis und Leistung so groß ist. In der Zeit, die ich in meine Repaints für unser aktuelles -- noch nicht veröffentlichtes -- UltimateGA AI Projekt gesteckt habe (Freeware, über 100 Repaints und mehrere hundert Stunden arbeit, und ich habe nur einen geringen Anteil am Endergebnis) hätte ich mich locker in die allgemeine Technik der Mesh-Erstellung einarbeiten können und ein weltweites SRTM Mesh produzieren können, dass ich auch scheibchenweise pro Kontinent verkaufen könnte... :rolleyes: |
Zitat:
|
Zitat:
Der dortige Beitrag stammt vom 7 April 2006. Ev. erinnert sich einer an diesen wesentlich älteren Beitrag von mir. Der erste Post, einfach mal den Bildanhang Terrain4.jpg öffnen. http://www.wcm.at/forum/showthread.p...n&pagenumber=6 Genau das hat er damals schon bei mir in Dezember 2004 gesehen. Es stammt aus der Dok. und ist noch wesentlich älter als Dezember 2004. Exakt dieses war damals schon meine Vorgehensweise um Terrain_RADIUS Faktoren zu beweisen. Ok ich habe damals noch nichts genauer dokumentiert um es für die Doku zu haben. Von daher kann ich auch sagen, das diese Aussagen dort in dem Link von Horst nicht ganz korrekt sind. Die Parameter arbeiten nicht bis 4,5. Bei 4,0 ist die funktionelle Grenze. Oder auch hier vom Februar 2005 etwas weiter unten das Bild56 im Anhang hier sogar mit Beschriftung und der Doku angelehnten Text. http://www.wcm.at/forum/showthread.p...n&pagenumber=2 Man sieht und liest dort auch das diese Parameter Auswirkungen auf Mesh haben. Man hat also damals schon wenn man immer schön mitgelesen hat diese Informationen dieses aktuellen englischen Links von mir bekommen. Diese anderen dortigen Parameter sind auch nicht ganz korrekt erklärt dazu später mehr. |
Hallo zusammen,
Jonathan hat den ersten Screenshotvergleich bereitgestellt: http://www.viewfinderpanoramas.org/ve/geant.html Ciao, Holger |
@ Jobia
Joachim, der erste Link war nur für deine Aussage gedacht, weiter oben: Zitat: "(was ich aus den bisherigen FSX Terrain Aussagen interpretiere, denke ich, dass sich diese Terraintechnik beim FSX ändern wird. Gut so)" Scott entdeckt halt auch diese "Welten" im FS9. Ist doch gut so, wenn man experimentiert. Und es keine SDKs oder Dokus gibt. @ Lexif Felix, "mesh" Design, kann sehr zeitaufwendig sein (!!), wie Holger schreibt. In diesem Fall (Alps) jedoch nicht! Nur DEM Daten (und deren Einstellung) sind die Grundlage, die Oberfläche, auf der andere Techniken im FS aufbauen. Horst |
Zitat:
ich war neugierig, wie das bei mir aussieht und wollte die Bilder von oben ergänzen. Gleiche Position, gleiche Höhe, etwas breiterer Ausschnitt. Alles mit TMVL 21 und den Meshs: FSGlobal, Holger und FSProject. Hätte nie gedacht, dass es zwischen Holgers M. und FSGlobal noch so einen Unterschied gibt - ganz grosses Dankeschön dafür! http://img518.imageshack.us/img518/7...anorama4pz.jpg |
| Alle Zeitangaben in WEZ +2. Es ist jetzt 20:53 Uhr. |
Powered by vBulletin® Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.
© 2009 FSL Verlag