Hammer neue Screens vom FS10 FS X
 

:eek: :eek: :eek: :eek: Das sind wahnsinns Bilder. Scheiße, dass das noch knapp nen Jahr dauert *heul*...:heul: :heul: :heul:

Achso, die Pics gibts hier:

http://www.fsplanet.com/fsplanet_com_fsx.htm

Liebe Grüße! Danny

PS: Es gibt Vögel, Fische und sogar durchbiegende Flügel (siehe Segelflgz.)...Hammer!
[EDIT]Da spiegeln sich ja sogar die Wolkenkratzer im Wasssserrrr*sabber*[/EDIT]

Re: Hammer neue Screens vom FS10 FS X
 

Genau das brauchen wir in einem Simulator :lol:. Und bei Bremen wird man immer noch an Highdelbörg Aproach verwiesen :confused: :lol:.

Gruß
Franz

Re: Re: Hammer neue Screens vom FS10 FS X
 

So wirds wieder enden, jaja. Aussen hui und innen in Europa immer noch das reinste ATC-Chaos. Aber wollen wir mal nicht so negativ denken, vielleicht hat der Neue ja endlich mal ein ATC-System, das SIDS, STARS, Speed- und Altitude-Restrictions, korrekte Bezeichnungen abhängig vom Land, ... hat *träum*. ;)

Hai


Am Positivsten am FSX fällt immer wieder auf das die Lichtverhälnisse und die Texture natürlicher wirken.
Also so wie als Film gedreht zwar noch nicht ganz perfeckt aber
wieder ein Stück dichter dran.

...die Wolken könnten besser sein.

Weiß denn einer was für Aircraft-Effekte geboten werden?

mfg.Mario

Schick aussehen tut es ja....

Hoffentlich *daumendrück* wurde das Flugmodell mal gehörig überarbeitet. Ich will endlich eine stufenlose Höhenrudertrimmung im FS, das kann doch nicht so schwer sein.

wo waren da denn Fisch zu sehen? Außerdem glaube ich eh keinem Screenshot außer meinen eigenen - die sind doch alle sicher nachbearbeteit, oder meint ihr nicht?!

...möglich ist alles


mfg.Mario

Da tust Su auch gut dran! Primäres Anliegen sollte es erstmal sein das Wetter zu optimieren, damit man auch wirklich die Verhältnisse antrifft, die die Karten vorhersagen. Die Höhenwinde stimmen eigentlich so gut wie nie bei mir, eigentlich nie eine geschlossenen Wolkendecke in Deutschland etc.......

Re: Hammer neue Screens vom FS10 FS X
 

Wenns dann noch realistische Thermik unter Wolken und realistische Blauthermik sowie eine realistische Winden- oder F-Start Möglichkeit gibt bin ich zufrieden *g*;)

Re: Re: Hammer neue Screens vom FS10 FS X
 

Kauf dir den Condor, der kann das alles! :D

Hi,
sind ja irre Bilder. Selbst die Berliner Innenstadt sieht super aus.
Gruß
Bernt:-)

Hi Joscha,

was hast Du denn? Lass die Kritik doch zu. Jeder muss doch für sich entscheiden, ob ihm der FSX gefällt, oder nicht. Mir gefällt er ganz und gar nicht. Die Add-On Entwicklung für den FS04 ist für mich so groß und gut geworden, daß ich absolut keinen Grund zur Kritik habe. Die Flugeigenschaften werden nicht vom FluSi gemacht, sondern von den Designern. Beispiel Realair: Dort ist die Flugdynamik atemberaubend. Durch Textur-Tool's wie z.B. Flightenvironment, oder BirdEyeView hat man schon längst einen FSX. Mir gefällt mein jetziger Stand des FS04 hundertmal besser, als der vom FSX (derzeitiger Entwicklungsstand). Da können die Vögel und Fische noch so schön sein. ;)

Viele Grüße,
Tobi

Hallo,

also das Mesh in den Bergen erinnert mich sehr an FSGlobal, die Gebäude an hochwertige AddOns, die es jetzt schon teilweise für den FS2004 gibt.

Wenn ich mal daran denke, dass ich mir mit FSG schon 12 GB auf die Platte gepackt habe, dazu zig GB an Scenery-AddOns, kann ich mir nicht vorstellen, dass dies beim FSX alles auf eine DVD passen soll (schon beim FS9 waren es ja 4 CDs = ca. eine halbe DVD an Daten).

So vermute ich, dass man hier entweder zeigt, was maximal möglich wäre (mit AddOns) oder hier nur sehr kleine Gebiete in derartiger Qualität abgedeckt sein werden.

Richtig spannend wird es erst, wenn hier die realen User ihre ersten Shots posten - ich hoffe auf hunderte interessanter Bilder zum nächsten Jahreswechsel - und dann weiß ich auch, wie lange ich meinen Kummer noch ertragen werde, dass der neue auf meiner alten Kiste nicht laufen wird ;)

Beste Grüße von Roland

Also ich finde die Bilder schön, genauso wie nen schönen screen aus dem FS9.

Aber ich erlaube mir keine Kritik am FS, anhand von Screens erst überhaupt nicht. auch sage ich nicht dass mir der FS9 ausreicht, denn die Möglichkeiten des FSX sind ja nicht wirklich bekannt.

Also ich denke wir sollten ihn erst mit dem FS9, sei es ein Addon bestückter, vergleichen wenn wir ihn selbst getestet haben. Und nicht schon hier ihn voll vernichten.;)

Liebe Grüße

der Julius

Aber das Wetter im FS9 ist - wie Holly auch schon sagt - wirklich sehr unrealistisch.

Beispiel VFR, da ich das gut mit Real vergleichen kann: Man nehme eine relativ öde FS9-Landschaft und setze Straßen und einige "VFR-Landmarken" (wer auch immer bestimmt, was eine VFR-Landmarke ist :-))nach realem Vorbild darauf. Fertig ist die VFR-Szenerie. Witzigerweise stört es keinen, dass man die Landmarken von Bremen z.B. sieht, wenn man aus Hamburg startet. Doch kurz vor der "Landmarke" ein plötzlicher Wetterumschwung und schwups - keine Landmarke mehr in Sicht, obwohl man sie seit 30 Minuten aus Hamburg gesehen hat. Diese Wetterumschwünge, die einen plötzlich ereilen sind ja nun hier kein neues Thema, machen sie aber jede (!) halbwegs realistische Simulation sinnlos. Denn Wetter ist für die Fliegerei ein so elementares Phänomen wie Wasser, Strömung, Gezeiten für die Nordseeschifffahrt. Beispiel Wolkenuntergrenze: Hier in Hamburg sagt das Metar SKC, die Sicht liegt aber bei 3-5 km. Kann ich nun einen VFR-Flug nach Osnabrück-Atterheide durchführen? Es ist momentan - selbst mit ActiveSky - nicht möglich, sich z.B. an einer immer weiter absinkenden Wolkenuntergrenze entlangzuhangeln, um irgendwann unterhalb der Sicherheitsmindesthöhe die Umkehr zu beschließen. Das macht ja gerade die Risiken/den Thrill eines VFR-Fluges aus.
Naja, was ich mit meinem Wortschwall ausdrücken möchte: Hier wird immer nur darauf geschaut, wie gut, die Hydraulic Pump #2 (als Beispiel) simuliert wird - unbedingt flugnotwendige Parameter wie Wetter werden verkrüppelt in Kauf genommen. Ich hätte es lieber, wenn wir wirklich mal eine geschlossene Wolkendecke vorfinden würden, wenn wirklich mal die Entscheidung (VFR) treffen müssten, ob wir Top Of Clouds gehen und bangen müssen, ob im Anflug auf den Zielflugplatz das "Loch vom Dienst" kommt. Das macht doch die Fliegerei erst wirklich spannende. Auch eine korrekte Darstellung von CBs wäre toll. Ich will nur mal sensibilisieren, dass es nicht nur für eine perfekte Simulation darauf ankommt, ob die Nieten der Flugzeughaut Schatten werfen (wie es in der MS-FAQ angekündigt wird), sondern ob wirklich WICHTIGE Dinge ausreichend gut simuliert werden. Und Wetter zähle ich da unbedingt hinzu. Ich bin gespannt, was uns da erwartet.

So, sorry für den Mega-Post, aber das war mir mal wichtig :D

Beste GRüße
Jens

Bei aller Pracht, die diese Bilder zeigen, muss man auch immer eines im Hinterkopf haben: die Bilder wurden vom Entwicklerteam veröffentlicht und haben mit Sicherheit nicht nur den Sinn, den aktuellen Entwicklungsstand zu zeigen. Sie sind zum großen Teil auch ein sehr wirksames Marketinginstrument, um den potentiellen Kunden das neue Produkt schmackhaft zu machen.

Wenn man sich dieser Tatsache bewusst ist, kann man daraus einige Schlüsse ziehen, die auf das spätere Produkt schließen lassen. Zum einen zeigen die Screenshots mit Sicherheit grafische Highlights aus dem FSX. Man kann davon ausgehen, dass die gezeigte Pracht nur an bestimmten Stellen so zu sehen sein wird, der große Rest hingegen wird mit Sicherheit grafisch eine ganze Ecke daherkommen. Das ist wie mit einem Trailer für einen neuen Kinofilm. Da sind in der Regel auch nur die actionreichsten Szenen zusammengeschnitten.

Dazu kommt, dass die Screenshots mit Sicherheit entsprechend in Szene gesetzt wurden, so dass aus der jeweils dargestellten Situation optisch das Bestmögliche herausgeholt wurde, um so beim Betrachter Staunen auszulösen. Ob man die gezeigten Szenen so jemals sieht, wenn man selbst mit dem FSX fliegt, wage ich zu bezweifeln. Ich hab dazu vor einiger Zeit mal auf flightsim.com einen Artikel gelesen, der sich mit dem Erstellen von guten Screenshots im FS beschäftigte. Darin wurde erläutert, wie man sich Szenen für gut aussehende Screenshots regelrecht "zurechtstellt". Das Ganze hatte letztenendes mit Fliegen kaum noch was zu tun, sondern erinnerte mehr an die Arbeit eines Fotografen, der sich mühevoll die optimale Szene mit Belichtung, Ausleuchtung, Proportionen etc. für ein Foto aufbaut.

Nimmt man all diese Dinge zusammen, dann weiß man, dass die gezeigten Bilder keineswegs repräsentativ für den gesamten FSX sein können, sondern nur Ausschnitte zeigen. Wie der FSX dann später aussehen wird, kann ich anhand dieser Screenshots jedenfalls noch nicht erkennen.

http://www.fsplanet.com/images5/fsplanet_com_fsx_21.jpg

Schaut aus als wäre das Mesh besser geworden.Hoffen wirs!

Re: nicht falsch verstehen
 

Hi Joscha,
Keine Angst, ich habe das nicht falsch verstanden und ich habe auch nicht gesagt, daß ich den FSX "doof" finde. Ich möchte mir einfach einen weiteren Wechsel auf eine neue FS-Basis nicht mehr antun, ich habe mit dem FS04 einen Schlussstrich gezogen. Ich mache den Trend "immer besser" nicht mehr mit. Das kostet mir zuviel Geld und auch Zeit. Ich möchte endlich in Ruhe mit dem fliegen, was ich habe. :-)
Da stimmte ich Dir absolut zu. Aber der Rahmen der MS gesteckt hat, reicht für meine Befindlichkeiten absolut aus. Ich bezweifle, daß Microsoft einen Schwerpunkt auf die Flugdynamiken setzt. Zugleich muss ich sagen, daß ich mir jetzt darüber noch kein Urteil erlauben darf. Im Allgemeinen drängt sich die Grafik immer mehr in den Vordergrund, was bis zu einem gewissen Grad auch schön und gut ist. Aber irgendwann ist auch gut, zumindest für mich. ;)
Sorry Jens, daß Problem habe ich schon seit sehr langer Zeit nicht mehr. Du hast einige wünschenswerte Punkte angesprochen, die ich auch vermisse. Aber die Gewichtung ist bei mir eine ganz andere. Ich bin noch nie mit "Real-Weather" geflogen. Richtig gelesen, ich halte davon nicht viel. Ich speise mir lieber das METAR von Unserer Towerbesatzung in Loemühle ein. Damit fahre ich sehr gut. :-)

Viele Grüße,
Tobi

mega!!! Manche Bilder sehen aus wie echt.
das wasser sieht echt aus.;)

Guten Tag,
warum so ein Geschrei, über etwas, daß es noch
garnicht gibt?
Wir alle wissen nicht, wie der Neue ist.
Verbesserungen wird es immer geben, aber
wenn ich bis heute auf EDDF für den 2004
warten mußte, nach 2 Jahren, naja.
Kauft schon mal eine neue Festplatt, für das
neue Betriebssystem, denn ohne läuft der
neue Flussi nur eingeschränkt.
Das habe ich mal gelesen und in einem anderen
Forum gestellt.
Also warten wir es ab, dann Lob oder!!

Gruß Hannes

Wow schon schön geil
Nur mein Rechner würde mich töten wenn ich versuchen würde den zu installieren und beim gamen würde er dann in die luft gehen ;)

Millionär müsste man sein und einen neuen rechner haben :heul:

Also ich brauch keine weiteren Screenshots, das Ding is gekauft. Und neuer Rechner (CPU,MB,Graka) is auch glar...

Natürlich sind die screenshots extra ausgesucht. Nichtsdestotrotz (was für ein Wort!) lassen sich im Bereich der Texturen und des mesh deutliche Verbesserungen erkennen. Ansonsten geb ich Dir, Jens, absolut recht: Es gibt noch (!) wichtigeres als diese Schönheitsfragen...

Nur, um sicher zu gehen: Ich freue mich auch höllisch auf realistischere und höher aufgelöste Texturen. Der FS2004 kann dies bisher nur als Addon-Flickenteppich leisten.

Auch möchte ich nicht extra Addons wie ActiveSky, Meshes, Sat-Texturen usw. kaufen müssen, um mir den Simulator zurechtzuschustern und so erst das zu bekommen, was ein SIMULATO von Haus aus leisten sollte. Als einzige Lösung gar keine Frage. Doch wenn ich die Wahl habe: FSX oder FS9 mit unzähligen Addons, dann wähle ich lieber FSX, zumal "er" ja bemüht sein soll, Abwärtskompatibilität zu leisten.

Und ob nun Möwen kreisen, Tanker vor Anker (reimt sich) liegen oder man auf Gletschern landen kann, ist eher ein Fun- als ein Realismusfaktor. Und da wäre mir eine klasse Wetter-Engine und Framefreundlichkeit 100.000mal lieber als jede zusätzliche Niete an einem Flugzeug. Die Aircrafts waren bislang doch soweiso das Bestentwickeltste.

Aber jeder hat einen anderen Geschmack bzw. andere Bedürfnisse, der/die meistens in irgendeiner Weise mit dem Geldbeute korreliert ist/sind.

Beste Grüße
Jens

Abwärtskompatibel, abwärtskompatibel.... ohje ohje ohje....
du liiiiiiiiiieber Himmel neiiiiin.....:heul: :heul: :heul: :heul:

Ich befürchte das Microsoft das Grundprogramm weiter in Richtung: nettes Flugspiel für die ganze Familie ausbaut. Also Fische statt realistischerem Wetter, Vögel anstatt besserem ATC etc. Ich brauche als (sehe mich so) ernsthafter Simulator- Flieger aber leider weder Vögel, noch Fische und auch Wasseroberfläche die wie Gelantine aussieht, kann mir gestohlen bleiben :confused: :lol:.

Gruß
Franz

Was heißt für dich "ersnthafter Simulatorflieger" ? Ernsthafte Simulatorpiloten sind meiner Meinung nach auch solche, die mit der kleinen Robinson (sprich Hubschrauber) oder Kleinflugzeuge alá Cessna und Co. einen schönen VFR-Flug machen. Und da ist es doch schon viel interessanter, solche Sachen zu sehen. Stell dir nur einmal vor, du machst einen Sightseeing-Flug mit der Cessna vor der Küste Australiens und fliegst dort einem Schwarm Delfine bei schönem sonnigen Wetter hinterher. Ersten macht das bestimmt richtig viel Spaß, zweitens kommt da meiner Meinung nach ziemlich gute Atmosphäre auf. Für Leute, die natürlich mit Jetlag und 747 über die Ozeane in FL350 kreuzen, ist dies natürlich unnötig, stimmt! Doch viele hier schreiben, sie brauchen keine Graphik-Gimmicks, sondern wollen tolles Wetter, 110%ige Systemumsetzung und 1A Flugverhalten. Ich versteh dann nicht, weshalb diese Leute sich dann nicht den 747–400 Precision Simulator von AeroWinx oder Elite holen...damit wären sie dann wohl besser bedient! Ohne diesen ganzen Graphik-Gimmicks wie fahrende Autos, Fische oder hübsches Wasser würde die Atmosphäre im FS garnicht da sein, egal ob Jumbo-Lenker oder Kackstuhl-Flieger! Und dafür verzichte ich dann auch gerne auf Sachen wie FMS usw. Das machen dann die Addon-Schmieden!

Ob groß oder klein spielt dabei keine Rolle . Ernsthaft heißt ganz einfach, das alles was direkt mit dem Fliegen selbst zu tun hat, so akkurat wie möglich simuliert sein soll. Dazu gehören dann auch Dinge wie Prozeduren, Fuel u. Streckenplanung, nebst Berücksichtigung des Wetters, soweit möglich. Und es ist ja ein Flug u. kein Fisch oder Wasser Simulator.

Gruß
Franz

Also bei den Bilder stockt mir der Atem. Ich weiß einfach nicht, was ich dazu sagen soll. Himmlisch. Hoffentlich legt Microsoft den 5.Gang ein und der neue kommt schon früher raus.


Grüße aus dem Universum

Genauso wird es sein. Denn nur so bleibt der Flusi für MS wenigstens einigermaßen rentabel und breitentauglich.

Für den Rest sorgen (hoffentlich) die Addon-Designer. :-)

Na dann verzichten wir auch auf Landclass und 3D-Wolken. Fliegen wir mit dem FS98 und dafür bestens umgesetzter Flugphysik und Wettereinflüsse, vielleicht wäre das nach deinen Vorstellungen? Umsatz würde MS damit sicher weniger machen.

Ich will auch, dass das Drumherum stimmig und realistisch wirkt. Natürlich sollen auch die Flugeigenschaften verbessert werden. Eben "as real as it gets".

Warum eigentlich immer diese extrem Vergleiche? Wer hat denn was vom FS98 gesagt? Ein FMC sollte schon sein. Und Bodentexturen auch. Aber was soll ich mit Fischen? Sogar die Reflexionen bei Nässe sind angebracht, da realistischer.
Warum soll ich wegen Verzicht auf Vögel zum FS 98 zurück? Oder wolltest Du nur unbedingt was zum Besten geben? Sei es drumm :D.

CU
Franz

Ich kann Dich zwar verstehen, aber MS verzichtet lieber auf ein paar Kunden mit dieser Erwartung, bekommt aber eine Menge neue dazu, die eben nur "spielen" wollen. Und mit dem was man bisher zu sehen bekommt, kann das durchaus gelingen.
Und wir "Nichtspieler", sollten uns damit abfinden, sonst kann es passieren, das es bald keinen Flusi mehr gibt. Von uns allein kann MS nicht leben.

Nein, ich habe meine Meinung gesagt. Dass die Eye-Candys von Version zu Version verbessert werden, ist eine nette Sache, die ich gerne mag. Es war schon zu FS2000-Zeiten so, dass einige hier gemeckert haben, dass die Optik verbessert aber gewisse physikalische Dinge außer Acht gelassen wurden. Daher habe ich den FS98 erwähnt. Wenn ich Vögel sehen kann, ist das wieder etwas mehr Realitätsgefühl. Klar, Fische müssten nicht sein, waren aber wahrscheinlich einfach ohne größeren Aufwand realisierbar, nachdem schon Vögel und andere Tiere eingebaut wurden. Warum also nicht?

Bisher ist ja auch noch nicht klar, dass die physikalischen Eigenschaften und Wettereinflüsse nicht verbessert werden, sowas kann man auf Screenshots auch nicht erkennen. Wir diskutieren hier über ungelegte Eier.

Zur Physik sage ich nur: XPLANE!
Nochmal :D.

Keine Vögel (bitte) dafür besseres ATC :-) .
Keine Fische (bittebitte) dafür realistischeres Wetter :-).

Keine supertollen Wasserreflexionen, dafür anständige Frames u. default Airports ... u. ein kleines bescheidenes Follow Me :-).

War aber nur ein Auszug :D.

Gruß
Franz

Raptor, Tobi, ihr und die anderen, die meinen, "ich brauch keinen FSX, mein FS9 ist viel schöner,...":

Merkt ihr nicht, dass ihr euch permanent selbst widersprecht? Einerseits sagt ihr "Pfui Eyecandy, wer braucht den sowas? Das machen doch eh die Addonschmieden, und mein FS9 mit den ganzen Eyecandy-Addons ist schon gut genug..."

Andererseits sagt ihr "Pfui kein FMC, keine Flugdynamiken, kein realistisches Abarbeiten der abnormal Procedures möglich etc., solange MS nicht in der Lage ist, das zu bieten, brauch ich doch keinen neuen FS - die Addons zusammen mit dem FS9 bieten ja dasselbe."

Also einerseits erwartet ihr, das MS per default solche hochspeziellen Sachen wie ein FMC einbaut, andererseits scheltet ihr MS dafür, per default andere Sachen einzubauen wie z. B. eine realistischere Landschaft.

Vielleicht klärt ihr mal eure eigenen Erwartungen: Entweder, man will einen Simulator, der einem von Haus aus möglichst viel bietet und alles All-Inclusive hat, oder man möchte nur eine Plattform, und für die netten Sachen lieber Add-ons kaufen.

Was ist denn so schlimm daran, im FS Vögel vorzufinden? Was ist so schlimm daran, eine wesentlich verbesserte Landschaft vorzufinden? Oder ist es vielleicht einfach nur schlimm, weil es von Microsoft kommt, und das ist pfui?

Außerdem hat Alladin mit seinem Post von weiter oben ganz recht. Vielleicht stellt er nochmal sein sehr treffendes Gedicht in diesen Thread ein. Der FS ist und bleibt ein Spiel. Jetzt böse zu sein, weil durch technische Entwicklung einige Addons, für die man einst viel Geld bezahlte, überflüssig werden, und schlimmer noch, dieselbe grafische Qualität im neuen FS vielleicht ohne dieselben erreicht werden kann, macht einfach keinen Sinn - das ist keine Bösartigkeit von Microsoft!

Ich finde die Vorschaubilder vom Entwicklungsstand des neuen FS-X ausgesprochen reizvoll. Sicher, viel Eyecandy, aber was sollen VorscheuBILDER auch anderes zeigen? Mit Fischen und Vögeln kann ich mich durchaus anfreunden, denn sie gehören meiner Meinung nach genauso, wie "lebende" Autobahnen in eine "realistischer" werdende Flugsimulator-Welt. Ich bin aber trotzden davon überzeugt, das MS eben nicht nur Eyecandy in den neuen FS einbauen wird, sondern auch ettliche andere Features. Warten wir doch einfach mal ab.

Für die Vögel kann ich mich aber nur dann begeistern, wenn es auch realistische "Bird-Tams" gibt!:D :D :D

Guten Morgen Lars,

Du bringst hier ziemlich viele Dinge durcheinander, ich kann Deine Aufregung absolut nicht verstehen!

Ich habe nicht in einem einzigen Wort einen FMC erwähnt. Könntest Du mir diesen Satz vielleicht zeigen? Zudem verrät vielleicht mein Nickname schon, daß ich als VFR-Flieger einen FMC gar nicht benötige. ;)

Noch weniger lasse ich diesen Vorwurf stehen! Ich erwarte von Microsoft gar nichts. Wenn Du meinen Beitrag zuvor in Ruhe gelesen hättest, müsste Dir nämlich aufgefallen sein, daß ich keinen Wechsel mehr mitmache. Vollkommen egal, wie gut MS an einem neuen Flugsimulator arbeitet. Wenn ich real fliegen will, fahre ich raus zum Flugplatz. Diese Möglichkeit haben einige nicht, deshalb möchte ich den anderen die Kauflust nicht nehmen.

Vielleicht bist Du einfach offen für Menschen, die den "immer besser und immer weiter" Trend nicht mehr mitmachen. Es kostet mir einfach zuviel Geld, all' die Add-Ons wieder patchen zulassen. Zudem müsste ich garantiert meine brandneue Hardware aufrüsten lassen. Mit der möchte ich aber noch einige Jahre weiterfahren. Ich gebe zu, ich habe in diesem Punkt eine ziemlich konservative Einstellung, auch wenn das für mein Alter ungewöhnlich ist. Ich kann es nur noch einmal wiederholen: Ich möchte mit dem glücklich sein, was ich habe. Nicht mehr und nicht weniger. Ich habe nicht in einem Satz gesagt, daß ich etwas von MS erwarte.

Ich bin damit vielleicht nicht alleine und kann im besten Willen nicht verstehen, warum diese Einstellung nicht toleriert wird. Ich sage doch auch nicht, daß Ihr den FSX nicht kaufen dürft, weil er gegenüber dem FS04 zu schwach auf den Rippen ist.

Viele Grüße,
Tobi