Nikon 5400 / Zu grobkörnig beim vergrößern
 

Beim Vergrößern auf 200 % sieht man dauernd die Pixel
ich will das mit Adobe Elements 3.0 das ganze so bearbeiten das es glas klar ist

die kamera ist eingestellt auf 5 Mb und high Quality
trotzdem funktioniert es nicht
wieso?

Wenn du ein Bild auf 200% im PS vergrößerst ist es logisch das du Pixel siehst, schließlich sind ja die Pixel dann doppelt so groß. Du würdest immer Pixel sehen egal wieviel MP du zur Verfügung hast.

Entscheidend ist die Ausgabegröße und die damit zur Verfügung stehende Auflösung.
Das heißt wenn z.B. mit 300 dpi ausdrucken willst hast du mit 5MP ein viel größeres Bild als etwa mit einer 2MP Kamera.

hr_ralph

"hr_ralph" hat eh schon alles gesagt!

http://geh.heim.at/troll.jpg
Was willst Du vergrößern?
Wenn Du die Maße vom Bild größer haben willst, bei gleicher Auflösung - dann rechnet (zumindest Photoshop) Pixel hinzu.
Wenn Du aber die "Ansicht" auf 200% stellst, wird's immer pixelig, wie schon "hr_ralph" schreibt ...
Kauf Dir mal ein gutes Buch über die Grundlagen der Digitalfotografie/Bildbearbeitung oder wünsch es Dir vom Christkind!
:D

Re: Nikon 5400 / Zu grobkörnig beim vergrößern
 

Oberhalb von "High Quality" gibt es noch eine bessere Einstellung, diese solltest du verwenden. 5 MB ist okay.

Von Photoshop Elements gibt es die 3.5Beta-Version, mit der ist das was du haben willst kein Problem. Probier es einmal mit der aus.

Viel Erfolg, Tuvok!

WB

Wenn ich Bier trinke muss ich immer aufs Klo..

Wieso?

hm, nur bei bier?:D

wenn man das Foto vergrößert ist es grobkörnig, und man sieht das alles genau, nicht so schön scharf wie bei Playboy fotos z.b.

Die haben auch extra scharfe Kameras ;)

Nein. Es liegt an den extra scharfen Motiven im Playboy :D

Was meinst Du echt mit "vergrößern", die Ansicht oder das Bild?

Bei welcher Lichtsituation hast das Bild aufgenommen. Vielleicht meinst ja rauschen und Du hattest einen zu hohen ISO-Wert.

Ansonsten kauf dir halt eine Canon 1DSMark II mit 17 Megapixel, kostet "eh nur" um die € 6700,-- ohne Objektiv versteht sich ...
:D

Aber selbst bei dieser Kamera wird es pixelig, wenn du mit der Ansicht auf 200% gehst oder halt 300%, weil die hat einen Vollformatsensor mit "besseren Pixeln" als deine Nikon ...

Hier kannst dir ein Bild von der DSMarkII saugen, das speicherst ab, lädtst es in Photoshop Elements und dann probier mal mit der Ansicht auf 300% zu gehen ...
PS: net soviel Playboyhasen schauen sondern mal auch ein gutes Buch!

:idee:

ja das ist ein guts bild
17 Mp? sowas gibts ja gar nicht
wie viele mp hat ein Foto, analog?
und 6.700?
nun wnen ich mein foto das ich in einem dunklen ruam eh mit blitz geschossen habe, anschaue in photoshops elements und auf 200 % ungefähr vergrößere, dann sehe ich das es sehr grobkörnig ist.

Es ist schon "anstrengend" Dir zu antworten, zudem bin ich pädagogisch nicht geschult :heul:
Aber trotzdem, zu der Frage:
lesen mußt schon selber

Gibt's sehr wohl, z. B. die Canon EOS 1DS Mark II. Gibt auch spezielle Rückteile für Hasselblades, etc. mit sogar 39 MP,
siehe hier

Es fragt sich,
wie Du vergrößerst, die Ansicht , dann wird's immer "pixelig", wenn Du das Bild in den Maßen vergrößerst rechnet Photoshop Pixel hinzu, es "interpoliert". Mit deiner Nikon (hab sie mir nicht angeschaut) wird wohl in etwa A4 drin sein, viel mehr nicht (es sei denn, das Bild wird nur in einem größeren Abstand betrachtet. Geh doch mal in Wien an die Plakatwände ran und schau sie dir aus einem halben Meter Entfernung an)!
Und/oder Du verwechselst pixelig mit rauschen. Das ist eine Frage des verwendeten ISO-Wertes. Die Nikon's rauschen halt bei höheren ISO-Werten, da sind Canon's im Schnitt besser!
Außerdem hat deine Nikon garantiert keinen "Vollformatsensor" (das ist der Chip, wo die vielen Farbpunkte drauf sind auf der Kamera)und kleinere Sensoren neigen halt auch leider leichter zum Rauschen, als Vollformatsensoren, egal welcher Hersteller - obwohl sich da in letzter Zeit schon einiges getan hat. So kann ich bei meiner Canon 20D ruhig 800 ISO nehmen, darüber ist's mit Nachbearbeitung verbunden.
Um Rauschen zu entfernen oder zu mildern, gibt's einige Möglichkeiten. Störungsfilter im Photoshop, Shareware wie Noise Ninjaoder Neat Image . Gibt auch andere ...

:lol: 6700€ und dann hat sie nur USB 1.1 , kan wieder nur ein idiot in der techikabteilung bei canon sitzen:lol:

Wer stöpselt heute noch die Kamera an den PC, wozu gibt's Kartenleser?

also die kameras was du da im link hattest, sind ja sicher irre teuer
was ich meine ist, mein bild ist nic ht pixelig sondern so grobkörnig
also nicht so glatt
Ich kann es dir ja wenn du willst per e mail schicken damit du weißt was ich meine

Sicher, die sind nix für "normalsterbliche":D
Ja, schick mir's über mein Profil, interessiert mich jetzt echt. Wahrscheinlich Farbrauschen, vielleicht kann ich dir Tips wegen der Nachbearbeitung geben ...

wäre schn das bild zu sehen:D , hier einige testfotos mit der 5400er obs wirklich an der kamera liegt ?
http://www.dpreview.com/gallery/?gal...p5400_samples/

@C6
Na dann schau Dir das letzte Bild von dpreview an, welches mit ISO400 aufgenommen ist. Aber das Originalfile in Originalgröße!
http://img2.dpreview.com/gallery/nik...26-1204-01.jpg
Tuvoks Bild möchte ich nicht öffentlich posten, da Personen drauf sind, aber ich werd mal einen Ausschnitt ...
Und dann scroll runter von der Decke auf die Bücher oder das violette "hands.on" Schild ...

Hier ein Ausschnitt aus seinem Bild:
War sogar geblitzt, wie man an den Augen der Personen sehen kann, die ich abgeschnitten habe:

http://geh.heim.at/rausch.jpg

Ok, heutige Kameras machen bessere Bilder bei hohen Isowerten aber Canon konnte das auch damals schon besser. Nikon hinkte in dieser Beziehung immer hintennach. Vielleicht die neue SLR D200 von Nikon aber in Sachen Rauschen auch noch hinter vergleichbaren Canons ...

Ach so, du meinst das Farbrauschen des Sensors und nicht die Pixel.
Man kann solche grobkörnigen Bilder nachbearbeiten. Für den Playboy reicht es nicht, aber die Qualität ist so gut, dass du es nicht mehr bemerken wirst.
Wenn dir das Bild wichtig ist und du es zum Beispiel vergrößert ausdrucken willst, dann kann ich dir das Bild gerne nachbearbeiten. Und schicke dir dan auch eine Anleitung, wie du das künftig selbst machen kannst.

Schick mir das Foto an meine Mailadresse orfdillo@utanet.at, nach einer Stunde kannst du es dann schon wieder haben.

WB

@Weißbier
Habe ich im auf "Seite 1" dieses Threads schon erklärt (Noise Ninja, Neat Image oder Störungsfilter/Photoshop).
Mir hat er's schon geschickt aber ich habe abgesehen von PS CS1 kein anderes Progi zum Entrauschen.
Ja, die RAW-Funktionen von PS aber er hat ja nur *.jpgs was anderes wird seine kompakte wohl net können.
Interessant wäre für mich, ob er das Bild im Auto-Modus gemacht hat.
Bin grade erst draufgekommen, dass meine G2 (wahrscheinlich auch auf Grund des lichtstarken Objektivs) überhaupt nur ISO 50 oder 100 Bilder macht :D

ja das ist schon extrem stark, naja

hab dir das foto geschickt
ich bezeichne das als Grobkörnigkeit

Habe es dir bearbeitet und zurückgeschickt. Hast du es bekommen?

WB

nein noch nicht weiss

Denke nicht, dass du was falschgemacht hast. Habe die "Exif-Daten" ausgelesen, anhand von denen hätte die Cam sogar 100 ISO gewählt (97 steht da):
http://geh.heim.at/Zwischenablage05.gif

Was mich stutzig macht, dass da schon Adobe Elements steht. Hast Du das Bild vielleicht schon nachgeschärft, bevor du's mir schicktest? Bei solchen Aktionen wird nämlich Bildrauschen noch mehr hervorgehoben, schärfen tut man immer "zum Schluß", vorher entrauschen mit "neatimage" oder "noisninja" etc.
Jedenfalls nicht "das Gelbe vom Ei", deine Kamera obwohl "gelb" ist sie ja (Nikon) :D

Vielleicht hattest ja auch die Kamera vorher in der Nähe eines Ofens stehen, so wie das rauscht :conf2:

Meines hatte er auch nicht zurückbekommen, hab's ihm dann auf einen Webspace gestellt, weil ich selber nicht sicher war ob GMX solche große Daten überhaupt überträgt bzw. die Mailbox groß genug ist. Jedenfalls bekam ich keine Fehlermeldung zurück.
Tuvok hat anscheinend noch mehr Probleme :D
Vielleicht hat ihm's sein Admin abgefangen (anderer Thread) ;)

Danke für den Hinweis. Ich habe ihm jetzt einen Link gemailt.

*seufz*

Hab' jetzt was interessantes dazu gefunden
Das ist eben der Preis für viel Megapixel auf kleinen Sensoren: RAUSCHEN!

wo kommen die ganzen DAten her?

Aus deinem Bild. Sind sogenannte "Exif" Daten die in's Bild eingebetet sind. Kannst sogar mit IrfanView auslesen (Information/Exifdaten) ;)

Sicher dort sitzen nur Idioten :rolleyes:

Wozu gibt es den Firewire-Anschluss an der Kamera? :rolleyes:

Die 1Ds Mark II ist rein f. Studio gedacht (Repro etc.) und hat einen Firewire-Anschluss über den die Kamera mit einem PC verbunden und gesteuert wird! Das gleiche f. die EOS 1D Mark II N, auch ältere Modelle!

Reporter haben meist das optionale W-LAN Modul um die Daten gleich über einen Hotspot od. sonstiges in die Agentur zu schicken! Funktioniert an allen 1D Mark II Modellen!

Desweiteren hat irgendein Idiot den Cardreader erfunden
:rolleyes:

Also wozu USB?

ist mir doch egal ob firewire oder scart oder yuv oder sonstwas wenn sie firewire hat kann sie auch usb 2.0 haben um diesen preis ist das glaube ich nicht unverschämt das zu verlangen.
ist wie ein porsche mit 2 reifen:lol:
nicht überall wo man gerade ist gibt es cardreader , klar kann meinen eigenen mitschleppen, aber was wenn ich ihn vergessen habe?
ne , also 2,0 muss drauf sein , ansonsten sizt dort nur ein IDIOT der dafür zuständig ist.
2.0 ist heutzutage standard egal ob ich es brauche oder nicht

was genau sind exif dateien?

Ja musst sie ja nicht kaufen :rolleyes:

Ich bin mit meiner voll zufrieden!

Es geht darum das man die Kamera voll über Firewire steuern kann!

Genau DAS was du oben siehst und was dir erklärt wurde. Also frag nicht nochmal, wenn bereits ein paar Zentimeter oberhalb alles dasteht.

WB

nö du schreibst so genannte Exif dateien, ich weiß aber trotzdem nicht was das ist.

Wie schon erwähnt: Don´t feed the trolls!

http://de.wikipedia.org/wiki/Troll_%28Internet%29

lg
bully

Wenn du es nicht weißt, ist es dein Problem. User grizzly hat es dir am 18.12. um 17:24 Uhr klipp und klar geschrieben und hier gepostet. Nachschauen musst du schon selbst. Außerdem hast du grizzly noch immer nicht auf die Frage geantwortet, ob du das Bild schon irgendwie mit Photoshop LEements 3.0 in Berührung gebracht hattest - weil das nämlich in den Exif-Daten angeführt ist.

WB