Arnold for President
 

Ich riskiers und starte eine "gegemichhasspostingflut"
Arnold lässt sich von den ganzen Gutmenschen nicht einschüchtern und macht mit diesen Monstern, die jedes recht auf Leben verwirkt haben, das einzig richtige. TODESSTRAFE :engel:

ich bin für die todesstrafe.. und in den vorigen fällen find ichs auch berechtigt das er nicht nachgiebig war..

in dem fall heute bin ich da aber doch anderer meinung.. der wandel war ja wirkl. da.. und da hätte er ruhig bis ans lebensende im häfn sitzen können.. die strafe hätte aufgehoben werden sollen.. seh ich zumindest so..

mfg

Ich wünsche Jedem, der für die Todesstrafe ist, dass er unschuldig zum Tode verurteilt wird!

unschuldig?.. in deinen träumen..
wenn einer wegen 1 mord verurteilt wird und es da zweifelhafte tatbestände gibt.. OK.. aber bei einem mörder von 4 menschen.. und als gangführer auch noch.. also sorry.. da kann jawohl keiner von unschuld reden.. :rolleyes:

man kann nicht leben mit leben ausgleichen aber is ja alles i leben ansichtssache is meine meinung ...

ich ahb auf cnn ein interview mit dem staatsanwalt gehört. der hat eindeutig gesagt, der will nur raus aus dem gefängis. sonst gar nix. dem sind die kinderlein wurscht.

wieso? bei einer begnadigung wird er ja nur von der todesstrafe aufgehoben.. das heißt dann aber das er trotzdem lebenslang weitersitzen muss ohne chance auf entlassung..

oder tut sich meinereiner da irren?

mfg

Why do we kill people, who have killed people, to show that killing people is wrong?

Ich meine das ganze Trara mit seinen Kinderbüchern und Friedensnobelpreis...das war alles nur vorwand.
ps: ich nominiere hiermit Tuvok1 für den nobelpreis....is er jetzt für seine begangenen schwachsinnsposting begandigt?

hm.. nun wie gesagt.. ich glaub schon das er sich gewandelt hat.. und das mim nobelpreis find ich nicht schlecht.. ich denk schon, dass er bereut was er getan hat..

und wie gesagt.. begnadigung hätt ruhig sein können.. rauskommen tut er ja ohnehin nimma..

mfg

Kein Mensch dieser Erde hat das Recht, einem anderen das Leben zu nehmen. Egal, ob er Gangsterführer oder politischer Führer ist.

Für mich ist Schwarzenegger um keinen Deut besser, als ein Gangster, der mit der Kanone in der Hand durch die Gegend rennt.

Man sollte diesem Mörder sofort die österreichische Staatsbürgerschaft (die er immer noch hat!!!) entziehen und ihn mit einem Einreiseverbot belegen.

so.. ich will da niemanden beleidigen und halt mich deswegen zurück..
aber über solche meldungen kann ich mich doch echt nur aufregen :mad: .. absolter schwachsinn.. arnold lebt in den usa und hat sich eben den gesetzen dort auch zu beugen und diese zu beachten.. wieso sollte man ihm die staatsbürgerschaft entziehen? weil er sich an die dortigen gesetze hält?.. :mad:

ich find auch das es eine absolute frechheit ist, das man sich als österreicher so übern arni aufregt.. wie vor einigen monaten im radio: "wir schämen uns das arnold österreicher ist".. absoluter bullshit..

meiner meinung nach hats arni weiter gebracht als so manch anderer... und sowas verdient respekt und keine verachtung.. die gesetze hat auch nicht er gemacht.. muss sich aber dran halten.. würden die meisten aufhören über ihn zu schimpfen und ein wenig nachdenken oder sich in seine lage versetzten dann würdens vielleicht auch draufkommen, dass an seiner stelle wohl auch nicht anders gehandelt hätten.. und das oft auch keine andere möglichkeit besteht.. er kann nicht jeden zweiten begnadigen.. was solln das.. an der spitze kann man keine schwäche zeigen sondern muss seine gesetzeslinie vertreten..


ps: die polizei kann ja auch nicht sagen: der schaut gaud aus.. den halt ma net auf.. aha.. und da fährt a frau.. uh.. dera geb ma an strafzettel.. so ein blödsinn.. gesetz ist halt gesetz

ich forder das hickersberger pepi auch die staatsbürgerschaft entzogen wird.
in den 90ern war er in den emiraten dort fußballtrainer und hat quasi das system unterstütz. dort wo vor 20 jahren einem dieb noch die hand abgehackt worden ist.
guter vergleich?
:p

:lol:


;) sehr guter vergleich sogar.. :rofl:

nur weil da arnold sch. jetzt pseudo ami is issa toll? :lol: i glaub dafür würd mich mich noch eher schämen
oder meinst t? war aba auch nix bsonderes

eigentlich ja "no politics" aber ja ;)


in fällen wo es KEINE ZWEIFEL über die schuld eines mörders gibt und dieser mindestens zwei nicht zusammenhängende morde verübt hat, bin ich absolut für die todesstrafe! mit schneller ausführung. nicht so wie in amerika zerst noch 10-20 jahre im häfn.

ein - nachgewiesenermassen - mehrfachmörder hat sein recht auf leben verwirkt! da gibts kein zurück.

in "normalen einzelmordfällen" --> lebenslange haftstrafe. ohne chance auf vorzeitige bewährung. und lebenslang als lebenslang und nicht 25 jahre.

bevor jetzt wer schreit: ich rede hier nicht von mord im affekt, todschlag udgl.


die exekution eines mörders durch den staat kann man imho überhaupt nicht mit einem mord vergleichen. das ist was ganz anderes. wenn hier argumentiert wird, dass der staat damit zu weit geht, woher nimmt sich dann der staat das recht jemanden lebenslang einsperren?! todesstrafe ist imho nur eine weitere form - bzw die ultimative form - der bestrafung.

womit nimmt sich der staat das recht alle leute arbeiten zu schicken (is ja auch ein zwang weil ohne geld ka vernünftiges leben)

wie gesagt...

also das ist ein blödsinn
keiner zwingt dich zu arbeiten
du MUSST nicht arbeiten
aber du darfst NICHT töten.
wennst nicht arbeitest wirst a sandler..
also der vergleich is mehr als hinkend
da is ja meiner mitn pepi hickersberger noch besser

nicht alles was hinkt ist ein vergleich ;)

Hab ich geschrieben, dass der Typ unschuldig ist? Woraus leitest Du diesen Unsinn ab.... :confused:

Was ich geschrieben habe und auch meinte: Jeder, der für die Todesstrafe ist, dem wünsche ich, dass er unschuldig zum Tode verurteilt wird. Oder kannst Du mit 100%iger Sicherheit sagen, dass der wirklich im Sinne der Anklage schuldig ist? Wohlgemerkt: nicht eine Wahrscheinlichkeit ist gefragt, sondern die echte, absolute Wahrheit! Vermutlich wird keiner der betroffenen Geschworenen beim Verbrechen anwesend gewesen sein und auch kein Richter, kein Senator und auch sonst niemand, der dessen Tod jetzt zu entscheiden hatten. Aber sich das "Recht" herausnehmen, über das Leben eines Anderen zu urteilen, ist schon ziemlich anmaßend!

Sei mir nicht böse - aber dies hier ist Schwachsinn pur.

1. Arnold ist freiwillig dorthin gegangen; hätte er ja nicht müssen, wenn ihm das Leben heilig wäre!

2. Arnold ist jetzt selber Gesetzesgeber und hat es somit in der Hand, etwas zu bewegen. Genau ER ist es, der sich eigentlich nicht zu beugen bräuchte!

also der "liebe" tookie ist so unschuldig wie der bokassa und idi amin zusammen.....:mad2:

unanhängig davon was man von der todesstrafe halt ist sie doch weniger eine bestrafung als eine massnahme verbrecher die aufgrund ihrer tat keine 2 chance verdient haben von der gesellschaft fernzuhalten, genuso wie lebenslange haft bis zum natürlichen tod.

Eines is aber klar, dar arnie kann sicher nicht einfach so aus lust und laune heraus ein rechtsgültiges urteil aufheben, weil ihm grad dannach ist. Genausowenig wie unser president die regierung auflösen kann weil der schüssel ihm den parkplatz klaut.

Einen zum tode verurteilten 4fachen mörder einfach so begnadigen weils ihm leid tut ist doch lächerlich. Wo ist die abschreckende wirkung einer strafe wenn sie jederzeit nach lust und laune gemildert werden kann.

Wozu todesstrafe oder lebenslänglich wenn eine tat egal wie schlimm nach ein bisschen reue zeigen vom tisch ist weils grad politisch populär ist.

ich glaub du hast da was nicht verstanden.. töten darf man nicht und trotzdem tuns welche --> werden bestraft
arbeiten musst mehr oder weniger auch weil wennst as net machst wirst auch "bestraft" mit armut

Achja, so ist das? Warum dann genau dort in den USA, wo es die Todesstrafe gibt (die gibt es nämlich nicht überall in den USA!!!), die meisten Morde gibt, ist mir aber ein Rätsel. Scheint daher nicht wirklich viel zu helfen, Deine abschreckende Wirkung!

Statt mit der Todesstrafe zu drohen, sollten die dort drüben lieber über ein generelles Waffenverbot nachdenken! Das brächte deutlich mehr ...

geh bitte was ist daran nicht zu verstehen?!

schon mal das amerikanische WAFFENGESETZ begutachtet?! - wenn ja, noch fragen?!


die todesstrafe ist genauswenig abschreckend wie eine lebenslange haft. was solls.

aber ich kann durch die todesstrafe mörder unter geringen kosten für immer von der gesellschaft fernhalten statt sie bis an ihr lebensende genauso sinnlos einzusperren.

Sorry, aber dank dieser Aussage, hat sich meine Meinung über dich um 180° gedreht.

Man kann für oder gegen die Todesstrafe sein, du bist mit der Aussage nichtmal ein bisschen besser.

@All: Kein Mensch hat das Recht über das Leben eines Anderen zu entscheiden, davon bin ich überzeugt. Selbst wenn 4000 Zeugen daneben stehen.

Aber: Menschen die dutzende Kinder misshandeln und sie dadurch für ihr Leben schädigen oder einfach andere Menschen gequält und dann getötet haben (psychisch nicht krank - sonst wärs eine Einweisung gewesen), da hört sich bei mir der gesunde Menschenverstand auf - die hätt ich am liebsten eigenhändig erwürgt.

Bin im Prinzip daher FotD's Meinung: In dem Fall hätte man es sich wirklich nochmal überlegen können, was auch immer mit dem Typen passiert ist, er hat sich scheinbar geändert (obwohl das Radio sagte er bereut nix).

und diese "halbwahrheit" rechtfertigt eine lebenslage haft?! - deine argumentation ist leider nicht haltbar.

ein gewissen restrisiko bleibt immer. das MUSS halt so klein wie nur irgendwie möglich gehalten werden. nicht so wie in den USA teilweise.

zeig mir den grossen unterschied für einen verurteilten mörder ob er hingerichtet wird oder von mir aus 50 jahre (in AT halt 25 jahre) im häfn sitzt bis er eines natürlichen todes stirbt.

da ist die todesstrafe imho die sauberere (für beide seiten) und vor allem für die allgemeinheit weit billigere lösung.

klingt hart, ist aber so.

Nochmal: überleg' Dir, wie Du denken würdest, wenn Du unschuldig vor'm Richter stehst und der das Urteil verkündet: Tod durch die Spritze!

Wie gesagt: Du bist der Angeklagte, Du bist tastächlich unschuldig, nur hat man Dir vor Gericht nicht geglaubt. Bist Du wirklich bereit, dieses Restrisiko einzugehen....?

Und: es soll schon vorgekommen sein, dass nach der Vollstreckung des Todesurteils sich dessen Unschuld herausgestellt hat. Als Getöteter hast Du wenig davon, dass Du posthum für unschuldig erklärt wirst; als im Gefängnis einsitzender bekommst Du wenigstens Deine Freiheit wieder und - vermutlich - auch einen Patzen Geld als Wiedergutmachung.

ebenfalls nochmal:

und was geht in mir vor wenn ich vor dem richter stehe und tatsächlich unschuldig bin und er verkündet dass ich LEBENSLANG eingesperrt werde?! - hast DU dir darüber schon mal gedanken gemacht?!

wenn am ende eines ORDENTLICHEN gerichtsverfahrens der richter / die geschworenen noch immer der meinung sind ich sei schuldig dann komm ich aus einer haft auch nicht raus. weil diese modernen märchen finden hauptsächlich im film statt.

toll wenn nach 20 jahren die ich schon im häfn war wer draufkommt dass ich doch unschuldig bin. das bringt mich dann ungemein weiter. vor allem tu ich mir mit der resozialisierung nach 20 jahren sicher leicht.

aber aufgrund dieser problematik hab ich oben geschrieben dass das restrisiko halt so klein wie nur irgendwie möglich gehalten werden muss. und 100%ig is gar nichts auf dieser welt!

btw: ich für mich persönlich weiss, dass ich lieber sterben würde als mein leben lang eingesperrt zu sein. genausowenig möchte ich mit einer schweren geistigen oder unter umständen auch körperlichen behinderung (a lá vom hals abwärts gelähmt) leben müssen.
aber das hat mit dem thema nichts zu tun.

auch ich bin für die todesstrafe wenn es jemande verdient hat

ein massenmörder oder so sollte auf die gleich art hingerichtet werden
wie sein opfer

und die die sich an kinder vergreifen sind überhaupt die schlimmsten

mfg

todesstrafe: ja. siehe bedingungen oben.

menschen unnötig quälen: EINDEUTIG NEIN. auch keinen mörder! da bin ich ganz entschieden dagegen!

Damit projizierst Du Dein Gedankengut auf Andere - und das ist unstatthaft. Nur weil Du lieber tot sein möchtest als ein Leben lang eingesperrt zu sein, bedeutet das noch lange nicht, dass das für Jeden zutreffend ist.

Und auch schon mal darüber nachgedacht: der Typ, den sie heute hingerichtet haben, sitzt schon 25 Jahre im Gefängnis. Nach österreichischer Gesetzesregeln wäre der Typ schon wieder aus dem Häf'n raus. Und auf mich hat der nicht so den Eindruck hinterlassen, als würde es ihn "nicht mehr weiterbringen", wie Du das so schön formuliert hast!

für die unter uns die nicht lesen und verstehen WOLLEN:

und ich greifs nochmal extra raus:

aber das hat mit dem thema nichts zu tun.

ich hoffe auch du lieber satan hast jetzt verstanden dass ich nicht von mir auf andere projiziere.



ja leider wär er in AT schon frei gewesen! ein 4x mörder darf NIEMALS frei kommen. der durchschnittliche mörder hat NULL bezug zur umwelt wenn er 25 jahre im häfn war und dann frei kommt. ausnahmen gibts natürlich überall, das ist klar.

unschuldig bis das gegenteil bewiesen wird.. noch fragen? steht in den grundsätzen..

wennst unschuldig bist und 10 leute behaupten dich gesehen zu haben dann kannst as auch nicht ändern.. und da buchtens dich in den usa genauso ein wie in österreich.. fertig und aus..

und ich glaub kaum das so viele todesstraf-kandidaten solche unschuldslämmer sind.. :rolleyes:

es ist also besser einen mehrfachen mörder nach 25 jahren frei zu lassen und einen erneuten mord zu risieren, als den mörder zu töten? Egal was man tut man soll eine weitere chance bekommen und noch eine und noch eine, auch wenn ein unschuldiger dabei drauf geht.

nach 4 morden kommt er in österreich auch nimma raus.. da versicher ich dir..

Wenn Du alle Unschuldigen schützen willst und eben keinen Mord riskieren willst, musst Du jeden einzelne Person der Gesellschaft in Einzelhaft stecken - oder hinrichten. Immerhin ist jede(!!!) Person ein potentieller Mörder.

Aber darum geht es nicht - es geht (zumindest mir) darum, mit welchem moralischen Recht jemand einen anderen von den Lebenden zu den Toten bringt. Klar, die Gesetzeslage ist eindeutig - nur ist es auch moralisch korrekt?

Einen Gewaltverbrecher von der übrigen Gesellschaft zu trennen, finde ich schon ok. Meinetwegen soll so einer tatsächlich sein ganzes Leben lang eingesperrt werden. Aber gleich umbringen?


Ja, genau so hat ein gewisser Adolf Hitler auch begonnen. Ist ja gleich viel billiger, wenn man behinderte 'entsorgt' und die Juden gleich mit dazu!

Leute, mir graut vor solchen Argumenten! Wohl in Geschichte nix gelernt, was?

:motz:

es waren zwar mehr zigeuner anders religiöse ect. als juden aber das is nur so ein kommentar am rande ;)