|
Warum brauchen wir noch einen FS2006?
Hallo Liebe Flusi-Gemeinde,
ich stelle mir seit genau einer Woche die Frage, warum wir noch einen Nachfolger für den FS2004 brauchen? Viele von euch werden nun sicher antworten: "Ganz einfach, Systeme müssen noch realer dargestellt werden, das ATC und die Wettermaschine verbessert werden, vielleicht ein neues Auto-Gen oder gar ein integriertes (noch genaueres) Mesh. Und die Grafik sollte hier und da noch aufgewertet werden." Aber ist es nicht inzwischen so, dass wir eigentlich schon sehr viel von Microsoft bekommen haben? Wenn man den FS2004 mit dem FS95 vergleicht, dann stellt man fest, dass hier Welten dazwischen liegen. Berge sehen jetzt nicht mehr Pyramidenförmig aus, Wolken nicht mehr wie Würfel. Die Geländestrukturen, die Darstellung von Bäumen und Städten, die (nicht ganz ausgereifte) Wettermaschine und die Vielzahl der simulierten Systeme lassen bei mir zumindest kaum noch einen Wunsch offen. Die Add-On Hersteller haben uns in den 3 Jahren, seit dem der FS2004 auf dem Markt ist, mit sehr guten Produkten bereichert. Ich möchte hier nur auf die German Airports, die PMDG Boeing 737 und 747, die Flight1 ATR72 und die Level-D 767 hinweisen. Diese Palette könnte man ins unendliche fortführen. Gerade jetzt, wo wir auch bei AVSIM und Flightsim eine Fülle von Files bekommen, die uns ein großartiges Mesh für Europa bescheren, den ein oder anderen sehr gelungenen Freeware-Platz und das dazu passende Flugzeug bescheren - gerade jetzt soll der FS2006 kommen? Gerade jetzt, wo die Add-On Hersteller bereit sind - auch aufgrund der Systemtiefe des FS2004 - uns immer bessere Add-On´s zu bieten? Ehrlich gesagt, ich persönlich möchte nicht auf den Nachfolger des FS2004 umsteigen. Ich habe ein sehr gut laufenden FS9, dazu meine persönlichen Lieblingsflieger im Hangar und sehr schöne Sceneries. Ich werde mir in zwei Wochen einen neuen PC zulegen, der mir dann auch einen störungsfreien Ablauf "garantieren" wird. Und ganz ehrlich, ich möchte nicht nächstes Jahr schon wieder hunderte von Euros in Updates der Flugzeuge und Sceneries investieren. Es sind noch nicht einmal alle angekündigten Add-Ons für den FS9 erschienen und kaum bestellt müsste ich diese entweder aufgrund fehlender Updates im Schrank stehen lassen oder einschicken und Geld bezahlen. Zur Zeit versuche ich für mich selbst die passende Antwort zu finden. Entweder ich fliege mit dem FS9 weiter und habe einen für mich ausgereiften Simulator oder ich steige auf den FS10 um, lebe mit dessen Bugs und damit, dass ich wertvolles Geld in die Updates investiere. Ich bin mir durchaus bewusst, dass die Add-On Hersteller sicherlich zukünftig auf den FS10 umsteigen werden und nur dafür noch passende Add-Ons entwerfen. Aber vorerst glaube ich, ist es mir das Wert. So eine Fülle von Files, ob Freeware oder Payware habe ich noch nicht erlebt und ich möchte es auch nicht mehr missen. Viele Grüße Alex |
Ich denke, es ist nicht die Frage, ob man auf den FS10 umsteigt, sondern vielmehr, wann man umsteigt. Für mich ist der FS in seiner Reinform eigentlich nur noch ein Flusi-Betriebssystem, das mir eine Basis liefert, auf der ich aufbauen kann. Du hast vollkommen recht, wenn du das Problem mit den Addons ansprichst. Ich habe, wie viele andere sicher auch, Addons, deren Anschaffungswert im oberen dreistelligen Bereich liegt, wenn nicht noch darüber. Mein FS9 läuft gut und stabil und ich hab noch einige Addons auf meiner Wunschliste, die ich für den FS9 kaufen werde.
Solange es diese Addons gibt und solange die Hersteller weiter Addons in der derzitigen Qualität für den FS9 produzieren, bleib ich ihm treu. Aber irgendwann kommt der Zeitpunkt, da wird es für den FS9 keine Addons mehr geben. Dann wird der FS10 die neue Basis sein. Dann haben wir aber mit Sicherheit auch wieder eine andere Qualität, was Addons betrifft und werden die derzeit aktuellen Addons als veraltet sehen. Ich weiß, dass ich nicht direkt in den nächsten Laden renenn werde, wenn der neue raus ist. Ich hab nen sauber funktionierenden FS9 und den werd ich auch Ende 2006 noch so verwenden - sicher mit einigen weiteren Addons. Aber irgendwann werd ich wohl umsteigen (müssen). |
Dann hoffen wir mal das die Addons auch auf dem FS10 laufen.
:D :D :D :D |
"Warum brauchen wir noch einen FS2006?"
Sorry, aber dein Beitrag ist völlig überflüssig. ICh werde dich in 5 Jahren noch mal daran erinnern und Dich fragen mit welchen Flusi Du fliegst :) |
Also:
1. weiß ich nicht, warum mein Beitrag überflüssig ist - schließlich habe ich lediglich beschrieben, wie ich zu einem FS2006 stehe. Ich habe nicht ausgeschlossen, dass ich einen FS2006 irgendwann einmal haben werde! Ich sehe das so wie Thorsten. Der das ganze auf den Punkt getroffen hat. 2. Dein Beitrag ist nicht minder- überflüssig :hammer: ;) |
Zitat:
Aber ich hab jetzt, beim FS9, so viele Addons, die mir wichtig sind und die ich teuer bezahlt hab. Da ist die Frage in meinen Augen absolut gerechtfertigt! |
ICh habe mir über den kommenden F10 auch schon so meine Gedanken gemacht. Und ich werde es so machen, wie beim Umstieg vom FS8 auf den FS9 schon.
Erst wenn der F10 soweit ist, wie es der FS9 war (heißt bei mir, mit einer schönen 737 oder 767 PMDG/LDS) und auch schon einige Scenerys a la GAP/Simwings usw. verfügbar sind, dann werde ich auf den FS10 wechseln. Es könnte aber auch anders kommen, z. B.das der FS10 eine Katastrophe wie es der FS7 war, wird. Dann werde ich dem FS9 bis zum FS11 treu bleiben. Aber man soll den Teufel nicht an die Wand malen ;).... |
Der Beitrag ist zwar nicht überflüssig, aber müßig, da zur gleichen Zeit immer wieder da.
Ich kann mich noch gut an die Stimmen erinnern die nie vom 2002 weg wollten und sich nicht vorstellen konnten was da noch besser sein soll. Und was schreiben wir heute? Das gleiche werden wir lesen wenn die Zeit für den nächsten FS abgelaufen ist. Die Entwicklung geht weiter, solang sich Geld damit verdienen lässt und so werden immer wieder Dinge auf uns zukommen, von denen wir heute noch nix wissen, vielleicht hoffen. |
Die Frage eines Updates stellt sich eigentlich bei jeder Software und ist ja nicht auf den FS9 beschränkt. Du musst immer entscheiden, ob
* neue Features für Dich wichtig sind * alte Bugs (hoffentlich) ausgebessert wurden * der Datenaustausch mit Kollegen noch funktioniert Ob die Software jetzt "FS9", "MS Office" oder "Adobe Photoshop" heißt ist ja völlig wurscht. Niemand zwingt Dich zu einem Update, zumindest nicht gleich. Erst einige Zeit nach dem Erscheinen eines SDK für den FS10 werden die Add-On-Hersteller bzw. Freeware-Programmierer anfangen (können) die Fähigkeiten einer neuen Plattform auszunützen. Blick doch mal zurück in den Umstieg vom FS2002 auf den FS9. Zu Beginn sind viele Szenerien nicht ganz rund gelaufen. Dann wurde versucht, sie anzupassen. Dann kam das SDK heraus und dann konnten sie WIRKLICH angepasst werden. Ich persönlich habe im ersten halben Jahr nach dem Erscheinen des FS9 überhaupt keine Add-Ons installiert weil das alles noch zu unsicher war. Ach ja, das 9.1-Update kam ja auch noch und erst dann gibt's so richtig los. Für den FS10, der ja wahrscheinlich erst Ende nächsten Jahres herauskommen wird, bedeutet das eine Zeitspanne bis mindestens Mitte 2007 bevor da irgendein "Zwang" aufkommt, einen Umstieg machen zu "müssen"! Und auch dann steht es Dir frei, den einfach nicht zu machen. Das würde ich aber erst im Jahr 2007 entscheiden bis feststeht, welche Features ein FS10 WIRKLICH bietet. |
Prinzipiell ist es richtig, aber ich denke, langsam kommen wir in eine Phase in der noch mehr Realismus (auf die Flugzeuge und deren Systemtiefe) für uns nicht mehr nötig ist. Wir fliegen die Kisten schließlich allein am virtuellen Himmel, viele haben keinen "Copiloten", der den Funkverkehr übernimmt (IVAO,VATSIM). Das macht zumeist nur einer bei uns - wir selbst. Und dazu kommt, wenn wirklich realitätsnah geflogen wird, das Abarbeiten der Checklisten, die An/Abflug Prozeduren, Berechnungen, Funkverkehr, Überwachung der Instrumente... sicherlich kann Microsoft hier und da noch Verbesserungen nachlegen, aber ein neuer FS wird sicher noch näher an der Realität dran sein. Das heißt, die die wirklich ernsthaft simulieren, werden noch mehr Zeit für ihr Hobby benötigen, noch mehr Hintergrundwissen brauchen. Und zu Guter letzt nicht zu vergessen: der eigene PC muss das ganze verarbeiten:D
Viele Grüße Alex |
@FC600, ich benutze jetzt mal Deinen Nick sonst kommen wir durcheinander;)
was die Systemtiefe angeht, hast Du völlig recht. ABER, es gibt noch tausend Dinge die besser dargestellt werden können und es mit einer neuen Engine vielleicht auch werden. Dann werden die VFR-Leute kippen und nur die härtesten Systemfetischisten wird es nicht kümmern was um sie herum geändert wurde.:D |
Vom FS2006 erwarte ich vor allem umfangreichere und bessere Schnittstellen - im Sinne des erwähnten FS-Betriebssystems.
Darüber hinaus gibt es viele Dinge, die man erst im Nachhinein als Verbesserungen feststellt. Mir war es einmal aufgefallen, als ich in der Austria Pro herumgeflogen war: "super realistisch - da und dort bin ich schon mal herumgelaufen, selbst der Absatz in den Bergklippen ist zu sehen" und solche DInge. Nur als ich dann zufällig die entsprechenden Fotos betrachte, dachte ich: kein Vergleich. Himmelweite Unterschiede. Was, wenn der FS tatsächlich deutlich fotoähnlicher wird? Wie z.B. ein Bild von den nassen Runways es zeigte? Was, wenn die Instrumente in den VCs superweich anzeigen würden, selbst in einer Concorde? Usw. usf.: Verbesserungen sieht man immer erst dann, wenn man sie hat. Wie wäre es denn, wenn die Welt "pseudo-fotorealistisch" ausgeliefert wird: die Technik wurde vor ein paar Jahren hier im Forum mal vorgestellt? Kein Vergleich mehr zu den heutigen Welten. Ja - ich bin mit dem aktuellen Zustand auch recht zufrieden. Aber manchmal blinkt so ein kleiner Hinweis durch, daß er doch noch nicht der Endzustand aller Entwicklung ist. Und daß der FS2004 in ein paar Jahren genauso wenig diskutabel sein könnte, wie heute z.B. der FS98, auch wenn der noch immer seine Fans hat. Und wenn ich die Ausgaben zusammenrechne, die ich bereits in den FS gesteckt habe, dann wäre es mir auch nicht wirklich recht, das nochmal in eine neue Version zu investieren. Auf der anderen Seite bin ich absolut für eine 100%ige Inkompatibilität, wenn der FS dadurch besser würde. Z.B. schneller oder realistischer oder was auch immer. Dann freue ich mich halt ein paar Jahre nur aus der Ferne über den neuen FS. Bis die Motivation wieder so weit gewachsen ist, daß ich noch mal von vorne anfangen würde. Thomas |
Womit wir auch wieder bei der benötigten Rechenleistung wären. Dinge besser darzustellen heißt auch mehr Leistung.
Viele sehen das mit ihren jetzigen Systemen - die sind mit der bisherigen Darstellung und den Add-On´s schon überfordert. Aber sicherlich hast Du in dem Punkt Recht: die Darstellung kann verbessert werden. Ich nenne da nur Landclass und Mesh - nur ein Beispiel von vielen. Aber die Frage ist letztlich: Möchte man eine noch bessere grafische Darstellung und kann man sich das dazu passende System leisten? Letztlich muss das jeder für sich selbst entscheiden. Jeder hat auch für sich schließlich andere "Augenmerke"... FC600 oder auch Alex, der II.:D |
AlexII,
ich möchte immer bessere Darstellung und ich hoffe das MS den glatten Schnitt mit einer neuen Engine macht, die dann auch die Grafikkarte voll mit einbezieht. |
@Alladin,
hängt das nicht auch vom System ab? Ich bin da nicht so bewandert, aber kann Microsoft (auch aufgrund der Vielzahl der auf dem Markt vorhandenen Grafikkarten) sozusagen ein "Master-FS" entwickeln, der die Grafikkarte voll mit einbezieht?:confused: Das wäre in der Tat zu wünschen.:eek: |
Das es geht, beweißen ja andere Spiele. Die Schnittstelle wäre dann wohl DirektX. Alle Grafikkarten bzw. deren Treiber können diese Befehle umsetzen und entsprechend kann der FS so programmiert werden das die Möglichkeiten moderner Karten endlich in größerem Umfang mit zur Berechnung einbezogen werden. Damit würde die Last besser auf CPU und GPU verteilt, was letztlich bei einer verbesserten Darstellung ein geringeres System erfordern würde als es nach jetzigem Maßstab erforderlich wäre.
|
Hi
Natürlich möchten viele in einer noch bedeutend fotorealistischeren virtuellen Welt fliegen. Dazu gehörten auch Wolkenschatten und so vieles mehr. Was aber wenn unsere PCs das alles nicht mehr bewältigen? Mit anderen Worten: Verbesserungen bedingen vor allem hardwareseitig wesentliche Fortschritte! Von der Verlustleistung (Wärmeentwicklung) ganz zu schweigen. Herbert |
Herbert, ich denke die Hardware bietet schon viel mehr als wirklich genutzt wird.
|
@alladin
Kann schon sein, dass das Potential der aktuellen PC Generation noch nicht ganz ausgeschöpft ist. Nur: MS muss und wird wohl bei der Entwicklung eines FS10 auch auf die Optimierung des Marktpotentials achten. Mit anderen Worten: MS muss sich bei der Entwicklung auf das weltweit vorhandene, beziehungsweise für den Nutzzeitraum zu erwartende PC-Leistungsspektrum abstützen. Die relativ wenigen, die sich unabhängig von finanziellen Überlegungen immer sogleich mit der modernsten Hardware ausrüsten können sind nicht unbedingt sehr relevant für das Marktpotential einer neuen Software! Herbert |
Die Frage wäre nicht, wann der neue Flusi kommt, sondern mit welchen Betriebssystem er läuft.
Longhorn wird so schnell nicht kommen und Vista soll ja schon in den Startlöchern stehen. Vista soll Directx10 unterstützen und nicht abwärtskompatibel sein. (Habe ich so gelesen, Gerüchteküche usw.) Aber stellen wir uns mal das Scenario vor. FS 10 läuft nur mit neuen Betriebssystem, dann brauchen wir einen neuen Flusi, neues Betriebssystem, neue Software dafür (Office usw.), neue Grafikkarte, die mit dem Mainboard nicht kompatibel ist usw. Wäre von Bill ein genialer Schachzug. Ich denke, dies ist nicht an den Haaren beigezogen, wenn man auf die Adon Schachteln mal schaut: Betriebssystem WIN XP So einfach geht es. Gruß sieggi |
Der Thread hat sehr wohl seine Berechtigung.
Allerdings wird die Frage jeder für sich selbst beantworten müssen. Schliesslich wachsen immer neue Generationen von Flusibegeisterten nach und für viele ist der FS 2002 oder der FS 2004 gar der erste Flugsimulator. Diese Käuferschicht wird mit ziemlicher Sicherheit auch den FS10 und einen etwaigen Nachfolger des FS10 kaufen. Einige von den FS-Veteranen, die seit dem Sublogic-Programm dabei sind werden aber, so vermute ich, nach dem FS 2004 abspringen bzw. diesen noch eine gewisse Zeit weiternutzen. Mehr als zwei umfassende Sammlungen von Paywareaddon-Generationen und neuer Hardware wird wohl kaum ein normalbürgerliches Portemonnai verkraften wollen. Zudem ändern sich bei vielen die Interessen und Reallifeumstände. Das der FS 2004 zum jetzigen Zeitpunkt auf handelsüblichen Systemen unter 4000 EUR in allen Belangen voll, ruckelfrei und ohne Textureblurries ausgeschöpft werden kann, halte ich nach wie vor für ein Ammenmärchen. Meine Antwort auf die Frage ist: Ja, wir brauchen noch möglichst viele weitere FS-Generationen, um die Faszination des Hobbies "Flugsimulator" auch denen vermitteln zu können, die jetzt erst 10 oder 12 Jahre alt sind und ihre Flusizeit noch vor sich haben. Ob ich selbst dann noch dabei bin, ist eine andere Frage. |
Herbert, Sieggi,
ohne neuen Rechner geht es nicht, dass steht völlig außer Frage! Schaut mal, wenn der FS nächstes Jahr kommt und eventuell ein Jahr später dann einigermaßen kompatibel ist, sind zwei Jahre vergangen, die jetzige Hardware veraltet. Dessen sollte sich eigentlich jeder bewusst sein. Das WinXP mittlerweile Standart sein sollte, ist meine Meinung, weil es einfach das beste BS ist was MS bisher hervorgebracht hat. Man erspart sich Ärger und die Entwickler brauchen sich nur auf einen Standart konzentrieren. Ihr werdet also nicht darum herum kommen das System anzupassen. Wer glaubt das er in unserem Hobby mit seiner Hardware fünf Jahre lang glücklich sein kann, sieht es wohl eher etwas blauäugig. Stephan, Zitat:
Du hast natürlich recht wenn Du es auf ALLE Belange beziehst und dabei alle Regler rechts meinst. Aber braucht man das wirklich? |
Das grösste Problem beim Flusi ist nach wie vor, dass Microsoft zu wenig an der Anpassung (Patches, Updates) einer aktuellen Version tut.
Andere Spiele z.b. Half-Life², Quake etc. bringen in regelmässigen Abständen (oft liegt dieser nur wenige Wochen auseinander) Updates für Ihre Produkte heraus, um auch die neuen Möglichkeiten am Hardware-Markt zu unterstüzten und Fehler zu beseitigen. So knn man froh sein, dass Microsoft in der Lebenszeit eines Flusis wenigstens einen PAtch herausbringt, der dann auch nicht immer wirkliche Verbesserungen beinhaltet. Einfach ausgedrückt: der Support ist nicht optimal. Von einem Produkt dass Mitte oder Ende 2006 herauskommen wird, setze ich folgende Hardwareunterstützung schon voraus: - SLI fähig - Dual-Core fähig - DirectX 10 fähig Ob Micosft in dieser Richtung etwas unternimmt bleibt offen. |
AddOns die einen Tag Freude bereiteten haben ihre Schuldigkeit getan.
Nachtrauern ? Es kommen für den nächsten Flusi wieder bessere. Aufgrund dieser ewiggestrigen rückwärtskompatiblen Gedanken gibt es noch immer die DOS-Bremse :rolleyes: Gottlob ändert sich dies demnächst mit neuer Hard u. Software. (ich hör schon jetzt die Leute quietschen deren PacMan nicht mehr läuft) Es ist so gemütlich.. bleiben wir doch in den Höhlen. NIX DA ! Her mit realen dem Gelände angepaßten Start/Landebahnen. Beeinflussung in Auswirkung und Aussehen durch Schnee,Eis,Regen. Und vieles mehr noch. Man kann sich nur auf den NEUEN freuen. Und nach diesen wieder auf das was kommen wird. Eine Frage stellt sich Kommt der neue Flusi endlich mit 64 BIT. Der Zeit und zukünftiger Hardware, dem Betriebssystem angepaßt ? HOFFENTLICH ! |
Zitat:
Meine Rede v;) |
Klar, neuer Rechner braucht die Flusiwelt.
Schaut man sich die Rechnerwelt an, so stehen wir vor einen Umbruch. PCiXpress ist Standard und Zweikernprozessoren sind im kommen. Ohne Zeikernprozessoren wird nichts laufen. Der Trend ist bei AMD erkennbar. Der Sockel 939 wird auslaufen und der neue Sockel (M1 oder M2 oder so ähnlich) wird hier neue Maßstäbe setzen. Wollen wir nur hoffen, das der neue Flusi für dies Prozessortechnik auch gemacht wird. Gruß sieggi |
Zitat:
Allerdings sind wir mit unseren Wünschen nur ein winzige kleiner Punkt im Marktanteil. Der größere Teil der FS Käufer wird es wohl lieber schön kompatibel haben wollen, möglichst bis DOS;) |
Zitat:
Zitat:
|
OK, ich hab mich blöd ausgedrückt. Ich meine damit, daß einige Regler zwar Leistungseinbußen bringen, dadurch aber optisch nicht sonderlich mehr bringen. Es macht also Sinn den eignen Mittelweg zu finden.
Zum letzten Absatz möchte ich mich mal selbst zitieren. Zitat:
Zum Teil vielleicht ja, aber zum Teil sind auch die Add-On Programmierer gefragt. Wenn ich mir Amsterdam von Wolke 9 anschaue, bin ich mir sicher das MS nicht viel dafür kann. |
Zitat:
|
Wenn wirklich der FS10 nur auf einem völlig neuen System läuft, mit dem alle alten addons nicht mehr laufen würden (vgl. "nur für Windows XP"), dann würde ich mir den neuen eventuell/sicherlich auch kaufen, aber hauptsächlich mit dem alten fliegen. Ich bin auch auf den FS9 nur mit sehr großer Verzögerung umgestiegen,und auch nur halb, obwohl man doch einiges übernehmen konnte (aber beileibe nicht alles) Das wird sich im Fall der Fälle verstärken. Es ist doch eine Illusion zu glauben, die addon-Macher, deren Motivation auch nicht unbedingt steigt, wenn man diversen Statements glauben will, würden dann in wenigen Monaten oder auch nur einem Jahr wieder ganz viele neue diverse Flieger und Szenerien aus dem Boden stampfen, selbstverständlich viel viel besser als die alten!? Glaubt jemand auf die ATR käme in kurzer Zeit eine neue ATR, die viel viel realitätsnäher etc wäre? Was sollte das sein, außer ein Real-Trainer? Und es hat mehr als drei Jahre (oder?) gedauert, bis auf die Pic767 eine Antwort kam. Und wird dann EDDF GAP schnell wieder neu erstellt? Der Umstieg auf den FS9 funktioniert doch nur deswegen relativ (ich sage:relativ) reibungslos, weil eine Reihe von addons weiter genutzt werden konnten.Mit oder ohne patch. Sollten wir plötzlich total in der Wüste stehen, könnte sich das zwar für MS dauerhaft doch rechnen: Wie oben gesagt, es gibt selbstverständlich neue Generationen. Aber für die FS-Szene wäre das ein Schnitt, der schwer zu überblicken ist. Mit den FS98-zeiten kann man das nicht vergleichen, da damals die Szene und auch der addon-Markt völlig anders aussah. Wer hatte damals 100erte und 1000eEuros in addons investiert? Ich fliege lieber Pic und ATR statt jahrelang Standard-Maschinen oder neu gekaufte Flieger, die auch nicht wesentlich besser sind, dafür aber mit echt Regen auf der Fahrbahn.Was nicht heißt, dass die technische Entwicklung nicht weitergehen muss. Sie geht nur auf dem Markt in allen Bereichen nicht so weiter, wie sich das vielleicht manche wünschen. Die Hinweise und Vorausschauen auf den FS10 lassen schon schlimmes befürchten: Neue Optiken und Gimmicks für einen Markt, der sich für addons wenig interessiert? Das liegt ja nahe, denn schließlich verdient MS am FS, und nicht an den addons.
|
Hallo zusammen,
es schrieb jemand: "wann ist der FS realistisch genug?". Die Frage lässt sich relativ einfach beantworten: Wenn zwischen Realität und Simulation kein Unterschied wahrnehmbar ist. Wobei egal sein sollte, wie lange es dauert, diesen Zustand zu erreichen, es sollte letztlich das Ziel sein. Wer meint, dass solch ein Simulator viel zu komplex wäre, um diesen allein zu bedienen, der sollte berücksichtigen, dass man hier entsprechende Unterstützungen einbauen könnte (warum AI nur für ATC und den Traffic, warum diese Technik nicht auch für einen virtuellen CoPiloten nutzen?). Besonders was die Grafik betrifft, wäre noch extrem viel zu verbessern. Man stelle sich z.B. eine Szenerie mit der Qualität von hochauflösender Rendergrafik vor. Sicher, man müsste die Bildfrequenz erst mal aus dem FPD (Frames per day) Bereich auf mind. 25 FPS (Frames per second) beschleunigen. Aber prinzipiell wäre dies vorstellbar. Auch der Einsatz von VR-Hardware wäre ein wichtiges Thema. Ein virtuelles Cockpit macht z.B. erst mit einem HMD wirklich Sinn. Die Behauptung, das HMDs zur Zeit noch unerschwinglich teuer wären, stimmt spätestens seit dem Z800 auch nicht mehr. Man sieht also, trotz vieler Verbesserungen, befinden wir uns gerade mal am Anfang einer Entwicklung. MfG. C.N. |
@Babalu:
Mit einem realen Vornamen und ein paar Absätzen im Text wäre dein Beitrag noch besser, als er jetzt schon ist. ;) Ich stimme dir zu. Bei der Komplexität der heutigen Addons ist keinesfalls zu erwarten, dass eine riesige Addonfülle wie die des FS9 mal eben deckungsgleich für den FS10 neu aus dem Boden gestampft werden kann. Umso unwahrscheinlicher, wenn die Entwickler auf Kompatibilitätsmerkmale verzichten (wie hier vielfach gefordert wurde). Selbst wenn es eine Flut von Neuauflagen gäbe ist die Zeit der kostenlosen Upgrades auf die neue Version schon aus Gründen des Entwicklungsaufwands wohl vorbei. Bei jedem Versionswechsel gehen erstmal liebgewonnene Bestandteile verloren (Dreamfleet 737, PIC 767, Polynesia 2000 wurde gar nie wieder aufgelegt). Ob dieser Verlust kompensiert werden kann, liegt an den Entwicklern des FS (Kompatibilität), den Entwicklern der Addons (Motivation) und dem Geldbeutel des Users. Das soll aber nicht als Unkenruf verstanden werden...Wer nächstes Jahr als FS-Neuling mit frischer Motivation und frischem Kapital einsteigen will, sollte eine ebenso lebendige Szene vorfinden, wie es heute der Fall ist. Das ist zumindest zu wünschen. |
Ich habe irgendwann maö beschlossen, jeden zweiten FS auszulassen, so dass ich vom FS-98 auf den FS-2k2 umgestiegen bin. (FS-95 und FS-2000 also ausgelassen habe.) Dies hatte verschiedene Gründe, hat sich für mich jedoch bewährt, obwohl die lange Wartezeit und die damit verbundene Qualitätssteigerung der AddOn's jetzt, im Vorgriff auf den FS-10 mich doch deutlich nervös machen.:D
Ich freue mich sehr auf den FS-10, und hoffe das MS beim Neuen wieder alten Ballast über Bord schmeisst. Ich möchte, und das hat bilang mit meiner Philosophie auch gut geklappt, einen Quantensprung und kein besseres Update. Rückwärtskompatibilität ist beim FS leider Fortschrittsverhinderung. Ich hoffe der neue FS bleibt da kompatibel wo es nichts kostet, ist aber mutig genug der Innovation den Vorgriff zu geben. Wem das zu weit geht, dem sei meine Methode ans Herz gelegt, mit seinem gut ausgebauten FS-9.1 eine Generation zu überspringen. Ja, um auf die Eingangsfrage zurück zu kommen, wir brauchen den FS-10, aber wohl nicht alle.;) :D :D |
Ich hab's nicht eilig
Ich fiebere nicht gerade dem FS10 entgegen. Was soll er neues bringen? Hauptsächlich Eye-Candy? Ich habe meine Zweifel, dass M$ realistische Effekte von Regen, Schnee und Eis implementieren wird. Vielleicht wird die Landebahn schöner glitzern und die Landescheinwerfer reflektieren. Aber ob sich da das Bremsverhalten wesentlich ändern wird, habe ich meine Zweifel. Der primären Zielgruppe kommt es wohl hauptsächlich auf die optischen Effekte an. Denen sind realistische Crash-Effekte wahrscheinlich tausendmal wichtiger als ein ATC mit realistischen Procedures weltweit oder eine Flight-Envelope-Protection für einen Airbus.
Wenn ich mir z. B. meine PMDG 747 anschaue, was soll mir der FS10 mehr Systemtiefe bringen? Oder wenn ich meine Addons wie z.B. Rom oder Venedig oder die Misty Fjords anschaue, was wollen die da noch grossartig im FS10 verbessern? Also ich hab's nicht eilig mit dem FS10. Oder wird der FS10 einen intelligenteren ATC bringen, der z.B. die korrekten Procedures für LOWI kennt und einen nicht gegen die Berge lotst? Das wär ja mal was. Gruss FSHeinzII |
Ich hatte auch mal vor, mir den FS10 NICHT zuzulegen. Wegen Addons und des wahrscheinlich nötigen neuen PCs.
Aber seien wir doch mal ehrlich: Sind mir nicht alle Flusi-Junkies? Und brauchen wir nicht doch immer mehr fliegende Dröhnung? Und ist der gemeine Mensch irgendwann zufrieden mit dem was er hat? Nein. Und deswegen: BRAUCHEN tut den Flusi kein Mensch. WOLLEN wollen sie ihn alle. Und wenn wir alle nen Full Flight Sim im Keller stehen hätten, dann hätten wir auch noch gerne bessere ATC, etc. etc. etc. Wir werden NIE zufrieden sein... |
Naja, wenn der FS10 vielleicht auch im Winter Weihnachtsmärkte oder Weihnachtsbeleuchtung hätte und ich dann VFR über so kleine Städtchen wie Schorndorf oder ein weihnachtlich geschmücktes Tübingen oder Bamberg fliegen könnte, oder mit dem Heli auf die Alm zu einem Hüttenzauber, dann wäre mein Verlangen nach einem FS10 vielleicht schon etwas grösser ... :)
Aber "die Dröhnung" waren die MS-Standardflieger bisher noch nie gewesen, vom FS4 bis zum FS9 - die älteren habe ich nicht ausprobiert ;) Gruss FSHeinzII |
Ich schliesse mich der Meinung von cn an.
Eine Simulation ist die Nachahmung/ Nachempfindung der Realität/ Wirklichkeit ( was immer das sein mag, aber ab hier wirds philosophisch ). Eine gute Simulation zeichnet sich daher in meinen Augen dadurch aus, dass der Abstand zur Realität immer geringer wird. Davon sind wir selbstverständlich noch meilenweit entfernt. Ich gucke auf einen zweidimensionalen Monitor, der bunte, gemalte Bildchen zeigt,und stelle mir vor, ein Flugzeug zu fliegen. Nicht sehr realistisch. Was jetzt nicht heissen soll, dass ich mit dem jetzigen FS nicht sehr zufrieden bin. Aber reichen tut er mir nun noch nicht. Es ist daher mein größter Wunsch, dass Entwicklungen weitergehen, meinetwegen auch immer schneller und in kürzeren Abständen. Das bedeutet ja nicht, dass ich jede Änderung mitmachen muss. Das muss jeder selbst entscheiden. Gruß Stefan |
Das ist eine meiner Meinung nach denkbar einfache Erklärung.
Schau dir mal die Grafik und Effekte des FS2006 an. Die sind doch viel besser als die vom FS2004. Außerdem kann der FS2004 viel mehr Systeme Simulieren. Auch ist es möglich, dadurch die Flüge viel realer zu gestalten, was den Realismus noch erhöht. Hoffentlich kann man die Add-Ons für vom FS2004 noch verwenden kann. Das ist jedoch fraglich. Die Add-Ons für den FS02 kann man mit dem FS2006 jedoch nicht mehr verwenden, da diese dan Grafisch veraltet sind. Grüße Marc |
Mir fällt auf, dass gerade in Sachen Standardflieger hinsichtlich Nachbildung der einzelnen Systeme von FSn zu FSn+1 nur geringe Fortschritte gemacht wurden. Hauptsichlich die Landschaft hat sich verbessert, z. B. durch Autogene Szenerie, Fototexturen und Mesh (wenn auch nur sehr grobrastrig).
Gäbe es nicht die komplexen Addon-Airliners, so hätte man bis heute keinen sehr hohen Realitätsgrad im FS (Standardflieger - As real as it gets?). Man stelle sich mal vor, es gäbe keine Addons und man müsste sich mit der Standard 747 oder 777 begnügen und damit seine Long-Haul Flüge bestreiten. Wahrscheinlich wäre der FS dann schon lange in der Abstellkammer verschwunden. Wenn sich da im FS10 was ändern sollte, wäre das das erste Mal in der Geschichte des MSFS. Bis heute hat man es nicht geschafft oder besser wollte es nicht schaffen, in die 737, 747 oder 777 ein FMS einzubauen, dabei sprechen ich nicht von dem Garmin GPS, dass man sich vielleicht in eine Piper oder Cessna einbauen würde. In dem Punkt ist X-Plane schon wesentlich weiter. Dort gibt es zumindest ein rudimentäres FMC in den Airlinern. Gruss FSHeinzII |
| Alle Zeitangaben in WEZ +2. Es ist jetzt 21:54 Uhr. |
Powered by vBulletin® Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.
© 2009 FSL Verlag