FS2006 der 2e
 

Ups, den Link vergessen !!!

Die Adresse:

http://www.vfraddons.co.uk/forums/vi...hp?p=2706#2706

Das hättest du aber auch noch im ersten Thread nachliefern können. :rolleyes:

Aber das sind ja richtig coole Bilder - wenn der FS10 so aussieht, werde ich ihn mir sofort bei Erscheinen kaufen. Dann ist es mir auch egal, ob meine FS9-Addons da noch laufen oder nicht.

Ja, das sind Screenshots vom FS10. Jedenfalls vom Stand der Entwicklung, wie sie angeblich auf der IFC von MS gezeigt wurden. Dazu war auch ein Bericht in der letzten FXP, in der waren genau die gleichen Screenshots abgebildet. MS sagt aber ganz klar, dass diese Screenshots noch keinerlei Rückschlüsse auf das endgültige Produkt zulassen!

Mir nicht :D.
Nur wegen ein paar spekulativen Bildchen, fang ich nicht geich an zu sabbern :lol:. Abwarten... Ball flach halten ;).

Gruß
Franz

Tue ich doch ... ich sagte doch "wenn der FS10 so aussieht". Wenn nicht, dann eben nicht.

Aber Hauptsache, du hast deinen Senf dazu gegeben ...

Was ist an den Screenshots so toll, außer dass die Runway nass ist ?
Wirklich viel sieht man ja nicht.

Wenn dich das stört, solltest Du nicht in ein öffentliches Forum posten.

so wie die Shots von Duke Nukem Forever im Jahr 1999 ... *kidding*

jetzt geb ich auch meinen sempf::hammer:

muss sich hier jeder gleich angegriffen fühlen??? ich will ja nix sagen, aber so enstehen halt die geliebten cola-chips threads.:D :D ;) ;)

der Julius

Duke Nukem Forever ist ja eh die Lachnummer der schlechthin. Wie lange entwickeln die jetzt an dem Teil rum? 6 Jahre? 7 Jahre? :rolleyes: Das Projekt gibts jedenfalls immer noch! Wenn ich in dem Team Entwickler wäre, würde ich mich vor lauter Scham gar nicht mehr ins Internet wagen. Es ist schon peinlich, schließlich soll ja nur ein Ego-Shooter dabei rauskommen.

Aber ich denke, bei MS läuft das etwas geregelter ab und der nächste FS verzögert sich nicht um ein halbes Jahrzehnt. :D

Frage ich mich auch? :confused:

hab ich mich auch gefragt:)

sieht das wie immer bzw. nach Integration einiger ADD-Ons

Weis auch nicht was an den Bildern so besonders sein soll. Die Qualität der Bilder ist einfach zu schlecht als dass man irgendwas erkennen könnte.

hi,

also die nasse rwy schaut schon gut aus. aber soweit man das erkennen kann sind die wolken nach wie vor so bescheuert wie im fs9. diese fs9 wolkenbilder (wurden als sahnehäubchen oder wattebäuschchen beschrieben) haben mich lange davon abgehalten, vom fs2002 auf den fs9 umzusteigen. übrigens die fs sky world wolken oder wie die heißen bringen da überhaupt keine abhilfe. das sind nur zig variationen ein- und derselben bmp für die cumulus. ich hab nach langem suchen einen wolkensatz gefunden, mit dem ich nun zufrieden bin. aber wie gesagt, da muß man schon in der freeware szene schauen. die redmonter scheinen das nicht auf die reihe zu bringen.

schaut euch mal die drei screenshots an. die bringens leider nicht so rüber, wies im flug ist. aber vielleicht kann man doch erkennen, dass die besser sind als die retuschierten postkartenwolken des fs9.

http://www.dieter-salzl.de/wolken1.jp2
http://www.dieter-salzl.de/wolken2.jp2
http://www.dieter-salzl.de/wolken3.jp2

gruß
dieter

Und womit öffnet man diese .jp2 Dateien?

sorry, habs im falschen format abgespeichert. scrren kommen gleich nochmal.

also nochmals den link, jetzt sollte es gehen:

http://www.dieter-salzl.de/wolken1.jpg
http://www.dieter-salzl.de/wolken2.jpg
http://www.dieter-salzl.de/wolken3.jpg
http://www.dieter-salzl.de/wolken4.jpg

@ Dieterle:

Wo kann man denn die Wolken runterladen ?
Gibt es da fps Einbußen ?

hi andy,

der wolkensatz kostet keine frames gegenüber den original wolken. die bmps sind sogar etwas kleiner.

nur, solltest du active sky 5.0 (ASV) installiert haben, bringen sie nichts. active sky verbiegt den texture ordner so grundlegend, dass ein überschreiben keine wirkung mehr zeigt. die wolken bleiben da schlecht dank active sky. aber du findest da ein backup des original texture ordners. wenn du den zurückspielst, sollten meine wolkensätze funktioniern.

ansonsten habe ich schon über 50 flusianer mit diesen wolkensätzen glücklich gemacht. bei zweien fuhr nach dem überschreiben der flusi nicht mehr hoch. bei denen war der flusi nicht sauber installiert. nach einer aus anderen gründen nötigen neuinstallation gingen dann die wolkensätze auch bei den beiden. und auch die waren dann voll des lobes.

also vorheriges sichern des texture ordners ist angeseagt.

einen direktlink auf die wolkensätze hab ich leider nicht. habe sie selber von einem freund bekommen. ich habe sie aber auf meinem ftp-server. schreib mir mal ein mail, dann bekommst du den link.

gruß
dieter

Ich möchte auch diese Wolken haben. !!!! :))))


LOL

@ Dieterle: Vielen Dank für die ausführliche Antwort. Hab Dir eine pm geschickt.

@ Dieterle: Vielen Dank für die ausführliche Antwort. Hab Dir eine pn geschickt.

hi andy,

check mail.

gruß
dieter

Hi Dieter,

verratest du mir auch, wo man die Wolken runterladen kann?
Vielen Dank im Voraus,
Fritz

mir auch bitte!

Dank im voraus!

hi,

hab nun schon einige email anfragen. ich stell mal den link hier rein. ist ja freeware. bitte oben geschriebenes beherzigen. ansonsten alle bmps in den haupttexture ordner schieben und überschreiben alles.

http://www.dieter-salzl.de/FS2004-New_Clouds.zip

gruß
dieter

@ Dieterle:

Eine Frage bzgl. ActiveSky 5.0

Wo finde ich das backup des original texture folder ?

fs9\modules\asv\ActiveEnvirement\FS_Texture_Backup

Hallo,

hab diese "New_Clouds" runtergeladen und ausprobiert und jetzt hab ich mal eine Frage an die Spezialisten (vielleicht liest Jobia mit):

der unbekannte Autor diese Tauschwolken schreibt, dass er nichts anderes getan hat als die Original MSFS-Wolken ins DXT3 Format zu wandeln. Also sehen sie auch gleich aus wie die MS-Wolken.

Aber bringt das etwas in der PERFORMANCE? Ich seh eigentlich nur, dass ich auf der Festplatte dafür weniger Speicher brauch.

Eure Antwort tät mich interessieren.

Beste Grüße,
Fritz

Zu

"also die nasse rwy schaut schon gut aus. aber soweit man das erkennen kann sind die wolken nach wie vor so bescheuert wie im fs9. diese fs9 wolkenbilder (wurden als sahnehäubchen oder wattebäuschchen beschrieben) haben mich lange davon abgehalten, vom fs2002 auf den fs9 umzusteigen. übrigens die fs sky world wolken oder wie die heißen bringen da überhaupt keine abhilfe. das sind nur zig variationen ein- und derselben bmp für die cumulus. ich hab nach langem suchen einen wolkensatz gefunden, mit dem ich nun zufrieden bin. aber wie gesagt, da muß man schon in der freeware szene schauen. die redmonter scheinen das nicht auf die reihe zu bringen.

schaut euch mal die drei screenshots an. die bringens leider nicht so rüber, wies im flug ist. aber vielleicht kann man doch erkennen, dass die besser sind als die retuschierten postkartenwolken des fs9."



Ist jetzt nicht negativ oder böse gemeint, aber ich finde doch, dass diese Aussage vom Sachverhalt ganz besonders amüsant ist.

Du kritisierst hier die FS2004 /FS9 Wolken und auch alle anderen Wolkenaddons.

Und wie schon FriLa schreibt, ich zitiere jetzt nicht FriLa sonder den Author der von Dir verlinkten Texturen.

Zitat:

"Re-formatted Cloud Textures
for FS9-ACOF

All cloud textures used by FS9 reformatted from 32bit(alpha) to DXT3(alpha).
Resolution size is left the same on all but the byte size is reduced from
1.3mb to 300kb for faster loading. Quality reduction is negligable and the
Originals are not supplied so backup if required! Mip-maps were also re-integrated
for efficient distance rendering."

Wer das übersetzt, wird lesen, dass er hier nichts anderes erhält als das was er mit dem FS2004 gekauft hat. Er nutzt jetzt exakt die ach so schlechten (sahnehäubchen oder als wattebäuschchen beschriebenen Wolken die Dich so lange davon abgehalten, vom fs2002 auf den fs9 umzusteigen) Wolken nur das sie jetzt abermals in der Qualität verschlechtert wurden.

Wir sehen durch schlechter machen wird manches richtig gut.


So kann man schon mal sehen wie leicht sich das Auge objektiv täuschen lässt.

Ok.

Das war der Sachverhalt, wir sehen also Default Texturen mit einer verminderten Qualität. Also ist der Beitrag amüsant. ev. aus Sicht des Beitrages. Oder ev. nicht.

Vom Sachverhalt schon.

Ich habe das aber noch nicht optisch gecheckt.

Default existieren die Texturen überwiegend im 32 Bit Format.

Also drei Grundfarben (3 x 8 Bit=24 Bit ). R=rot G=grün B=blau mit jeweils 8Bit Farbtiefe. Sehr viele Farbtvarianten sind darstellbar, pro Farbe 8bit (2 hoch 8 = 256 Stufen)

Bleiben 8 Bit für Transparenz usw. (256 Stufen)

Optimal also.

Was passiert bei DXT3 in das bei diesem Link konvertiert wurde.

DXT3 ist komprimiert und entspricht quasi 16Bit

also 4 Bit für jeweils R G B und 4 Bit für Transparenz also ebenfalls 4 BIT.

4Bit ist 2 hoch 4 = 16.

Also nur 16 Variationen ergibt eine wesentlich grobere Stufung gegenüber 256 Stufen also wesentlich/ extrem schlechter.

Von daher ist die Aussage absolut unverständlich.

Allerdins wird der Kontrast jetzt härter. Ev.ist es das was Dir besser gefällt. Fatkt ist Du hast jetzt nur das was Du kritisierst nur noch schlechter, was bei Dir besser ankommt.

Zu Frila.

Ja es bringt etwas. Wolken werden zwar nur einmal in den Hauptspeicher geladen aber die Informationen müssen auch verarbeitet werden.

So kommt es das mache Leute mit starken Systemen CPU, RAM ,GRAKA so gut wie nichts bemerken andere mit schwachen System sehr viel.

Es kommt halt auf das Sytem drauf an.

moin,

der beschriebene Effekt, daß der Flusi sich bei zwei Leuten nicht mehr starten lies, wird daran gelegen haben, daß man wenn man die DXT3 Wolken benutzt auf jedenfall im Anzeigemenu des Flusi den Haken bei Texture rendering (oder wie das heißt) setzen muß.

Der optisch bessere Effekt läßt sich meiner Meinung nach darauf zurückführen, daß man einfach wesentlich bessere FPS erziehlt und dadurch das Gesamtbild des Flusi natürlich besser ist.

Also der Einsatz der DXT3 Wolken lohnt sich in jedem Fall.

Gruß

oscar.o

Korrekt Render to Texture sollte man aktiv haben wenn man andere Wolken in DXT3 nutzt.


Wird auch bei regulären Wolkenaddons in der Regel drauf hingewiesen.

hallo Jobia,

als ich deinen beitrag gelesen habe mußte ich unwillkürlich lachen nicht im sinne von auslachen sondern ob des völlig unterschiedlichen herangehens an ein problem von uns beiden.

da mir dein hintergrundwissen fehlt bin ich einer der meist durch try and error an ein problem herangeht. also bei den wolken war das so. ich habe allen leuten immer in den ohren gelegen, wie bescheuert doch die flusi wolken seien. manche meinten, die sind doch schön so, wieder andere gaben mir recht. kann mich auch noch gut erinnern, als die ersten vorschaubilder vom fs9 erschienen und die ganze gemeinde jubelte ob der schönen 3D-wolken. fand ich damals schon unmöglich, unten wie mit dem lineal gezogen und oben drüber 3 sahnehäubchen so wie von kinderhand gemalt. einige haben das damals auch bemeckert und z. b. von wattebäuschchen geschrieben. die haben mir ja so aus der seele gesprochen.

dann kam, ich kann mich noch gut erinnern, der AT-DIR von IVAO im TS auf mich zu er hätte einen super wolkensatz gefunden, ich bräuchte nur die bmps zu überspielen. ich dachte, wieder so ein wolkensatz, der nichts bringt. aber probieren kostet nichts. gut. meinen texture ordner gesichert (man weiß ja nie) und die bmps drübergespielt. flusi gestartet. und dann hatt ich mal wieder einen aha effekt. mann, waren das plötzlich schöne wolkenbilder. wolken mit struktur, mit ausfransungen und wolkenfetzen. so, wie ich sie eigentlich real immer gesehen habe, wenn ich mit meinem hund spazieren ging und hans guck in die luft spielte. so hab ich überwiegend die wolken in real gesehen, wie sie jetzt im flusi dargestellt wurden. mir wars danach dann eigentlich egal, wie der das gemacht hat, ich war einfach happy und hab natürlich dann die readme nicht mehr gelesen.

diesen wolkensatz hab ich dann natürlich gehütet wie meinen augapfel. blieb auch alles gut, bis ich active sky 5 installiert habe. schwupps, hatt ich wieder die fs9 wolkenbilder. drüberspielen meiner wolkensätze brachte da keine besserung mehr. erst reaktivieren des alten texture ordners brachte mir meine alten wolken zurück.

das widersinnige an der ganzen sache ist nun, was ich aus deinem thread lernen mußte und was mich beim lesen eben zum lachen brachte, dass die verbesserung, die natürlich subjektiv ist, durch eine verschlechterung der bmps hervorgerufen wurde. mir war schon aufgefallen, dass sie nicht mehr ich glaub 1,33 MB groß waren sondern nur noch 300 kb. doch der gesamteindruck war und ist für mich wesentlich besser und natürlicher aus welchen gründen auch immer. *g*

try and error hat schon was für sich. ich versetzt mich mal in deine vorgehensweise. wenn dir dieser wolkensatz untergekommen wäre hättest du wahrscheinlich zuerst die readme gelesen, was man ja auch normal so tun sollte. und angenommen du hättest den wolkensatz irgendwo runtergeladen ohne dicke empfehlung. dann hättest den ersten satz gelesen "All cloud textures used by FS9 reformatted from 32bit(alpha) to DXT3(alpha)." oh, oh, hättest dir dann wahrscheinlich gesagt, den wolkensatz brauch ich wohl erst gar nicht auszuprobieren, kann sich ja nur verschlechtern. sollte man meinen. nur, nach meinem empfinden hat er sich enorm verbessert hehe. und du hast ihn ja auch nicht probiert, da die theorie dagegenspricht *g*. du schreibst: "Wir sehen durch schlechter machen wird manches richtig gut." und hast das wohl ironisch gemeint hehe. nur in dem fall stimmt es. nach meinem subjektiven dafürhalten. natürlich gilt auch hier: de gustibus non disputandum - über geschmack lässt sich nicht streiten.

probier ihn einfach mal ohne vorurteile. ist ja wieder leicht rückgängig zu machen solltest du einen anderen geschmack haben.

Zu

""Wir sehen durch schlechter machen wird manches richtig gut." und hast das wohl ironisch gemeint hehe. "

Nein das war durchaus nicht ironisch gemeint. Ich nehme das ernst.

Habe die von Die verlinkten Default Texturen die der Author ins minderwertigere DXT3 Format konvertiert hat noch mal ausgiebig getestet.

Ich kann hier keine optischen Vorteile erkennen, vor allen Dingen nicht in der Form, dass man sagen kann sie sind wesentlich besser als die selben Defaulttexturen im höherwertigen Format.

Also Geschmackssache die je nach Graka und Einstellungen bei jedem ev. auch etwas verschieden rüberkommen kann.


Was natürlich in jedem Fall erkennbar ist, dass die Performance doch um einiges besser ist. Das war natürlich klar aufgrund dessen, dass sie wesentlich weniger Speicher benötigen.

(wurde hier ja auch von anderen schon erwähnt)

Das wird auch der Sinn des Authors gewesen sein.

Nicht umsonst bieten alle anderen Wolkenaddons alternativ immer minderwertige Formate an.

So habe ich z.B beim Start einer gespeicherten Flugsituation mit mehreren Wolkenschichten mit der Default Version im Mittel nur 30 Frames. Mit den minderwertigen Format im Mittel 44 Frames.

So wird bei anderen mit schwächeren PCs der FS mit Wolken ev. erst fliegbar.

Davon profitiert natürlich generell der FS Betrieb, zumal höhere Frames auch immer stabilere Bodentexturen bedeuten.

Hallo,

bin jetzt zufällig in diesen Thread gestoßen...habe mit meinem alten System immer massive fps-Probleme mit den Default-MSFS-Wolken, komme hier bei mehreren Schichten auf nur ca. 5-7 Frames und da ist der Flugspaß doch recht begrenzt :(

Wenn ich das richtig verstanden habe, könnte ich mit den DXT3-Wolken Frames gewinnen. :look:
Also lediglich verlinkten Datensatz entzippen und in den Texture-Ordner verschieben - richtig? Muss ich dafür die Default-Dateien entfernen? Diese dürften ja eigentlich bei dem neuem Dateiformat nicht überschrieben werden.

Gefallen mir die Wolken nicht, einfach zuvor gesicherten Texture-Ordner wiederherstellen - so korrekt?

Wenn die DXT3-Wolken nur die Default-Wolken konvertieren, dürfte das keinen Einfluss auf das FS-Wetter aus dem Internet haben, d.h. ist es trübe in Berlin, bleibt es so auch bei den DXT3-Wolken (?).

Was macht jedoch das DXT3-Format mit den feinen Dunstschwaden, wie sie z.B. bei dem Wetterthema "Wintermärchen" häufig vorkommen?
Gibt es diese weiterhin, oder fallen diese der Kompression zum Opfer?

Wie sieht es mit Talnebel aus? Bisher war im Flusi dort von oben immer eine scharf abgegrenzte milchige Schicht zu erkennen, durch die man jedoch bis zum Boden durchsehen konnte. Erst beim Reinfliegen in diese, ging dann die Sicht massiv zurück. Gleiches erlebe ich auch beim Abstieg in Regenwolken usw. Ist dieser Effekt bei den DXT3-Wolken verbessert worden?

Wie sieht es mit Gewittertürmen (Culumunimben)aus? Zumindest teilweise werden diese mit dem Default-Wolken recht gut dargestellt. Gibt es diese mit dem DXT3-Satz auch bzw. werden diese genauso aus dem www generiert?

Würde mich freuen, von euch noch etwas mehr zu den DXT3-Sätzen zu erfahren.

Gruß Roland

Bin jetzt hier rüber gewechselt: http://www.wcm.at/forum/showthread.p...hreadid=177619

Somit schließe ich meine Fragestellung in diesem Thread ab ;)

Gruß Roland

Hallo Kollegen,
nunja- wie war das doch gleich mit der Kompatibilität der add- on ???? Bei mir hat sich inzwischen so für ca. 600-700€ was angesammelt, und wenn die NICHT mehr laufen, kann ich damit sicher noch 'ne ganze Weile glücklich sein...