Real-world weather - ein Traum?
 

Hallo,

seit geraumer Zeit wurmt mich das Wetter des FS9. Um Missverständnissen vorzubeugen: Ich finde die Wetterdarstellung des FS9 eigentlich ziemlich gut. So gut, das ich bis jetzt eigentlich keine Notwendigkeit sah, irgendwelche Wettertools anderer Anbieter zu erwerben.

Aber zwei Dinge nerven bei Flügen um die Welt mit Props doch ganz erheblich:
1. Keine bis höchst sporadische Wetteraktualisierung im Menüpunkt Real-world weather in Ostasien und Afrika!
2. Wolkengebilde sind eigentlich keine wirklichen 3D Gebilde sondern verschachtelte Sprites. Visuell gut gemacht, aber Turbulenzen sind in diesen nicht zu erwarten.

Zu 1: Bisher habe ich leider keine Einträge im Forum gefunden, vielleicht fliege ich aber einfach zu viel in den falschen Gebieten: Der Simulator vereinfacht das Wetter vor allem in „ärmeren Regionen“ (damit meine ich Regionen, in welchen der Absatz des FS9 eher keine bedeutende Rolle spielt – aus mehr oder weniger verständlichen Gründen).

Diese Vereinfachung betrifft den Detailgrad des dargestellten Wetters: So werden in den USA selbst kleinste Turbulenzen und geringste Niederschläge berücksichtigt mit einer halbstündigen Aktualisierungsrate, in Indien jedoch hat man Glück, wenn die Aktualisierung wöchentlich (meine persönliche Vermutung!!) erfolgt. Hier ist Regen selbst zur Monsunzeit nicht aufgetreten und Turbulenzen ...ich weiß bald schon nicht mehr was das ist ;) .

Immerhin: Wenigstens ein Hauch von Echtzeitwetter – damit konnte ich leben. Aber: Einige der „Wettstationen“ (so nenn ich jetzt mal die zentralen Punkte, welche Microsoft in seine Wetterkarte eingefügt hat) enthalten kein aktuelles Wetter. Tückisch: Natürlich entsteht kein schwarzes Loch, aber aktualisierte Nachbarregionen mit „realem“ Wetter werden ebenfalls nicht berücksichtigt.

Es entsteht ein „reguläres Wettergebiet“. Und das sieht folgendermaßen aus:

Clouds: Clear
Visibility: Unlimited
Wind Speed: None

Schneller erkennt man diese Gebiete durch den Tooltip, wenn man den Mauszeiger einige Zeit auf einer „Wetterstation“ beläst:

Station XX
15/12 C
180@0

Ganz besonders betroffen ist übrigens Indonesien: Seit über einem Jahr habe ich dort mit Ausnahme Jakartas keine Wetteraktualisierung verzeichnen können: Immer schöne tropische 15° C – Brrrrrr (schaut es euch mal an :) .

Zu 2: Über Wolken ist hier häufig geredet worden. Es ist sicherlich keine neue Erkenntnis, das diese keine Turbulenzen enthalten – egal ob 747 oder UL, die Tragflächen bleiben grade. Ausnahme: Die Schicht ist turbulent, aber dann ist es egal, ob Wolke oder nicht. Deshalb fällt es wahrscheinlich auch seltener auf.

Als ich mit der Vickers Vimy Indien während der Monsunzeit durchflog und sich vor mir die Cumulonimbus – Wolken schön auftürmten (mit schön Blitzkes’), da dachte ich, das könnte ruppig werden. Und dann durchflog ich den Schrecken des Sichtfliegers – in 15 Sekunden, ohne das der Kompass zuckte.

Der Blick zur Seite offenbarte nicht so tolles: Eine klare Sicht, durchbrochen kurz von einer weißen schrägen Wand, welche diese Wolkenwand dargestellt hatte.

Eine Wolke besteht im Simulator aus mehreren schrägen Wänden. Auf keinen Fall stellen sie einen eigenen Raum (wie vielleicht ein Flugzeug oder ein Hangar) dar. Diese Darstellung ist m.E. ein Sprite und keine echte 3D Darstellung. Wohlgemerkt: ein gut gemachtes Sprite, aber ob darin (richtiger: daran) wirklich jemals Turbulenzen möglich wären?

Mein zwei Fragen: 1.Gibt es irgendein Wetterprogramm, welches aktualisiertes globales Wetter darstellen kann (Stichwort Indonesien!)?

2. Gibt es ein Wetterprogramm, welches Turbulenzen zu den Wolken (und nur zu diesen) hinzufügt?

An einer optischen Verbesserung der Wolken bin ich nicht interessiert.

Vielleicht kann mir einer helfen, in Tests oder Beschreibungen anderer Wettertools habe ich meine zwei Punkte leider nie beachtet gefunden – aber es sind nur diese, welche ich für mich als verbesserungswürdig erachte.

Many happy landings,
Andreas

Muß ich bestätigen, das Wetter ist von MS dort einfach nicht "vorhanden"
Turbulenzen in Wolken lassen sich mit der FSUIPC hinzufügen.
Wettertools gibt es ja auch Frei- oder Bezahlware.
Hier Freeware: http://www.bearsoft.de
FSMETEO und ActiveSky sind zum bezahlen.
Im FS2004 habe ich aber keine "schrägen Wände" als Wolken - richtig schöne "Suppe".

Schau mal hier vorbei:
http://personal.telefonica.terra.es/web/fsmetar/

@Michael: Stellt FSMETEO und ActiveSky das aktuelle Wetter in Ostasien/Afrika dar?

Das wäre für mich dann ein deutliches Kaufargument (und ein echtes Feature)!!!

Zu den Wänden: Fiel mir erst sehr spät auf. Normalerweise gucke ich immer geradeaus. Da kommt die Wolke näher und näher, die Sicht ist weg = Suppe. Ich drehte mich zur Seite – wolkenfreie Aussicht! Ich drehte mich nach hinten – wolkenfreie Aussicht! Beim Durchfliegen einer Wolke fliege ich mit der S16ter zur Zeit immer so, das ich seitlich die Tragflächen mit dem sichtbaren (!!!) Horizont abstimme (die S16ter kannte noch keinen Wendezeiger).

Wand klingt vielleicht ein wenig nach Ziegelmauer – ist so nicht ganz gemeint. Diese Schicht ist eine schräge weiße opake Wolkenwand, bei größeren Wolken übrigens mehrere „Wände“ hintereinander (dann keine freie Rückensicht mehr möglich). Bei stark verhangenen Himmel sieht man natürlich die Nachbarwolke – da entsteht dann in der Tat so etwas wie Suppe.

Fällt aber nur im offenen Cockpit auf :lol: .

FSUIPC wird wahrscheinlich für FSMETEO und ActiveSky benötigt – oder? Bisher glaubte ich, ohne dieses Programm auskommen zu können – aber Turbulenzen um die Wolken, das wäre schon Klasse.

@buffi: Stellt fsmetar das aktuelle Wetter in Ostasien dar (Indonesien!)?

Ich habe ActiveSky schon seit "Urzeiten" und die FSUIPC natürlich auch. FSUIPC ist ein MUSS, da viele andere darauf zurückgreifen und der Kauf sich somit lohnt.
ActiveSky hat natürlich weltweit Wetter und ich habe es eben getestet, auch dort wo der MS keines "findet", jetzt in der neuen Version mit Wolkentexturen uvm, mußte mal auf den Preis schauen ;) Es wird auch sehr großräumig Wetter dargestellt (was seit FS9 erst möglich ist), somit gibt es keine schroffen Übergänge zwischen den Wettermeldungen.
Kann es sein, daß du nicht 100% 3D-Wolken eingeschaltet hast? Das könnte die Erklärung für die "Wände" sein.
Teste doch zum Anfang eines der Freewareprogramme. Löschen geht immer...

@Michael: Danke für den Hinweis. ActiveSky werde ich mir wohl zulegen – fortgeschrittene Wetterdarstellung sind für mich das Salz einer guten Flugsimulation!

Brauche ich dann aber wirklich noch FSUIPC? Bei den Anforderungen zu ActiveSky wird FSUIPC nicht gefordert – und ich sehe bisher keinen Grund, dieses benötigen zu müssen (Zumindest lief der FS in den letzten zwei Jahren ohne Probleme auch ohne FSUIPC). Falls ActiveSky allerdings allein keine Turbulenzen in Wolken hinzufügt muss ich das mit FSUIPC wohl noch mal überdenken.

Zu den „Wänden“: Bis auf Sichtweite und Cloud draw distance stehen alle Regler auf Anschlag (sprich 100 %).
Diese „Wände“ sind Wolkenwände – irgendwo muss ja der Durchflug einer Wolke beginnen. Vielleicht ist das jetzt Erbsenzählerei aber diese Wolkenanfänge irritieren mein 3D – Empfinden.

Sehen ist besser als rumschreiben. Deshalb habe ich diesem Text ein Bild meines letzten Fluges hinzugefügt. Dargestellt ist der unmittelbare Durchflug einer Stratuswolke mit Blick nach rechts. Von links nach rechts verläuft ein Wolkenband schräg auf die Tragfläche zu – diese „Wand“ meine ich. Leider war auf dem Flug keine Cumulus zu durchfliegen – dort sind diese Streifen viel deutlicher.
Zu beachten ist die Gradlinigkeit dieses Streifens – wie mit dem Spachtel abgezogen. 3D Wolken stelle ich mir fluffiger vor.

Ich bekrittle hier nicht den optischen Genuss, sondern den eigentlichen Durchflug. Vordersicht ist nämlich Suppe – Seitensicht siehe Bild. Eine Sekunde Flug durch dieses Band – Vodersicht klare Sicht.

Die FSUIPC ist eine Schnittstelle zwischen vielen Flugzeugen und auch Wetterprogrammen. Im Prinzip genügt eine nichtregistrierte Version, relevante Zusammenhänge funktionieren dann auch, Feineinstellungen jedoch nicht.
Die FSUIPC selbst gibt es hier: http://www.schiratti.com/dowson.html

Das mit den Wolken kenne ich noch von früher, da waren es ja nur "Tapeten" mit den beschriebenen Effekten. Jedoch jetzt kenne ich diese Erscheinung überhaupt nicht und warum solltest du das nicht kritisieren dürfen, vielleicht beheben wir diesen Schaden noch in deinem Flusi.
Dein Bild fehlt leider.

Das mit dem Bild war wohl nix (BMP, 2,25 MB groß). Da ich nur Paint zur Bildbearbeitung habe, kriege ich die Auflösung einfach nicht runter (allerdings wäre dann die Schicht noch schwerer zu sehen).

Sorry,
Andreas

Mal sehen, ob es jetzt mit meinem ersten Bild klappt....

schwer zu sehen
am besten im jpg-Format und dann Größe 800x600

So, das sollte es sein. Ist aber wirklich nicht gut zu erkennen (am Boden ist auch noch Nebel!).

Andererseits, wie sieht denn bei euch die Cumuluswolke aus, mit Blick zur Seite während des Einflugs?

Bei Interesse versuche ich, die Seiteansicht bei Cumuli noch mal hier als Bild darzustellen (kriege ja langsam darin Übung ;) .

Hab vorhin gerade meine Wolkenbilder gelöscht, aber es sieht nicht anders aus als wenn man mit Blick nach vorn einfliegt.

so bin gerade unterwegs nach Olbia

Blick nach vorn:
http://www.hapag-virtual.com/pictures/vorn.jpg

Blick links bei Einflug:
http://www.hapag-virtual.com/pictures/vornlinks.jpg

Blick links in der Wolke während Durchflug:
http://www.hapag-virtual.com/pictures/links.jpg

Re: Real-world weather - ein Traum?
 

Hi!

Stimmt nicht, Microsoft hat eine InCloudTurbulence....Und die stellt das real world weather auch ein. Bei gewittern etc. hab ich am radar eigentlich immer magenta reflections, diese können nur die die incloud turbulence entstehen.

Jedoch nur in Europa und USA getestet...wie es in Indien aussieht weiß ich nicht...

mfg

Florian

@Michael: Bist du sicher, das du auch keine Nachbarwolke siehst? Sorry meinen Zweifel, ähnlich sieht es bei starker Bewölkung auch bei mir aus.

Ich habe jetzt mal ein Bild gemacht von einer richtig dicken Cumuli, und ich mitten drin!!!! Bei Blick vorne = Suppe, Blick rechts = Suppe, nach hinten Suppe, links freie Sicht auf das übrige Wettergeschehen. Bei 3D hätte ich ein Flugzeug im trüben irgendwas erwartet. Übrigens wäre ich fast an mir selbst verzweifelt, da ich beim Durchstoßen zunächst ähnliche Bilder wie deine gezeigten erhielt. Bei dichter Bewölkung scheinen sich die Wolken (oder Sprites) gegenseitig zu durchdringen, was dann für scheinbares Volumen gehalten werden könnte.

(Übrigens nochmals Dankeschön für Deine Hilfe :) ).

Ein Test: Gelingt es irgendwem, eine Flugzeugaufnahme zu erstellen, bei welchem das Heck oder der Bug des Flugzeuges zur Hälfte in eine Wolke hineinragt?

@Florian: Ich habe leider kein Wetterradar sondern fliege immer nur in geringer Höhe durch die Wolken. Ich habe für das Bild eine manuelle Korrektur des gegenwärtigen Wetters gemacht: Und zwar Wolkentyp Cumulus, Bedeckung 5/8, Turbulenzen heavy.

Im Prinzip hast Du fast recht, aber eben nur fast. 1. Die Turbulenzen sind auch bei Einstellung heavy keine Herausforderung – mein Fluggerät liegt bretthart auf konstanter Flughöhe (leichte Stöße werden registriert). 2. Die Turbulenzen sind auch außerhalb der Wolken!!!! Der Simulator fügt diese einfach zur Wolkenschicht – und damit nicht unmittelbar in die Wolken selbst.
Wie gesagt, ich habe kein Wetterradar, deshalb kann ich hierzu nicht viel sagen.

Im Real-world weather werden Turbulenzen mit den Windschichten hinzugefügt (und das manchmal wirklich heftig), somit kann ein Gewitter gefährlich werden, die Cumulonimbus-Wolke aber nicht wirklich außer Vorhang zu. Leider kommen größte Teile der Welt nicht oder kaum in den Genuss von Turbulenzen.

Ich will es mal bei Gelegenheit versuchen weitere Bilder zu schießen.
Wolken sind ja nun Objekte und haben Abmessungen. Diese werden mit einer Textur belegt und sicher müssen dann irgendwo die Abgrenzungen zu sehen sein. Ich habe aber auch noch nicht so sehr drauf geachtet.

gerade nochmal probiert, die Sicht ist eigentlich als wenn man schön in die Wolke fliegt - nix abgehacktes

@Michael: Der Sreen entstand in (!!!) der Wolke. 1. Wie sieht es eigentlich aus, wenn Du Beobachtersicht wählst, während dein Flugzeug in der Wolke ist? Beobachte das Flugzeug mal von allen Seiten - wirklich keine Öffnung nach draußen (Standort in der Wolke verändern - gelingt nicht auf Anhieb, aber in "schöner" Regelmäßigkeit)? Kannst Du eigentlich zur Hälfte mit dem Flugzeug in der Wolke verschwinden?

2. Benutzt Du eigentlich zur Zeit ActiveSky? Könnte sein, dass das gesamte Textursetting komplett überholt worden ist (noch ein Kaufargument ;) ).

Das muß ich alles mal probieren...aber einmal in einer dicken Wolke ist wirklich nix nach draußen zu sehen.
Ich nutze ActiveSky und auch Flight Enviroment (das macht das gleiche mit den ganzen Texturen).


So nochmal zu den Wolken selbst. Um den Anschein zu erwecken, es wäre 3D-Gebilde, sind die Wolken aus mehreren Layern aufgebaut (ein "Raum" müsste ja mit irgendwas gefüllt werden). Also wie die alten Tapeten in vorherigen Versionen liegen nun viele davon hintereinander (daher auch der große Speicherbedarf). Je nach Qualität dieser Texturen sieht man diese Schichten nacheinander, das aber meist nur bei schnellem Sichtwechsel, weil diese "Scheiben" sich immer zum Beobachter drehen.
Das beste Beispiel der Drehung: Schau über einer Wolke von oben auf deinen Flieger. Die Tapetenschichten drehen sich, können aber nicht vertikal drehen.

Ich habe noch mal einen „meteorologischen“ Flug in Deutschland mit der Baron absolviert. Wieder konnte ich diese Wände verzeichnen – allerdings aufgrund der hohen Wolkendichte nicht sofort.

Ich fasse noch mal kurz zusammen:
1. ACTIVESKY behebt den Mangel des FS, weltweites „Echtzeitwetter“ in vielen Regionen selten bis gar nicht zu aktualisieren, da es nicht auf den Jeppesen-Server des FS sondern auf einen eigenen Server zurückgreift(andere Programme von Drittanbietern auch?).
2. Die Wolken bestehen für mich nach wie vor aus zahlreichen (aber gut gemachten) Sprites. Zu der Annahme führen folgende Punkte:

A. Ein stetiges Eindringen des Flugzeuges in die Wolke ist aus der Beobachterperspektive nicht wahrnehmbar.

B. Meine „Wände“, die typisch für Sprites sind (immer in einem bestimmten Winkel zum Betrachter, müssen nicht 90° haben!). Punkt ist aber wackelig, da nur ich diese „Wände“ darstellen kann (Warum?)

C. Nicht richtig geschlossene Wolkendecken (habe ich übrigens noch nie gesehen), extrem kurze Durchflüge auch größer aussehender Wolken (bei starker Bewölkung daher eher ein Durchhangeln von Sprite zu Sprite). Geschlossene Wolkendecke müsste eine vollkommen andere Architektur als diese Sprites haben.

D. Wolkenturbulenzen werden dem Wolkenlayer zugeordnet, nicht der einzelnen Wolke (Vereisung wollte ich nicht testen – ehrlich gesagt will ich weiterhin glauben, dass diese in den Wolken möglich ist :( ). Verdacht, das FSUIPC sich auch der Layer bedient, liegt nahe.
Fazit: So hart es fällt, die Wolken scheinen nur Eyecandy zu sein. Hauptakteur des Wettergeschehens sind die (guten) Winde.

Punkt 1. war mir am wichtigsten und ich denke, eine Anschaffung von ACTIVSKY erscheint für „Weltenbummler“ sehr naheliegend.

Punkt 2 ist nur was für Freaks glaub ich jetzt mal. Düsenflieger schießen kurz mal durch die Wolke, da fällt gar nicht auf ob 3D, Sprite oder sonst was. Wundern tue ich mich allerdings etwas über die VFR – Flieger: Loben kann man die Wolken nicht, toll finden irgendwie auch nicht und bedrohlich ist noch nicht mal der Cumulonimbus.

Von einer wirklichkeitsnahen Wolkendarstellung scheint der FS9 weiter denn je entfernt zu sein: Der alte FS 5.1 hatte tatsächlich 3D Wolken. Die Dinger sahen aus wie Legosteine, beim Durchfliegen rüttelte die Cessna und vereiste unter bestimmten Einstellungen verdammt schnell. Aus allen Fenstern blickte man in die gleiche Suppe und sogar die Beobachtersicht zeigte das Flugzeug im Wolkennebel verschwommen. Aber die Dinger sahen hässlich aus – heute sehen die richtig toll aus. Um ehrlich zu sein: Ich wünsche mir manchmal die Legosteine zurück.

@Michael: So wie Du es im letzten Beitrag formuliert hast, meinte ich es von Anfang an. Für mich ist Layer = Sprite, Tapeten = Wände!!!!

(Bin froh, nicht der einzige zu sein, der 3D – Wolken im FS9 nicht finden kann ;) )

Overcast ist in der Tat ein Problem beim Flusi.
Die Wolken müssen wir so hinnehmen (wie sollte es sonst auch gehen). Winde auf Wolken bezogen würden wohl noch mehr Rechenzeit kosten (Standort,Wolkentyp usw)
Vereisung geht per FSUIPC ist aber am Flieger nur BEMERKBAR.
Klar mit Düse bzw IFR fliege ich (durch harmlose) schnell durch, als Sichtflieger ist es eh nicht gestattet ;)
Deswegen kann ich damit leben. Vielleicht krieg ich noch einige Shots demnächst hin...

Lese das erste mal in diesem Thread. Wolken und deren Technik haben mich bisher nie interessiert. Könnte aber mal sinnvoll sein allein wegen der Performanceprobleme.

Von daher nur mal eine Idee.

Warum entfernt ihr nicht mal temporär alle Wolkentexturen.

Was dann zu erwarten wäre, wären bei echten 3D Wolken einfarbige 3D Gebilde oder bezogen auf euren Verdacht hintereinanderliegende Polygonscheiben.

Ich denke das wäre ein eindeutiger Test.

Also der FS9 mischt meines Wissens nach auf Wunsch die 3D-Wolken mit den alten Sprites, um Performance zu sparen. Wie schon erwähnt sollten die Sprites aber auf der 100% Wolkendarstellung in jedem Fall nicht mehr angezeigt werden.

Zumindest bei mir ist es auch so, wenn ich durch Wolken hindurch fliege und mit im Cockpit umgucke, fliege ich definitiv durch eine wirkliche Suppe und sehe nichts. Mit den alten Versionen vom FS, wo man die "Wolkenscheibchen" gut gesehen hat, ist das gar nicht zu vergleichen.

Wäre es nicht einfach denkbar, dass der Flusi in der Aussenansicht beim Durchfliegen der Wolken die Sicht auf das Flugzeug ein wenig "freiräumt", so dass man es sehen kann?! Ich kann mich an Situationen erinnern, wo man aus der Aussenansicht auf das Flugzeug keine soo gute Sicht mehr hatte, komplett in den Wolken verschwunden war es allerdings tatsächlich nie.

Aber das mit den Sprites sollte definitiv nicht sein, der FS9 kann auf jeden Fall Wolken als 3D-Objekte darstellen.

Hallo!

Jetzt muss ich auch meinen Senf dazu geben:
Das mit den Wolken ist mir auch schon aufgefallen.
Es sind KEINE richtigen 3D-Wolken.
Am besten sieht man das beim Durchflug, oder aber auch beim
Überflug EINER Wolke: Die Wolke wird zusammengestellt aus
"platten Schichten", die sich dann um das Flugzeug herumdrehen.
(In der Sicht von Oben kann man das ganz gut erkennen).
In der Seitenansicht ist dies nur sehr schwer zu erkennen,
weil man meistends nachbarwolken sieht.

Zum dynamischen Wettergeschehen:
Ich stelle ein Flugzeug am GA-Parklatz eines Flughafens ab,
lade "real Wetter" und stelle dynamik auf voll:
Um das zu Beschleunigen stelle man die Zeitverstelleung auf 128x.

Und eigentlich muss ich feststellen: es ändert sich gar nichts.
Ich lies den Rechner mal 3 Tage lang das Wettergeschehen rechnen,
es zogen nur mal in grossen Abständen Wolken durch;
Es gab nie ein Gewitter (Sommer) , es fing nie an zu regnen,
Nicht einmal die Tageserwärmung war einigermaßen real.
Wenn die Temperatur 1 Grad am Tage zunahm, war es viel.

Jahreszeiten wurden überhaupt nicht berücksichtigt:
Starte die Situation im Frühling, lasse den Flusi laufen, und warte ein- zwei Tage (128Faches Tempo). Es wird nicht einmal Sommer;
Die Temperaturen steigen nicht....

Soviel zu Wetterdarstellung des FS9.
Darum: Externe Wetterprogramme nutzen.

mfG
Alti

Wie soll das auch klappen. Reales Wetter ist reales Wetter, und das wird eben von echten Wetterstationen geliefert. Und wenn du durch deine 128x auf einmal zeitlich in der Zukunft bist, ist das reale Wetter immernoch das wirkliche Wetter von da wo du stehst (sonst wäre es ja auch nicht "real", alles klar? ;) ), denn einen Zukunfts-Metar kann keine echte Wetterstation liefern.

Es ändert sich also erst im Flusi was, wenn es draussen auch wirklich anfängt zu regnen.

Wie gesagt, der Flusi kann die Wolken seit FS9 als Sprites und 3D-Objekte darstellen. Wenn das bei dir nicht klappt, heisst das nicht, dass es überhaupt nicht geht. Vielleicht erfordert es bestimmte Ansprüche an die Grafikkarte o.ä., bei mir klappt es auf jeden Fall.

Der 3dimensionale Effekt kommt ja erst durch durch eine Reihenfolge der Tapeten zusammen. Wie ich schon bemerkte muß ein Körper mit etwas ausgefüllt sein und das geht grafisch nur mit einer Abfolge von Einzeltexturen. Deren Auflösung, Dichte und "Durchlässigkeit" bestimmt letztlich ob man die Einzelbilder mehr oder weniger erkennt.
Eine weiter Filterung durch die Grafikkarte kann das nur unterstützen.

Mit ActiveSky und dessen Möglichkeit auch TAF's zu interpretieren hat man eine ganz tolle Möglichkeit des Wetterwechsels und nur dieser kann eine Veränderung bringen. Was dabei der "Regler" im Wettermenü bewirkt weiß ich auch nicht, er sollte aber ganz links sein, wenn Wetterprogramme genutzt werden.

Hallo !

Dieses Weiterentwickeln einer bestimmten Wettersituation würde mich auch mal interessieren: wie ist das zu verstehen ?
Eins ist klar: wenn ich mit (FS)-Realwetter fliege, das alle 15 Minuten aktualisiert wird, schiebe ich den Regler ganz nach links. Aber was passiert (was sollte passieren), wenn man z.B. maximal wählt ? In der FS Hilfe kommt das Ganze nicht so klar rüber, also hab ich die vordefinierten Wettersituationen, anhand derer man die Entwicklung sehen sollte, mal ausprobiert. Das einzige das mir aufgefallen ist, ist, dass sich Wolken bilden, aber genau das passiert auch, wenn man klarer Himmel als Wetterthema wählt, und ein wenig wartet.
Sollte der FS also z.B. ein Gewitter nach und nach auflösen können, oder sollte sich etwa Regen unter bestimmten Umständen bilden ? So was in der Art hab ich noch nie gesehen, von daher wäre die Funktione dieses Reglers wirklich interessant.
vg martin

Grundsätzlich hast du natürlich Recht, dass jedes dreidimensionale Objekt nur sichtbar ist, wenn es texturiert ist.

Ich glaube, Sachen wie Dunst oder Rauch, möglicherweise auch Wolken, werden mittlerweile direkt über die Hardware erzeugt. Ich kann mir nicht vorstellen, dass echt jeder Wolkenpartikel noch von Hand texturiert wird, bzw. verschiedene Wolkenformationen so vorgebildet werden. Kann mich aber auch täuschen...

Kurze Anmerkung zum Regler dynamisches Wetter:

M.E. wird nur die Wolkenbildung generiert - und nur diese!!!!

Das führt dazu, dass in der Sahara sich auch bei kleinster Einstellung (mild) wunderschöne Cumuli bilden. Ein echtes meteorologisches Phänomen ;) .

Tja, die Wolken sind so toll, das Microsoft mir bisher auch keinen wolkenfreien Himmel gönnt, weltweit!

(Active Sky heute bestellt, hoffe damit werden einige Problemchen bereinigt :aio: )

GARANTIERT ;)

Tja einfaches löschen von Texturen, was bei den meisten 3D Objekttechniken funktioniert um hier das Polygonmodell selbst zu zeigen funktioniert leider bei unseren 3D Wolken nicht.

Zu

"Grundsätzlich hast du natürlich Recht, dass jedes dreidimensionale Objekt nur sichtbar ist, wenn es texturiert ist."

Das stimmt übrigends zu mindestens 90% wenn nicht sogar mehr % nicht.

Bei fast jedem 3 dimensionalen Objekt des FS kannst Du die Texturen stehlen. Das Objekt bzw. dessen Polygone werden dann in einer Fallback Farbe (in der Regel ganz weiss oder grau) angezeigt.

Sehr schon ist das ganze z.B bei Texturen die einen Alphakanal haben z.B Bäume.

Entfernst Du die Texturen, dann wird die wahre Polygonfläche sichtbar.

So kann man sehen das die Polygonflächen unserer Autogenbäume in wahrheit komplett senkrecht stehende eckige Polygonflächen sind. Genau genommen 2 Stück die in rechtem Winkel zu einander stehen.

Zu den Wolken Michael hat recht.


Es gibt keine 3D Wolken im FS2004. 3D Wolken sind nichts anderes als unsere alten 2D Wolken. Allerdings mächtig aufgepeppt.

Bei 2D Wolken kommen nur wenig Polygonflächen zur Anwendung.

Die Schwenkfunktion der 2D Wolken ist sehr eingeschränkt.

Bei den 3D Wolken kommen extrem viele Polygonflächen in dichten Schichten zur Anwendung. Weiterhin sind diese in Ihrer Beweglichkeit in nahezu alle Bewegungsachsen extrem flexibel. Weiterhin wurde das Drehverhalten hinsichtlich auslösen optimiert.

Durch einen Trick sind in den Screenshots die Polygonflächen sichtbar gemacht.

Der erste Screenshot zeigt die 2D Wolkenpolygone im FS2004.

Der zweite Screenshot zeigt die 3D Wolkenpolygone im FS2004.

Übrigends bei beiden sehr hohe Wolkendichte eingestellt.

Die Alphakanäle der Wolkentexturen würden ev. hin und wieder bei der 3D Version einen Durchblick auf die Scenery lassen.

Übrigends wenn man diese monstermäßige Masse an Polygonflächen sieht, dann dürfte ganz klar sein warum dieses unseren FS in die Knie zwingt.

Da vermutlich die Texturen auch schön gemischt werden und ev. unglücklicherweise der Sachverhalt den ich bei Landclassbodentexturen entdeckt habe zutreffen könnte, wäre der schlimmste Fall, dass der FS diese Wolkentexturen auch ständig von Festplatte neu lädt.

Das bedeutet extreme Performanceeinbrüche.

Selbst wenn letzteres nicht zutrifft, bedeutet jede Polygonfläche einen individueller Rendervorgang in der Graka. Von daher ist es durchaus sinnvoll auf Tauschtexturen aus dem Internet zurückzugreifen, die nicht nur weniger Pixel haben sondern auch in einem anderen Format vorliegen.

@Jobia: Die Bilder sind der Hammer :eek: !!!

Zwar war mir schon irgendwie bewußt geworden, das eine Wolke aus mehreren Polygonflächen besteht - das aber der Simulator die weiter entfernten Wolken nicht ein bisschen vereinfacht... Oh Mann!

Kein Wunder, das sich meine Graka überhitzte!

(Wie stellt eigentlich X-Plane die Wolken da? Auch als Polygonflächen? Möchte ich fast nicht annehmen, da Wolken sogar Schatten werfen können und tlw. wohl ein Wolkenklima aufweisen (Hagel, Vereisung, Turbulenzen))

Eigentlich denke ich, ist diese Lösung mit den vielen Polygonflächen wohl gar nicht so schlecht.

Denn wenn es wirklich 3 dimensionale Objekte wären, dann müssten die ja bei einer halbwegs zerklüfteten Oberflächenstruktur aus extrem vielen Einzelpolygonen bestehen. Das wäre eine Polygonlast wo jede Wolke schon fast einem Flugzeug entspricht. Da dann auf diese vielen Einzelpolygone ja auch Texturen drauf müssten, denke ich würde das irgendwie im Chaos enden.

Also das mit den Schatten denke ich ist nicht das Problem. Ich vermute mal das Microsoft dieses einfach weg gelassen hat, damit die Frames nicht noch mehr in den Keller gehen.

Das es gehen würde (wenn es der FS zulassen würde) konnte ich bei einer meiner Testscenerien erkennen.

Diese sollen meine Landclasstabellen der Doku unterstützen damit man gezielt innerhalb Deutschlands alle weltweit möglichen Landclasskonstellationen (auch unter Addons wie FScene oder Lennarts Texturen inkl. dessen Autogen) simullieren kann. Damit der Anwender weis was er unter sich sieht, werden die Landclassnummern schwebend in der Luft über der jeweiligen Landclass eingeblendet.


Irgendwann hatte ich ein Problem festgestellt. Aus irgendeinem Grund war alles zu dunkel. Ich konnte es mir zunächst nicht erklären. Es war der Schattenwurf von den Texturen der schwebenden Nummern.

Wenn man sich dann mal meine Screenshots von vorhin anschaut, dann sieht man, dass im Nahbereich des Flugzeuges die Texturen waagerecht liegen. Logisch Draufsicht auf die Wolke von oben.

Ich gehe daher davon aus wenn der FS dieses nicht irgendwo sperren würde, dass wir dann auch Schattenwurf am Boden hätten.

Das Problem wird etwas weiter weg entstehen, da wo die anderen Texturen mehr oder weniger nur noch senkrecht stehen. Wie sähe dann dieser Schattenwurf aus?

Ich vermute daher, dass X-Plane ev. die Dinger auch nur als 3D bezeichnet und es etwas ähnliches wie beim FS2004 ist.

Wissen tue ich es nicht. Ev. kann Marc da mehr zu sagen.


Aber wie wir sehen hat Microsoft uns das beim FS2004 auch als 3D verkauft obwohl es kein 3D ist. Eine Aussage aus der Hilfe wo drin steht "sind 3D Wolken" muss also nicht bedeuten, dass es wirklich 3D ist.

Ich denke eine kombinierte Variante wäre ev. nicht schlecht. Im Nahbereich echtes 3D, dort wo es nicht mehr auffällt diese oben gezeigte 3D Simulation.

Probleme könnten die Umschaltvorgänge sein. Also wenn im Anflug aus einer platten Polygonfläche eine 3D Wolke werden soll.

Aber wie gesagt eigentlich sieht diese 3D Simulation des FS ganz gut aus.


Aufgrund der Masse an Polys habe ich mich vorhin doch erschreckt und mir dann doch mal alle FSW Packete runter geladen.

Mal sehen wie die einfacheren Wolkentexturen die Performance verbessern.

Hallo!

Ich meine mal das ist Quatsch!
Wenn ich das Reale Wetter runterlade (nicht aktualisieren alle 15 min)- dann lädt der Flusi das Wettergeschehen runter, und wenn Du dann die Dynamic einstellst, sollte sich durch die integrierte Wetterengine das Wetter sehr wohl ändern.

Nur der Flusi scheint hier die METAR der Stationen zu speichern,
dann kannst dir Dynamic stellen wie Du willst,
die Wettererscheinungen ändern sich nicht...
Wenn vom Westen eine Kaltfront im Anmarsch ist,
(noch weiter weg - Zugrichtung ost)
dann kannst Du warten bis du blau wirst,
die wird nie kommen; bleibt immer dort wo sie war.

Also was zeigt das:
Die eingebaute Wetterdynamic ist schrott :(

zum Thema Turbulenzen:

vielleicht liegt das auch ein wenig an den jeweiligen airfiles. Als es vor ca. 14 Tagen sehr stürmisch in Mitteleuropa war, bin ich mal mit dem Wetter, von AS generiert, von Zürich nach Tegel geflogen. Zuerst mit dem so viel geschmähten A 320 PIC von Wilco. Also ich kann nur sagen: die Commandbögen bei den Turbinendrehzahlen gingen nur so hin und her, so hat das Teil zu kämpfen gehabt. Die Attitudeanzeigen an den Speed-und Höhentapes gingen laufend hoch und runter; das ganze bei ca. 15.000ft. Pax möchte ich hier nicht gewesen sein! Die Wolken sahen grandios aus, riesig schwarz und hoch! Das gleiche dann noch mal mit dem PSS A 320... Der lag wie ein Brett.

mfg Kai

Wenn es genügen würde den "Dynamikregler" nach rechts zu schieben, brauchte man nur einmal ein METAR laden. Also muß etwas anderes hinter diesem ominösen Regler stecken.
Na auch egal, mit real Wetter sol der ja links bleiben.

Hallo!

lt der Beschreibung des FS9 sollte es aber funktionieren;
Einmal Wetter laden (oder einstellen) dann sollte die
eingebaute Dynamik den rest erledigen.
Ist wohl aber genauso ein "Werbeschmäh" wie
3D-Wolken. Die gibts ja auch nicht...

mfG
Alti