athlon k6 500mhz vs. celeron coppermine 1100mhz
 

hi leute!

ich werd demnächst aus restbeständen einen office rechner für meine sister zusammenbasteln.

ich habe die oben genannen cpus zur verfügung. welche ist leistungsstärker? der celeron ist zwar nur ein celeron aber mehr als doppelt so hoch getaktet! schlägt er den athlon performance mäßig?

bitte um eure tipps!

der k6 ist auch nicht so sensationell.

bin zwar ein AMD-Fan, aber da würd ich doch zum Celi greifen. Außer er soll besonders leise sein, dass ist mit dem K6 sicher einfacher

eindeutig der Celeron, wie du selbst schon geschrieben hast, hat er die doppelte Mhz Leistung und eine aktuellere Architektur.

Da muß ich brain eindeutig rechtgeben, bin auch ein eingefleischter AMD-Fan, würde aber den celeron nehmen und mir den K6 verkaufen (inkl. Board + Ram) wenn möglich!;)
Am rande bemerkt, hatte der AMD K6-II die beste Sprungvorhersage aller Prozessoren bis heute ca. 96-97 der Sprünge sind richtig berechnet worden... ja ja die gute alte Zeit:D

bin ja auch ein bekennender AMDler :D

von der kühlung her wirds imho bei beiden kein problem geben. der athlon war ja mein voriger rechner bevor ich mir meinen xp2200+ zusammen gebastelt hab (is jetzt auch schon wieder ein alte kiste).

kann eine cpu eigentlich schaden nehmen wenns zwei jahre in der schachtel liegt? staubfrei und lichtdicht?
das ist nämlich beim athlon der fall. der celeron ist eh aus einem sys das erst heute den geist aufgegeben hat! :D

Dann wird der Athlon noch besser beinander sein als der Celeron, da weniger Betriebsstunden (maybe) kein Staub der im Lüfter steckt und den Prozzi ins Schwitzen bringt. Ich hatte selbst einen Celeron 1100 jedoch basierte er bereits auf dem Tualatin Kern, ich hatte den Kühler beim Actron gekauft (gibts den überhaupt noch?, egal!) und der Lüfter war defekt, es war damals mein erster PC den ich selbst zusammengestellt habe und ich war voller euphorie, ich startete den rechner ohne Lüfter und installierte Windows 98 mit regelmäßigen abwurgen des PC's, nach ca 4 Stunden oder mehr ist es mir endlich gelungen win98 vollständig auf den Pc zu laden, am nächstenm Tag hab ich den Lüfter umgetauscht und ich hatte den PC ca. 3 Jahre im einsatz, ohne Probleme, er läuft heute noch bei einem Freund als Fileserver. Meiner Meinung waren die beiden P3 Kerne, Coppermine und Tualatin das beste was Intel je zusammmen gebracht hatte, nicht umsonst basiert der Pentium M (centrino) grob auf der P3 Tualatin Architektur.

der celeron hat auch noch nicht alzu viele stunden drauf. wenn ich dran denke was mein athlon gelaufen ist ...
den pc hab ich mir zugelegt bevor diablo2 rauskam. den rest kann man sich ja denken ... :D

der k6 ist kein athlon (k7).

Hatte mal den gleichen K6 wie du in Form einer (Waschmaschine) das war der celvin von Fujitsu Siemens, den gabs mit'm Kleine
Zeitungsabo. Das CD Laufwerk wurde vertikal verbaut, das war wirklich eine billige Plastikkiste außer dem Prozzi natürlich, der war O.K.:D

hast recht:D ;)

stimmt. tschuldigung :rolleyes:

.


Unter DOS ist der K62@500 etwas schneller als der Celi@1100. Der K62 braucht dafür etwas mehr Strom wird also wärmer.

Win32 GameingPerformance ist etwas 1:4 für den Celi.

Ich korrigiere, das war der K6-III :rolleyes: :D

Celeron....
 

...ist in Deinem falle sicher besser (wennst wählen kannst: Board, CPU etc.)!

Ich habe selbst ein so ein Altsystem (allerdings mit dem AMD K6/2-550MHZ auf einem Soyo Board unter WinXPSP2) laufen, darauf brenne ich DVD!

Lauft ganz gut!

Edit: sorry - hier der Link dazu:

http://www.wcm.at/forum/showthread.p...highlight=soyo

Baue mir gerade (eigentlich seit herbst - jaja, die Zeit, wenns mit Linux laufen soll ...) einen Fileserverver mit K6-3/450 auf Asus P5A.
Der Geschwindigkeitsunterschied zu Sempron 3000+ und P4/2,8G ist im Office-Betrieb relativ gering (Vergleich mit W2k und O2k).

Grösser ist da der unterschied im Energieverbrauch:
K6 50/70W Semp bzw.P4 120/180W (Stby/Vollbetrieb, alle mit 2HD).
Bei 24/7-Betrieb macht das schon was aus.

werd den celeron für den pc meiner sister nehmen.
den amd werd ich wahrscheinlich für einen fileserver verwenden. das kann aber noch dauern.... :)

Vom Kopf her hätt ich mich fürn celi entschieden und aus dem Bauch heraus für den Amd:o :D ;)

also der k6-2 ist leider schon veraltet, sowas würde ich für eine aktuelle windows-version nicht mehr einsetzen, weil bei dem ist mit 128 mb cacheable ram schluß. außer du hast ein board mit einem 1 mb tag ram, was es aber nur äußerst selten gegeben hat.

nur ein k6-3 wäre noch halbwegs zu gebrauchen, die waren aber auch relativ selten.

wie bereits richtig bemerkt, sind aber beides keine athlon.

ein athlon ab 700 bis 800 mhz wäre vielleicht schon in etwa vergleichbar, ein athlon um 1 ghz ist auf jeden fall schneller.

in diesem fall ist natürlich eindeutig dem celeron der vorzug zu geben, auch wenn der celeron von einigen exotischen ausnahmen einmal abgesehen, mit sicherheit die schwächste aller cpus ist. aber der mhz- und architektur-unterschied ist einfach zu groß.

man merkt das es in diesem thread einige amd liebhaber gibt :D

ich würde auch in jedem fall amd den vorzug geben, wenn die entscheidung nicht absolut eindeutig zugunsten von intel ausfallen muss. denn das sagt schon der hausverstand, daß es nicht gut ist, einen fast-monopolisten auch noch unnötig zu unterstützen. nur mit einer starken konkurrenz wird auch intel in bewegung bleiben und nur so können sie sich nicht auf unsere kosten "fettfressen".

in diesen fall wirds auf jedenfall der celeron werden da er dem k6 prozzi performance mäßig überlegen ist.
wenn ich mir eine cpu neu kaufen muß, nehm ich auf jedenfall einen amd, da er gegenüber intel ein absolut besseres preis/leistungs verhältnis hat.

ein neuer celeron 3ghz kostet genau soviel wie ein athlon64 winchester 3000+ ... und über den perfomance unterschied braucht man nicht mal anfangen zu streiten ;)

ja, so würd ich das auch sehen.

alle lieben AMD und dennoch hat intel 70% marktanteil oder mehr. ich für meinen teil habe beides zu hause und bin mit beidem zufrieden. da stört es mich mehr das billy boy ein monopolist ist, denn da gibt es wirklich keine vernünftige alternative dazu.

Ich hatte ein mb mit 2mb cache:cool:

natürlich, aber man muss auch untersuchen, in welchem kundensegment diese marktanteile sind.

naja, das war dann sicher eine rarität. als einfache surfstation ohne besondere bedrüfnisse müsste das schon noch gehen, wennst mindestens 256 mb ram drauf hast...

in dem segment wo die kohle zu hause ist, öffentl. einrichtungen wie schulen und behörden oder dergelichen, darum setzten sie auch so viele cpu´s ab. wenn amd da mal einen fuß in die türe bekommen könnte würde sich die marktlage auch ändern.