krebserreger als umweltschutz?
 

Mit Harnstoff gegen Dieselruß



tjo :rolleyes:

:lol:

DAS nenn ich BIODIESEL :lol:

habe ich gar nicht gewußt, daß Harnstoff kanzerogen ist, aber jedenfalls sauft das ja keiner.

da steht nix von carncerogen.
kann mir auch ned vorstellen dass ein körpereigener stoff sowas ist.

gibts das eigentlich auch zum nachrüsten?

is mir auch neu dass harnstoff krebserregend is.
wird ja auch teilweise im winter beim streuen statt salz verwendet
(gleiche wirkung, kostet weniger, schädigt die pflanzen nicht so)

Harnstoff krebserregend? Keine Ahnung, aber Stoffe im Dieseltreibstoff sind anscheinend Krebserregend, dh. mittlerweile überall die Warnungen an den Zapfsäulen (wenn auch klein gedruckt :rolleyes: ), sowie der Verweis darauf, Handschuhe zu verwenden...

handschuhe?
ja damit die hände dann nicht so stinken...

krebserregend is (lt bestimmter studien) der feinstaub den diesel beim verbrennen hinterlässt.
diese studien sind (soweit ich weiß) bis jetzt nur an ratten durchgeführt worden, und auch bei denen bewirkt erst eine 1000x höhere dosis als die jetzigen grenzwerte eine zunahme der krebserkrankungen.
also nicht gleich der derzeitigen polemik blind hinterherlaufen.

Lies mal nach beim nächsten Mal tanken...

da muss ich ja meine lesebrille aufsetzen damit ich das kleingedruckte lesen kann...
wo kommen wir denn da hin, jetzt auch schon tanken mit brille...

JEDES Auto-Abgas ist krebserregend ! Bzw. das umweltfreundliche Auto hat noch niemand erfunden. Also wenn wir konsequent sind, müssen wir alle unnötigen Fahrten sofort verbieten. Also z.b. wenn jemand akzeptable öffentliche Verbindungen hat. So fangts amal an. Alles andere ist wie bereits oben gepostet nur Polemik, sonst gar nichts.

ah ja, da fällt mir noch etwas ein zum Thema Harnstoff: manche genehmigen sich ein Gläschen vom Mittelstrahl des Morgenurins, soll eine positive Wirkung haben...

...sagt Veronika Moser

harn != harnstoff



oder sollte es sinnlos sein, im holzbau keine harnstoff-basierende kleber zu verwenden? :eek:

DIESEL ist aber ungleich Krebserregender als Benzin. Und vor allem in der Großstadt wird Diesel langsam aber sicher zum Problem. Lies mal nach beim Feinstabproblem in Graz und Wien. Also weg mit dem Irrglauben Diesel sei weniger Umweltbelasted als Benzin. Dazu gab es vor nicht allzulanger Zeit interessante Artkiel im Profil und Kurier.

wenn du dich angeblich so gut informiert hast, müsstest du aber wissen, daß das feinstaub-problem nur zu einem teil vom pkw verursacht wird. die allergrößten verursacher wie z.b. hausbrand mit veralteten technologien spricht man dabei aus irgendeinem mir nicht verständlichen grund nicht so gern an.

don't feed the troll in a frazzz thread, even if it's a troll of senat ...

Naja, in Atemhöhe liegt der Großteil am Verkehr. Hausbrand und Industire verursachen zwar den größten Teil des Feinstaubes, der ist jedoch in höheren Bereichen angesiedelt. An Verkehrsreichen Straßen stammt jedoch bis zu 40% des Feinstaubes vom Verkehr. Hier zum teil aus dem Abrieb und zum größten Teil von den Diesel. Also so Umweltschonend ist Diesel nicht.

stell einfach ein helles auto in einer tiefgarage ab.

bei 75% diesel-usern hast in 2 wochen ein schwarz-braun-graues auto :motz:

ist das jetzt dein standard-satz :p

Wenn ich mich ein wenig mit dem Feinstaub beschäftige, sehe ich dass die Diesel-Pkw eher zu Unrecht als Hauptverursacher dargestellt werden:
Ca. 20% des Feinstaubes in Ö stammen von KFZ. Ein Diesel-PKW emmitiert auf 1000 km ca. 140 g Feinstaub, davon 50 g vom Diesel, der Rest ist Reifen- (80 g) und Bremsabrieb (10 g).
Unter der Annahme von 50% Anteil Dieselpkw, stammen effektiv etwa 3-4% des Feinstaubes vom Dieselkraftstoff allein.
Im Vergleich dazu emmitiert ein Diesel-LKW auf der gleichen Strecke 2080g (720 /1200/160) [Quelle Greenpeace].
Ich will damit aber nicht das Problem "Feinstaub" verharmlosen.

:ja: guter mann!
endlich mal fakten in dieser diskussion.
finde sowieso man sollte hier weg von polemik und panikmache
(und kohlemache - siehe "partikelfilter" um € ~800.-)

Leute, ich glaube manche wissen hier nicht, was POLEMIK bedeutet. Ich hab es echt SATT, wieder genau die selben Fakten zu bringen, die ich schon einige Male hier in den heißgeliebten Diesel-Threads gebracht habe. FAKTEN, dh Untersuchungen von Greenpeace (wenn wir schon dabei sind), dem dt. Umweltamt etc.

Selektive Wahrnehmung nennt man das, da posten manche Leute Fakten über Diesel und Benzin, und zwei Postings später liest man wieder falsche Informationen bzw. Ignoranz von der Gegenseite. Aber wie ihr wollt, jedem seine heile, kleine Welt :lol:

Vor kurzem wurde das Dieselauto noch als "Wunderauto" und "Saubermacher" präsentiert, jetzt, wo alle drauf reingefallen sind, will natürlich kaum jemand zugeben, dass nicht alles Gold ist, was glänzt.

Zur Feinstaub-Belastung: toll, der Diesel ist also nicht der Hauptverursacher, nur weil Industrie und Hausbrand mehr verursachen, ist der Feinstaub vom Diesel jetzt kein Thema mehr? "Auf das bisserl mehr kommt's eh nicht an", oder wie?

na ob untersuchungen von greenpeace immer als fakten anzusehen sind, bezweifle ich mal.

auch feinstaub/partikelfilter haben zwei seiten. die kleinsten partikel kann kein partikelfilter rausfiltern, daran kann auch die moderne technik nix ändern. allerdings filtert ein partikelfilter die grösseren nicht mehr lungengängigen teilchen raus. aber ist nun mal auch belegt, dass grössere teilchen, die kleinen lungengängigen teilchen teilweise binden können. Was ist also nun besser mit oder ohne partikelfilter - wirklich objektive studien fehlen und die wirds auch nicht geben, weil mittlerweile medien und politik dieses thema entdekt haben. und damit ists vorbei mit der wahrheit...

dies ist kein dieselthread :motz:

dies ist ein "den teufel mit dem pelzebub austreib" thread :D

http://de.wikipedia.org/wiki/Harnstoff
wo ist das problem :rolleyes:

Harnstoff-Formaldehyd

genau das ist ein krebserreger....

das krebsauslösende Formaldehyd

Formaldehyd / Formaldehydabspalter
(Bronidox, Bronopol, Diazolidinyl-Harnstoff, Diazolidinyl-Urea, DMDM Hydantoin, Imidazolidinyl-Harnstoff, Imidazolidinyl-Urea, 2-Bromo-2-Nitropropane-1,3-Diol, 5-Bromo-5-Nitro1,3-Dioxane). Formaldehyd ist ein farbloses giftiges Gas - ein Reizstoff und Krebserreger. In Kombination mit Wasser findet es als Desinfektions-, Fixierungs- oder Konservierungsmittel verwendung. Formaldehydabspalter werden in der Regel als Konservierungsstoffe eingesetzt. Formaldehyd läßt die Haut schneller altern und ist ein starkes Allergen. Zudem steht es seit langem in Verdacht, krebserregend zu sein. Schon in gerigen Mengen reizt dieser krebsverdächtige Stoff Schleimhäute und kann Allergien auslösen. (Quelle: ÖKO-Test, Heft 06/2001).

krebserregend ist das formaldehyd, nicht der harnstoff (der dient hier nur als träger). leider ist formaldehyd, formalin, noch immer eines der wirksamsten desinfektionsmittel.

da gibts übrigens info zu ad-blue: http://www.bott-adblue.com/html/30_deadblueinfo.html

Formaldehydabspalter

Diazolidinyl-Harnstoff, Diazolidinyl-Urea, DMDM Hydantoin, Imidazolidinyl-Harnstoff


ebenso...

Solange wir nicht alle mit Solarstrom fahren, ist jedes Auto krebserregend.
Vor dem Kat (Mitte der 80er) hatten Dieselautos den Vorteil, weniger HC zu produzieren. Die NOx Emissionen waren damals noch Wurstegal. Feinstaub wurde noch noch nicht wirklich als gefährlich eingestuft. Es gab allerdings auch noch keine Pumpe-Düse Motoren oder Common-Rail Einspritzung. So kam der Diesel zu der "Ehre", umweltfreundlicher zu sein.
:heul:

Nein, aber man muss ganz klar sehen, daß selbst ein vollständiges Verbot von Diesel-Pkw das Problem nur zu einem kleinen Teil vermindern würde, aber in keinster Weise lösen.

und wie kommen dann zahlen wie 99% partikel-reduktion zu stande ? hört sich rein als zahl schon ganz ordentlich an.

worauf sind die 99% bezogen? auf die gesamtmasse, auf die gesamtanzahl, auf die gesamtoberfläche ...

ich vermute mal auf die gesamtmasse - damit ist die angabe aber auch schon wieder wertlos wenn man ein grosses teilchen rausfischt und 10000 kleine durchlässt, kann man so genauso auf 99% kommen...

selbst wenn es auf die teilchenzahl bezogen ist (was ich mir nicht vorstellen kann, da die kleinsten teilchen anzahlmäßig überwiegen, aber genau diese am schwierigsten zu entfernen sind) ist damit immer noch keine aussage über die schädlichkeit der teilchengrössen getroffen - je kleiner ein teilchen ist, desto weiter kann es in den körper (lunge) eindringen.

Sorry frazzz :rolleyes:

das würde ich eher dich fragen, weil du ja die behauptung aufgestellt hast, daß das ganze sowieso sinnlos ist. bis jetzt habe ich einfach "dem marketing" geglaubt, daß ein partikelfilter in höchstem maße effektiv ist. wenn man nicht dieser meinung ist, sollte man schon irgendwie mehr wissen und nicht nur mutmaßen. das sind natürlich sehr interessante aspekte, die du da bringst, aber "verschwörungstheorien" alleine bringen uns auch nicht wirklich weiter...

Diesel,die Umweltbombe:http://www.orf.at/050322-85051/index.html

np ;)


bitte closen, danke

ganz so steht das nicht im dem beitrag drin. genausogut könnte man sagen, benzin-autos sind eine umwelt-bombe weil sie das kyoto-ziel in gefahr bringen.

es bleibt dabei: auto-fahren ist grundsätzlich umweltschädlich. jeder der nicht zu allen möglichen gelegenheiten öffentlich fährt macht sich mitschudlig und sollte keinesfalls den scheinheiligen spielen. und wenn wir schon dabei sind, auch gleich jeder, der nicht das umweltfreundlichste auto kauft, das es gibt.