Seid ihr für die Todesstrafe oder dagegen?
 

weil sich vor einiger zeit so viele leute über den arni aufgeregt haben.. und weil es ohnehin leute gibt, die die einführung der todesstrafe wollen (ich bin 100%ig dafür!), hab ich mir gedacht mach ma doch ne umfrage! :D


mfg

SORRY BEI PUNKT 2 VERSCHRIEBEN!
kennt sich hoffentlich trotzdem jeder aus :(

da ich nur ungern über todesstrafe rede..

willst mein stream mithörn? :D

von mir aus :D

you got pn

*lol*.. und auf deutsch bitte? :D

was is daran so unverständlich ^^ :lol:

+++++++ :lol:

jetzt mal wieder zum thema.. bist du dafür oder dagegen? :)..
nach dem stream würd ich sagen du hast die todesstrafe erfunden.. *rofl* :D

er hat dir eine private nachricht geschickt

@topic: dagegen!

1. 4. Gebot
2. Abschreckungswirkung hats keine
3. lt. Studien kostet das Todesurteil den Steuerzahler mehr als eine lebenslängliche Haftstrafe

nene das mit der pn hat er schon verstanden... ging nur um den stream und die musik die darauf lief... :D

ps.: ich bin gegen die todesstrafe.. soll er von mir aus lieber in der zelle verstümmeln..

und ich habe die todesstrafe nicht erfunden ^^

geh blödsinn!.. wenn ich als steuerzahler 20 jahre lang einen häftling oder mehr erhalte,.. und das sinnlos... die kommen eh nie mehr frei und bringen (steuer, sonstige hilfen) tun die mir auch nichts.. kann ich kaum glauben das das todesurteil mehr kostet wenn er nach 1-2 jahren eine spritze kriegt oder einen stromschlag..
abschreckung ists schon, ich glaub nicht das es so gemütlich ist wenn man lange zeit auf die hinrichtung wartet.. nicht weiß ob es vielleicht morgen ist oder übermorgen.. einfach die anspannung..
wenn ich weiß 20 jahre ist die härteste strafe.. ok.. wenn auf mordn die todesstrafe steht hab ich sicher mehr furcht davor..

mfg

die größte frechheit überhaupt war ja, dass es ernsthaft österreicher gab die sich übern arnold aufgeregt haben weil er gegen die hinrichtung nichts getan hatte.. dass es dort gesetzt ist und dass der typ 3 morde (glaub ich jetzt) begangen hat, hat anscheinend keinen interessiert.. ich mein.. gesetzt ist gesetzt und er hat sich auch dran zu halten.. dass da ein paar (sorry jetzt) "idioten" meiner meinung nach anfangen mit: "wir schämen uns für den arni, usw." ist einfach nur dumm..


mfg

Um jemanden zu Tode zu verurteilen müssen nach dem Todesurteil viele Instanzen durchlaufen werden -> hohe Anwaltskosten, der Staat zahlt beide Seiten. Die meisten leute die heute hingerichtet werden sind bereits Ende der 80er verurteilt worden. Meist sitzen die 20 Jahre in der Todeszelle. Einzelhaft. In diesen 20 Jahren kostet dieser weit mehr als ein normaler Häftling. Er darf auch nicht arbeiten, daher keine MicrosoftXP CDs verpacken.

Ich bin für Körperteile abhacken.. :D

Die Anzahl wäre variabel je nach Schwere des Verbrechens.. :D

ist das ned ein wenig sehr politisch?
das endet sicher wieder in einer schlammschlacht :rolleyes:

ich wuerd die diskussion nicht unbedingt nur auf die USA beziehen, es gibt auch andere laender mit todesstrafe die durchaus unterschiedlich agieren.

wenn du zb in singapore mit einer gewissen menge an illegalen drogen erwischt wirst, kann es sein dass du innerhalb weniger wochen aus dem genpool entfernt worden bist. nicht innerhalb mehrerer jahre wie es in den US oft der fall ist.

quelle: aussage einer guten freundin die einige zeit in singapore gearbeitet hat, hab jetzt auf die schnelle nix online gefunden.

etwas mehr zum thema drogenbesitz in singapore:
http://www.cannabislegal.de/international/sg.htm

@athropos, FearOfTheDark:
kann einer von euch das belegen? sprich dass todesstrafe teuerer ist bzw dass das bloedsinn ist? wuerd mich naemlich auch interessieren

also, irgendwie kenn ich mich bei manchen eurer postings nicht wirklich aus, ob ernst oder spaß.

aber:
muss man sich als gesellschaft ebenso schuldig des mordes machen, nur um einer gewissen abschreckung vor verbrechen und der genugtuung der betroffenen menschen zu dienen? kostenfrage lasse ich in diesem fall nicht gelten, da für vielfach unnützere dinge milliarden mehr ausgegeben werden.

ich bin prinzipiell gegen die todesstrafe weil kein mensch das recht hat einen anderen zu ermorden/hinzurechten. das recht auf leben ist ein grundrecht das jedem menschen zusteht: egal was der/die angestellt hat.
für mich ist gerade die todesstrafe ein zeichen wie weit eine gesellschaft fortgeschritten ist. wie geht man in einer gesellschaft mit "unerwünschten" personen um? ein moderner staat sollte es sich schlicht und einfach leisten können schwerverbrecher lebenslänglich wegsperren zu können.
und dabei gehe ich auch nur von personen aus deren schuld mit gewissheit feststeht. weil den toten unschuldigen macht auch keiner mehr lebendig ...

zudem zeigt sich weltweit, dass die todesstrafe eine nur sehr geringere präventiv-wirkung zeigt. nur weil irgendwo die todesstrafe herrscht sind deswegen nicht weniger verbrechen - es ist viel mehr sogar umgekehrt.

@ jayjay
 

:ja:

IMO geht es den pro-todesstraf'lern um rache/genugtuung/sensationslust/vergeltung.

ziel sollte prävention sein.

da is mir doch lebenslanger dienst an der gesellschaft lieber, da bringens dann wenigstens was (wenn man so will)

:confused:
Bei allem Respekt, aber das einzig Dumme scheint mir diese Deine Wortmeldung zu sein! Schließlich ist es ja nicht so, dass ein derartiges Gesetz etwas Gott gegebenes ist oder sowas wie ein Naturgesetz, welches man widerspruchslos hinnehmen muss. Dieses Gesetz ist ein von Menschenhirnen ausgedachtes Exkrement, das nur einem dient: dem Morden seine Berechtigung zu geben!

Aber wenn Du so sehr nach dem Motto 'Gesetz ist Gesetz' lebst, dann bin ich sofort dafür, dass beispielsweise auf illegales Kopieren von Programmen, Musik, Filmen etc die Todesstrafe eingeführt wird!

dafür

1. wenn einer weis das er selber hingerichtet wird - wird er sichs 3x überlegen ob er jemanden ermordet

2. ist es keine abschreckung - dann geh ich halt 20 jahre in den knast ... hab zwar keine freiheit aber "schlecht" gehen tuts denen auch nicht

3. wer jemanden ermordet hat auch kein recht zu leben

meine meinung

Ein schon lange widerlegtes Märchen
Deshalb gibt es in Ländern wie den USA auch soviele Morde und Mordversuche. Hab keine Zahlen bei Hand aber die Mordrate ist signifikant höher als in Ö, wo man deiner Meinung nach nicht abschreckendende Gesetze hat.
Ein weiteres Argument gegen die Todestrafe ist das prozentuell mehr arme als reiche zum Tode verurteilt werden. Warum das: Ein Reicher hat das Geld sich teure motivierte Anwälte zu leisten und teure Gutachten einholen zu lassen. Diesen rettenden Anker hat Joe Arm nicht.
Ein wenig über die Kosten: http://www.deathpenaltyinfo.org/arti...=7#From%20DPIC

ich flader da mal ;)

würde sicher einige probleme lösen, vorallem wenn die leute gleich im schnellverfahren verurteilt und hingerichtet werden. lt. statistik.at starben bei verkehrsunfällen 2003 insgesamt 931 menschen - unter der annahme, daß die hälfte davon nicht der unfallverursacher war, wären das schonmal 465 freie arbeitsplätze. und wer auch immer der unglückliche ist, der den schalter umlegen respective die giftspritze setzen darf hat dann auch gleich jemanden ermordet, sprich sein leben verwirkt (deiner ansicht nach) woraus zu schließen wäre, 465 weitere "arbeitsplätze" wären frei (oder arbeitslose weniger) - wenn wir dieses spielchen jetzt 230x wiederholen haben wir die arbeitslosenzahlen in österreich schon um 1/3 reduziert (und das nur durch verkehrstote, wieviel schneller ginge es, wenn endlich tempo 160 auf österreichs autobahnen erlaubt ist und die unkenrufer recht haben sollten)

ein effiges gedankenmodell angelegt könnte man idealerweise auch asylwerber als henker rekrutieren, damit hätte sich dieses "problem" auch erledigt

bitte unterscheide mord von (fahrlässiger) tötung ;)

bin auch pro todesstrafe, ein mensch wie doutroux, der derartig abscheuliche verbrechen und morde begeht (daß man allein beim lesen von groben details eine gänsehaut bekommt) und das nur aus geldgier und sexuellen motiven hat das recht auf leben verwirkt, der typ hat schon einen fluchtversuch hinter sich, er ist also nicht mal sicher verwahrt, hockt den ganzen tag in der zelle und bekommt seine warmen mahlzeiten - spritze ansetzen und ein problem weniger auf der welt...
nächster kandidat wär fournirot oder wie der typ heißt...

:lol: :lol:

was für beispiele ... muhahaha sorry ... aber ist nicht euer ernst ?

glaubt mir mir wäre es ein vergnügen diese wixxer die unschuldige leute/kinder wegen paar euros/sex umbringen die giftspritze zu setzen

diese leute haben keine gratis wohnung + essen verdient !

@michi B: sorry, im zuge der "überarbeitung" ist verloren gegangen, daß ich unter ermorden sowohl die vorsätzliche als auch die fahrlässige tötung verstehe (so das falsch ist erfolgt eh gleich ein aufschrei der juristen ;))

@stunned: und somit hättest du gemäß pkt. 3 deiner argumentation dein recht zu leben verwirkt

tja das ist deine ansicht


dann "springt" halt der typ "unabsichtlich" von der bücke bei der überlieferung

tja das ist deine ansicht


dann "springt" halt der typ "unabsichtlich" von der bücke bei der überlieferung

ja jeder mensch hat das recht zu leben.. allerdings wenn ein mensch einem anderen dieses recht nimmt, so sollte es ihm ebenfalls genommen werden... --> ich bin wie gesagt trotzdem dafür

also sorry.. sei mir mal nicht bös.. gesetzt ist nunmal gesetzt..
als ich in den nachrichten irgendso einen typen gehört hab, der meinte: wir schämes uns für den arnorld s. weil er so "hart" vorgegangen ist, dann ist das für mich unbegreiflich..
1. lebt arni scho lang nimma da
2. ist er amerikaner
3. kann er als gouverneur nicht machen was er will.. vor allem nicht unbegründet.. gesetzt ist nun mal gesetzt und er hat sich so wie alle anderen daran zu halten.. fertig und aus..

und was heißt da bitte "..derartiges Gesetz etwas Gott gegebenes ist oder sowas wie ein Naturgesetz,..".. an gott glaubt heutzutage mal sowieso kaum noch wer und im übrigen.. in einer gesellschaft muss es regeln und gesetzte geben damit sie funktioniert.. ist von menschen gemacht worden damit alles seinen rechten weg geht..
wennst dich so über die totesstrafe aufregst dann solltest mal nach afrika schaun wo täglich 10 000ende menschen verhungern bevor du dich über die hinrichtung eines mörders aufregst..

Wenn sich also ein Softwareentwickler die Kugel gibt, weil ihm seine Firma entlassen hat, weil zu wenig Gewinn, da es zuviele Kopien gibt, sollte der Raubkopierer dann auch hingerichtet werden? Denn immerhin trägt er ja Mitschuld?
oder hier:
http://www.spiegel.de/netzwelt/netzk...344090,00.html
Eigentlich ist der Spieleentwickler ja mitschuld -> Hinrichtung.
Wie schauts mit Geisterfahrern, Betrunkenen oder Kunstfehler von Ärzten aus? Wie mit den Richtern die das Todesurtiel beschliessen wenn sich im Nachhinein herausstellt das er unschuldig war? (Passiert häufig) Wäre eine leere Welt.
Also wo ist die Grenze?

geh bitte.. denk a bissl mit..

es geht hier jetzt um "vorsätzlichen mord".. also geplanten mord.. jemanden beabsichtigt umbringen!.. darum gehts..
wenn man unabsichtlich wen beim autounfall umbringt oder ein arzt was verpfuscht dann ist das hier jetzt ausgeschlossen..

es geht nur um menschen die gemordet haben (absichtlich, geplant, skrupellos) und dann hingerichtet werden sollten.. das ist nichts als eine ausführung der jetzigen situation wo man 20 jahre kriegt..
ich würd auch sagen dass vergewaltiger/kinderschänder die todesstrafe verdient hätten, aber das ist jetzt ein anderes thema..

Du sprichst davon das jemand einen anderen das Recht auf Leben nimmt. Zudem wie ist es mit jemanden der seine Pistole einfach nur wild auf jemanden abfeuert und einen Unbeteiligten erschiesst? Unfall daher keine Todesstrafe? Wie ist es mit geistig schwachen? Der Henker nimmt doch auch das Recht auf Leben, vorsätzlich! Es ist eine Frage der Grenzziehung und die kann niemand auf dieser Welt eindeutig beantworten. Da gibt es nur einen einzigen im Universum der das kann: Gott! Aber sogar in der Bibel steht: Du sollst nicht töten!


Film/Buchtipp "Die zwölf Geschworenen" Wer das Buch nicht lesen will es gibt zwei hervorragende Verfilmungen, die letzte aus 97 mit Jack Lemmon.

*looool* :lol:
also wenn ich da deine beiträge so les werd ich das gefühl nicht los das du jeden sonntag in die kirche gehst :lol:

es gibt keinen gott, nicht himmel und hölle.. die grenzen werden eben festgelegt mit gesetzen von menschen für menschen.. unabsichtlich/unfall wird milder bestraft als wenn jetzt jemand einen mord plant oder im vollbesitz seiner geisten kräfte jemanden erschießt.. wenn wer mehrere tötet ists eh klar.. die grenzen werden eben genau definiert.. es kommt auch drauf an ob man minderjährig ist oder erwachsen.. das haben wir jetzt und das sollte es dann auch geben.. nur eben mit todesstrafe als höchste strafe die ausgesprochen werden kann..

gehn wir davon aus, dass der primärgedanke der todesstrafe-befürworter die rache ist: wenn jemand einen umbringt soll der dafür auch sterben.
folgt man dieser argumentation des heimzahlens kann man weiterfolgern: wenn der mir was klaut, dann darf ich dem auch was klauen. wenn der mehr geld hat dann muss ich genau gleich viel geld haben.
gleiches mit gleichem ...

wohin dieser zustand führt hat man bereits in den frühen hochkulturen erkannt und dafür gesetze und staatliche sanktionen geschaffen. nun stellt sich wiederum die frage wer bestimmt wie staatliche sanktionen auszuschauen haben: das jeweilige opfer bzw. dessen angehörige - nein, dem/denen fehlt ganz sicher die objektivität.
wer also dann? irgendeine "von gott eingesetzte" obrigkeit, eine kirche oder ähnliches - meiner meinung nach klar nein. vor gottes gericht kommt ja letztlich sowieso jeder ohne weltliches zutun. der staat? nur wer kontrolliert letztlich den staat, wenn dieser todesstrafe für "hochverrat", "rassenschande" und co. von mir aus auch durch eine breite mehrheit legitimiert (wieder) einführt?

die zivilisierte menschheit hat sich deshalb auch die menschenrechte geeinigt , die JEDEM menschen zustehen. darin wird etwa das recht auf eigentum, das recht auf ein faires verfahren und genauso ein recht auf leben garantiert. der einzelne wird so vor staatlicher willkür - insbesondere dem extremfall todesstrafe - geschützt. (wie die amis und andere die mrk interpretieren sei mal dahingestellt: wir leben gott sei dank nicht in einer solchen bananenrepublik). die geschichte hat gezeigt, dass staaten in denen die menschenrechte als "komplettpaket" respektiert werden und in denen ein gewisses mass an sozialem ausgleich herrscht heute (insbesondere bei den verbrechensstatistiken) besser dastehen als andere.

letztlich sind insbesondere kinderschänder als "geistig krank" einzustufen und gehören neben einer langen therapie sicher für ein paar jahre weggesperrt - aber umbringen? würden die befürworter der todesstrafe einen geistig behinderten auch hinrichten weil der der gesellschaft nichts mehr bringt? was ist "unwertes leben"? (hatten wir das nicht schon einmal :rolleyes: ) der drogendealer der mit seinem stoff unzähliges leid anrichtet? der besoffene alkolenker der sich mit VORSATZ betrinkt um dann eine fahrlässige tötungshandlung zu setzen?

wo ist letztlicher unterschied zwischen einem vergewaltigtem mädchen und einem von einem alkolenker komplett verstellten? den auch hinrichten? nein - alkohol am steuer ist in österreich ja immer noch salonfähig.

kranke welt :rolleyes:

Beweise es mir! Und zuletzt vor 1 1/2 Jahren.

Zitat:

die grenzen werden eben festgelegt mit gesetzten.. unabsichtlich/unfall wird milder bestraft als wenn jetzt jemand einen mord plant oder im vollbesitz seiner geisten kräfte jemanden erschießt.. wenn wer mehrere tötet ists eh klar.. die grenzen werden eben genau definiert.. es kommt auch drauf an ob man minderjährig ist oder erwachsen.. das haben wir jetzt und das sollte es dann auch geben.. nur eben mit todesstrafe als höchste strafe die ausgesprochen werden kann..

Nur welchen Zweck hat die Todesstrafe für die Gesellschaft? Hier in Europa gibt es keine Todesstrafe und trotzdem funktioniert das Zusammenleben...
Edit: Zudem sind laut Studien 20% der HIngerichteten in den USA unschuldig, sie haben zuwenig Geld für eine faire Verhandlung. Daher gibt es keine 100%ige Feststellung der Schuld.

bananrepublik?.. also sei mir jetzt bitte nicht böse aber im vergleich zur "bananenrepublik" sind wir ein fliegenschiß auf der landkarte.. und bei uns hier im land geht auch nichts weiter.. sozial gesehen großteils super, aber verbessern kann man immer noch viel..

österreich mit anderen ländern in denen die todesstrafe gesetzt ist zu vergleichen ist nicht sehr sinnvoll.. usa hat ein total anderes rechtssystem als wir.. in afrikanischen ländern oder wo es die strafe noch gibt hungern die menschen und es gibt mehr soziale missstände.. vergleichbar ist das also nicht..

ok.. wenn der mord wirklich 100%ig nachgewiesen werden kann -> todesstrafe.. jeder ist unschuldig bis ihm die schuld eindeutig nachgewiesen werden kann..
der gesellschaft hilfts schon wenn sie jemanden nicht 20 jahre im gefängnis erhalten muss.. oder länger.. kA..

das einfachste wär: schweres verbrechen (mehrere jahre haft) -->soziale dienste.. autobahnabschnitte reinigen oder sonst was was der gesellschaft hilft..

einen mörder wird man das nicht machen lassen weil das risiko einer flucht oder sonstiges zu groß wär.. ihn jahrelang erhalten kanns denk ich mal auch nicht sein..
und gefängnisse sind ohnehin schon recht voll.. nicht so extrem wie in den verinigten staaten aber dennoch..

der größte unterschied zw. Ö und anderen ländern ist, dass hier das sozialsystem um einiges besser ist.. dort stehlen die leute weil sie sonst nicht überleben oder töten bei raubüberfällen andere wenn sie keinen ausweg sehen usw...
in einem land wie Ö wo das system recht gut ist (könnte noch verbessert werden) würde sich die todesstrafe auf jeden fall realisieren lassen..
im übrigen.. an geld fehlt es ohnehin überall.. z.b bildung, usw. da brauch ich nicht noch wen erhalten der ohnehin nach 20 jahren gefängnis fast nicht mehr resozialisierbar ist.. arbeit kriegt er auch keine.. wohnung wohl auch schwer bzw. nicht.. da ists eh nur eine frage der zeit bis er wieder mist baut..
d

muss sich der staat ein menschliches leben "leisten" können? was machma dann mit den übrigen leuten die der gesellschaft "nichts bringen"?
:rolleyes:

meiner meinung ist es gerade die aufgabe eines staates menschliches leben zu fördern und zu erhalten.