Low-Budget-Rechner für FS2004
 

Hallo zusammen,
auf so einer Schachtel kann ja viel bezüglich Mindestanforderungen stehen.
Was meinen die Experten zu den Mindestanforderungen bezüglich CPU, Speicher, Graffikkarte.
Was brauch ich mindestens um eine erträgliche Framerate zusammenzukriegen. Notfalls müsste ich halt ein paar Details wegschalten, aber nur ungern.
matsch sängs vor jor tipps
müllersq

ich habe zwar keinen fs2004 (sondern nur den 2002er) aber das kann man so pauschal nicht sagen.

das probem dabei ist das gleiche wie bei jeder simulation/spiel, sobald mods ins spiel kommen (siehe auch bf1942)

solange du nur die ms szenerie und die ms flieger benutzt, kannst du relativ schnell durch manuelles anpassen der grafikeinstellungen relativ viel leistung herausholen. aber sobald du eine zusatzszenerie installierst, kannst du sehr schnell performanceprobleme bekommen, die du nicht wirklich beseitigen kannst (ich denke da nur an die loww oder lowi szenerien).

ich selbst kann auch mit einer außenszenerie im fs4 stil leben, solange die flughäfen "normal" aussehen (gebäude, pisten, aprons, schilder, ...).

aber laß es mich mal so formulieren: ich finde es nicht für notwendig, eine 400 EUR graka für den FS zu verwenden. 200EUR oder 150 tuns auch. das mehr geld stecke lieber in einen schnellen chipsatz und mehr ram, hast mehr davon. auch wenn du nicht umbedingt die schnellst cpu nimmst (und stattdessen wieder ins ram investierst) kannst auch viel herausholen, aber ein ist klar: die HW das der flusi unter allen umständen mit allen details flüssig läuft ist noch nicht erfunden.


meine meinung zu dem thema, nicht schlagen.

Natürlich kann man das auch pauschal sagen:

Wenn Du alle Regler rechts haben willst und Add-On Szenerien installiert hast, sollte das ganze so aussehen:

Prozessor: A64 3500+
RAM: Mindestens 1024 MB
Grafikkarte: Mindestens GeForce FX-5950 256 MB (oder Geforce 6800 GT)

Dieses System ist zwar nicht Ultra-Low-Budget, aber es ist erschwinglich udn bietet alles was Du im Moment für den FS2004 brauchst.

Ähm, du bezeichnet einen Athlon 64 als "Budget"? Finde ich für eine 250€ etwas vermessen :lol: Weisst du, was das dazu passende Board noch kostet? Ebenso ist der Wert von 256MB Grafikkarten umstritten. Die 128MB Version ist viel günstiger!

Als Budget-Rechner würde ich folgendes vorschlagen:

- AMD Athlon XP 2500+, den man meistens auf 2,2Ghz mittels FSB=200Mhz heben kann, ohne Gefahr, da die meisten 2500+ verkappte 3200+ sind (Preis: ca. 80€ - es ist die Mobile-Version zu empfehlen)

- ein Sockel A Board, liegt je nach Ausstattung bei etwa 60€

- 2x512MB RAM sind Pflicht, da darf man nicht sparen (Tagespreis)

- Grafikkarte. da würde ich wohl eine ATI 9800 Pro empfehlen (ca. 160€), keinen Billig-Schrott. Eine ATI 9600XT tut es aber auch, sofern keine hohe Auflösung gefahren wird.

- Festplatten: naja, bestes Preis-Leistungsverhältnis hat ne 160GB. Eine zweite Festplatte für die Auslagerungsdatei ist sinnvoll.


Insgesamt ist die Leistungs des natürlich auslaufenden Sockel A Athlons nicht zu verachten! Man bekommt für relativ wenig Geld sehr viel Leistung. Also genau das, was man beim Budget-System braucht.

*zustimm*

hast du dir dein beispiel von meinem sys abgekuckt, gelle?:p

Vielen Dank für die hilfreichen Hinweise.
Weitere sind natürlich erlaubt und erwünscht.
Jedenfalls habe ich euren Stellungnahmen entnommen, dass man besser beim Speicher der Grafikkarte spart, als beim Arbeitsspeicher oder bei der CPU.
Also: LOWW und LOWI würde ich schon gerne bedienen.

Also ich bin jetzt bei folgender Konfiguration gelandet:

AMD Sempron® S462 2800+ (2.00GHz)
ASRock K7VT4A Pro
DIMM 512MB DDR PC-266 CL2 (Kingston)
ASUS Radeon 9600 XT/TD-128 (RTL)
Samsung SpinPoint P80 SP1604N (160GB)

Da geht wohl nix mit Zusatz-Szenerien wie LOWW oder LOWI ?

na ja, kann gehen.

ich will dir auch dringen raten, das asrockmainboard gegen ein anderes zu tauschen. ich habe selbst so eines schon mal gehabt. versteh mich nicht falsch - es ist sein geld wert, aber etwas problematisch. ein günstiges MSI ist da viel besser, oder ein asus oder so was.

die sind sicherlich nicht fehlerfrei, aber bios updates kommen von denen eher raus, als bei einem asrock.

Genau

Ich kann Dir von dieser Konfiguration nur abraten, das ASRock K7VT4A ist der letzte Mist. Alleine die passenden Rams zu finden ist schon eine Kunst.
In den einschlägigen Foren habe ich nur Negatives über diese Bord gelesen


Gruß
Mike

Wenn schon einen preisgünstigen Prozessor dann den AMD64/3000, Sockel 754. Der Prozessor kosten um die 115 Euro und auf einen MSI K8T Board bestückt mit zwei Riegeln hast Du Cool und Quiet unterstützung.

Gruß sieggi

Das muss aber nicht immer funzen. Ich hab auch einen 2500+ drin, Übertakten funzt bei mir zwar, das System läuft (mit dem Flusi) aber nicht stabil.

Gruß Hauke

Hm, was für einen 2500+ hast du denn? Wieviel Vcore spendierst ihm?
Generell sollen die XP-M ja mit ca. 1,65V Vcore zeilweise locker über 2,5Ghz schaffen...
Mein 2500+ war auf dem jetzigen Asus Board immer rockstable bei 1,65V. Auf einem zwischenzeitig getesteten MSI KT880 mit VIA-Chipsatz hingegen brauchte die CPU 1,75V um die 2,2gHz zu schaffen... Liegt also auch stark am Board ob es geht :(

Hehe, du fragst mich Sachen... Ich hab davon kaum Ahnung, weiß nur, dass es nicht geht :) .

Das Board sollte es eigentlich können.
Ein Kumpel von mir hat mir das eingerichtet, bin ein Laie auf dem Gebiet.

Gruß Hauke

Hallo, wenn Athlon64, dann Sockel 939. Ist kaum teurer als der auslaufende 754, bietet DualChannel Support und unterstützt die neuen Winchester CPUs.

Wären das
MSI KT6V-LSR oder das
ASUS A7V8X-X noch erträglich ?

ja die beiden sind schon nicht schlecht (asus und msi waren aber auch nur ein beispiel gelle). das aufgeführte msi hab ich selbst verbaut und bin im grunde schon sehr zu frieden damit.

roadrunner, wie läuft denn auf deinem System 1 der FS2004 ?

wie ich schon in meinem ersten posting anklingen lassen habe, bin ich leider kein besitzer des fs2004. für mich hat sich der mehrwert des 2004er im vergleich zum 2002er nicht erschlossen somit habe ich ihn ausfallen lassen.

generell finde ich ist mir mein sys ganz gut gelungen, nur merke ich halt schon, dass mein barton zwar ein rating von 2500+ hat, aber die realen 1833Mhz (oder irgend so eine krumme zahl) doch schon arg wenig ist bei spielen.

da ich ja einen tft am dvi betreibe versuche ich natürlich auch wenn geht ein 1280er auflösung zu fahren. CS:S ist damit gerade noch spielbar (bei standardeinstellungen), der fs2002 ist hingegen kein problem. aber wenn man wirklich will kann man auch den in die knie zwingen.

Da hab ich wiedereinmal nicht genau gelesen.

Könnte das für mich heissen, dass ich nach dem Umstieg von meinem 433 Mhz-Notebook auf den neuen PC den 2002er und nicht den 2004er betreiben werde ?

Ich kenn mich bald nicht mehr aus. Derzeit fahre ich den FS98 und bin ganz glücklich damit. Ich komme eh kaum dazu.

Die Screenshots vom FS2004 sind ja ganz nett anzusehen und die Details sind ja manchmal wirklich atemberaubend.

Aber vielleicht sollte ich doch alles so lassen, wie es ist.

na ja, der fs2000 und 2002 war schon irgendwie ein großer schritt nach vorne, auch wenn es viele kleinigkeiten gibt, die man schon seit langem ausmerzen hätte sollen.

ich breue den umstieg vom 98er übern 2000er auf den 2002er nicht, aber was man teilweise so vom 2004er ließt... jetzt haben wir eh schon das jahr 05, das eine mehr oder weniger kann ich auch noch warten bis der neue rauskommst.