raid 0 ja oder nein
 

hi!

habs zwar schon in einem anderen tread auch nachgefragt aber bin mir immer noch im unklaren ob ich raid 0 versuchen soll?!

wenn ja soll dann das betriebssytem oder die daten (video/foto) auf den raid 0?!

danke für alle tipps!
mfg

hans

nein, vor allem wichtige, bzw. erhaltenswerte daten haben auf einem raid0 nichts verloren. Ein winziger aussetzer einer platte und alles ist weg.

zum sichern
 

hi!

danke für deine antwort!

aber zum sichern hätte ich eh einen 250mb externe platte.

mfg

hans

wenn da bei einer paltte die eine platte ausfallt is auch alles weg...

kommt sich die antwort: ja aba chance is dopplt so hoch..................

aba was wennst grad die plattn im einzl hast die hinig wird... tja
alles nur schicksal

mein raid0 rennt seit 3jahrn ohne probleme und ich war nicht imma nett zu den plattn
außadem: festplattn san net dazu da kaputt zu werdn

und wenns wirklich wichtige daten sind kann ma sich ja a wechslplattn kaufm auf die ma das zeug draufhaut... kost ja eh nix mehr

daten oder system auf raid 0
 

hi!

bitte nochmals um info ob daten oder betriebssytem auch raid 0 sein sollen, bzw. was macht mehr sinn?!

mfg
hans

das os
mit raid0 wird die zugriffszeit theoretisch halbiert und man schafft das praktisch auch fast, (zwei seagate 120gb sata an a7n8x-deluxe haben 4,5ms zugriffszeit) damit wird das system schon spürbar schneller

Re: daten oder system auf raid 0
 

Wenn Du das Risiko eingehen willst, kannst Du ja auch das System drauf installieren.
Das musst Du wissen.

Ich nehme Raid0 nur zum Zwischenspeichern der vom Sat-Receiver gerippten Filme, die werden dann bearbeitet und auf eine andere Festplatte gespeichert.

jo des OS sollt scho mit drauf

aba warum soll die zugriffsgeschwindigkeit halbiert werdn?

beide plattn müssn sich ja trotzdem einzln auf sich die daten suchn.. nur beim lesn muss jede platte nur die hälfte machn

die zugriffszeit wird halbiert so ein blödsinn, der datentransfer wird beinahe verdoppelt aber die zugriffszeit wird maximal langsamer,
dadurch bringt raid 0 nur bei großen dateien was. Wenn eine platte durchschnittlich 8ms braucht um einen sektor zu finden dann braucht sie IMMER 8ms weil das mechanisch beschränkt ist. Wenn du also 2 platten mit durchschnittlich 8ms zugriffszeit hast, und eine den richtigen sektor zufällig nach 4ms findet muss sie auf die 2 warten bis die auch den richtigen findet somit steigt die durchschnittliche zugriffszeit sogar an, weil eine platte immer auf die andere warten muss. Wenn die daten fragmentiert sind sinkt die leistung weiter, raid 0 taug maximal um besonders große partitionen zu erstellen was bei heutigen platten allerdings auch nicht mehr so wichtig ist.

Hi!

Ich würde dir vorschlagen auf jeden Fall zumindest die Auslagerungsdatei auf die Raid0 Platten zu setzen.

RAID 0
 

Wenn ich nicht irre hängt die Nützlichkeit eines RAID 0 stark von der Anwendung ab. Die Strip-Size sollte doch wohl an das meist verwendete Programm angepaßt werden. Damit habe wieder andere Programme kaum etwas vom RAID 0, oder irre ich mich da?

plattenbenchmark programme profitieren vom raid0. Wenn zb. ein komplettsystemhändler ein raid0 einbaut und das plattenbenchmark resultat in die werbung reinschreibt kann das schon recht sinnvoll sein, für den händler zumindest.

Seh ich auch so - auch wenn man die HDDs zusammen spannt, bewegt sich der Schreib-/Lesekopf um nix schneller zur Datenspur hin - die Zugriffszeit bleibt dort, wo sie war!

Strip-0 macht IMHO nur Sinn, wenn man mit uncompressed Video experimentiert und Datenströme mit einer Dauertransferrate > 25MB/sec benötigt werden.

Für einen schnellere Programme/Windows-Start macht eine HDD Sinn, die eine hurtige average-seek-time von beispielsweise 2.7 bis 4.7ms hat, SCSI-Platten oder WD Raptor beispielsweise...

MfG
Quintus

kann leider nicht mit so gscheiten daten aufwarten :rolleyes:

hab aber im anderen PC ein raid 0 und bisher keine probleme ghabt.
und, wie mido sagt, festplatten sind nicht zum kaputtwerden da.

gefühlsmäßig flutscht das raid 0 schon schneller
(kann allerdings auch ein placebo-effekt sein ;) )

kommt natürlich auch auf die platten an, bei alten platten bemerkst eine höhere transferrate eher als bei neuen, neue sind zumindest für 32bit pci systeme schnell genug.

Was das kaputt werden angeht, die platten müssen nicht kaput werden ein kleiner bei ide platten nicht gerade seltener aussetzer reicht zum kompletten datenverlust. Ich seh das öfter bei ide raid 5 systemen, von einem tag am nächsten fällt eine platte aus, ohne das sie kaputt ist, dannach wird sie neu erkannt, das array neu aufgebaut und alles läuft weiter, nur halt ohne datenverlust weil eben raid 5.

Raid 0 ist irgendwie wie gericom entweder du hast glück und es funktioniert oder du bist im arsch.

alles unter raid5 ist fahrlässig ! - na ja früher hatte man privat auch kein raid und war auf den festplattengott angewiesen ,dass dieser einem gnädig war. heute sind die festplatten sagen wir mal um einiges zuverlässiger,sonst würden ,die meisten hersteller nicht schon 5 jahre garantie drauf geben. also wenns sein muss kanns auch raid 0 sein - aber wirklich nur für privat pc´s - und immer schön inkremetelles backup machen !;)

RAID 0
 

Also ich sehe die Sinnhaftigkeit von RAID 0 einfach nicht. Der praktische Gewinn ist mir einfach zu niedrig, wenn die Performance nur für ein oder zwei Programme steigt.

nuuujaaa
so klein ist der speedzuwachs auch wieder nicht und zwei große hdds sind schnell mal in einem pc drinnen, ob das dann im raid0 oder nicht ist schon wurscht

die angaben von dem a7n8x mit den seagates sind nicht von mir, da ist der entsprechende klassenkollege neben mir gesessen als ich den beitrag geschrieben hab, und ich habs ihm gaglaubt weil ich mit raid bisher nur in der theorie zu tun gehabt hab

also wenn mich nicht alles täuscht is doch raid0 ne spiegelplatte oda?
also 2 platten, die im os nur eine sin!

warum sollt da weniger sicherheit sein=?
im gegenteil: wenn eine ausfällt, hast ja lle daten noch auf der anderen!

in punkto geschwindigkeit: im lesen sinds schneller, aba im schreiben ein bisschen langsamer!

falls raid 0 keine spiegelplatte is und ich mich jetzt gewaltig plamiere und einfahr, entschuldige ich mich und ihr vergesst meinen beitrag! *g*

also wenn mich nicht alles täuscht is doch raid0 ne spiegelplatte oda?
also 2 platten, die im os nur eine sin!

warum sollt da weniger sicherheit sein=?
im gegenteil: wenn eine ausfällt, hast ja lle daten noch auf der anderen!

in punkto geschwindigkeit: im lesen sinds schneller, aba im schreiben ein bisschen langsamer!

falls raid 0 keine spiegelplatte is und ich mich jetzt gewaltig plamiere und einfahr, entschuldige ich mich und ihr vergesst meinen beitrag! *g*

http://www.support.nesconn.com/nes/raid.jpg


a) Raid 0

SQL Server 2000 Das Handbuch Zitat: " ....Raid 0 ist der einfachste Raid-Level, auf dem nur Festplattenstriping geboten wird. Auf jedem Festplattenlaufwerk wird ein Chunk erstellt, dessen Größe über den Controller festgelegt wird....Es wird eine Round-Robin-Methode zum Verteilen der Daten auf jeden Chunk auf jeder Festplatte verwendet, um einen großen logischen Datenträger zu erstellen.

Obwohl Raid 0 als Raid-Level angesehen wird, liegt in technischer Hinsicht keine Redundanz vor. Da die Redundanz fehlt, besteht keine Fehlertolleranz. Bei einem Festplattenfehler in einem Raid 0 sind alle Daten verloren.

Empfehlung: Nicht in kritischen Situationen oder auf Servern einsetzen für Betriebsystem, Daten, Datenbank, Transaktionsprotokoll. Eventuell einsetzbar auf schnellen Workstations, die schnelle Platten benötigen, auf denen aber keine ungesicherten Daten verweilen.


b) Raid 1

SQL Server 2000 Das Handbuch Zitat: " Raid 1 ist der einfachste fehlertollerante Raid-Level. Über Raid 1, auch bekannt als Spiegelung, werden die Datenfestplatten gespiegelt. Die 2. Festplatte umfaßt die Duplikate aller Daten, die auf der Originalfestplatte vrhanden sind. Bei einem Festplattenfehler wird die Spiegelung verwendet, und es gehen keine Daten verloren.... Da bei Raid 1 eine zweite Festplatte zum Duplizieren verwendet wird, entspricht die Gesamtkapazität des Raid 1 Datenträgers der Kapazität einer Festplatte. Raid 1 ist zwar kostspielig, da die Anzahl der Festplatten verdoppelt werden muß, ohne dabei zusätzlichen Festplattenspeicher zur Verfügung zu haben, aber es wird ein hoher Grad an Fehlertoleranz gewährleistet...."

Empfehlung: Verwenden Sie Raid 1 für Festplatten, auf der sich das Betriebsystem befindet, da es sehr langwierig ist, dieses System erneut aufzusetzen. Raid 1 ist auch deswegen eine gute Wahl, weil das Betriebsystem in der Regel auf einer Festplatte gespeichert werden kann.
Verwenden Sie Raid 1 für das Transaktionsprotokoll. In der Regel kann das SQL Server Transaktionsprotokoll auf einer Festplatte gespeichert werden. Außerdem für das Transkationsprotokoll die meisten sequenziellen Schreibvorgänge durch. Nur Rollback-Operationen verursachen Lesevorgänge im Transaktionsprotokoll. Es wird also ein hohe Leistung erzielt, wenn sich das Transaktionsprotokoll auf einem eigenen Raid 1 Datenträger befindet.


b) Raid 5

SQL Server 2000 Das Handbuch Zitat: " ...Raid 5 ist ein fehlertolerantes Raid-Level, in dem Paritätsinformationen zum Schützen von Daten verwendet werden. Jedes Raid-Stripe erstellt Paritätsdaten auf einer Festplatte im Stripe. Neben den anderen Festplatten im Raid-Stripe können diese Paritätsdaten verwendet werden, um die Daten auf einer beliebigen anderen Festplatte im Stripe erneut zu erstellen. Auf diese Weise kann über ein Raid 5 Array der Verlust einer Festplatte toleriert werden. Die Paritätsdaten werden auf die verschiedenen Festplatten im Array verteilt.

Der Vorteil von Raid 5 besteht darin, daß der in diesem Raid-Level zur Verfügung stehende Speicherplatz n-1 entspricht, wobei n die Anzahl der Festplatten im Array ist. Auf diese Weise kann aus 10 Festplatten über den Speicherplatz von 9 verfügt werden.

Allerdings sind mit Raid 5 Leistungseinbußen verbunden. Für das Verwalten der Paritätsdaten ist eine zusätzliche Belastung erforderlich. Beim Schreiben von Daten in ein Raid5 müssen sowohl die Stripes der Zielfestplatte als auch die Paritätsstripes gelesen, die Parität berechnet und dann beide Stripes ausgeschrieben werden.


Empfehlung: ...Für alle Datenträger, auf denen zu mehr als 10 Prozent Schreibvorgänge durchgeführt werden, ist Raid 5 nicht empfehlenswert....Da ein Raid 5 Schreibvorgang erst abgeschlossen ist, wenn zwei Lese- und zwei Schreibvorgänge durchgeführt wurden, kann die Antwortzeit der SChreibvorgänge durch das Verwenden von Schreibcaches verbessert werden. Der Schreibcache stellt jedoch keine Lösung für Überbelastung der Festplatten dar. Die Vorgänge und Operationen müssen innerhalb der Kapazität der Festplatten liegen.
Raid 5 ist zwar in wirtschaftlicher Hinsicht sinnvoll, geht aber zu lasten der Leistung.


b) Raid 10

SQL Server 2000 Das Handbuch Zitat: " ....Raid 10 ist eine Kombination aus Raid 0 und Raid 1. Raid 10 beinhaltet das Spiegeln eines Festplattenstripes. Jee Festplatte verfügt zwar über ein Duplikat, umfaßt aber nur einen Teil der Daten. Dieses Level bietet die Fehlertoleranz von Raid 1 und die Leistungsvorteile von Raid 0.

Raid 10 bietet ein hohes Maß an Fehlertoleranz. Das Array bleibt auch dann betriebsbereit, wenn mehrere Festplatten ausfallen. Der Verlust beider Spiegel kann jedoch nicht aufgefangen werden.


Empfehlung: ...Raid 10 bietet ein hohes Maß an Fehlertolleranz und ein hohes Leistung. Raid 10 sollte in Fällen verwendet werden, in denen ein umfangreicher Datenträger erforderlich ist und es sich bei über 10 Prozent der Operationen um Schreibvorgänge handelt..... Verwenden Sie Raid 10, wenn die Leistung ein wesentlichen Aspekt darstellt. Da über Raid 10 geteilte Suchvorgänge unterstützt werden, ist die optimale Leistung gewährleistet.
Raid 10 bietet die Lösung mit der höchsten Fehlertoleranz in Hinblick auf Schutz und Leistung. Diese Lösung ist jedoch sehr kostenintensiv, da hier gegenüber Raid 0 die doppelte Festplattenanzahl benötigt wird....

frazzz was ist raid 6 -hab da eine gedächtnislücke:D

Raid-Level 6
Block Striping mit verteilter Parity auf 2 Platten

Dies ist eine Weiterentwicklung von RAID 5. Es können 2 Festplatten aus dem Verband ausfallen und die Daten sind immer noch lesbar. Je nach Entwickler wird die Parity einfach wie bei RAID 5 berechnet und dann auf 2 Platten geschrieben, oder es wird eine neue Parity berechnet, inklusive der ersten Parity-Informationen. Von den Lesezugriffen wird eine ähnliche Geschwindigkeit wie bei RAID 5 erreicht. Wenn eine spezielle Hardware zur Berechnung der Parity-Informationen verwendet wird, ist RAID 6 im schreibenden Zugriff ähnlich schnell wie RAID 5. Dieser RAID-Level ist nicht fest und eindeutig definiert, unterschiedliche Hersteller können verschiedene Implementierung vorgenommen haben bzw. vornehmen


:p

aber was ist 7 :confused: :D

gibts auch:
raid6/7/1E0
und kleiner varianten auch noch:
raid2/3/4/5

danke für die auskunft !

sp_23