raid system viel zu lahm - was mach ich falsch?
 

hallo!

2 seagate barracuda (60gb jeweils) an einem promise fast track controler (raid 0) mit einer datenrate von 50mb/s (drive index) getestet mit sisoft sandra. schreiben tut er überhaupt nur mit weniger als 30mb/s. was stimmt da nicht? wer kann helfen?

greetz sash

Die Seagate Barracuda IV + V Serie funktioniert aufgrund eines Fehlers im Controllerchip im Raid Betrieb nicht zuverlässig. Das stimmt nicht.

.


IDE-Raid-0 ist sowieso etwas Lahm, nur im Benchmark sieht man mehr Leistung.

Wenn du einige Promise-Bios versucht hast und verschiedene Treiber-Versionen kannst mal bei Seagate nachschauen obs ein FestplattenFirmwareUpdate gibt oder ein SpezialBios für den Promise.(Hitachi(IBM) oder WesternDigital haben sowas auf der HP.)Oder versuch mal die Platten als SingelRaid anzulegen und richte in Windows/Festplattenmanager ein SoftwareRaid ein.

Ich hab mal bei Seagate angerufen (als ich dieselben HD's hatte) und dort wurde mir vom Support mitgeteilt dass ich die Platten einschicken könnte und ich würde sie mit einer neuen Firmware retour bekommen die dann auch Raid 0 fähig sein soll.
Herunterladen und selber flashen sei nicht möglich erklärte mir der nette Herr.
Daraufhin brachte ich meine HD's zurück und kaufte mir andere (siehe Profil).Der Support war zwar gratis und sehr nett aber eine Wartezeit von 3 bis 5 Wochen war mir dann doch etwas zu lange.

danke für eure schnellen antworten!

is aber auch ein blöder zufall, dass ich genau die platten erwisch, die einen "raid-bug" habn. 3-5 wochen wartezeit? puh das ist heftig! ist es da besser auf s-ata umzusteigen? s-ata hat ja eine datenrate von 150mb/s oder? denn wenn ich die seagate karten umtauschen lass, und mein raid dann laufen würd, hätt ich ja trotzdem nur max ca. 100mb/s wegen pci bus, richtig?

greetz sash

SATA auf jeden fall :ja:
wenn dich jetzt das umsteigen nicht unsummen kostet, wennstes zB umtauschen kannst.
und einen SATA-raid-controller brauchst auch, wenn dein mobo das nicht eh auch kann.

ich glaub ich hab mich nicht ganz richtig ausgedrückt.

zur zeit hab ich ein raid-system mit 2 barracudas (die mit dem "raid-bug") -> dantenrate: 50mb/s :(
zahlt sichs aus die platten einzuschicken und gegen 2 barracudas mit dem firmwareupdate tauschen zu lassen? -> datenrate dann: ca. 100mb/s?
oder soll ich gleich auf s-ata umsteigen? sata braucht ja keinen raid-controller. das geht doch auch mit einer platte soviel ich weiss, oder?
wenn ic hauf sata umsteig, müsst ich mir halt neues mb usw. zulegen.

greetz sash

für raid0 (was imho ein schwachsinn ist weil das risiko des totalen datenverlustes zu hoch und der performance gewinn keinen wirklichen praktischen nutzen bringt) sind immer mind. 2 platten notwendig, egal ob scsi, ide oder sata.

also ist es besser wenn ich statt einem hardware raid0-system mit 2 platten (udma100) gleich s-ata mit einer platte nehm?
anders ausgedrückt:
bin ich mit einer sata platte schneller und sicherer unterwegs als mit einem raid0-system (udma100)?

greetz sash

schneller nicht, aber schnell genug, sicherer auf jeden fall. (Was bringts dir wenn du theoretisch daten mit 100MB/sek lesen kannst aber keine pci bandbreite mehr übrig hast um irgendwas damit zu tun. zb über gbit lan zu kopieren, mit deinem 1000fach dvd brenner zu brennen oder was auch immer ;) ).

da hast du natürlich wieder recht. dann hab ich da noch eine zusatzfrage:
es gibt ja sata raid controller karten fürn pci bus, da steht dabei "bis zu 150mb/s". wie soll das gehn wenn übern pci bus max. 133mb/s laufen können. oder verwechsel ich da was?

greetz sash

.


Erst mal bringt ein eizelenes IDE-SATA-Raid-0 genau....nix. Hast zwei kannst die Datenströme von einem Raid0 zum anderen Lenken und somit eine schöne Leistungsteigerung erzielen. Wird ein Raid0 mit zwei Platten mit zwei Threads (gleichzeitige Zugriffe) belastet halbiert sich nicht Leistung für jeden Thread sondern die bekommen ~ nur ein 1/4 der Leistung, mehr als die Hälfte verschwindet durch die Latenz der Festplatten selber. (dieser Effekt ist von der Clustersize abhängig) Bei einem SATA300/SATA2 System mit 4 oder mehr HD wird der Effekt immer kleiner je mehr Platten du hast.

Das Betriebsystem solltest in keinem Fall auf ein Raid0 einrichten, da nimmt man Raid1 was auch die Leistung steigern kann aber vorallem die Datensicherheit. Wenns dir nur um eine schnelle StartPlatte geht richte ein SATA2-Raid1 ein.

Hallo Saschizu,

wenn du eine ATA-IV hast ist der Wert absolut in Ordnung!

Ich hab eine ähnliche Config -
Promise TX2000 mit 2 Seagate Barracuda ATA IV 36 GB Platten als Raid-0.

Eigentlich bin ich kein Fan von Benchmarks, habe aber gerade Sisoft Sandra 2005 geladen und einen aktuellen Test gemacht.
Und dabei komme ich auf einen Wert von 51 MB/s. - was für diese "alte" Platte gar nicht mal so schlecht ist.

Und - meine 2 Platten haben def. nicht den Raid-0-Bug (den du übrigends über die SN herausfinden kannst).

Wenn du die Burst-Rate (siehe hier ) ansprichst - das ist ein rein theoretischer Wert den die Platte erreichen kann.

Poste doch noch mal wenn du weitere Infos brauchst

Noch zum Raid-0

Ich verwende meins nur als Capture-Target für AV. Das OS läuft natürlich auf einer eigenen Platte.
Und zum Anschaffungszeitpunkt war das die Lösung mit dem besten Preis/Leistungsverhältnis.

Aktuelle Platten schaffen diese Transferrates auch so.

hallo erra!
ich hab auch den promise tx2000 mit 2 60er barracudas. hab jez mal die clk vom pci bus im bios von 32 auf 128 hochgedreht, und bin jez auf einem drive index von 56mb/s allerdings is da nur das lesen von disc schneller gworden (70mb/s) das schreiben is noch immer voll lahm mit ca. 26mb/s. das muss doch schneller gehn oda? wenn er 70mb/s lesen kann sollt er das doch auch schreiben können! was kamma da machen? is es möglich dass meine platten gar nicht den "raid-bug" haben, sondern ich einfach das raid0 nicht ganz richtig konfiguriert habe?
greetz sash

Videos/Bilder bearbeiten? Ich hatte zum Video konvertieren vor Jahren 2 ATA 100 Platten mit einem Promise Controller Raid0'ed. Der Geschwindigkeitsgewinn ist doch sehr spürbar. Kann Placebo sein aber bei Spielen die extrem Speicher fressen kamen mir die Lade/Speicherzeiten auch verkürzt vor. Muss ja nicht immer alles über PCI gehen (siehe virtualmemory :) ).

Und wegen Risiko...das ist immer da, wenn er Pech hat und die Serial ATA 1 Minute nachdem er alle Daten verschoben hat abbrennt ist auch alles weg.

Also mit einem PATA-RAID0 kommst du nie auf 100MB/sec, das is mal klar.

Wie meinst du das, dass du den PCI auf 128 hochgeclockt hast? Ähm, das würd dann doch nicht so hinhauen...

Wenn du unbedingt schnelle Platten brauchst, leg dir gleich eine WD Raptor zu.

du schreibst vor 2 jahren. Damals hatte der pci bus noch genug bandbreite und platten waren langsam genug dass man eine etwa doppelte leseleistung bemerkt hat. Zum videobearbeiten reicht die leistung einer modernen platte allemal und wenn du den unterschied bei der ladezeit von spielen auf einer modernen platte im vergleich zu raid 0 ohne stopuhr bemerkst musst schon eine evolutionsstufe über dem homosapiens stehen.

Risiko ist immer da? Bei raid 0 ist das risiko DOPPELT so hoch, find ich schon relevant.

Er meint sicher die PCI Bus Latency, welche per Standard auf 32 Takte gesetzt ist. Durch raufsetzen auf 128 hat er eine wirkungsvolle Systembremse geseztt. :lol:

a) vor Jahren ..nix 2.
b) ? Wo auch imer ich das geschrieben hab..aber macht nix.

Ja genau, ich erinnere mich. Ich hab mir das alles nur eingebildet. VirtualMemory auf Floppy war übrigens auch kein Performanceunterschied zu bemerken. :eek:


Edit:

DOPPELT von was? 50%? :) Ja das waer schlecht. 1%? Ui ja das ist enorm.

Ist nur z. T. richtig - gerade bei Raid-0 bringt das heraufsetzen der Latency einen Geschwindigkeitsvorteil. In diesem Fall darf der Raid-Controller 128 Taktzyklen lang den Bus belegen - ergo höhere Auslastung. Nachteil ist halt, dass die anderen PCI-Karten etwas warten müssen.

Wer redet denn von dir? :confused:

[QUOTE DOPPELT von was? 50%? :) Ja das waer schlecht. 1%? Ui ja das ist enorm. [/b][/quote]

würd sagen doppelt von zw. 5-10% und ja das ist enorm. Schliesslich muss die platte ja nicht eingehen, es reicht ein kleiner aussetzer.

Na dann :) Die billigset Variante. Raid10.

@eanic: sorry verlesen.

@Saschizu

Hier ein Link zu einem kleinen Tool von Canopus

Das Ergebnis des Tests kannst dann hier mit anderen Usern vergleichen.

Da gibt's auch einen User mit einem TX2000. Hier seine Ergebnisse.

jop genau das hab ich gemacht, hab das in einem artikel gefunden und ausprobiert, und es funkt, laut sandra zumindest.

hab das tool ausprobiert:
ergebnis:
read 23mb/s
write 20mb/s

das stimmt sicher nicht, denn die machine info is komplett falsch. das tool erkennt bei mir win2000 sp2, ich verwend aber xp pro. chip set erkennt es auch nicht, in der readme steht u.a.:
"Chipset : If the chip set is unknown, DVRaptor might not function properly."
Also geh ich davon aus dass das tool leider nicht so funkt wie's soll.

Warum kann ich mit 70mb/s lesen, aber nur mit knapp 30mb/s schreiben?

greetz sash

.


23/20 ist doch gar nicht so schlecht meine zwei maxtor machen auch nur 30/15.

Der Test hat aber mit der Leistung im System nicht wirklich was zu Tun. Glaub damit testet man nur die Performance von der Festplatte zu einer Raptor Karte.

Benchmark kannst vergessen, die Festplatte wurde auf 15MB gestestet und liefert in Wirklichkeit mit Cache 23MB Schreibleistung beim einfachen Kopieren eines Files.

Dieses Canopus-Tool dient eigentlich nur zur Feststellung ob die Transferraten der HD für deren AV-Anwendungen ausreichend sind.

Auf der anderen gelisteten Site sind jedoch User die die selben HW-Voraussetzungen haben und ihre Ergebnisse mit diesem Tool gepostet haben.

PS: ich komm auf 26 MB beim Read und 31 MB/s beim Write-Test

tjo welcher wert stimmt jez?

1. sandra sagt read 70mb/2 write 26mb/s
2. canopus tool sagt read 23mb/s write 20mb/s

versteh ich nicht

greetz sash

Jeder Benchmark hat auf seine Weise Recht, daher hat ERRA die Vergleichsmöglichkeit angesprochen, weils nur damit geht die Leistung einzuschätzen.

Du bist mit deinem Sys gar nicht so schlecht dran etwa auf den Niveau meiner 2xMaxtor DX540.

versteh, na jez werd ich dann e auf s-ata-raid umsteigen.
versteh aber immer noch nicht wieso beim lesen eine höhere datenrate als beim schreiben erreicht wird.

greetz sash

@Saschizu
Nur mal so nebenbei gefragt:
Mir pers. sind nur wenige Apps bekannt die so hohe Transferraten dauerhaft verlangen. Für welche Anwendung brauchst denn das?

soll ein rechner für ein event. später folgendes tonstudio werdn. wenn da mal 24 spuren mit 96khz und 32bit aufgenommen werden (im extremsten fall natürlich) steigt die datenrate schnell in die höh

greetz sash

Da wäre ich mal nicht so kleinlich. Festplatten sind immer noch Systembremse NR.1 und daher gibts kaum eine Anwendung die nicht etwas profitieren würde.

SATA2 Raid steht bei mir auch an. Dann aber gleich mit 4HD, SATA2 schreit nach vielen Festplatten. Muß mir den Laufwerkskäfig noch zusammenschweißen lassen (ALU) hoffe WD oder Hitachi hat dann was an SATA2 anzubieten.

@red 2 illusion
Stehst immer so früh auf oder hast Nachtschicht? :D

@Saschizu
Aber dann würde ich mit den "alten" Seagate-Platten ja gar nicht mehr weitermachen sondern gleich zu
sowas oder diesen hier greifen.
(wobei letztere eine Menge Holz kosten).

Was die Raptor im Raid 0 bringt zeigen diese Herrschaften:

http://www.hardwareluxx.de/cgi-bin/u...6&t=000040&p=6
http://www.overclockers.com.au/artic...?id=179581&P=2

Anständige Werte, oder? :D

mhm, die raptor is wirklich ein geiles teil, aber leider nicht leistbar für mich. die fujitsu platte hab ich gar nicht gekannt, auch sehr nett muss ich sagen. zugriffszeit von 3,5ms?!? was ned scho alles gibt :)

greetz sash