Payware Features
 

Hallo zusammen,

erst einmal als Neuling vielen Dank, für die guten Tips aus diesem Forum.
Nun zur Frage: Ich trage mich mit dem Gedanken, das Payware Add on Eurowings prof für den Fs2004 zu kaufen. Hat der Airbus (bzw. das panel) vergleichbare Features (FMC, TCAS, etc.) wie die Freeware- Alternative v. E.Marciano ? :confused:

Danke für die Hilfe !

Christian

Also wegen des Airbus würde ich mir EWPro NICHT kaufen.
Der Airbus des EW-Pro Pakets ist sowas wie eine Boeing mit Airbus-Bemalung.
Da ist der Bus von Phoenix Simulation Software (PSS) wesentlich besser. Ausserdem gibts den zur Zeit zum halben Preis.

www.phoenix-simulation.co.uk

Die weiter im Paket enthaltene ATR is zwar ganz nett, wird aber nicht im entferntesten mithalten können mit der ATR von Dreamfleet, die in den nächsten Wochen ershcienen wird
http://atr.flight1.net

Bleibt nur noch die BAE. Und die gibt es in fantastischer AUsführung auch als Freeware, das Panel ist von Matthias Lieberecht (der is auch hier im Forum).

Tja, also wenn du gute Paywareflugzeuge haben willst, dann:
-PMDG 737 das allerbeste überhaupt,
-PSS A319/320/321 mit dem Aussenmodell von IFDG (Forumssuche benutzen)

Sehr zu empfehlen ist auch noch die FLight1 Piper Meridian, wenn du nicht ausschließlich große Brummer bevorzugst.

Schönen Abend noch

Hallo Philipp,

vielen Dank für Deine Tips. Hätte mich sonst wahrscheinlich tierisch geärgert.

Grüße
Christian:)

Nun ja,

man man muss das schon etwas relativieren, wenn man den Preis betrachtet: EW Prof kostet 39,95, aber da sind halt 3 Flieger drin. Klar ist der PSS Bus besser als der EW Pro Bus, und natürlich ist auch die Flight 1 ATR weitaus besser als die EW Pro ATR. Was die Bae angeht würde ich meinem Vorredner allerdings widersprechen, keine Freeware-Bae hat ein FMC, von daher spielt die EW Pro Bae schon in einer anderen Liga. Wenn Du nun aber PSS und die F1 vom Preis her zusammenrechnest, dann wirds aber schon teurer. Aber vom Fliegen her sind die EW Pro Flieger immer noch klasse - und das Fly-by-Wire vom EW Pro Bus schlägt PSS immer noch um Längen!

Ist eine Frage der Abwägung, wie genau Du es haben möchtest. Mehr Genauigkeit kostet eben auch mehr Geld.

Airbus und Payware
 

Hallo Christian (auch neu im Forum - sei willkommen)
Phil hat schon recht, wenn du wirklich gut ausgestattete Flieger willst, kommst du um Payware nicht herum. Nichts gegen Freeware, ich bewundere immer wieder die Programmierer, welche umsonst zig Stunden damit verbringen, Flieger zu 'bauen' und sie dann gratis abgeben. Ich habe schon viele davon installiert.
Ein hervorragendes Modell hat Phil noch vergessen. Es ist der A-340 von PSS (Just Flight), zusammen mit dem A-330 sinds wahre Leckerbissen (mit jeweils 2 verschiedenen Triebwerken ausgestattet) - aber halt nicht gratis. Ich denke, es lohnt sich allemal diese Ausgabe zu tätigen - man gönnt sich ja sonst nichts!

Tschüss
Livio

>> und das Fly-by-Wire vom EW Pro Bus schlägt PSS immer noch um Längen!

... ohne wirklich ein Fly-by-wire zu sein. Da sieht man mal, wie weit wohl PSS davon weg ist :D

Michael

sorry, Doppelpost:rolleyes:

>>... ohne wirklich ein Fly-by-wire zu sein.

Was wohl daran liegen dürfte das sich FBW im FS momentan einfach nicht umsetzen läßt. Zumindest aber nicht mit vertretbarem Aufwand. Außer PSS und SSW hat sich noch kein Addon-Hersteller ernsthaft an Airbus probiert. Mal scheun was die Zukunft bringt.

Ansonsten, empfehlenswerte Payware-Addons wurden ja schon genannt. Wäre noch der "Uhrenladen" RFP 747-200 zu nennen. Freeware-mäßig wäre noch die PT TU154 zu nennen. Allerdings benötigt sie einiges an Einarbeitung-aber ist derzeit das Beste was es für den FS gibt, auch Payware kann sich da noch ein Beispiel nehmen.

Mal schauen, die Zukunft bringt sicher noch einige Leckerbissen, sowohl Pay- als auch Freeware.

Viele Grüße

Edit: die Boeing 777 soll doch auch so etwas ähnliches wie FBW haben. Vielleicht auch ein Grund warum sich kein Team richtig rantraut. PMDG hätte ich das zugetraut, aber nach deren 747 kommt ja nun erstmal die MD-11...

Sven

>> Was wohl daran liegen dürfte das sich FBW im FS momentan einfach nicht umsetzen läßt

da hab ich aber auch schon Statements gehört, die dem widersprechen. Von einer Seite sogar mit einem sehr relevant klingenden Konzept, wie es, naja, funktionieren müsste.

Ansonsten, wenn da jemend FBW auf die Packung schreibt und dann ist keins drin (selbst der einfachste FBW-Test versagt), dann ist es halt eine Mogelpackung.

Michael

Michael,

>>da hab ich aber auch schon Statements gehört, die dem widersprechen. Von einer Seite sogar mit einem sehr relevant klingenden Konzept, wie es, naja, funktionieren müsste.

Da ich selbst nicht weiß wie FBW eigentlich funktioniert ändere ich mal meine Aussage von "nicht möglich" in "schwer möflich":D . Sicher lassen sich viele Systeme zu den FS-Standards "hinzu programmieren", anders wären die aktuellen , komplexen Flieger gar nicht zu realisieren. Nur müssen die Programmierer auch wissen wie die Systeme im "richtigen" Flugzeug funktionieren damit sie überlegen können wie sie das im FS umsetzen könnten (steht ja auch in den FS2004SDK "learn about the Aircraft:D ). Ich behaupte mal das Airbus immernoch ein großes Geheimnis um die Funktionsweise des FBW macht. Dazu kommt noch das jedes System welches "außerhalb" der FS-Standards berechnet wird zusätzlich CPU-Leistung kostet. Vielleicht wäre ein FBW im FS so umfangreich das es unsere CPU´s in die Knie zwingt. Wie gesagt, sind nur Vermutungen da ich nicht weiß wie FBW funktioniert.

In einer Sache hast Du aber recht: wenn FBW draufsteht und kein FBW drin ist dann ist es eine Mogelpackung:lol: .

Viele Grüße

Alle zusammen,

recht herzlichen Dank für Eure Anregungen. Nun gilt es die pro´s und con´s abzuwägen aber mit dem höheren Informationsgehalt scheint es vermeintlich deutlich einfacher........... ;)

Grüße
Christian

Sven,

da hast du vielleicht Recht, dass das Handling der ganzen Protections schon CPU-Ressourcen in Gefahr bringen koennte. Da kenne ich mich aber bzgl. programmieren zuwenig aus. Wenn man das effizient programmiert ?

Aber was will ich denn mit einem Airbus 320/330/340 Addon eigentlich? Laufend an den Protections kratzen ? Nett, aber ich meine, wirklich Priorität muss das nicht haben. Fliegt man mit ner Tu-154 oder 727 laufend am Rand der Stall- oder Overspeed rum ? Ich eher selten, du wahrscheinlich auch eher selten ;)

In erster Linie wäre doch wichtig, erst mal ein "Airbusgerechtes" Flugverhalten im normalen Envelope (ohne jetzt in die Airbus spezifischen Ausdrücke wir normal und direkt law zu verfallen) wiederzugeben.
Beispiel für den einfachsten FBW-Test in ganz normalen Flug : Vertical Speed einstellen, Schub geben oder wegnehmen oder Flaps rein/raus. Der 320/330/340 muss die Vertical speed beibehalten und entsprechend die Geschwindigkeit ändern.

Keins der auf dem Markt befindlichen Addons kann das, trotz aller Sprüche auf der Packung. Da helfen auch irgendwelche Autotrim-Features nur wenig.

Wie gesagt, ich hab da schon einen Lösungsansatz nach dem Motto "geht nicht gibt's nicht" mitbekommen, der sich sehr gut angehört hat und vermutlich auch nur wenig CPU-Ressourcen fressen würde. Wenn das "normale" Flugverhalten dann mal geht, kann man sich ja dann den Protections widmen.
Nur, es müsste mal einen Hersteller geben, der sich nicht mit halbgaren "merkt ja doch keiner" Lösungen zufriedengibt.

Michael

Michael,

>>Wenn man das effizient programmiert ?

Drehen wir das mal um: zuerst müßte man sich in den Kopf setzen es so zu programmieren das es funktioniert. Wenn das erreicht ist kann man versuchen den Code so gut es geht zu optimieren. Zumindest gehe ich diesen Weg-erst soll es "richtig" funktionieren, dann kann man schauen was man besser machen kann. Ich behaupte das deshalb einige neue Addons so lange auf sich warten lassen-funktioniren tun sie, es geht nur noch darum das Ganze zu optimieren.

>>In erster Linie wäre doch wichtig, erst mal ein "Airbusgerechtes" Flugverhalten im normalen Envelope (ohne jetzt in die Airbus spezifischen Ausdrücke wir normal und direkt law zu verfallen) wiederzugeben.

Da gebe ich Dir recht. Aber da müßte sich erstmal jemand finden der sich sowas ernsthaft vornimmt ohne an Profit zu denken.

>> Aber da müßte sich erstmal jemand finden der sich sowas ernsthaft vornimmt ohne an Profit zu denken.

Ja, schön wär's. Ich finde, man kann schon ganz gut unterscheiden, welche Payware-Flugzeuge Marketing-Geburten sind ("müsste sich gut verkaufen lassen") und welche aus Enthusiasmus für das Flugzeug entstanden sind.

Einige Firmen driften da ganz schön ab (zum Glück bei weitem nicht alle). Machen wir ein schönes Aussenmodell und die Leute, die ungezogene Fragen stellen werden wir schon aussitzen und trotzdem genug verkaufen.

Captainsim ist auch so ein nettes Beispiel. Tolles Modell, aber hemmungslos Overhead-Panel und ne Menge anderer Instrumente von der 727 in die 707 reinkopieren und dann schauen wir mal, wen es stört...

Wobei, damit das falsch nicht verstanden wird : Ist absolut verständlich, wenn Addons wegen des schönen Modells gekauft werden. Optik und Ästhetik auf der einen Seite, kleine Systemdetails auf der anderen Seite und alles was dazwischen liegt : Flugzeug-Enthusiasmus hat halt viele Nuancen.
Für manche Flugzeuge gibt's halt auch z.Zt. nix besseres.

Nur wenn da werbemässig den Leuten vorgegaukelt wird, sie seien so realistisch Airbus-gerecht oder in einer Profi-707 unterwegs (O-Ton : "The add-on was designed by professional jet pilots and engineers and consulted by the 707 rated pilots and technicans), dann sollte man sich auf Käuferseite über die Toleranzschwelle wenigstens mal Gedanken machen ...

Michael

Michael,

>>Wobei, damit das falsch nicht verstanden wird : Ist absolut verständlich, wenn Addons wegen des schönen Modells gekauft werden.

Da stimme ich Dir zu. Nur sollte auch das Preis/Leistungsverhältnis stimmen. Und das kann man bei der CS707 nun wirklich nicht behaupten. Die RFP 747-200 kostet 8US$ weniger. Und hier bekommt man einen sehr guten Flieger der rundum funktioniert.

>>Für manche Flugzeuge gibt's halt auch z.Zt. nix besseres.

Leider. Zum Glück finden sich immer wieder Leute dem Abhilfe schaffen wollen;) .