Intel oder AMD
 

hallo ich bin vor einer kauf entscheidung AMD ODER INTEL ?
Preis Leistung ?
Bitte keine diskussionen beginnen welche marke besser ist oder so ... es wird jede marke seine vor und nachteile haben deshalb bitte um objektive meinungen !

lg

Re: Intel oder AMD
 

Warum nicht gleich eine berechnete Schätzung.....Eine Meinung mußt dir bilden und da wird immer die persönliche Vorliebe mit dabei sein.


Ich würd derzeit zu einem INTEL-Sys mit PCIeX16 raten weil für Spiele und Multimedia wist es brauchen.

Wieso beginnst du dann überhaupt solch einen Thread?

pong

<flame>
intel suxxxeeed ;)
</flame>


Öhm.. ich habe AMD, aber wenn ich viel zu viel Geld hätte würd ich mir wahrscheinlich ein Intel System kaufen, ansonsten sind AMD von Preis/Leistung doch etwas besser als Intel :)

.

Grad im WCM-Forum gefunden:

da steht "bis zu"
da sind eher die schwachen celeron modelle gemeint die eigestellt werden und aus dem lager müssen

Genau so isses.

Ich würde zu einem AMD Athlon 64 S939-Sys raten, wenn du eher nicht aufrüsten willst, dann nimm ein S754 - Sys.

Wieviel willst ausgeben?

was haltest du von den amd 64bit cpus mit 2 ghz ?
die kosten glaub i so zwischen 100 und 300 euro

ich würde nur noch 64 bit cpus kaufen, alles andere ist hoffnungslos veraltet. vor allem, weil die preise für den athlon64 mittlerweile mehr als akzeptabel sind.

hab mir zufällig die entsprechenden preise vom ditech rausgesucht.

wenns wirtschaftlich sein soll:
Mainboard Asus K8V SE DELUXE Socket-754 DDR 116,00
Prozessor Amd Athlon 64 3000+, 2.0 GHz, boxed, Sockel 754, 512 KB Cache 173,90

wenn besonders viel power gefragt ist, aber der preis nicht zu extrem sein soll:
Mainboard Asus A8V DELUXE Socket-939 DDR 128,00
Prozessor Amd Athlon 64 3500+, 2.2 GHz, boxed, Sockel 939, 512 KB Cache 366,90

.


172EUR für den 520 Sockel775 ist aber nicht zuviel. Bedenke das du die nächste GrafikkartenGeneration auch noch verwenden kannst.

AMD hat ja nur AGP der hoffnungslos veraltert ist, dazu kommt noch, der Athlon 64 (socket 754) CPU hat nur SingleChannelRam.

AGP ist hoffnungslos überaltert? - DIe 8x AGP-Bandbreite wird noch nicht einmal ausgenutzt, und dioe PciE-Varianten sind nicht schneller und nur spärlich erhältlich.

Du schreibst woh wirklich alles, nur um für Intel sein zu können...:mad:

Bei den Sy kann ich T_L_O_M nur voll und ganz zustimmen.

und noch was:

1.) Der Sockel 775 wird nächstes Jahr schon wieder ersetzt.

2.) Die nächste Graka-Gen. wird es auch noch für AGP geben (mit Bridges, wie zerzeit bei nVidia PciE-Karten)

Sorry, aber AGP8X hats niemals gegeben. Die Anbindung von Graka zum RAM ist in wirklichkeit bei AGP2x stehen geblieben und kann aus technischen Gründen nicht schneller werden. Die 8x beziehen sich auf Daten die von der CPU zur Graka laufen, was tatsächlich niemals sinnvoll ausgereizt werden kann, weil dazu die 2x GrakaRamAnbindung nicht ausreicht.

Kann mir doch egal sein. Wenn ich die Spiele von 2004-2005 mit einem Sockel775 Board gut Spielen kann.

Bei Intel hats noch immer einen zwischenSockel gegeben um die nächste CPU-Generation auf alten Boards einzusetzen. Auf dem Sockel775 läuft jedenfall der PentiumM und wahrscheinlich auch sein DualCore Nachfolger , eventuell mit einem UpgradeSockel einer DrittFirma. (aber nicht sicher!)

Diese Fakten sind irrelevant, Fakt ist, dass ich meine aussage auf die aktuelle AGP-Revision bezogen habe, und die lautet offiziell nun mal 3.0 oder 8x. 2. ist Fakt, dass PciE noch nichts bringt, und das keine PciE Graka schneller ist, als die AGP Version. Wieso frag ich mich...:rolleyes:

Und das nächste Problem ist, dass die schnellsten Graks noch nicht mal als PciE-Version erhältlich sind!

Ich glaube du hast da was falsch verstanden. Ein Performance-Problem kann nur dort entstehen wo auch ein ENGPASS ist. Tatsache ist aber, daß bei aktuellen Agp 8x Grafikkarten KEIN Engpass besteht. Die von dir gemachten Betrachtungen sind rein theoretisch und haben keinerlei Praxisrelevanz.

Bzw. wenn du es richtig verstanden hast, so hast du es zumindest mißverständlich forumuliert. Weil bei deiner Formulierung könnte man den Eindruck gewinnen, daß irgendwo ein Engpass ist, der die Leistung der Grafikkarte begrenzt, was aber nicht der Fall ist.

1. Vielleicht isses ja Frostmourne nicht egal?!?

2. Welcher "Zwischensockel" war/ist das?

3. Die gleichen "Upgrad-Sockel" wie für S370 und S423? - dann kann ich getrost drauf verzichten.

4. Intel bietet derzeit keinerlei Vorteile - so siehts aus.

Und wieder mal volle Zustimmung. Das hab ich ihm auch schon gesagt.

.


Stimmt, mit PCIeX ändert sich die Ansteuerung der Graka. War es bisher ohne Ruckler nicht möglich, im Spiel Texturen aus dem RAM nachzuladen geht das nun.
Doom3 verlangt mit dem max. QualiPatch nach Aussagen eines Entwickler bereits 512MB GrakaRam. Spiele werden wohl in Zukunft Texturen im Spiel in Echtzeit nachladen können somit wird das teure GrakaRam sinnvoller verwendet.

AGP Karten müßten für die gleiche Leistung mehr RAM haben was den Preis steigern wird, somit hat PCIeX die besseren Karten.

Das bestreitet auch niemand, das ist ja eh klar. Allerdings bringts JETZT überhaupt noch nix. Und wenn die Grakas erst ordentlich verfügbar sind (in allen Leistungsklassen) gibts auch für AMD entsprechende Boards. Auf eine PciE x600 kann ich nämlich getrost verzichten, und dann noch der überteuerte Preis...

.


Wenn man jetzt kaufen muß, ist da noch die INTEL OnboardGraka die gar nicht so schlecht ist für Spiele bis 2001, jedenfalls in 2D und Video genug Performance hat.
Später wirds dann für den Sockel775 bestimmt PCIeX Karten geben die besser Performen....

AMD braucht nicht auf ATI hoffen und nVIDEA freut sich schon auf SLI-Karten die mit PCIeX auch wieder kommen werden. Glaub die beiden Firmen haben AGP schon begraben.

DIe Onboard lösung als Alternative ist ein schlechter Witz...

Wieso muß AMD auf Ati hoffen?!?

Ja, der kommende nForce 4 wird eh PciE und SLI unterstützen.

Ich weiß nicht worauf du hinaus willst.

Glaub nicht das die nächste GrakaGeneration freiwillig für den AGP erscheinen wird. Die Frage ist ja ob sich ATI zu einer AGP-Karte für AMD überreden wird lassen wollen, denke das nicht. Somit gibts ab 2005 keine Graka mehr für AGP die mit der PCIeX Version mithalten könnte.

@Dranul
Wenn man jetzt gezwungen ist einen neuen PC zu kaufen (weil der alte defekt ist) würde ich beim Sockel775 auf OnboardGraka greifen weil PCIeX-Graka noch nicht so weit sind und die OnboardGraka fast nichts kostet. Damit laufen zwar die Spiele noch nicht aber man hat ein Sys um die wichtigen Aufgaben zu erledigen und kann bald mit einer PCIeX Karte rechnen die dann wirklich schneller ist.

Somit hat INTEL wiedermal die Sinnhaftikeit der OnboardGrakaVersion sichergestellt.

hm
 

könntet ihr bitte wieder aufs ursprüngliche thema kommen ;)

Re: hm
 

Das passiert immer, wenn so ein Tread aufgemacht wird. Aber wenn du unsere Kommentare durchliest, kannst du auch viel lernen was für dich besser wäre.

Was AMD und Intel angeht kommts halt drauf an was du damit machen willst und um welche prozessorfamilie es geht. Wenns um stabilität geht und du dich nicht mit x treiber/bios updates spielen willst geht nichts über einen p4 mit intel board. Preis/leistung, bzw. der innovativere prozesser ist sicher der AMD64 auch wenn die 64bit architektur momentan in etwa soviel bringt wie ein dual layer dvd brenner. IMHO!!!

In jedem fall würd ich die finger von mobos mit via chipsatz lassen.

ich hab im moment nen 1800 xp von AMD mit dem ich sonst immer zufrieden war nur mein problem is das board elitegroup k7s5a deshalb will ich jetzt auf 64bit umsteigen da ja bald neue systeme kommen die auch auf 64bit arbeiten und natürlich um games wie doom3 zocken zu können

Re: hm
 

Da hast INTEL nicht richtig verstanden. Wärend AMD dir praktisch nur den Prozi verkaufen will und die Board in der unteren Preisklasse von VIA oder nVIDEA kommen, gibts bei INTEL halt eine Plattform zu kaufen aus PCIeX, Chipset und Prozi. Ist praktisch gemacht für Gamer.

AMD64 ist mehr HighEnd und Stromsparend und kann mehr als INTEL P4C+P, allerdings muß dir die Progis teilweise selber programmieren/kompilieren (Linux).

war längere zeit nicht im forum.

ist das immer noch eine frage. ich dachte es hat sich schon lange herumgesprochen, dass INTEL einfach BESSER, weil vor allem STABILER ist :lol: :lol: :lol:

ganz objektiv?

doom3 sagt deutlich














































intel :D

:roflmao:

:confused: :confused: :confused:
wos gibts da deppat zum lochen?

:roflmao: :roflmao: :roflmao: :roflmao: :roflmao: :roflmao:

manche Vorurteile werden sich nie ändern ...

und eine objektive Antwort auf die Frage "AMD od. Intel" "Linux od. Windows" "VW oder Opel" usw. wird es auch nie geben

Geschmäcker sind eben verschieden, eigentlich - Gott sei dank :D

naja intel is holt für de de für de gleiche leistung mehr zahlen wollen...

richtig. daher empfehle ich momentan in den meisten fällen nur noch amd64.

eben nicht. weil der amd64 auch in 32 bit exzellent performed und zusätzlich noch den vorteil der mobilen features inklusive hat. ich seh momentan keinen einzigen nachteil.

ich habe momentan zwei systeme mit via k8t800 chipsatz (socket 775 amd64) und sehe bis heute (seit ca. 1/2 jahr) keinen nachteil sondern nur vorteile. eines mit msi k8t neo und eines mit epox 8hda3+ board. beide laufen in allen meinen anwendungen problemlos und mit herausragender performance. zusätzlich habe ich den vorteil der zukunftssicherheit (nicht vergessen, diese system mit anderen rechnern zu vergleichen, die auch schon 1/2 jahr alt sind !)

ist ein gerücht. für p4 systeme gibts (hoffentlich !) genauso bios-updates wie für amd-systeme. ist teilweise sogar DRINGEND erforderlich, wie man in der vergangenheit anhand diverser intel cpu-bugs leidvoll erfahren musste.

das mit den treibern würde ich sogar als eine (bewusste ?) irreführung bezeichnen ! für ein via-system musst genau ein package installieren, nämlich die aktuellsten via 4in1, fertig !

für intel ist das WESENTLICH komplizierter. application accelerator, chipset-id, inf-updates, diverse legacy-gschichten gibts auch noch. ein horror das ganze, das kennt sich kein mensch mehr aus !

Re: Re: hm
 

stimmt nicht. du KANNST dir die programme neu kompilieren, MUSST aber nicht. das ist ein WESENTLICHER unterscheid. bei intel kannst gar nix machen, da musst es so nehmen wie es ist.

und das man auch programme für intel-cpus neu schreiben kann, das hoffe ich doch ;)

wenn du meinst, daß amd nicht intel-kompatibel ist, ist das wieder eine (bewusste ?) irreführung. in der vergangenheit hat sich immer wieder gezeigt, daß amd-cpus in wirklichkeit intel-kompatibler sind als intel cpus selbst ;)

I würd die 64 Bit Architektur nicht überbewerten.
Die AMD 64 CPU ist nicht nur wegen den 64 Bit so gut, sondern vor allem, da es eine gute Architektur und eine sehr gute Verwaltung der 64 Bit (sogar im 32 Bit Modus) realisieren konnten.
Wenn i ehrlich bin, weiß i gar nicht, wieviel jetzt ein 64 Bit Prozessor bei einem 64 Bit BS und Spiele bringt (bei Unreal Tournament warens angeblich 30% mehr Leistung), aber er brachte sehr gute Ergebnisse bei 32 Bit Spiele und BS.

I würde wieder zu einem AMD System greifen (hab nen Thunderbird drinnen), da es einfach bei der Anschaffung billiger ist.

PS: Wollte auch den PC aufrüsten, aber i warte mal ab (nur neues Soundsystem wird angeschafft), da ich einfach noch auf eine Generation warten will, welche es damals bei dem Thunderbird gab (der Socket hat sich lange nicht geändert. Als Schüler kann man nicht einfach alle 3 Jahre nen neuen PC kaufen, auch wenn man in den Ferien arbeiten geht).

Kannst oder willst du es einfach nicht kapieren?!?!? - Ich tippe eher auf 2tes.

Daher: Wenn die nächste Graka-Gen. rauskommt gibts auch schonvon/für AMD PciE-Chipsätze.

Die Onboard-Graka hat Intel auch bitter nötig, sonst stünden sie bei den Derzeit angebotenen PciE-Grakas ganz schön im Regen da.:lol: