Grafikkartentest mit FS2004
 

Gerade gefunden (ohne Kommentar)

Test

Genau das wollen die Leute ja nicht glauben, eine 9800Pro reicht für den FS9 vollkommen aus, ich musste dies leider auch bemerken.

Grüße
Carsten

Moin.

Jepp, sollte eigentlich reichen.
Trotzdem, wenn ich mir die Ergebnisse bei 1280 x1024, AA 4x, AF8x/16x so anschaue ......
Entspricht genau meinen Einstellungen. Ich hab allerdings noch die 9500 Pro, und die ist bei diesen Tabellen nicht mehr dabei.
Mein Gott, wie die Zeit vergeht ;)

Schönes Wochenende allerseits

Mag ja sein, dass ein 9800 Pro den Ansprüchen des ein oder anderen hier entspricht, aber Besitzer einer X800 Pro, die zuvor ne 9800 Pro oder XT hatten, die sind erfreut über die Performance von Addons wie Switzerland Professional und Scenery Germany usw. Es wird häufiger berichtet, dass die Texturen einfach da sind und keine Ladezeiten für die nächsten paar Sichtkilometer festzustellen sind.

Das ist natürlich auch ne feine Sache. Ich weiß, es kommt in erster Linie auf die CPU an, aber ich gehe mal davon aus, dass diese Leute die X800 Pro nicht in einem AMD64 3400+ und die 9800 Pro/XT in einem AMD 2400+ getestet haben, sondern das gleiche System für den Test nutzen. Von daher kann man schon behaupten, dass auch der Austasch der GraKa sehr viel bewirken kann/wird.

Ausserdem wird geschrieben, dass der AI Traffic auf 100% stehen kann, ohne das auf einem Airport störendes Ruckeln zu bemerken ist.

Solche Aussagen lassen mich noch mehr meiner bestellten X800 XT-PE entgegenfiebern.

Hallo Mitcher!

Ich hatte bis vor kurzem eine 9800Pro in meinem Rechner und habe nun die HIS X800XT Iceq2 drin ( AMD64 3400+ ).
Einen Unterschied zur 9800 Pro kann ich nicht sehen, die Performance ist die Gleiche. Ob die Texturen nun schneller geladen werden kann ich nich beurteilen, auf jeden Fall werden sich deine Frames mit großer Sicherhet nicht vordoppeln oder so. Wunder gibt es im Flusi leider nicht.

Grüße
Carsten

Gut, du scheinst ne Ausnahme zu sein, wobei ich das nicht beurteilen kann, da ich auch nur drauf vertrauen kann, was andere schreiben. Ob das alles richtig ist, sei dahingestellt.

Aber wie sieht es mit AI Verkehr und solchen Addons wie Schweiz Pro, oder meinetwegen auch vergleichbarem? Keinen Unterschied?

Wieso hast du sie dann gekauft?

Teste einfach mal mit deiner X800XT und schreibe dann ganz offen und ehrlich was sich getan hat.

In jedem anderen Game oder Leistungstest katapultiert die X800 die Frames in die Höhe, aber nicht im Flusi.
Ich habe vorher mit der PMDG in MUC GA1 FS2004 und 100% My Traffic 25 Bilder gehabt und habe sie auch jetzt noch.
Gekauft habe ich die Karte in gleicher Hoffnung wie du sie hast und aus dem Grund der wohl letzten PCI Karte.
Aber nochmal, die X800 ist eine super Karte womit ich den Kauf niemlas bereuen werde, aber leider kann sie der FS9 nicht nutzen.
Ich habe von anderen X800 Usern gleiches gehört, im Flusi scheinen die Frames nahezu gleich zu bleiben.
Sieh Dir doch die Ergebnisse des Links an, genau das ist auch meine Meinung, der Unterschied zur 9800Pro ist minimal.

Grüße
Carsten

Du meintest bestimmt eine der letzten AGP-Karten, nicht PCI, oder?

Wenn sich das in allen anderen Anwendungen doch so deutlich ausdrückt, dann bin ich ja beruhigt, aber eins versteh ich nicht.

Nachdem ich meine 9800XT von Asus vor einem Monat wieder verkauft habe, hatte ich vorrübergehend eine 9600 XT von einem Kumpel drin, der seine X800 Pro schon bekommen hatte. Der Unterschied zwischen 9800XT und 9600XT ist sehr deutlich was die Frames angeht finde ich. Vor allem dort, wo Addons im Spiel sind, wie jetzt z.B. die Airports bekannter Entwickler (Simf...., German Air.....). Wenn ich dann noch den AI Traffic auf 100% setze, dann zeigt sich schon ganz klar welche die stärkere Karte ist, denn mit der 9600XT gewinnt man hier keinen Lutscher. Das war unbrauchbar was sich da bot.

Ich glaube dir ja alles was du hier schreibst, da kannst du dir sicher sein. Ich gehe auch davon aus, dass ich dann zu dem gleichen Fazit kommen werde, aber dennoch würde ich gerne wissen, wie dieser o.g. Frametest aussehen würde, wenn unsere heißgeliebten Addons zum Einsatz gekommen wären. Auf einem GA Flughafen wie Frankfurt, mit der PMDG737 und Traffic von Project AI auf 100%. Ob dann der Unterschied zwischen der 9800 Pro und X800 XT immernoch so gering wäre.
Du sagt, du hast in MUC mit einer solchen Konfiguration 25fps? Durchgehend, auch am Boden wenn du an einem Haufen AI-Fliegern vorbeifährst? Also jetzt nicht Kilometer weit weg von den anderen Fliegern und Gebäuden? Das würde mir schon reichen, denn mit der 9800XT brachen bei mir die Frames auf 10 und weniger ein.

Ich sag ja, die Hauptleistung bringt die CPU, aber ich konnte jetzt selbst notgedrungen feststellen, das die Graka ein ordentliches Wörtchen mitzureden hat.

Hi zusammen,

FS2004 sollte man VOR ALLEM mal im Dual Monitorbetrieb testen...richtige FlightSimmer kurven nicht nur mit einer Mattscheibe durch die Gegend. Vor allem habe ich versucht, eine FireGLX2t (entspricht Radeon 9800XT) mal im DualBetrieb zu testen - katastrophe. Mit 2 Monis würde sich schnell die Spreu vom Weizen trennen.

Ja natürlich AGP, bin schon so von PCI-Express geblendet.

In München habe ich durchschnittlich 25 Bilder, oder auch 20 ist ja egal. Wenn ich auf dem Apron rolle, dann habe ich keine Probleme, die hatte ich aber mit der 9800Pro auch nicht! Ich spreche bei Frames eigentlich nur von Werten am Boden, denn nur da sind sie wichtig. Im Flug wirst du keine Probleme kriegen, da hast du auch gerne mal 100 Frames im Cruise, aber die brauch kein Mensch.

Also ich schwöre Dir, dass ich mich in FRA hinstellen, 100% Traffic, reichlich Wolken und der Flusi beginnt zu Ruckeln. Mit der 9800Pro hatte ich dort teilweise 12-13 Frames auf den langen Taxiways in Richtung Terminal und so ist es auch jetzt! Dabei kommen die bekannten Add-On’s zum Einsatz, PMDG und GA2.
Der Simulator ist nun einmal an seiner Grenze angekommen, oder die jeweiligen Add-On’s sind zu schlampig geschrieben. Ich will Dir nicht zum Kauf einer X800 abraten, aber für den FS9 wird sie Dir nicht viel bringen. Natürlich habe ich jetzt 4xAA und 8xAF an, aber das ging vorher genauso gut. In den Leistungstests siehst du doch das Gleiche, der Unterscheid beträgt nicht einmal 1 Frame!

Grüße
Carsten

Hallo,

da ATI sowie auch Nvidia die Treiber kaum für den Flusi optimieren , nützen eigentlich die besten High End Karten nichts.

Ich habe mir eine Gainward PowerPack! Extreme / 2600 GS bestellt , wenn die für den Flusi genauso optimiert würde wie für Dome , hätte ich ein Spitzenspiel.

Da die Ego - Shooter lt. Nvidia 80% der gekauften Karten ausmachen und der Flight Simulator nur 2,5% werden wir immer das Stiefkind bleiben.

Da nützt auch nichts , bei ATI oder Nvidia anzufragen wegen Optimierung oder Nvidia mehr Marktanteile erreichen könnte durch die Optmierung andere Spiele , da reagieren die nicht drauf , aber ihre Sche....Karten sollen wir kaufen.

Es ist ein Trauerspiel . Da nützen auch Beschwerden bei Microsoft München nichts , anrufe von Microsoft bei mir , ob ich was erreicht habe und wie ich mit dem Service von Microsoft Deutschland zufrieden bin. Wenn Redmond nicht mitspielt und die ihren Einfluß nicht geltend machen , werden wir uns in 10 Jahren noch mit dem Flusi und den Grafka Treibern rumärgern.


Gruß...........Ralf

Hallo,

da ATI sowie auch Nvidia die Treiber kaum für den Flusi optimieren , nützen eigentlich die besten High End Karten nichts.

Ich habe mir eine Gainward PowerPack! Extreme / 2600 GS bestellt , wenn die für den Flusi genauso optimiert würde wie für Dome , hätte ich ein Spitzenspiel.

Da die Ego - Shooter lt. Nvidia 80% der gekauften Karten ausmachen und der Flight Simulator nur 2,5% werden wir immer das Stiefkind bleiben.

Da nützt auch nichts , bei ATI oder Nvidia anzufragen wegen Optimierung oder Nvidia mehr Marktanteile erreichen könnte durch die Optmierung andere Spiele , da reagieren die nicht drauf , aber ihre Sche....Karten sollen wir kaufen.

Es ist ein Trauerspiel . Da nützen auch Beschwerden bei Microsoft München nichts , anrufe von Microsoft bei mir , ob ich was erreicht habe und wie ich mit dem Service von Microsoft Deutschland zufrieden bin. Wenn Redmond nicht mitspielt und die ihren Einfluß nicht geltend machen , werden wir uns in 10 Jahren noch mit dem Flusi und den Grafka Treibern rumärgern.


Gruß...........Ralf

@Pit
Hat sich schon getrennt. Wer Mehrmonitorbetrieb in hervorragender Signalqualität haben will, der lässt die Finger von ATI und/oder Nvidia.
Die sehr viel bessere Alternative ist MATROX-Parhelia.

Naja, also wer unbedingt 3 Monitore will, kann vielleicht noch zur Parhelia greifen. Mit PCI-E können aber auch mit einer 2. Grafikkarte 3 und mehr Monitore angesteuert werden, ohne dass PCI die Bremse darstellt.

Hier wäre die optimale die Lösung: http://www.wideview.it/. :)


Ansonsten kenne ich die Parhelia 512 ja sehr gut, wir hatten die auch schon im Test. Der Chip ist jedoch mittlerweile veraltet und kann bei der 3D-Performance nicht mehr mithalten (konnte er schon damals nicht, wenn wir von wenigen Ausnahmen einmal absehen).

Ja, die MATROX-Karten waren nie Gamerkarten, aber dafür haben sie eine Signalqualität, von der die "Mirbewerber" nur träumen können.

Na ja. Das galt wohl für die G200/G400/G550 Karten, die Parhelia hat da auch schon nachgelassen - bzw. nVidia/ATI hat aufgeholt :) Das Kriterium zählt leider nicht mehr ...

Das ist richtig - erst recht, wenn ich vor einem digitalem Bildschirm sitze...

@Pit
Obwohl meine Frage nichts mit dem Grafikkartentest zu tun hat:
Hat bei einem TFT mit digitalem Anschluss die Signalqualität keinen Einfluß auf die Darstellung?
Für ein paar erklärende Worte wäre ich dankbar.

Grafikkarten mit digitalem Ausgang steuern TFTs via DVI-I digital an. Der Vorteil gegenüber analogen Röhrenmonitoren ist der, dass die Videosignale (Die Grafikkarte erzeugt digitale Informationen, die Werte entsprechen den Binärzeichen 0 und 1) auch digital (verlustfrei) übertragen werden. Bei CRT-Monitoren findet eine Digital- Analog-Wandlung statt, welche gerade bei hohen Auflösungen verbunden mit einer hohen Wiederholungsfrequenz nicht nur störanfälliger, sondern weniger Konturschärfe und das schlechtere Bild liefern kann.

Ahja, danke.
Ich dachte schon, die Physik hätte sich geändert.

@Mitcher

Das mit der schlechten Leistung der 9600XT kann ich nicht bestätigen. Ich habe z.B. bei installierten GAP1, MyTraffic (65 %), Active Sky-online-Wetter, PMDG B737 NG immer mindestens 20 fps in EDDM. Das reicht doch locker. Außerhalb sind es eh viel mehr.

Switzerland Pro immer (ohne Raster) bei 35-40 fps mit o.g. add-ons.
Austria Pro das gleiche.

O.k., werde sicherlich für den neuen Flusi aufrüsten müssen, aber im FS 2004 komme ich mit der 9600XT sehr gut klar.

Hi,

vielleicht wird ja der FS von MS mal mit so einer flotten Grafikengine wie für die vorgenannten Spiele programmiert:)

Mfg Kai

Hallo,kann ich nur bestätigen,habe auch kein Frame mehr. Allerdings bereue ich den
Kauf meiner HIS X800 Pro nicht,da sich bei den meisten anderen Games sich die Frames nahezu verdoppelt haben.;)
Gruß Guenni