Wär das ein "Grundstein" für eine neues System
 

AMD Athlon64 3200+ S.754 200 MHz FSB 257,05 €

Chaintech Zenith ZNF3-250 NVIDIA nForce3-250, S. 754,ATX 159,00 €

AVC Z7UB301 Sockel 754 (Kupferplatte) 29,00 €

2x 1024MB DDR TakeMS PC3200/400 CL 3 370,00 €

Chieftec DX-01W-D-U beige 360W Chieftec "Dragon-Serie" 81,00 €

Terratec Mystify 9800XT 256MB DDR-RAM (Retail) 439,00 €

2x SAMSUNG SP1614C P80,160GB 7200, 8MB Cache, S-ATA 192,06 €

Den "Rest" (Soundkarte, DVD/CD, etc.) würde ich aus dem alten PC übernehmen.

Hi Börries!

Klar sind sicher gute Komponenten. Ich denke auch, dass der Athlon 64 die zukunftssichrere und schnellere Basis darstellt ( im Gegenstz zu Intel).

Aber wenn du schon 439€ für die Grafik eingplant hast, warum holst du dir nicht gleich ne X800 ? die sollte doch preislich im ähnlichen Rahmen liegen und ist schneller.

...immer wichtig: je mehr Strom die dei neuen CPU's, Grakas etc. verbrauchen, desto besser sollte auch das NETZTEIL sein.

Gruss mORITZ

Servus,

im Prinzip ja ;-)

Obwohl teurer, würde ich aber den AMD 3500+ mit dem Sockel 939 präferieren, da ab Mitte nächsten Jahres AMD nur mehr den 939 verwenden wird/will.

Zudem kann auf den 939 dann auch der AMD 64 FX plaziert werden, also ein weiterer Leistungssprung, ohne gleich wieder das ganze System umbauen zu müssen.

kommt davon, wenn man einen "Filter" setzt; :rolleyes:

streiche Terratac, setzte XELO X800Pro Retail 256 DDR3, TV-out, DVI, gleicher Preis.

@Michael: geht nicht, ich hab mit €1500 eigentlich ne Grenze gesetzt (ich weiss ich bin schon drüber)

Servus,

klar, irgendwelche Grenzen muß man sich setzen.

Wenn ich allerdings daran denke, daß der FS2006 dann wieder einen Toprechner benötigt, würde ich mir Gedanken machen, ob ich in 1,5 Jahren wieder "alles" tauschen will.

Alleine aufgrund der grottenschlechten Treiber von ATI, im Zusammenspiel mit Games (auch der MSFS ;), gibts für mich *nur* noch nVidia. Mal davon abgesehen, dass die X800Pro überteuerte Kinderfaschings-Ware gegenüber der 6800 GT ist ... Shame on you ATI :)

Hallo Stefan!

Darf ich mal fragen woher du diese Erkentnisse her hast, wo hat denn ATI einen schlechten Support? Welche Spiele meinst du denn, wo
ATI Probleme haben soll, ich kenne eigentlich keins.
Und der Ausdruck mit "Kinderfaschings-Ware" gegenüber der X800 Serie ist auch niedlich, warum sollte sich ATI für die neue Serie schämen.

Grüße
Carsten

... zumal die x800 die konkurrenz von nvidia gerade bei hohen auflösungen und 4x AA und 8x AF alt aussehen lässt... dinge die man gerade im Flusi gut gebrauchen kann.....
http://www.de.tomshardware.com/graph...i-x800-40.html

Gruss Moritz

Leute,

Ihr müsst *genau* *lesen* !

Ich vgl. eine X800 *PRO* vs. nV 6800 *GT*.

Freunde. Wenn eine Grafikkarte u.a. mit 12 Pixel Pipes und S-Shader 2 daherkommt, die andere u.a. mit 16 Pipes und Smart Shader 3, dann fällt die Entscheidung nicht sonderlich schwierig, welche Grafikkarte denn mehr Power & Resourcen hat.

http://www.guru3d.com/article/Videocards/135/

@ Carsten

ATi hat es selbst erkannt, dass ihre X800 PRO gegenüber der nV 6800 GT unverhältnismäßig zurückfällt. Bedenke: Sie liegen preislich auf ähnlichem Niveau. Konsequenz: ATi beabsichtigt eine Zwischenlösung um gegen die GT konkurieren zu können.

Bez. ATi Bugs : Z.B. Darstellung des Horizonts (ist ne Art "helle Wand", müsste aber nebelig sein); Landescheinwerfer->Beleuchtung des Bodens: Sollte entsprechend aufgehellt sein, unter bestimmter Konfiguration aber Grafikfehler (Triangle wird dargestellt). Das sind jene zwo Bugs, die mir nach Minuten ohne Sucherei aufgefallen sind. Alle aktuellen Treiber
reagierten gleich.

Hallo Stefan!

Ich will mich auch gar nicht mit Dir streiten oder sonst etwas, war einfach nur einmal von deiner Meinung interessiert.

Bei mir treten deine unten beschriebenen Probleme nicht auf, weder bei Horizont, noch bei den Landelichtern, oder Taxilights auf.
Scheinbar gibt es Probleme beim Flackern, welche ich jedoch auch nich aufweisen kann. Aber mal ganz sachlich, NVIDIA macht auch
nicht alles perfekt, da gibt es genügend Problemfälle, eben auch wie bei ATI.
Zum Vergleich GT und X800Pro will ich nur so viel sagen, man kann die Karten nicht miteinander vergleichen, da sie eben ganz andere
Ausstattungen haben. Aber sieh Dir die 6800 Ultra im Vergleich zur X800 XT PE an, da sprechen die Benchmarks wohl eine eindeutige
Sprache bei hohen Auflösungen und AA,AF.

Im übrigen wirst du den Unterschied zwischen X800Pro und deiner GT im Flusi wohl nicht merken. Ich hatte vorher eine 9800Pro, nun eine
HIS X800XT PE IceQ2 und dennoch die gleichen Frames, schade.

Grüße
Carsten

Nee Carsten. Streiten will ich auch nicht...

Will das Thema nicht weiter ausbreiten.

Aber:

Da hast Du natürlich recht ;) :) Im übernächsten FS vielleicht *g*.

Börries, von welcher Auflösung/resolution gehst du aus, jetzt -und sehr wichtig IMHO- in der Zukunft? Ich sag's mal so, für einen 800x Projektor, benötigst du kein X800. Liebe Grüsse

Jaap

>1280x1024

Hi,

@ Buschflieger - Für den Preis solltest du wirklich zu neuen Graka Generation greifen. In den ATI/Nivida Glaubenskrieg steige ich nicht ein. Jedesmal die in meinen Augen überflüssige Diskussion. Eine Zeitung/Internetseite sieht ATI vorne, eine andere Nivida. Fakt ist, dass die Unterschiede wie zu Zeiten der Reihen 5900/5700 zu 9800/9600 so nicht mehr existieren. Man kann getrost nach Vorliebe und Ausstattung kaufen.

@ Caschu
Das kann ich nicht nachvollziehen. Neue Graka sollte mehr Leistung bringen. Sonst brauche ich keine neue Graka. Und jetzt bitte nicht: FS ist hauptsächlich CPU lastig.
http://www.wcm.at/forum/showthread.p...0&pagenumber=2
Irgendwas läuft bei dir dann "falsch".

Ich glaube nicht, dass da bei mir etwas falsch läuft, denn ich kenne auch andere X800 Besitzer, die Gleiches berichten.
Nur weil ein User schreibt er erkenne bessere Performance muss es nicht jeder haben, es äußern sich vielleicht auch nicht so viele darüber. Fakt ist, der Flusi ist an seiner Leistungsgrenze angekommen, da hilft auch keine X800XT.

Ich kann Dir sehr gerne Bilder zeigen, wo auch mein Rechner in die Knie geht.

Grüße
Carsten

Hi Carsten,

Das der FS bei dir in die Knie gehtrt, glaueb ich gern. Doch denke ich, dass er mit einer 9800 eher in die Knie gegangen wäre. Sonst hätte die neue Grakageneration keine Daseinsberechtigung. Warum hast du dir denn eine Beue gekauft, wenn sie nix bringt?

PS: Grüße nach Sachsen. Fahre heute nach DD.

Hallo Börries,

warum wartest Du nicht einfach noch ein Jahr? Dein aktuelles System ist doch recht gut. Zumindest solltte es für den FS 2004 samt Add-Ons ausreichen.
Ich würde noch ein Jahr warten. Dann kannst Du für 1.500 € ein System kaufen, das für den FS 2006 und evtl. noch für dessen Nachfolger gut gerüstet ist.

Gruß
Christian

Hi,

Ich muss Christian recht geben. Zwar habe ich mir auch Anfang Januar ein neues System gekauft, doch jetzt kommt der Umschwung richtig in Gang.
Zwar steht AMD lehtn AMD BTX System noch ab, aber in einem Jahr sieht das sicher anders aus, wenn Intel die System Ende 04 auf den markt integriert. Ein Umstieg auf BTX würde dein System für den Schrotthaufen reif machen. Der Tower müsste weg sowie das Netzteil. Ein einfaches Aufrüsten ist dann nicht mehr ohne weiteres möglich.

Börrnis, wenn du mit dein System noch heilwegs zufrieden, dann warte noch. Auch die neuen AMD Plattformen bringen mehr Schwung in den Preisverfall.

Ich kann Dir Garantieren, dass der Unterschied zur 9800Pro fast 0 ist zumindest im Flusi. Man muss sich mal überlegen,
dass man beim 3D-Benchmark mehr als die doppelte Punktzahl hat und sich das nicht im Flusi wiederspiegelt, ist schon komisch oder?

Gekauft habe ich mir die Karte, weil es die letzte Generation von AGP sein wird, in der Hoffnung auf Verbesserung des Flusis.
Ich finde nur zukünftige Käufer sollten wissen, dass es sich im FS2004 noch nicht so lohnt auf eine X800 zu gehen, im FS2006 mag das
anders aussehen.

Grüße
Carsten

Ich denke, dass sich die X800 gegenüber der 9800 Pro/XT nur in sehr hohen Auflösungen bemerkbar macht.

Und: klinische Testbedingungen wie bei dem sicher vielen bekannten THG-Test sind eben nicht realistisch. Man bemerkt sicher in hohen Auflösungen was. Ich halte selbst eine 9800 XT gegenüber der Pro bei 1280x1024 für Geldverbrennung. Hier ist die Mehrleistung der ja nun schon veralteten XT viel zu klein im Verhältnis zum Mehrpreis (1 FPS!!)

Hier der THG-Link: http://www.de.tomshardware.com/graph...8-nv36-40.html

Was man schön sieht: die damals (ist von 2003) guten Karten punkten bei hohen Auflösungen und AA/AF.
Nur: das dort geschaffene Szenario ist für den 0815-FS-User sicher realistisch (FS as default) - aber wir hier, die wir teilweise sehr hohe Ansprüche haben mit PMDG etc., AI-Traffic mit PAI, MyTraffic o. ä., gute Szenerien benutzen können das Mehr an Grafikleistung nicht so bemerken, weil der FS eben mit AI, PMDG o. ä. eben auch wieder viel mehr CPU-Reichenleistung braucht.

Ein User in einem anderen Forum hat sich mit einer nicht total highendigen Grafikkarte einen AMD 64 3500+ geholt - seine FPS haben sich verdoppelt! Siehe hier.

Daran kann man sehen, man kann immer an einer Ecke zuschustern... Leider.

Mir ist bis heute nicht ganz genau klar, was der FS wirklich genau benötigt. Eher CPU oder VGA-Leistung?
Bisher, so sieht es für mich aus, benötigt der FS ohne irgendwelche Addons eine gute CPU über 2Ghz und eine Grafikkarte um die ATI 9800 Pro vom Niveau. Will man aber Addons und hohe Auflösungen, Regler rechts etc. betreiben - dann kommt man nicht um wirklich höchste Ghz und High-End-Karten (wobei deren Einfluss aus meiner Sicht mit dem Mehr an Addons immer kleiner wird) rum. Nur zu welchem Preis bitte? Ein jetzt 1500€ kostender PC wird auch für den FS2006 nichts mehr reissen, bitter aber so ist es nun mal :(. Daher auch mein Rat - Börries, behalte deinen jetzigen Rechner und kaufe erst nächstes Jahr ein. Und selbst dann wirst du mit 1500€ wohl nicht den Top-Rechner kaufen können, um z. B. den FS2006 im Optimum betreiben zu können. Der FS2004 wird dann aber suuuuupeeeerrr drauf laufen :D

Ist schon blöde, dass die Hardware immer dem FS hinterher hinkt. Von der Bezahlbarkeit ganz zu schweigen ;) ...

Achja - 3DMark200x bitte gleich vergessen. Dieser Benchmark ist höchst synthetisch. Der hat mit realen Rechenszenen wirklich zu wenig zu tun. auf der Playstation sehen die Wiederholungen bei dem Toprennspiel GT3 auch immer besser aus, als die Rennen an sich. Warum? Weil bei den Replays nur schon vorher berechnete Inhalte wiedergegeben werden müssen... Der 3DMark besteht auch nur aus "Replays"...

Bad news are good news :)

Er ist CPU-lastig...

Ich investiere jetzt nichts mehr, PCI-Express ist schon da (zu Wahnsinnspreisen) und wird sich durchsetzen. Die teure Grafikkarte (AGP) kannst Du dann auf den Müll schmeißen.
Gruß
Rolf

So. Ihr habt mich überzeugt! :D

Ich warte noch.

Dann kann ich das "Limit auch weiter nach oben schrauben.

*Sparmodusan*