Habe gestern das L1011 Paket von Pilots bekommen.
Also ich muß sagen, bis jetzt bin ich absolut zufrieden. http://www.flightxpress.de/ubb/smile.gif

Flugeigenschaften:
Ich finde die Tristars fühlen sich sehr sehr satt an, sie sind absolut keine "Springginkerln" wie so manche andere FS2000 Flieger. So fühlen sich 230t an, hat man den Eindruck. Dennoch (oder gerade deshalb) kann man wunderbar präzise z.B.Innsbrucker approach machen. http://www.flightxpress.de/ubb/cool.gif
Das Flightengineer Panel biete alles was man sich vorstellen kann, detto Overhead und radio panel.
Das INS System ist sehr überzeugend geglückt, man hat den Eindruck ein "echtes" Ins System zu bedienen. (ist eine gute Ergänzung zum FS2000 GPS/Flightplanning Tool; man kann z.B sehr schön Nattracks eingeben wenn man stilecht über den Atlantik rauscht)
Das captains panel ist auch recht gut, man kann da unterschiedliche geschmäcker haben. Es ist vom Panelhintergrund eher recht "klassisch" gelöst, also kein Fotoreal - Panel. Ich finde es aber gut; ich denke mal daß z.B. die Maddog Fans mit dem sehr zufrieden sein werden (Instrumeneten und Funktionsmäßig fehlts an nichts).

Die Modelle sind sehr hübsch gemacht und bemalt, aber nicht "überirdisch- außergewöhnlich". Ich finde sie haben den Standard den man bei einer "kauf" Packung erwarten darf. (Moving Parts, Nachteffekte, "Seiten-Aussichts-Grafiken" analog denen der FS2000 original Aircrafts)
Ich bin absolut zufrieden bis jetzt, man bekommt doch wirklich was für´s Geld.
Fazit: Für mich ein echter Klassiker.

Bin jedenfalls jetzt gespannt wie der Test im nächsten Flightxpress ausfallen wird.

Wenn wer Fragen hat, hier posten oder mailen.

Schöne Grüße,
Stefan Rausch http://www.flightxpress.de/ubb/smile.gif

Hallo Stefan,

ist eigentlich auch eine -500 in LTU Farben mit dabei? Oder anders gefragt: Was für Airlines sind denn drin? Noch was: Die "Seiten-Aussichts-Grafiken"? Ich schaue aber dann schon seitlich aus ner Tristar oder seh ich dann die gleichen BMP´s wie bei der Default 737 bzw 777?
Kann man das Ding denn überhaupt allein fliegen? Oder ist das der Megastress. Im Original brauchte man ja auch 3 Leute und wenn ich die ganzen Panels sehe krieg ich angst!
Thorsten

Halli Hallo!

Es gibt sehr viele verschiedene Coleurs und Varianten. Z.B: LTU, Saudia, Royal Jordanian, Delta Airlines, Fliegende Notfallstation, Gulfair, TWA, Cathay Pacific.....
Jedes enthaltene Aircraft wird im umfangreichen Handbuch vorgestellt, das heißt es ist von jedem ein Lebenslauf enthalten (natürlich auch von den LTU´s).
Außerdem enthält das Handbuch auch Tabellen zur Typenübersicht, Unfallberichte, usw.
Im Lieferumfang ist auch eine Tristar CD-Rom Datenbank enthalten.
Die Aussichten sind ganz ähnlich gemacht wie die im FS2000, aber es sind natürlich nicht die der 737. Es soll die L1011 Views darstellen. Sind aber natürlich "gemalt", also keine Fotos. (Die Views sind für meinen Geschmack ein bischen blass) neuescreenshotsmitView

Die L1011 kann man auch ohne Copilot fliegen, das Triebwerkstarten ist aber z.B. schon etwas stressig (man muß sich den Engine start Prozeduren im Handbuch folgend, durch das Flightengineer Panel und das Overheadpanel und das Engine/Radio Panel arbeiten. Das ist sehr toll, weil viele Funktionen da sind und das alles einen sehr realistischen Eindruck macht, aber alleine schon durch das Einbeziehen der unterschiedlichen Fenster in den Vorgang kommt man etwas ins Schwitzen. (man kann natürlich auch gleich mit laufenden Engines loslegen, Situationen speichern, oder mal auf "Pause" drücken)
Auch das INS Eingeben ist in der stressigsten STAR oder SID sicher keine gute Idee, aber man kann ja 9 Waypoints vorrausspeichern; wenn alle Stricke reissen gibts ja immer noch das FS2000 GPS tool mit Flugplaner, oder man verläßt sich auf die Funknavigation. Es ist aber das INS - Programmieren bei langen Trans Atlantik Flügen sicher eine willkommene Abwechslung, zumal der FS2000 Flugplaner zwar die Nordatlantik entry points hat, aber die eigentlichen Nattrack Waypoints nicht machbar sind. Da kann man dann mit dem L1011 INS die Waypoints eingeben (wenn man bis zum Atlantik mit dem GPS Flugplaner geflogen ist).
Ich bring´ jedenfalls auch alleine ganz passable Flüge z´samm (Besonders weil die Flugeigenschaften zum manuellen Fliegen animieren).
Ich finde es gibt sehr viele Funktionen (von den Speedbugs bis zum pushbackgauge) zum Bedienen, da wird einem nicht fad (es gibt sogar einen Knopf mit dem man eine Stewardess "einschalten" kann, die liest den Passagieren dann die Sicherheitsbestimmungen vor (Schwimmwesten usw.); da kommt beim Rollen zur Startbahn gleich ein bisserl "Airlinefeeling" auf.).

So das war´s fürs erste, wenn noch was unklar ist - ich antworte gern.

Stefan

PS: Ich werd´ am Wochenende die L1011 um den Globus hetzen bis die Grafikkarten rauchen, dann gibts vielleicht neue Erkenntnisse.

Hey Stefan,

wenn Du auf Stewardessen, die im Hintergrund rumquasseln, stehst - schau Dir mal FScom2000 von ARI soft an. Ein Adventure-Maker mir echtem ATC und echtem Co-Pilot, und: echte Crew im Hintergrund. Voll fett!

Gruß,

Michael Marx

Hi Stefan,
danke für die schnelle und vorallem ausführliche Antwort. Hört sich ja echt super an. Eine LTU -500 such ich schon lange,
hab noch nie eine im Web gefunden. Schade eigentlich, dass die Tristars (zumindest hier) nicht mehr fliegen. War als pax eines meiner lieblingsflugzeuge. Die Screenshots der views guck ich mir später noch an. irgendwie hängt wieder der flightsim server.
So,dann werd ich mal fix bei pilots das ding bestellen und mich in die Bedienung der ganzen panels reinhängen.
Thorsten

Hallo Stefan!!!

Was ich fragen wollte. Sind viele Knöpfe nur Deko oder ist alles bedienbar?

Gruß Benedikt

Hey TL


Was heisst hier nicht mehr fliegen, die L-1011 ist immer noch mein Lieblingsflugzeug und ich "fliege" sie auch im FS.

MfG
KOSBO

Es sind fast alle Knöpfe bedienbar. Natürlich gibts auch welche mit nur "Deko" Funktion, aber das meiste ist funktionell.
Nachtrag zu den mitgelieferten Aircrafts:
Es gibt:
LTU (D-AERU); Cathay Pacific (VR-HHK); Operation Blessing (N787M); TWA (N81025);
Gulf Air (G-BDCW); Saudi Arabian Airlines (HZ-AHF),(HZ-AHO); British Airways (G-BGBC);
Delta Airlines (N-736DY), (N754DL); Royal Jordanian (JY-AGD); BWIA (9Y-THA), (9Y-TGN);
TAP (CS-TEC); Private VIP (VP-CGF).

Hoffe das war interessant,

Stefan http://www.flightxpress.de/ubb/smile.gif

Hi KOSBO,
"nicht mehr fliegen (zumindest hier)" heißt, dass die LTU ihre Tristars ja leider alle abgelöst hat. (Was aus Kostengründen und technischen Gründen durchaus Verständlich ist)Da ich quasi neben dem Anflug auf DUS Runway 23 L/R wohne, sehe ich nun keine echten Tristars mehr. Natürlich fliege ich sie auch im FS, und warte sehnsüchtigst auf meine Post von Pilots. Da ist nämlich die LTU -500 drin. Damit kann man so herrlich Langstrecke nach LAX knüppeln.
Thorsten

Patch und Update für Tristar L1011 da.
New Features...full windows 2000 compatibel..
New Panel-Bitmaps...New Textures..
Greetings from Team Pilots
Download : http://www.fsim.net

Herbert

Hi,
ja gibts denn dieses Paket auch für den FS 98 und hat es den selben Umfang?

Gruss Markus

[Diese Nachricht wurde von Markus Dingeldein am 15-07-2000 editiert.]

Nach negativer Kritik ("kommt an MadDog nicht ran") hängt mir schon wieder meine Zunge raus da die Tristar meine alte Liebe ist, die ich gerne auffrischen würde - aber wie gesagt: unter MadDogniveau will ich nicht mehr. - Frage: Wie gut "läuft" die Tristar von Pilots mit FS98?

happy landings

Dieter

Hallo Pilots
Habe mir auch L-1011 zugelegt und ein paar Probeflüge damit gemacht. Beim Kurvenflug muß man schon ein bisschen Druck auf den Force-Feedback-Joystick ausüben. Ist mir bei den Freeware-Flugzeugen bisher nich so aufgefallen. Gefällt mir echt gut. Die Landungen klappten auf Anhieb. Die Panels sind natürlich recht komplex und man muß zwischen ihnen hin und her switchen. Aber ich glaube, ich werde mich daran gewöhnen.

Irgendwie kommt beim Fliegen mit dem TriStrar-AddOn so ein richtig nostalgisches Gefühl auf - allein die ganzen Analoginstrumente...

Vielleicht habe ich mit der TriStar ein Muster für weitere Strecken (z.B. Düsseldorf - New York) gefunden.

Die Kurz- und Mittelstrecken bin ich immer in der MD-8x (Mad Dog) geflogen.

Happy Landings
FSHeinzII

PS.: Ich habe übrigens L-1011 mit dem FS98 ausprobiert.

Hai TriStar Fans!

Was ich da so über die L1011-Software klingt ja so verlockend, daß ich mir das wohl anschaffen muß. Als begeisterter TriStar-Freak aus Zeiten, wo sie noch bei der LTU flogen und die ich heute in DUS schmerzlich vermisse meine Frage: Wie sind die Geräusche, ich meine die der Triebwerke. Das tiefe Brummen beim Starten der RB211 Motoren ist ja schon legendär!!
Würde mich sehr über Antwort hierzu freuen!

Mit fliegerischen Grüßen! Air Michi

Hallo, zusammen,

man liest ja viel über Eure Tristar. Da ihr alle ja sehr großen Wert auf Details im Flightdeck Wert legt, würde mich mal sehr interessieren, wie man denn das Ding so fliegt.

Ich meine dabei die Winzigkeit, dass man real immer drei Mann brauchte, um den wunderschönen Vogel komplett zu beherrschen. Ihr macht das also ganz alleine, einschl. komplette Instrumentenüberwachung, Bedienung aller Schalter, ein bißchen Sprechfunk, komplette Navigation und nebenbei auch noch knüppeln. Muß ja ein tolles Ding sein, dieses Simulator Programm....

Gruß PG

Hallo Peter Guth!

Naja, ganz dasselbe wie in der Realität ist´s natürlich nicht. Es ist ja nur eine PC Simulation. http://www.flightxpress.de/ubb/smile.gif

Es ist aber so, dass z.B beim Tiebwerksstart usw. alleine richtig Stress aufkommt. Man muß schon fix im Umschalten der verschiedenen Panels sein. Desweiteren muß man sich die Zeit ganz schön einteilen, sonst kommt man beim Fliegen einer STAR und dem gleichzeitigen Bedienen der Panels nicht mehr nach. http://www.flightxpress.de/ubb/smile.gif
Im schlimmsten Fall muß man halt "Pause" betätigen, da man ja mit einem Hintern schlecht auf mehreren Kirtagen tanzen kann.
http://www.flightxpress.de/ubb/smile.gif

Aber das ist eben auch iregendwie der Reiz der komplexen Panels, dass man eine Ahnung vom Stress bekommt, der mitunter Aufkommen kann.
Natürlich betreibt kein Mensch daheim ein simuliertes Dreimanncockpit, mit drei Bildschirmen und drei Gastflightsimmern - da tät´ man glaub´ ich dann schon von der Familie in die Klappsmühle eingeliefert werden. http://www.flightxpress.de/ubb/smile.gif

Natürlich glauben wir aber nicht, daß das eine 100% Umsetzung der Realität ist (das gilt natürlich für alle im Flightsim dargestellten Flieger mehr oder weniger), schließlich leiden wir Flightsimmer im allgemeinen nicht an realitätsverwirrenden Bewußtseinsstörungen (wenngleich einmal ein Flightsimweirdoo ein Flugzeug in Vöslau geklaut hat um damit in der Realität herumzukurven, der war aber gewiß eine Ausnahme die die Regel bestätigt). http://www.flightxpress.de/ubb/smile.gif

Wie gesagt, wir wissen daß wir nicht ein echtes Flugzeug steuern - gönn´ uns doch den Spass an diesem Flugzeug (und anderen ähnlichen Flugzeugen).

Panels die möglichst realistisch und komplex aussehen, und die Systeme ein wenig nachahmen sind eben sehr beliebt (zB. Mad Dog, A320 FDPA, A310 Project Freeware, Phönix 777 usw.).
Sie sind deshalb so beliebt, weil die Illusion im "echten" Flugzeug zu sitzen besonders gefördert wird.
Ich weiß, das erscheint Dir kindisch, weil du daß REALE Modell in Händen hattest. Dir gehts primär um die Simulation der Verfahren, da ist Dir das "naturgetreue" Aussehen nicht so wichtig, Hauptsache man hat die wesentlichsten Instrumente groß im Blick.
Aber wir Flugfans (die meisten von uns werden nie das Privileg haben, ein echtes Flugzeug zu steuern) freuen uns eben über kindische Dinge wie Cockpitdesign, virtuelle Aussichten zur Seite, möglichst realistische Szenerien usw.
Das untestützt halt unseren "Traum vom Fliegen". Mehr als ein Traum ist´s nicht, ich weiß.
Aber ich finde es ist ein schöner Traum, und auch nicht schlechter als andere Freizeitbeschäftigungen die auf Illusion aufbauen.

Du mußst halt Geduld haben mit unseren Kindereien.....

Schöne Grüße,

Stefan Rausch
(Flightsimmer und Flugfan und Airbuswahnsinniger und....)

hallo,

tja, ich habe Euch schon richtig verstanden. War auch nicht sooo gemeint. Ich wünschte mir nur sehnlichst Panels, die sich auf DAS konzentrieren, was der Pilot Flying "unterwegs" selber erledigt, überwacht und steuert. Nicht mehr und nicht weniger.

Dafür aber mit exakten REALISTISCHEN Gauges, präzise und gut ablesbar (auch für Leute mit Lesebrille), ggf. ein integriertes FMS (kein Overlay wie EFIS...) mit einfacher kompletter Datenbank - was nicht schwerer zu entwickeln wäre, wie der individuelle, nach Gutdünken zusammengestellte Müll aktueller Programme, und mit Enroutes - funktionsfähiger Masterwarning- und Mastercautions, sowie damit zusammenhängende Proceduren, die den Piloten (auf Wunsch) fordern. Evtl. noch integrierte Funktionen des - imaginären - PNF, bzw. hier des Flug Ingenieurs. Und als Bonbon diese (wenigen)Gauges noch auf einem fotorealistischem Panel. Das wäre ein unfassbar einfacher, aber realistischerer Traum. Das reicht, um auch hartgesottenen PC Piloten anspruchgsvoll und dauerhaft zu begeistern und zu beschäftigen.

Was sehe ich: viele Panelchen, bunte vertreute Knipser für den Spieltrieb im Manne, nur zu bedienen mit der Pausentaste, dafür fehlende elementare Bedienelemente für den Piloten, extrem bescheidene (aus Pietät schreibe ich nicht unrealistische) Primary- und Navigationsinstrumente.

Die Hersteller solcher Software nutzen Eure Bescheidenheit (Dankbarkeit?) schamlos aus. Als Beruhigungspille gibt es dann noch ein Dutzend Aussenansichten verschiedener "Bemalungen". Und schon bricht man in Begeisterungstaumel aus.

Nichts gegen diese FS Tristar. Nur, warum haut niemand auch den Tisch und redet Tacheles, über die nach wie vor erbärmlichen Ungereimtheiten, die soooo einfach vom Entwickler zu beseitigen wären. Das es auch anders geht, beweisen manche Konkurrenzsimulatoren und deren Add On´s.

Einerseits "diskutiert" man an anderes Forumsstelle um haarkleine reale Prozeduren, was ich gut finde, andererseits läßt man sich mit solchen Spielzeugen voller Begeisterung abspeisen. Irgendwie paßt die "Professionalität" nicht mit der hiesigen Begeisterung zusammen. Wer sich detailliert informiert und redlich bemüht, die realen Vorgänge im FS nachzuvollziehen, der müßte eigentlich von selber auf diese Diskrepanz der überfrachteten FS Flugzeuge (Panels) stoßen und das wenigstens einmal erwähnen.

Stattdessen Lobhudelei oder liebevolle Erklärungsversuche, die letzendlich einem (in Worten: einem) Kritiker - mir?- möglicherweise Spielverderberei vorwerfen oder um völlig unangebrachte Milde gegenüber dem "Produkt" bitten. Warum eigentlich? Liegen meine, an der Realität gemessenen Forderungen denn so völlig daneben?

PG



[Diese Nachricht wurde von Peter Guth am 07-08-2000 editiert.]

Hallo Peter Guth,

nach Deiner Kritik an der L1011 frage ich mich, was denn nun an der LTU 2001 besonderes sein soll, wenn in der Beschreibung schon steht "Sie werden hervorragende Cockpits mit erstklassiger, originalgerteuer Instrumentierung vorfinden" und bei Mad Dog 2000 liest es sich doch nicht anders. Hier liest sich die Liste der auszuführenden Handgriffe noch länger http://www.flightxpress.de/ubb/frown.gif
Nein! Ich habe diese Programme nicht und auch die MADDOG für den FS98 nicht, aber mir wäre es lieber, es gäbe mal endlich ein Handbuch für die Boeing, die Du entwickelts hast, denn dann könnte ich Deinen Ausführungen hier besser folgen und vielleicht auch verstehen, worauf Du hinaus möchtest.

Ciao, Herbert

Lieber Herbert,

zunächst noch einmal: ich möchte keinem Flightsimmer den Spaß an "seinen" Flugzeugmodellen nehmen. Es geht mir nur darum, das fast alle Panels überfrachtet sind. Und zwar mit Hinblick auf "Knipser und Schalter", was ja prima ist, wenn da nicht die eklatanten Schwächen in der Darstellung der, wirklich vom fliegenden Piloten benötigten Hauptinstrumente wären. Hier denke ich insbesondere an die erbärmlichen Fluglageanzeiger (primary) und die Navigationsdisplay (HSI ...ff). Diese sind zu klein, haben oftmals nicht die nötigen Anzeigen und sind nicht präzise genug. Gerade deshalb habe ich mich ja bemüht, im Rahmen des machbar sinnvollen ein B737 Panel zu gestalten. Diese wurde übrigens an über 80 Leute kostenlos versandt, wobei sich gerade einmal zwei Leute meldeten, die - verständlich - ein "Handbuch" wünschten. Jedermann wird verstehen, das sich der damit verbundene Aufwand für zwei Leute nicht lohnt. Ich habe aber bereits mehrfach angeboten, evtl. Fragen individuell zu beantworten.

Zum Airbus des projektierten Programms "LTU2001" (erscheint Anfang September bei aerosoft): mir war es gegönnt, die airfiles der Betaversion zu testen, Ratschläge zu geben und Verbesserungsvorschläge - insbesondere zum Panel, dessen sinnvolle Instrumentierungen und Bedienelemente zu geben. Was auch hieß, dem Entwickler die hohe Kunst des "weglassens" anzuraten und stattdessen mögliche Programmierfreiräume oder Leistungsreserven auf wenige Hauptinstrumente zu legen, die der "Pilot" zur korrekten und präzisen Handhabung des Flugzeuges wirklich benötigt. Inwieweit man das aber ttsächlich umsetzt, oder wieder dem "Wahn" der vielen Panelchen verfällt, weiß ich selber noch nicht.

Du führst richtigerweise auch MADDOG an. Die dahinterstehende Idee ist zunächst sehr sehr gut: ein reales Autopilotsystem(erstklassig),
ein Thrustcomputer (prima) und eine gute Wahl der Triebwerkinstrumente. Hätte man da nur Schluß gemacht. Aber: auch hier wieder viel zu kleine Primary/Navigationsanzeiger, der Rest des Hauptpanels vollgestoppft in jeder Lücke mit Spielereien. Und genau das meine ich mit meiner Kritik. Natürlich gehören viele der Features zum Original. Aber wenn der Raum zum Darstellung auf dem Bildschirm begrenzt ist, dann sollte man eben nur wichtige Gauges wählen und korrekt darstellen.

Aber ich sehe schon, es bringt nichts, meine Vision weiter darzulegen. Obwohl ich offensichtlich nicht der Einzige bin, der das Hauptproblem erkannt hat, wie einige exzellente Zusatzinstrumentierungen zeigen, die man extra hinzukaufen muß (z.B. real EICAM, real Primary/real NDs). Gerade diese großformatigen Instrumente sind es, die ich bei neuen Flugzeugprogrammen "ab Werk" vermisse. Das absolute Negativbeispiel stellen m.E. diesbezüglich die Panels von Airport 2000 dar. ALLES vorhanden, alles wie mit der Schaufel hineingeschüttet, NIX richtig lesbar (zumindest nicht auf meinem 21" Monitor..), aber eben verkaufbar unter dem Argumentent: "sämtliche Emelente wie real vorhanden".

Einen guten ersten Ansatz sehe ich fairerweise dagegen im FS2000 bei dem Tripple Seven Standardpanel, mit den beiden großen Monitoren oder die darauf aufbauende Weiterentwicklung von Chuck Dome. Sehr gute Ansätze, nur eben noch nicht präzise genug, obwohl das leicht machbar wäre. Und wenn die Rechnerleistung (fps) evtl. bei einer weiteren Präzisierung leiden würde, dann läßt man eben z.B. das std.by Speed Gauge weg, auch wenn Puristen dieses dann bemängeln.

Naja, laßt mich mein Thema hier beenden, es bringt nix...

Gruß Peter Guth


[Diese Nachricht wurde von Peter Guth am 08-08-2000 editiert.]

Nein Peter, nicht aufgeben!
Von der Sache her hast Du völlig recht und ich bin froh wenn ein Fachmann uns hier Hilfestellung gibt. Eine Lektion von Dir hat bei mir schon seit geraumer Zeit gegriffen: Jäger und Sammler ade. Wenn ich unter Flightsim.com täglich sehe was da neues hinzukommt an Panel und aircrafts muß ich ja irgendwann durchdrehen weil ich ständig das Gefühl habe etwas zu verpassen. Ich gehe doch jetzt viel kritischer damit um und überlege mir tausendmal ob ich das nutzen kann. Vor allem beginnt dann sofort das Neulernen (Typerating). Bei 4 geladenen aircrafts behauptet ich mal kann man nur jeweils 40% des Panels bedienen, der Rest ist irgendwo im Nirwana. Also weiter mit der Kritik und den Empfehlungen.
Gruß
Rolf

[Diese Nachricht wurde von Rolf am 08-08-2000 editiert.]

Hallo!!!

Mittlerweile installiere ich nur noch die Flugzeuge, auf die ich mich spezialisiert habe und die in meinem Flugraum aktiv sind. Was soll ich mit einer LAPA B757 oder einer Air Vanuatu B737 in Europa rumfliegen. Die anderen Flugzeugen sind für mich nur noch für FSTraffic unterwegs.

Gruß Benedikt

Bei den Tristars, kann sich das Bugrad bewegen?

Marc

....ja, ganz ganz wichtig! Bewegt sich um Gotteswillen das Bugrad? Wer was Rat....???

Hi!

Peter hat wiedermal recht. Folgender Test wäre sicher interessant:

Eine absolut perfekt aussehende B737 irgendeiner Fluglinie mit tollen Features wie Smoke beim Aufsetzen bei den Reifen, ein sich beim Aufsetzen bewegendes Fahrgestell, Moving Parts, SICH BEWEGENDEM BUGRAD usw. mit miserablen Flugeigenschaften

UND

eine miserabel aussehende B737 irgendeiner Fluglinie mit den besten Flugeigenschaften die im FS möglich sind

WERDEN BEIDE ZUM DOWNLOAD ANGEBOTEN.

Mal sehen von welcher Sorte mehr heruntergeladen werden...

Grüsse
Bernd

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Arial, Verdana">quote:</font><HR>Original erstellt von Marc Egg:
Bei den Tristars, kann sich das Bugrad bewegen?

Marc
<HR></BLOCKQUOTE>

Nein.
Moving Parts sind die Steuerflächen, auftriebsflächen, Fahrwerk ein und ausfahren, Fan.

Stefan http://www.flightxpress.de/ubb/smile.gif

Hallo Peter Guth,

ich will hier nochmal den Faden aufnehmen und der Vergleich der Tripple Seven und mit Deinem an über 80 Interessenten geschickten Panel leuchtet mir schon ein. Dafür nochmal Danke, aber es wirft für mich die Frage auf,wie soll ich beurteilen, ob die Instrumente präzise anzeigen oder nicht. Das einige Panel bei mir mit 17° Monitor und einer Auflösung von 800 x 600 sowieso nicht das anzeigen, wie ich es mir wünschte, ist klar. Nur frage ich mich, was soll ich denn dann benutzen, wenn Du schon schreibst, das es auch auf Deinem 21° Monitor nicht richtig lesbar ist. Das die A2000 Panels ehemals Freeware bzw. Shareware waren, bevor sie dort auftauchten, dürfte allgemein bekannt sein. Andererseits will ich nicht nur Airliner fliegen, sondern auch die kleineren, um auf unserem Platz die Platzrunden nachvollziehen zu können oder eben mal kurze Strecken zu fliegen. Das man sich dabei auch mal die 'Short' ansieht, ist reine Neugier, aber auf Dauer wohl zu anstrengend. Mit der LTU hast Du mal Erwartungen geschürt, die Du aber nicht bis zur Fertigstellung verfolgen konntest, wie Du jetzt selber berichtest, aber beklagst Dich darüber, wenn diese Programme dann, wie bei der L1011, gekauft werden. Das ist für mich ein Widerspruch und deshalb auch(unter anderem) mein Veto http://www.flightxpress.de/ubb/wink.gif
Übrigens gefallen mir drehende Bugräder auch besser, als wenn sie um die Kurven schleifen http://www.flightxpress.de/ubb/smile.gif

Ciao, Herbert

Hallo Leute!!!

Wer sagt eigentlich, dass in Düsseldorf keine TriStars mehr landen??? In den Ferien konnte ich drei TriStar sehen, die sich auf den Gleitpfad Bahn 23L/R setzten. Hatte aber keine Ahnung welche Gesellschaft. Sah ein wenig nach Air Atlanta Icelandic aus, aber sie es auch waren, kann ich nicht sagen. Vielleicht war einer zufällig von euch zu der Zeit auf der Terasse?

Gruß Benedikt

Hai Benedict,
ich war zwar schon lange nicht mehr auf der Terrasse von DUS wegen seit den Bauarnbeiten erheblich schlechteren Videobedingungen, aber bei den Tristars, die Du gesehen hast, dürfte es sich um Maschinen gehandelt hat, die die Istanbul Airlines eben von Air Atlanta Islandic angemietet wurden. Ob sie im Zusammenhang mit den Schwierigkeiten von IL stehen???
Sind eigentlich Tristars der kanadischen Air Transat in DUS gesichtet worden???
Gruß von Michi

Hallo Air Michi!!!

Wir sind auf einem Campingplatz in Essen-Werden, wo die Jets in den Endanflug eindrehen. Da hat man ne gute Sicht, aber mir ist noch keine TriStar der Air Transat unter die Augen gekommen. Vielleicht wurden sie aus DUS verbannt?

Gruß Benedikt

Hi Benedict,
na, da hast Du ja einen Logenplatz in Essen. Na, gut ich kann Flugzeuge in CGN zum Landeanflug sehen, aber nur, wenn das Wetter so gut ist wie heute und wenn die 32R angeflogen wird. Air Transat hat ja noch nicht alle Tristars ausgemustert, im Gegenteil, ich glaube, die haben sogar noch gebrauchte übernommen. Jedenfalls in FRA sehe ich sie noch, auch in aktuellem Outfit. Ob sie in DUS nicht landen dürfen, kann ich mir nicht vorstellen, denn dann dürfte die DC 10 der Continental auch nicht erscheinen! Vielleicht hat das mit der kurzen Piste zu tun, denn eine vollgeladene Tristar braucht viel Startbahnlänge.
Schönen Gruß!
Air Michi

Hallo Simmer,

Ich möchte an dieser Stelle mal dem Peter Guth beipflichten.
Wenn ich schon eine Frage höhre wie,"bewegt sich das Bugrad"geht mir der Hut hoch".
Entschuldige bitte Marc Egg,es soll kein persönlicher Angriff sein.
Kann sich denn jemand von euch vorstellen das ein Pilot,egal von welcher Airline,auf dem Weg zur Runway sein Fenster aufschiebt,seinem Co mitteilt er soll auf die Runway rollen,denn er müsse gucken ob sich das Bugrad bewegt?????
Kann sich einer von euch vorstellen,daß ein Pilot beim Landen sein Fenster aufschiebt um nach hinten zu schauen ,ob sich auch gescheiter Smoke beim Aufsetzen bildet????
Kann sich denn vieleicht auch jemand vorstellen,daß der Pilot nach hinten geht um nachzuschauen,ob die Klappen richtig ausgefahren sind????
Noch schwieriger wird es natürlich zu kontrollieren ob sich das Fahrwerk bewegt.

Ich dachte bis jetzt immer das wir hier Flugsimmulation betreiben,doch anscheinend geht es nur darum die Flugzeuge schön anzusehen.Vieleicht sollte man bei den realen Vorbildern auch das Cockpit nach hinten verlagern,damit es der Pilot einfacher hat sich das ganze anzusehen!
Für diejenigen denen es nur darauf ankommt die Flugzeuge schön anzusehen,empfehle ich eine Jahreskarte für die Zuschauerterasse,auf welchem Airport auch immer.
Ich bin sicher da werdet ihr zufrieden gestellt.
Versteht mich bitte nicht Falsch.
Ich will hier niemandem zu nahe treten,geschweige denn verärgern.
Ich sehe mir auch gerne Flugzeuge von außen an,doch dann in Reallity,bei Flugtagen etc.
Ich muß hingegen sagen das auch ich gerne Panels bediene "like Shorts 360".
Allerdings bemängele ich auch die gauges,die für meine begriffe:
a)viel zu schlecht abzulesen sind
b)viel zu schlecht einzustellen sind
c)viel zu ungenau operieren

Mit der hoffnung niemandem auf den Schlipps getreten zu sein,wünsch ich allen einen guten Flug und always happy landings http://www.flightxpress.de/ubb/smile.gif

MfG

Alex

Hallo Alexander, endlich mal jemand der den
Nagel auf den Kopf trifft! Was bringen den
noch so viele "Moving Parts" wenn ein Jet das
Flugverhalten eines zerfledderten Lenkdrachen
hat, oder ? Ich jedenfalls bevorzuge ein re-
alistisches Flugmodell mit dem ich sicher zum
Ziel navigieren u. fliegen kann; im Cockpit
sitzend ! Gruß JB

Hallo Alexander!!!

Hast völlig recht! Wer es ganz realistisch machen möchte, müsste eigentlich nur aus seinem Cockpit geradeaus und zu den Seiten gucken dürfen.

Gruß Benedikt

Hi Flusi Fans,

Ich habe überhaupt nichts gegen Moving Parts,im heutigen Zeitalter des Flugsimulators sollte dieses Standard sein.
Nur, sollten die wirklichen Flugrelevanten
Systeme einwandfrei funktionieren.
Danach kommt alles andere.
Was ich vermisse ist ein sich drehender Prop
wenn ich nach vorne über die Cowling schaue.

Cowling?????
Ich habe bis jetzt ein einziges Panel wo ich überhaupt die Cowling sehe,alle anderen höhren über dem Panel auf.

An alle hochgelobten und verehrten Programmierer,läßt sich denn da überhaupt nichts machen?
Dieses wäre führ mich ein weiterer Schritt
richtung Realität.
Denn ich fliege in Reallity eine Piper Saratoga und wenn ich da hinausschaue kann ich meinen Prop sehen,ich meine natürlich den der Saratoga http://www.flightxpress.de/ubb/smile.gif

MfG

Alexander März

Hier gibt es die ersten Screenshots von LTU2001 zu sehen, wobei auch das Panel abgebildet ist: http://home.t-online.de/home/MichaelKopatz/Index.htm

Gruß Herbert

Hallo Leute, nun habe ich TriStar von pilot´s auch. Ein Frage: Die Geräusche im Cockpit, insbesondere die der Triebwerke sind ziemlich leise und v. a. links deutlicher zu hören als rechts. Bei den Standardflugzeugen im FS 2000 sind die Geräusche links und rechts gleich stark. Ist das normal oder ist da ein Fehler bei dem TriStar Add-On?? Danke für Tipps! MfG Michi

Das mit der asymetrie ist mir noch nicht aufgefallen. Das es etwas leisee von den Triebwerken her im Cockpit ist stimmt, kann aber nicht sagen ob das realistisch ist oder nicht. Ich bin zwar schon mit einer Tristar geflogen (natürlich als Passagier), habe aber nie das Cockpit besucht.

Man kann aber bei den soundeinstellungen des FS2000 die lautstärke der Sounds ändern. Also Tribwerke etwas lauter oder leiser usw.

Probier das mal, vielleicht nutzt das was...

Grüße,

Stefan http://www.flightxpress.de/ubb/smile.gif

Hallo Stefan, in der Realität wird es so sein, daß das Cockpit relativ leise ist, weil die Triebwerke relativ weg weg angebracht sind. Was ich nur komisch fand, ist, daß die Geräusche links intensiver sind als rechts. Ich habe bei den Toneinstellungen im FS 2000 nichts geändert. Bei den FS2000-Flugzeugen wie B737 ist alles in Ordnung. Da sind die Gräusche links und rechts gleichermaßen zu hören. Warum das bei der TriStar nicht so ist, wüßte ich zu gern.

Also zu dem asymetrischen Geräusch fällt mir nix ein, weil ich bisher nicht bemerkt hätte, dass da was asymetrisch ist (ich habe auch stereo boxen bzw. verwende einen Sennheiser Kopfhörer). Sorry...

Hallo Flieger, daß Problem mit dem "seltsamen" Sound habe ich auch, aber nicht immer! Bei mir funktionieren die seltsamsten Methoden um dieses Manko zu beheben. Mehrmals die Taste "Q" drücken, nach dem Starten der Triebwerke abermals die Tankschalter auf "ALLE" schalten oder die Situatition nach Zündung der Triebwerke neu starten. Seltsam,oder ???
JB