SCSI vs. SATA
 

habe den fogenden artikel bei adaptec gefunden, die ja bekanntlich für beide systeme controller produzieren. bitte nachzusehen, daß es schon wieder englisch ist.

http://adaptec-tic.adaptec.com/cgi-b...Z2U9MQ**&p_li=


"SATA drives are good for non-transactional data. That is, its good for storage solutions which do not require a lot of writing.

SATA being based off of ATA technology is not engineered for durability and so many 'writes' to the drives wear them down quickly resulting in drive failures."

das war der interessante teil, und ich frage mich was die produzenten von SATA platten darüber denken?

nehme mal an das Scsi für den Dauereinsatz ist(Server) und Sata für Home Use (Desktop)oder sehe ich das falsch.

N'Abend!

OK, Artikel gelesen. Ich glaub' da werden zwei Sachen vermischt. Der Vorteil von SCSI liegt (lag) darin, daß das Bussystem die CPU nicht belastet, was früher Performance-Vorteile brachte. Heutzutage haben die Systeme genügend Power und der Flaschenhals liegt in den Platten selbst. Es gibt noch kaum Platten, die von ihrer Lese/Schreibgeschwindigkeit her ATA133 ausnutzen, von SATA ganz zu schweigen. Die im Artikel angesprochene SCSI-320-Spezifikation ist auch far away für die Hardware, obwohl SCSI-Platten schneller sind als solche auf ATA-Basis (zu einem mehrfachen des Preises, wohlgemerkt!). Der Unterschied liegt imho in der mechanischen Qualität der Platten, die für 7/24-Einsatz in Servern konzipiert sind, was den Preis erklärt. Wegen der Geschwindigkeit baut sich wohl niemand SCSI in ein Desktop-System ein.

MfG
Herbertus

--------------

hätt ich´s nur früher erfahren - vor einer stunde hab ich gerade ein u160 raid-0 in mein daheimhäusl eingebaut.


war so stolz.

Naja, Du hast sicher nichts SCHLECHTES gekauft, hoffentlich wars nicht zu teuer.

Außerdem hast jetzt ein nobles System.

Gruß
Herbertus

--------

muß mir halt einreden, daß der preis durchaus vernünftig war.

ist aber mistig daß man die platten und den raidcontroller nicht außen verbauen kann, damit sie jeder gleich bewundern kann.

Hallo!

Zumindest die Platten kannst ja in ein externes Gehäuse stecken (halbtransparentes Acryl! Neon!!), ein Vorteil von SCSI ist die Kabellänge (bei 160 sinds afaik 1 Meter!).

Viel Spaß:)
Herbertus

.


Der Vorteil von SCSI ist eben die Intelligenz der Laufwerke und damit Durchsatz bei hoher Auslastung. Dazu kommen die höhere Datensicherheit aufgrund der höherwertigen Bauteile bzw. des SCSI-Bus und die längeren Garantien für Firmenkunden. SCSI-Drive geben umfassend Auskunft über Fehler oder Störungen und daher ist eine Fehleranalyse möglich. Mit externen Laufwerken lassen sich SCSI-Tower bauen die flexibel auch am MAC oder IBM-Rechnern laufen. Diese Tower lassen sich räumlich Auslagern und rasch an einem anderem Rechner verfügbar machen.

Man zahlt bei SCSI dafür, nicht an den PC gebunden zu sein also nicht MS oder AMD/INTEL abhängig zu sein.


Einschränkungen in der zulässigen Betriebsdauer gibts bei IBM, Maxtor, WD jedenfalls nicht.

Also alles Dinge die der gemeine Home User braucht ;).

.


Die Hardware ist das Handwerkzeugs und du änderst deine Arbeitsweise mit dem PC und der Software. Meine die Hardware hat einen starken Einfluß auf die Art wie du an die Dinge herangehen kannst. Hast eine externe SCSI Platte kann das deinen Umgang mit dem Betriebsystem stark verändern.

Ist oft schon besser, wenn man nicht denken muß, darf ich dieses File jetzt dahin kopieren wie lange dauert das und darf ich dieses Gerät jetzt ansprechen oder fehlen dann Bilder. Ist die IDE-Platte erst mal überlastet wird die immer langsammer da hilft nichts mehr.

SATA geht einfach nicht weit genug SCSI ist immer noch besser. Erst mit SATA2 wirds für viele besser, SATA2 zu haben.

SATA2 wird sich gegen IDE nicht behaupten können wenn die Technik keine externen Laufwerke möglich macht. Ich würd SATA2 jedenfall dann nicht kaufen.

Na klar doch, desewegen haben sich IDE und SATA Platten im Home Bereich ja überhaupt nicht durchgesetzt ;).

Was meinst mit durchgesetzt???:confused: Leider ist mir dein Gedankengang nicht verständlich. ;) Würde es mal für Geschwätz halten. :(


Für den sinnvollen Umgang mit dem PC brauchst eben ein externes Laufwerk das bootfähig ist auch unter MSDOS.
Alles andere wäre Müll und werd ich so nicht kaufen. Was die Daus wahrscheinlich nicht abhalten wird ;)

D.h. alle die bis jetzt mit einem PC gearbeitet haben und kein externes bootbares laufwerk hatten, haben nicht sinnvoll gearbeitet?
Mist, jetzt sind 20 Jahre arbeiten für die Katz gewesen. Warum hast mit dass nicht früher gesagt?

heute ist der tag an dem wir endlich etwas lernen.

usb-stick schmeiß ich am besten auch gleich weg, bzw. Bootbare CD werd ich mir auch keine mehr erstellen


;) :rolleyes:

durchgesetzt == weitverbreitet
Ist vielleicht verständlicher ;).

vielleicht ein punkt der hier nicht besprochen wurde:

u320 scsi bringts gerade in bereichen wo mit mehreren platten gearbeitet wird ( generell ist das ein vorteil von scsi)- bei mittelkleinen raid systemen sind die 320 mb brutto durchaus "herinnen"- da zahlen sich schon mehrkanalsysteme aus.

erst mit sata hat ide zu scsi "aufgeschlossen"- sachen wie hot swapping, so viele geräte auf einem bus usw. gab es vorher bei ide nicht.

dafür hat sata immer noch das manko der langsameren platten und der maximal 4 möglichen devices auf einem controller- aber in "kleinen" systemen ist es sicher keine schlechte wahl.

Die Vorteile von SCSI gegenüber IDE bzw. SATA spricht hier ja niemand ab. Nur viele sind im Home Bereich nicht notwendig. Viele Home User haben 1 oder vielleicht 2 Platten im PC. Hot Swap braucht kein Home User wirklich. Raid eher auch nicht. etc.

:lol: ich hab einige pcs ohne externes bootfähiges lw und denke schon dass ich damit sinnvoll umgehen kann (manchmal zumindest).

.


Ja ja.....man kann ein externes Bootfähiges Laufwerk durch CDROM ersetzen Nachteil: auf der CD kann man nichts speichern. Es ist sehr schwer eine Bootimage zu editieren bzw. neue Daten hinzuzufügen. USB-Stick geht leider auf vielen Rechner nicht zum Booten.

Ich lese im Forum immer wieder das die HD immer noch als Lärm wahrgenommen werden. Mehrere HD verstärken die LärmWahrnehmung weiter.

So ein externer FestplattenTower läßt sich viel besser dämmen oder auslagern oder noch einfacher.....ABSCHALTEN.

Ich werd SATA2 nur kaufen wenns externe PlattenTower möglich sind sonst ist SATA weiter sinnlos und unbrauchbar für mich.

IDE ist auf jeden Board vorhanden also ist klar warum es jeder hat.
INTEL hat auf den neuen Board SATA drauf also kein Wunder das es jeder kauft.


Es liegt alleine an den Herstellern der Chipsets SCSI einzubauen und damit jeden zugänglich zu machen. Was aus produktpolitischen Gründen halt nicht gemacht wird.


Meine Intel/AMD oder Microsoft wären schön blöd wenn sie plattformübergreifende Technologie wie SCSI forsieren würden. Man kann doch den Kunden nicht von der Kette lassen. :lol:

man muss auch bemerken, dass im home bereich scsi von der software steifmütterlich behandelt wird. ich selbst habe noch ein ur alt scsi system zu hause stehen und mich gewundert, warum das kistl so lahm ist wenn die scsi karte drinnen ist - es wird merklich schneller, wenns drausen ist.

dann habe ich durch zufall gelesen, dass in winxp ein bug vorhanden ist ( in der ntfs.sys) das die scsi systeme in verbindung mit ntfs nicht ihre volle geschwindigkeit entfallten. inwiefern das schon mittels batches gefixt ist, weiss ich aber nicht.

ich persönlich halte sata NICHT für eine konkurenz des guten alten IDE anschlusses. viel zu problematisch ist noch der praktische betrieb (angefangen von zerböselten sata steckern bis hin zu problmen mit den treibern bei einer reperaturinstallation oder ähnlichem). so lange SATA nicht den gleichen komfort bietet wie IDE wird es dies nicht ablösen.

den größten vorteil von externen SATA devices wird meist dadurch schon beeinträchtigt, dass entsprechende slot bleche den motherboards nicht beiliegen.

SATA Platten von WD (Raptor) sind SCSI Platten mit SATA Interface, kosten somit auch das gleiche. Dazu nen SATA Controller der neueren Generation (ICH6R) damit Command Queuing funzt (wenn auch, mangels unterstützung des Laufwerks, nicht Nativ - aber hier sollte Segate Abhilfe schaffen).
Mit der Erweiterung auf SATA 2 Standard werden weiter Träume des Home Users war ^^, wie Mehrere Geräte an einem Kabel, und an einem Gerät mehr Clients, sowie natives CQ.

P-SCSI als solches ist bereits TOT, lang lebe S-SCSI. Was noch den Vorteil mitbringt auf einem solchen Controller SATA Platten anzuhängen, da Physisch gleich gebaut, und Elektronisch kompartibel (allerdings ned umgekehrt).

Wie man sieht, lässt sich dort und da Geld ausgeben, und wer ned unbedingt mit grossen Datenbanken hantiert, fährt mit SATA billiger.

So siehts aus der Kunde darf sich gar nicht für ein teures SSCSI Laufwerk entscheiden. :confused: Man kastriert einfach den Mainboard-Controller und somit ist die freie Wahl nicht mehr möglich.


Den PC Hersteller ists egal, solange sie SATA-Festplatten verkaufen die nur halb funktionieren läuft das Geschäft weiter mit den Upgrade???

Warum wirds dann nicht als Low-Coast für den PC fit gemacht. P-SCSI einfach zu begraben ist Ressourcenverschwendung. :mad2: