Ist unser Wasser schon wieder radioaktiv verseucht?
 

http://www.kurier.at/oesterreich/636591.php :mad:

wieso unser wasser?
tschechisches wasseris mit persönlich sehr schnurz

aha also du meinst in tschechien gibts keinen Fluß, der nach Ö fließt oder was?

die von temelin umgebung fließen nicht nach Ö

und vorallem 3000 liter? das verdünnt sich doch sowieso sobals in einen fluss kommt

das wasser ist offenbar nur im kkw geblieben.es sei keine erhöhte radioktivität festzustellen (info radio/umweltministerium).
der artikel im kurier ist offenbar auch unrichtig, da angeblich sehr wohl eine info aus CZ dazu eingelangt sei

http://images.derstandard.at/20040608/temelingrafik.jpg

er möge sich diese grafik zu gemüte führen :rolleyes:
das wasser kann aus dem primärkreislauf gar nicht nach aussen kommen :confused:... der primärkreislauf beschränkt sich sowieso auf das containment.
das wasser könnte nur nach aussen kommen wenn das leck an der stelle gewesen wäre an der der primärkreislauf und der sekundärkreislauf verbunden sind ( dort wo das wasser ausm primärkreislauf das wasser ausm sekundärkreislauf erhitzt). Da aber Arbeitsräume verseucht wurden, denke ich das das leck an einer anderen Stelle war, wie auch die Pressemeldung lautet.

Auch wenn das Leck im sekundärkreis ist, gelangt keine radioaktivität nach außen (außer es ist direkt im wärmetauscher zum Kühlturm..

Jak

Wen ihr wüsstet was im österr. Wasser für ein Scheiss drin ist.
wird zeit das die wasserwirtschaft privatisiert wird,und endlich ein frischer wind reinkommt.

hi ferry

habt ihr schon einmal von tschernobil gehört? :rolleyes:

kennt ihr die halbwertszeit des damals freigewordenen caesiums?


wenn ja, was soll die frage? :motz:

das sind vielleicht so 10 badewannen. also: nichts.

Wenn Du Dich hier nur mal nicht täuschst. Was wenn Wasser nur mehr die bekommen die ordentlich dafür Löhnen oder nur mehr in Gebiete wo es sich auszahlt o. ä. Ich finde manche Dinge sollten der Allgemeinheit (Staat) gehören, so schlecht die Verwaltung usw. auch ist.

wenn man sich in tschernobyl nicht deppad mit verschiedenen reaktorleistungen experimentiert hätte obwohl dieser reaktortyp nur für "digitalen betrieb" (100% oder aus) ausgelegt war, dann wär auch nix passiert damals.

aber man wollte halt unbedingt schlauer sein und mit sowas herumspielen.


bei einem atomkraftwerk nach westlichem standard kann im endeffekt durch die kernspaltung an sich nix passieren. bei einem störfall werden einfach die graphitstäbe mittels schwerkraft reinfallen gelassen und die kernreaktion steht.

somit ist ein gau sehr sehr unwahrscheinlich wenn der betreiber nicht pennt oder herumspielt.

übrigens hat das cäsium eine halbwertszeit von ca. 30 jahren

wegen was ist der denn gesperrt?

fu-herr karl-dr.acula syndrom ;)

jooo, aber er hat noch gar nix verwefliches gepostet... und das wundert mich

einerseits warten die forumsgötter ewig bis ein troll fliegt, und dann werfensas sofort raus

Das scheint ja ein Virus zu sein...

Wegen radioaktiv verseucht: Das ist alles eine Frage der Grenzwerte, in Österreich gibt es keine. Das ist vor allem in den österreichischen Atomreaktoren (inzwischen nur mehr einer) ein Problem, weil die theoretisch alles als Atommüll entsorgen müssen.

Wegen Tschernobil: Das war eine Kombination mehrerer Faktoren:
1.)"Fehlbedienung" vermutlich wollte man für militärische Zwecke den Reaktor austesten. Kenn mich in Nuklearphysik zu wenig aus, hab' aber mal gehört, daß man in einem Reaktor vom Tschernobil-Typ unter gewissen Bedingungen Isotope herstellen kann die für Atombomben benötigt werden (Bitte nicht für bare Münze nehmen - bin mir da absolut nicht sicher).

2.) Graphitmoderiert, wassergekühlt: Das Kühlwasser wurde so stark erhitzt, daß sich das Wasser in O2 und H2 aufgespalten hat. Die sind dann in der Knallgasreaktion wieder zusammengekommen. Das hat so gewaltig geknallt, daß der Reaktor in die Luft geflogen ist. Dann hat auch noch das Graphit zu brennen begonnen und den radioaktiven Staub fein säuberlich in der Atmosphäre verteilt. Mit dem Wind wurde der in Osteuropa verteilt und mit dem Regen (z.B. in Salzburg) ist der radioaktive Staub dann in den Boden gelangt.

Wen die Strahlenbelastung genauer interessiert:
http://gpool.lfrz.at/gpoolexport/media/file/JB2002.pdf

Ergänzung: In dem pdf file steht eine Strahlenbelastung von <0.01 mSv durch Atomwaffentests und <0.01 mSv durch Tschernobil. Zum Vergleich: die Strahlenbelastung eines Rauchers wird mit 0.01 bis 0.45 mSv angenommen. Hauptbeiträge: Pol(l)onium 210 und Blei 210, beides Alphastrahler - Bei Inkorporation bekanntlich besonders gefährlich.

Polonium 210 http://chemlab.pc.maricopa.edu/perio...ay.fcgi?Pb-210
http://www.lenntech.com/deutsch/Data-PSE/Po.htm
Blei 210 http://chemlab.pc.maricopa.edu/perio...ay.fcgi?Po-210
Zigarettenrauch http://www.rauchfreiwerden.de/downloads/pdf/22.pdf

Statt Zwentendorf wurde übrigens ein Kohlekraftwerk gebaut - mit der mehrfachen Strahlenbelastung von Zwentendorf (vorausgesetzt in Zwentendorf wäre kein GAU eingetreten).
Strahlenbelastung durch Kohlebergbau http://www.gruene-niederzier.de/kund...em_tagebau.htm


Jak

imho hast 4 nullen vergessen.

die findest aber eh in der ae-behörde :lol:

hat da irgendwer mein erkennungsmerkmal ausgeplaudert :lol:

:lol:

obwohl - manchmal reicht der nickname und ein einziges Posting :D

des passt schon. wenn man sich dazu entschliesst einen user zu sperren dann sollte man das auch einhalten.

daher find ich es absolut richtig den fu, herrn karl, dr. dracula, dracula, etc gleich wieder zu sperren wenn er sich neu anmeldet.


@frazzz
Caesium-137: 30,2 Jahre Halbwertszeit
Caesium-134: 2,1 Jahre Halbwertszeit

welches cäsium du meinen? :confused:


eine uran- oder plutioniumbome wär blöder :(


edit:
allen die sich näher mit dem thema atombombe, kernspaltung, kernfusion auseinandersetzen wollen empfehle ich zum einlesen folgende seite: http://www.safog.com/home/atombombe.html

jo eh klar, also per ip erkannt oder whot

das musst du die verantwortlichen fragen.

aber denkbar ist:

- ip(s)
- mail adresse(n)
- user name(n)
- verhalten (es ist schon sehr auffällig, wenn jemand der sich gerade angemeldet hat bei irgendwelchen OT threads offensichtlich wissend mitquatscht)

durch kombination dieser möglichkeiten kann man es mittlerweile offensichtlich genügend genau bestimmen ;)

Tschernobyl.

Reaktoren der RBMK Reihe haben viele Druckkammern mit vielen einzelen Brennsstäben welche noch dazu einzeln eingefahren werden müssen. Vorteil, abgebrannte Brennstäbe können einzeln ausgetauscht, angereichert und danach als waffenfähiges Plutonium verwendet werden.

Graphitmoderierte Kernkraftwerke sind sowieso gefährdet, da das Zeug schnell zu brennen beginnen kann.

Was mich etwas aufregt ist der allgemeine Hass gegen Atomkraftwerke. Immer wird Tschernobyl als Beispiel genommen. Das dieses Kraftwerk hochgegangen ist hatte 2 Gründe

1. unsicher gebaut (kein Containment)
2. Bedienfehler beim Unfall

Die Mannschaft hat vorher die ganzen Sicherungseinrichtungen abgeschalten um einen Test durchzuführen. Die Mannschaft die den Test vorbereitet hatte führte diesen aber nicht durch.

Das kann im Prinzip bei westlichen Kraftwerken nicht passieren. Und wie schon gepostet wurde, durch Kohlekraftwerke entsteht eine viel höhere Strahlung.

Der Betrieb ist sicher, was derzeit noch ungeklärt ist ist der Abtransport des Atommülls. Würde aber auch bald geklärt sein wenn die Öffentlichkeit nicht derart verschreckt wäre auf Grund von Tschernobyl.

Also, ich habe nix gegen Kernenergie ;).

schau, mit kernkraft kann man halt super populismus betreiben. das wird gerade in österreich bis zum erbrechen ausgenützt.

und diesen populismus betreiben in österr. ausnahmslos ALLE parteien.

von der technischen seite her ist ein atomkraftwerk genauso sicher wie jedes andere auch, wenn:

- beim bau alle sicherheitsvorkehrungen korrekt umgesetzt wurden

- keine blöden experimente a lá tschernobyl gemacht werden

- keine terroristen ein loch in die ummantelung sprengen/fliegen/etc


ums nochmal zusammenzufassen:
tschernobyl ist in die luft gegangen, weil hier grob fahrlässig gehandelt wurde und aus sonst keinem anderen grund.


das einzige problem mit atomkraftwerken ist die endlagerung des verbrauchten brennmaterials. das ist halt der gewaltige hacken an der sache.

ha(c)ken ohne c ;)

zum thema:

und eben wegen der endlagerung sollte man diesen scheiss nicht bauen. lieber das geld in die forschung von alternativen stecken (fusion, solar, biomasse, ...)

energie gibts genug auf der erde. leider ist nicht jede leicht zugänglich :(

Der einzige Haken an der Sache ist, WENN etwas passiert. Im Normalbetrieb ist keine radioaktive Verseuchung, bestenfalls der Fluss mit dem Kühlwasser wird a bisserl wärmer...

WENN aber etwas passiert, dann ist ein Unfall wesentlich weitreichender, länger Wirkung hinterlassend und eben "unsichtbare Gefahr".
Nebenbei sei noch erwähnt, dass das verbrauchte Brennmaterial allein nicht das Problem ist - wie räumen wir nach der Nutzungszeit die verstrahlte Hütte eigentlich weg? Exportieren wir die zu den Terroristen, damit die leichter schmutzige Bomben bauen können?

Wenn ein Riesen-Speicherwasser-KW einen Dammbruch hat, dann gibt es eine Überschwemmung, auf einem begrenzten Gebiet Personenschäden und auf nicht sehr lange Zeit Landschaftsschäden.

Wenn ein AKW hochgeht, ist zumindest ein ziemlich hoher Anteil der nördlichen Hemisphäre mehr oder minder beeinflußt - vom strahlenden Waldschwammerl bis zu Genmutationen bei Menschen gibts so ziemlich alles, von stark ansteigenden Krebsfällen abgesehen...

Wenn man also Guru früge... NO AKW's!

Guru

@gaelic
wer einen rechtschreibfehler findet darf ihn behalten ;)


@guru
ich wollte ja darauf hinaus, dass im normalbetrieb NICHTS passiert. und bei einem westlichen reaktor ist ein gau sehr sehr unwahrscheinlich (ausser die terroristen entdecken die AKWs für ihre zwecke :( )

sicher ist ein AKW ein risiko. und WENN es einen gau gibt, dann ist die hölle los. ist klar. auch die endlagerung der brennelemente ist nicht ohne. weiters natürlich auch die strahlung in den resten der AKWs. aber werden die nicht ohnehin komplett zerlegt? hab da mal eine doku über ein US atomkraftwerk gesehen. die haben da alles rausgebaut was gestrahlt hat und vernünftig endgelagert. somit bleibt auf diese weise "an der oberfläche" nichts bestehen.
sofern diese methode von allen gemacht wird, was ich in den ost-staaten sehr bezweifle. aber dann wird man ja wenigstens einen betonmantel drumherumziehen wie um den tschernobyl block4.

mir gings vielmehr darum, dass sämtliche politiker aller parteien meiner meinung nach die AKW bedrohung so dermassen hochstilisieren dass es ärger nimma geht, rein nur um grösstmögliche teile der bevölkerung in eine sanfte panik zu bringen.
und dieses verhalten find ich einfach unseriös. aber gut politiker...


eine andere frage ist natürlich, wie staaten die mit nicht so viel wasser wie wir gesegnet sind ihre elektrizität erzeugen sollen.

sollen denn alle auf kohle und gas umsteigen ? wo doch zumindest die erdöl/gas reserven längerfristig schwinden.
noch dazu produzieren kohle/gas kraftwerke recht viele schadstoffe.

und so "science fiction" kraftwerke wie kernfusionskraftwerke spielts halt zur zeit nicht.

also wie soll ein staat ohne viel wasser vernünftigerweise energie produzieren?! that's the big question - und da ist halt so blöd es klingt, das geb ich zu, atomkraft die sauberste variante.

meiner persönlichen meinung nach übrigens auch NO AKWs - nur funktioniert das leider (noch) nicht!
und soviel realismus muss man einfach besitzen, um das zu erkennen und zu akzeptieren.

Zuerst muß ich zed Recht geben, von den Politikern wird dieses Thema viel zu sehr aufgebauscht und Panikmache veranstaltet.


Also ich finde auf diesem Gebiet gehört geforscht. Die Endlagerung wäre in stillgelegten Minen sicher auch kein Problem.

Glaube auch nicht daß ein Terrorist so schnell etwas gegen ein KKW ausrichten könnte. Isar 2 ist ja gerade geschlossen worden da nicht Flugzeugsicher.

Ich finde nicht daß von KKWs eine unmittelbare Gefahr ausgeht.

China forscht ja ich glaube so ziemlich als einziger Staat (vielleicht noch Rußland, die haben ja einen in Betrieb) an heißen Brütern.

Und wegen Staaten die kein Wasser haben - dann könnens KKWs auch nur schwer bauen, die Dinger werden nur neben großen Flüssen/Seen etc... gebaut da sie mit der Abwärme irgendwo hin müssen.

@moose
nur brauchst für den betrieb eines AKW bestimmt keinen so grossen fluss/strom damit du auf die gleiche leistung erzeugen kannst wie mit einem laufkraftwerk.

sonst würde sich ja wohl niemand ein akw antun, das in bau und beseitigung nach der betriebszeit ein x-faches an geld verschlingt.

Hmm in Bau und Produzierung sind sie doch sehr günstig oder?

Russische RBMK Reaktoren brauchen sehr viel Kühlwasser.

Große Seen werden aber fasst immer benötigt.

Das Problem ist, daß man für Radioaktivität kein Sinnesorgan hat. Daher sind viele Menschen extrem verunsichert. Ich bin gegen die Panikmache, allerdings auch gegen KKW's, da ich es für eine unfaire Form der Energieerzeugung halte - billiger Strom jetzt, teurer Mist die nächsten zigtausend Jahre.

Viele Länder haben die Möglichkeit der Wasserkraft nicht im selben Ausmaß wie Österreich. Wie sollen die Strom erzeugen? Kraftwerke auf Basis Fossiler Brennstoffe sind auf lange Sicht katastrophal (Co2, abhängigkeit vom Erdöl). Solarenergie ist schlicht unrentabel (Wirkungsgrad ~10%, bei der Herstellung fallen giftige Chemikalien an), Biomasse nicht ausgereift, Wind&Wasserkraft sind extreme Eingriffe in Landschaft und Natur.

Wegen Wasserkraftwerke: Bei einem Dammbruch in Kaprun steht alles bis Salzburg (ich glaube ~1m) unter Wasser.
Beim Drei-Schluchten Dammm in China ist die Wirkung noch wesentlich extremer.

@moose: Mitten in die Wüste kann man sie natürlich nicht bauen (wäre durch den Stromtransport auch unrentabel), aber man braucht nur ein Gewässer, die Fließgeschwindigkeit ist egal.

Jak

@moose
an einem see kann man schlecht ein laufkraftwerk bauen ;)


obs im bau so toll billig sind weiss ich nicht. glaub aber eher, dass die errichtungskosten denen eines kalorischen kraftwerks ebenbürtig sein werden.

nur ist die entsorgung eines akw eben der etwas teurere spass ;)

@jak
eben, wie schon gesagt, das kernproblem ist die alternative energie-erzeugung mit anderen mitteln

Naja, müssen halt ein paar ganz schnell im Kreis schwimmen ;). Nein das ist schon klar, wollte nur andeuten daß die Wassermenge auch nicht ganz unerheblich sein wird.

Denn wo See meistens auch irgendwo ein Fluß.

Und die Auswirkungen auf die Umwelt von Staudämmen ist auch gegeben. Die Möll zb. ist immer total demoliert wenns die Schleusen öffnen. Großes Fischsterben etc... (Verwandter regt sich immer auf weil er dort fischen geht).

Also so toll und sauber ist irgendwie nix.

@zed: wegen dem Preis, ich glaub die KKWs sind vom Kosten/Nutzen sehr viel billiger als jedes chalorische Kraftwerk.

weiss nicht, kann sein. wär interessant.


najo dass durch wasserkraftwerke gesamte landschaftsstriche umgebaut/versenkt werden ist ja nicht so schlimm.
wasserkraft ist ja so sauber und toll.
wie kannst du denn da was dagegen sagen :rolleyes: ;)

Atomkraftwerke sind nie sicher

http://www.global2000.at/index3.htm?...schernobyl.htm


@zed: dort steht auch was von 30 jahren :rolleyes:


uns hat man damals andere werte genannt, maybe es waren andere strahlende stoffe...
muss ja nicht immer caesium sein :p

atomkraftwerke sind sauteuer. die kosten werden gerne verschwiegen, und leider werden diesem mist noch hinten und vorne fördergelder in den allerwertesten gesteckt. von den folgekosten gar nicht zu reden.

generell sinds ja "sauber". nur solange die endlagerung nicht geklärt ist bleibts der größte dreck. (rakete zur sonne oder so?)

Sie sind teuer, erzeugen allerdings auch eine Menge Strom (Temelin ~11.500 GWh/Jahr).

Ohne Folgekosten ist es also eine billige, co2 freie Art Strom zu erzeugen.

Rakete zur Sonne ist zwar nett, allerdings: Was passiert wenn eine Atommüllrakete abstürzt (kommt doch immer wieder vor)...

Jak

:ja: