Windows 2003 oder Linux Server
 

Hallo,

ich will daheim jetzt einen server aufstellen.

- Firewall
- Fileserver
- Proxy
- E-Mailserver
- Viren Programm ? (Weis nicht ob das geht bei Linux - Windows)
- Webserver
- Profile (Windows 2000 - Windows XP)

Was ist jetzt da besser wenn ich 2 WinXP Rechner habe ein win 2000 und ein notebook mit win 2000.

- kann ich da linux überhaupt verwenden, wenn ich die profile server seitig speichern will?
- kann ich ein Virenprogramm unter linux laufen lassen das auch windows viren erkennt?

Was sind die vor und nachteile?

Danke
Floid

alles mit linux machbar, alles kostenlos erhältlich.

bei windows 2003 kannst schonmal die geldbörse weit aufmachen, fraglich ob es sich für nen homeuser auszahlt ein server os zu kaufen. ;)

ganz klar windows 2003 server ausser du zahlst dafür ;) . (muss mich aber als extrem-linux muffel outen, daher bin ich wohl nicht ganz objektiv.) Am besten du nimmest einen 2003 Small Business Server, ist von allen varianten auf jeden fall die benutzerfreundlichste.

naja,
 

sagen wir mal so das man das windows 2003 auch anderwertig besorgen kann, günstiger.

wie sieht es mit dem viren programm aus unter linux? erkennt das auch windows viren? der linux server sollte ja kein viren archiv werden.

danke

günstiger? wo? ms wirds sicher auch interessieren ... :ms:

wegen viren: z.b. clamav, oav, f-prot. oder von einem windows client aus.

geht beides- allerdings solltest du dir dir frage stellen, was für dich "leichter" ist. (d.h. in welcher "welt" du besser "eingeschossen" bist ;-) ich für meinen teil kann nur sagen, dass mir da der sbs2003 lieber wäre, weil ich einfach auf mehr erfahrungswerte zurückgreifen kann wenn was mal nicht sofort so will wie es soll; aber das musst du natürlich selber entscheiden! ;)

ps: dir ist eh bewusst dass du einen 2003 server registrieren musst damit er nicht deaktiviert wird? soviel zum thema "günstiger" :rolleyes:

*hust* *hust* :D

ich glaub ms weiss das schon schliesslich vertreiben sies ja, beim msdn abo zb. ists ja quasi gratis.

Registrieren muss man gar nichts, wie kommst auf die idee????? Eventuell muss man aktivieren, kommt aber auch auf die version drauf an.

AFAIK sind die MSDN-Versionen aber nicht fuer den Produktiveinsatz gedacht.
Und wenn MS, dann wuerd ich auch den SBS 2003 empfehlen.

Ja, die MSDN Versionen von Windows Server 2003 sind nur zum Testen eigener Applikationen lizenziert. Die einzige Ausnahme ist Office 2003, welches auf einen Computer produktiv eingesetzt werden darf.

Bei Windows 2003 Server ist die Lizenz meist auf 10 Clients beschränkt. Das gilt meines Wissens nach auch für den Webserver. Bei mehr als 10 gleichzeitigen Surfern musst du extra bezahlen.
Wenn dann der Nachfolger von Windows2003 kommt, musst du höchstwahrscheinlich alles neu aufsetzen.LINUX kann heutzutage per Update auf einen neuen Stand gebracht werden.
Die meiste frei erhältliche Software wird zuerst für LINUX erstellt und läuft hier besser.

:tux: ist bestimmt die billigste Lösung.

In einen solchen Fall würde niemand Windows Server als Webserver verwenden. Nur die IIS Version von Windows XP ist (soweit ich mich erinnern kann) auf 10 Client beschränkt.

warum :D ?
wenn ich das server-os schon legal erwerbe, kann ich's mit ruhigem gewissen aktivieren und brauch keine "kunstgriffe"; weiters kann ich mich bei problemen auch an den hersteller wenden ohne angst haben zu müssen, dass die kripo vor der tür steht und die pcs beschlagnahmt.

Hallo!

Ich habe mit Linux noch nichts zu tun gehabt, aber ich kann die trotzdem den MS Small Business Server 2003 empfehlen. Bis vor 3 Monaten hatte ich noch keine Ahnung von einen Server-BS, aber jetzt läuft der SBS 2003 schon ohne probleme.
Ich bin eigentlich mit dem SBS sehr zufrieden, aber das ganze kostet naturlich auch sein Geld.
Aber ich glaube das Linux um einiges schwieriger zu installieren und einrichten ist.

mfg
Mr.X

Wie sieht es mit
 

Novell 6.5 aus?

Wäre das nich eine alternative zu Windows oder?

:D

Ein riesen Vorteil von W2k3 ist, dass die Menüführung der von den Desktopsystemen sehr ähnlich ist (wenn nicht sogar gleich). Novell ist da völlig anders, und Linux erst recht. Daher habe ich mir auch WindowsServer aufgebaut. Im Betrieb nutze ich Novell, aber das wollte ich mir zu Hause nicht hinstellen ;)
Bei Windows gilt nur zu bedenken, dass Virenscanner nicht so funktionieren wie unter WinXP. Für den Servereinsatz sind spezielle Versionen notwendig. Bei Symantec wäre das z.B. die Antivirus CorporateEdition.

würd ich persönlich nicht so sehen, also mit der anleitung zum wcm fam.server kann auch ein :tux: neuling einen server mit allen gewünschten diensten zum laufen bringen. und im www findest sicher mehr info && hilfe für :tux: als zu m$ ;)

hiho!

linux ist zwar etwas "schwieriger" einzurichten ... aber im laufenden Betrieb nicht so wartungsintensiv wie Windows. Für Deinen SchnickSchnack würde ich Linux empfehlen wenn Du Dich mit der Materie schon ein wenig auskennst. Ob Dir die Mehrkosten eines Windows sbs2003 Server wert sind musst Du selbst entscheiden. Natürlich ist der M$ Server für M$ OS dem Linux Server um Längen voraus. Aber für Deine Zwecke würde auch der Linux Server reichen. Vergiss aber nicht das auch der M$ Server mit einigen Lernaufwand verbunden ist.

Ich will ja wirklich nicht als M$ Fan dastehen, aber mit den SBS 2003 hat M$ wirklich ein leicht zu konfigurierendes Serverbetriebssystem auf die Beine gestellt.
Bei der "info und hilfe" im www hab ich mit den SBS 2003 eigentlich recht gute Erfahrungen gemacht. In div. Newsgroups gibt es sehr viel zu fast jeden Thema.
Ich administriere den SBS 2003 Server eigentlich nur als Hobby in einer einer kleinen Firma (~10 User), und da ich eigentlich fast keine Erfahrung mit Linux bis jetzt gemacht habe, habe ich mich für M$ entschieden. Eine vergleichbare Lösung under Linux währe mir sogar teurer gekommen. Denn ein SuSE Linux Openexchange Server ist nämlich um einiges teurer.

mfg
Mr.X

mein statement zu dem thema.
im einsatz: xp-clients
4 linuxmaschinen mit den aufgaben:
firewall
pdc
fileserver
webserver in verbindung mit lono
datenbankserver in verbindung mit lono
mailserver in verbindung mit lono

lg

es gibt diesbezüglich nur eine Antwort auf deine Frage ;-)

http://clarkconnect.de/index.php ist ein auf Redhat basierneder Linux Server, gewartet durch eine "große" Community, watscheneinfach zu bedienen, kostet genau eine Rohling und 300MB Download ...

die DL -Seite für´s Produkt gibts hier: http://www.clarkconnect.com/webapp/downloads.jsp

hth
Gywer

oups

Wer sich keine Gedanken über Beschaffung, Bezahlung, Legalität, Lizenzwirrwarr, Upgradefähigkeit machen will, setzt einen Linux Rechner hin.

Wenn Linux einmal laaft, daun laaft's. Bei Windows ist das nie so sicher ;)

Ja.

lg paux

Ich weiß nicht welche Längen du meinst... 60% der Webserver laufen unter Linux wird voll ein Grund haben... Außerdem musst du bei M$ Server nix lernen außer zu lesen und immer wieder auf "weiter" zuklicken. *fg*
Außerdem musst du nicht dauernt patchen. (Kernel 2.4.x der am meisten für Server verwendet wird.)
lg Etienne

kommt drauf an wennst mit linux keine erfahrung hast - dann viel spass beim konfigurieren(dns,samba,apache,squid,mysql,php). aber auch microsoft server (active directory mit dns,dhcp,isa,exchange,sql)sind nicht gerade für jeden home win xp user so einfach zu konfigurieren - auch da brauchts gewisses grundwissen und viel lernbereitschaft.

natürlich ist es auch eine frage der hardware - was mit linux auf 3pc´s l(firewall muss auf extra pc laufen) läuft- so brauchts du für microsoft - für jeden server einen eigenen minimal 500mhz mit 512 mb ram pc - damit wirklich was weitergeht. :rolleyes:

daneben ist da noch die frage :freie (gnu/linux)oder propietätere software (ms).

in der firma ist es oft schwer die chefs von ihrer microsoft blindheit
zu befreien . privat kann man leichter choicen.

wegen der lizenzen würd ich mir auch bei microsoft jetzt mal keine sorgen machen - solange du das ding nicht kommerziel verwendest drücken auchdie redmonter ein auge zu.die sind froh wenn man ihr zeugs einsetzt - (der erste schuss ist gratis) :ms:.

bei mir zu hause läuft ein heterogenes netztwerk mit *x (unix,linux,*bsd und win - das beste aus beiden welten - ist halt viel lärm im"serverkammerl" - aberman gönnt sich ja sonnst nichts ;)

so long

sp_23

also für daheim zum herumspielen und lernen definitiv ein gnu/linux-server :rolleyes:

Genau wegen Leute wie Dir kommen Windows Server in Verruf. Offensichtlich fehlt Dir einfach das Wissen um so ein unprofessionelles Statement abzugeben. So wie es von Dir dargestellt wird muss man eigentlich nur die Volksschule besucht haben .... weil dort hat man ja lesen gelernt. Nein das echte Windows Server Administrations Leben ist nicht so wie Du geschildert hast. Man braucht jede Menge Background Wissen um die Funktionen die geboten werden auch wirklich effizient einzusetzen ... abgesehen von Grundlagen die man ohnehin schon besitzen sollte. Wahrscheinlich fehlt Dir jede Menge Information was der W2k3 Server in Vergleich zu Linux Os Server um "Längen" voraus hat wenn man WinXp als CLient einsetzt.
mfg

MCP MCSA MCSE

@smo:
Gut ich gebe zu das meine Aussage ein bisschen org formuliert war. Aber was ich in MCP 2k gelernt habe war so. Ich glaube das sich im Vergleich zu MCP w2k3 nicht viel geändert hat. Bei MCP fangen sie von Null an. Ich habe hundert Euros für MCP gezahlt und das für (fast) nichts... Bin vielleicht ein frustrieter Windows User :)
Aber es muss ein Grund geben wieso so viele Webserver unter Linux laufen...
Was ist MCSA? MCSE? Sind die weiterführungskurse oda? Hast du die gemacht?
@pc.net:
Muss dir Recht geben, wenn ich unter Streß stehen würde, würde ich Windows nehmen, Vielleicht weil ich solange damit gearbeitet habe...

lg Etienne

@Etienne

Ich nehme mal an Du hast die 70-210er oder 70-215er hinter Dir gebracht.
Da werden Dir nur mal die Workstation oder der Server ein wenig begreiflich gemacht. Höherwertiges Wissen bzw. Verständniss fängt aber erst aber der 216er aufwärts an. Trotzdem würde ich die ersten beiden nicht unterschätzen da man auch einiges finden wird was man vorher noch nicht wusste. Abgesehen davon würde ich die 2000er nicht mehr anfassen und eher den w2k3 track ins Auge fassen ... frei nach dem Motto neues hui altes pfui :D
Ich sag mal salopp mit dem mcse hast man schon ein solides Wissen an M$ Materie. imho würde ich Ihn noch mit dem ccna erweitern um sich auch ein wenig mit der Materie zu befassen die bei M$ nicht so detailiert besprochen (geprüft) wurde. Danach fehlt aber immer noch die Praxis :D hier noch 2 links http://www.microsoft.com/learning/mcp/default.asp
http://www.cisco.com/en/US/learning/...type_home.html
mfg

mcp mcsa mcse

kostenlos....?
 

Sobald Du die investierte Zeit (oder die Zeit des Admins) tatsächlich bewertest und wenn Du nicht sowieso Dein Leben Linux gewidmet hast, ist Windows die günstigere Wahl. Ich habe beste Erfahrungen mit Servern unter Win2k. Mit geringem Aufwand sind die Dinger ausgesprochen stabil und sicher, allen Unkenrufen zum Trotz. Mit 2003 wird das nicht schlechter sein, nehme ich an.

@smo: Meine Schule (Htl moedling) bittet (bis jetzt) nur den 2k kurs... nächstes Jahr mache ich habe den ccna (ist eh Cisco oda)...
lg Etienne