Aerosoft Katana nur mit 15 FPS!
 

Ich habe mir die boxed edition der Aerosoft-Katana für meinen FS9 gekauft. Leider erhalte ich im VC und in der 2D-Sicht nur 15 FPS. Zum Vergleich: Die PMDG 737 läuft bei mir mit über 20 FPS. Der Abfall gegenüber anderen Fliegern im FS ist schon enorm. Die FPS gehen sofort hoch, wenn ich das Cockpit ausblende. Ich denke, es verhält sich wie mit dem PSS A320. Der lief nach Löschen der VC-Gauges auch über 5 FPS schneller, nur was bleibt einem dann? Gibt es vielleicht die Möglichkeit, Festbilder für die Seitenansichten einzubinden und die VC-Gauges ganz zu löschen? Ich meine, die sind das Problem. Flieger mit kombiniertem VC und 2D laufen bei mir generell schlecht - ganz anders als im FS2002.

Eine andere Sache ist die Ablesbarkeit derInstrumente, besonders des künstlichen Horizonts. Die Katana scheint wieder so ein Addon zu sein, bei dem erst mit 1200x1000 die Gauges scharf sind. Wann lernen die Programmierer das denn endlich? In anderen Sims, z.B. Il2 und Lock on, geht es doch. Ich habe halt ein TFT-Display mit nur 1024x768. Ich finde, dann sollte auf der Verpackung unter Mindestanforderung auch stehen, dass man eine Auflösung von 1200x768 braucht!

Sorry, aber unsere TFTs haben alle 1280x1024 und können 1024x768 nur interpolieren. Wann lernen die User endlich, das gleiche Zeug zu kaufen, was wir auch benutzen? :mad:;)
Sorry, das wir mit der Zeit gehen. 1024x768 ist mittlerweile die untere Kante und Du kannst nicht erwarten, dass wir alles auf die Minimalanforderungen optimieren.

Ups, ich hätte jetzt behauptet, daß 1024x768 noch der Standart ist. Vielleicht muß ich noch ein wenig lernen und benutzen üben...
Vor zwei Wochen hatte ich mal für ein Wochenende einen TFT. Da gebe ich Dir uneingeschränkt Recht - die Panelablesbarkeit (andere Flugzeuge als die Katana)war um Welten besser. Aber ob die Mehrheit schon welche benutzt, wage ich zu bezweifeln.

Gruß

Simeon

Moin,
@Sebastian: Kann es sein, dass Du ein wenig verwöhnt bist??? Ich habe im Flusi selten 15fps oder mehr, bin aber trotzdem zufrieden. Klar, wenn man das Gute kennt, dann mag man nicht das Schlechte. Aber ich finde 15 fps absolut fliegbar.

Gruß Hauke

Hallo Sebastian,

Tut mir leid, dass der Flieger bei Dir so schlecht läuft. Ich habe "nur" einen P4 2,4 GHz Rechner, und die Katana läuft auch im VCP mit 30 FPS (locked). Das virtuelle Cockpit wurde in letzter Minute noch mal stark überarbeitet, dass die Instrumente flüssig laufen, und bei den Betatestern hat es auch gewirkt...

Ich kann Dir keine "Festbilder" anbieten, aber in diesem Thread ist beschrieben, wie man das virtuelle Cockpit loswerden kann:

http://www.wcm.at/forum/showthread.p...ight=%2Amdl%2A

Da Du Windows XP nutzt, könnte Dir der Tipp Nr. 12 auf dieser Seite...

http://www.hardware-city.com/index.p...l&id=5&seite=1

...weiterhelfen. Bei mir lief der FS anschließend um einiges flüssiger, vorallem das VCP.

Schöne Grüße,

Marcel

Ich habe mir schon gedacht, dass sich jetzt alle wieder am alten Thema festfressen, welche Hardware up to date ist... Bei den meisten aktuellen Laptops (wie meinem) ist 1200x1000 durchaus kein Standard. Ich finde es überheblich, so etwas zu behaupten wie: 1024x768 sei untere Kante! Viele müssen aus Hardwaregründen sogar auf niedrigere Auflösungen zurückgreifen, aber das soll hier nicht das Thema sein. Ausserdem wird sich an der Panel-Ablesbarkeit eh nichts mehr ändern. Das war nur so eine Randbemerkung von mir, weil ich mich schon manches Mal deswegen geärgert habe.

Was ist den nun mit der Performance? Warum ist sie bei einem so "einfachen" Flugzeug wie der Katana schlechter als bei meinen anderen Addons? Da alle anderen Flieger gut laufen, wird es wohl nicht an meiner Systemeinstellung liegen.

Hallöchen!

Da muss ich mich meinen Vorrednern leider anschließen! Ich finde die Katana einfach spitze, aber sie läuft bei mir ziemlich schlecht, als eizigster Flieger :rolleyes: :(

Gruss, Tobi

also hier läuft sie verdammt gut und ganz sicher nicht schlechter als andere vergleichbare GAs. An größere wie die PMDG737 will ich gar nicht denken. :rolleyes:

Ciao,
Rainer.

1024x768 ist untere Kante. Das ist keine Überheblichkeit sondern Fakt. Frag doch mal rum, wie viele Leute (mit halbwegs normalen Dioptrin-Werten und Computern die Baujahr 2000 oder neuer sind) hier eine noch niedrigere Auflösung als 1024x768 nutzen. Vermutlich kaum mehr als zwei oder drei. Also ist 1024x768 die niedrigste allgemein genutzte Auflösung = untere Kante.

Hier gibt's eine recht neue Umfrage zum Thema FS-Auflösung:
http://www.flightsimnetwork.com/cgi/...3&viewmode=all
Die Tendenz gegenüber der vorherigen Umfrage geht drastisch weg von 1024x768 nach 1280x960/1024. Von daher ist es an der Zeit sich diesem Trend anzupassen - sowohl für die Entwickler als auch für die User.

Ja, da muss ich Hans zusprechen!

Ich fliege z.B. nur mit 1024*768. Und wenn der Trend höher geht, müssen die Designer auch höher! Außerdem lesen sich die Instrumente auch bei meiner Auflösung ziemlich gut ab! ;)

Gruss, Tobi

Natürlich kann man die Instrumente ablesen. Ich erwarte jedoch ein wenig mehr bei einem Pay-Addon. Und was die Auflösung angeht: Ich fühle mich schon leicht verarscht, wenn auf der Packung keine Mindestanforderungen angegeben sind und das Produkt eine "sehr" hohe Auflösung braucht. Dann bräuchte man überhaupt keine Mindestanforderungen mehr, denn ein PIII und 64 Mb RAM sind auch unterste Kante. Aber, wenn ich dann dazu noch die bornierten Kommentare der Verantwortlichen lese, wundert mich gar nichts mehr.

Also, wenn Du sie ablesen kannst, dann ist es doch in Ordnung. Erwarte nicht von uns, dass wir unseren Flieger exakt auf Deine Befürfnisse abstimmen. Das ist ein Massenprodukt und keine Einzelanfertigung.

Ansonsten steht es Dir frei, die Instrumente in der panel.cfg zu vergrößern. Die Teile sind alle in doppelter Auflösung gemacht, so dass die Grafikqualität auch nicht veringert wird, wenn Du sie größer ziehst. Viel Erfolg.

Welche Versionsnummer hat eigentlich die Boxed Ausführung?Muß ich die noch patchen?(Ver.1.01,1.02)

Gruß
Jens:cool:

Die boxed Version hat Version 1.1!
Deine Frage zu den Versionen hatte ich zwar in einem anderen Thread schon einmal gestellt, bisher aber keinerlei Antwort bekommen. :heul:

Die 1.1er Version sollte eigentlich die aktuelle Version sein, also vergleichbar mit der 1.02er Onlineversion. Vielleicht gibt's zwischen den beiden Versionen aber doch Unterschiede? Bei der boxed Version funktioniert der Heading Bug nicht solange die Batterie eingeschalten ist und ein Zeiger für die Pressure am Motorpanel fehlt, wenn die Batterie aus ist.

Hans hat in dem anderen Thread auch einen Patch zu diesen Problemen der 1.1er boxed Version an Aerosoft geleitet, aber bis jetzt gibt's einfach nichts. Vielleicht könnte er uns da noch genauer aufklären?:(

Ist nämlich eigenartig, dass diese Fehler bei der Online Version keinem aufgefallen sind? :confused:

Gruß
Martin

Lieber Hans Hartmann


Also ich muss ja wircklich sagen das deine überhebliche arrogante art echt zum kotzen ist, schön für dich das du 1280*1024 als standart setzt, jedoch gibt es genug user die eben diese auflösung nicht fahren können, warum auch immer, sie werden wohl nicht mit dem goldenen löffel im arsch geboren worden sein, jedoch verachte ich deine art mit dem umgang der user weil du von null toleranz zeugst, es scheint dir in deinem leben wohl nur um dich und um deine maßstäbe zu gehen, grau zonen gibt es wohl nicht für dich.

Ich hoffe nur nur mal du bist an einem punkt wo dir irgentwann mal gesagt wird das du alten schrott hast und heut zu tage xyz nicht benutzt wird, oder du in die werkstatt mit deinem wagen fährst und der meister sagt das deine karre schrott ist und er sich nicht an deine wünsche halten muss da du eben nicht dem neuesten standart entsprichst, viel spass in deinem weitern bornierten leben !

Ei wie interessant - sie kommen aus Vulgarien???

@Martin 1:
Ich weiß leider nicht, wieso die Version in den Boxen 1.1 heißt, aber eines kann ich mit Sicherheit sagen: das Gauge-Update was ich vor ein paar Tagen zu Aerosoft geschickt habe, was das bisher erste und einzige und die genannten Probleme betrafen sowohl Download- als auch CD-Version. Warum das niemand gemerkt hat ist eine gute Frage.

Um das Ganze etwas zu vereinfachen würde ich empfehlen, einfach darauf zu warten, dass dieser neueste Patch erscheint (ich weiß leider auch nicht, wann das sein wird) und den dann zu installieren. Der passt auf alle bisher veröffentlichten Versionen.

@Entreri:
Deine Meinung sei Dir gegönnt. Aber Du solltest vielleicht über eines nachdenken: Die Katana läuft in 1024x768 einwandfrei, die Grafiken werden nur nicht in dem Maße optimal dargestellt, wie bei 1280x960/1024 (die Instrumente sind halt etwas(!) kleiner). Das ist alles. Nichts Großes.
Jetzt kommt Kollege Sebastian und fängt an, mir (und dem Rest des Teams)
deswegen ans Bein zu pinkeln und wirft uns Sprüche á la "wann lernen die Entwickler das endlich" an den Kopf. Soll ich da etwa noch freundlich sein, buckeln und mich tausendmal dafür entschuldigen, dass wir das Panel nicht exakt auf sein System optimiert haben? Ich glaube kaum.
Es gilt immer, wie man in den Wald ruft, so schallt es heraus. Nun überleg mal, warum ich bei Sebastian auf stur schalte, Martin 1s Sachen aber quasi auf der Stelle erledigt habe.

Hallo zusammen,

Da ich zum Entwickeln ein TFT mit einer Auflösung von 1280x1024 nutze (und TFT's ja bekanntlich auf eine bestimmte Auflösung festgelegt sind), und in meinen Augen 1024x768 für ein gut lesbares Cockpit einfach zu wenig sind, hat das Panel der Katana eine Auflösung von 1280x1024 Bildpunkten bekommen. Jedoch sind die Instrumente bewußt hoch aufgelöst, und werden im FS auch sehr groß dargestellt, damit man auch bei einer geringeren Auflösung gut damit fliegen kann. Die hohe Auflösung ist also keine Mindestanforderung, aber natürlich hat man damit die beste Anzeigequalität.

Ich habe eben das Panel bei 1024x768 verwendet, trotz Interpolation sind die Instrumente gut abzulesen.


Enteri, achte bitte auf die Smilies in Hans Posting. Laß Dir versichert sein, dass Hans sehr viel Wert auf die Meinung der Kunden legt, und in der Vergangenheit wohl mehr als andere Entwickler auf die Wünsche der Kunden eingegangen ist. Nur irgendwann muß man einen Schritt vorwärts tun. Wie bereits gesagt, das Panel ist auch mit 1024x768 problemlos zu fliegen.

Schöne Grüße,

Marcel

Warum schaffen es die Microsoftler, ihre Standard-Cockpits gestochen scharf in 1024x768 zu designen? Wenn alle Welt nur noch 1200x1000 aufwärts nutzen würde, wären die Microsoftler sicherlich die letzten Programmierer der Welt, die nicht den neuesten Hardware-Stand ausnützten. Ich interessiere mich nicht für Programmiererei - ich sehe nur das Endprodukt und das Geld, welches ich für Payware ausgebe. Ich "pinkle" deshalb auch niemandem ans Bein, wenn ich mich über diese Divergenz ärgere und das hier mal kund tue. Für die Neandertal-User wie mich, die einen 4 Monate alten Rechner haben, wäre es wenigstens nett, unter den Mindest- bzw. empfohlenen Systemvoraussetzungen die optimale Auflösung anzugeben. So fühle ich mich schon etwas "getäuscht", denn ich hätte die Katana nach einem Probeflug auf meinem Rechner NICHT gekauft - was nicht heißt, dass sie ein schlechtes Addon ist. Aber für mein System ist sie nicht interessant. 3 Ghz reichen bei mir offenbar nicht für mein persönliches Minimum von 20 FPS und die Ablesbarkeit ist gerade Mal "in Ordnung". Aber jetzt bekomme ich sicher wieder von einigen Leuten zu lesen, meine Graka sei zu schlecht. Denen kann ich mitteilen, dass die PMDG 737 mit über 20 FPS durchweg flüssig läuft, auch im VC - die von PMDG können das...

Da ich die Katana nicht besitze kann ich mir über die Maschine kein Urteil erlauben, möchte aber mal 2 Sachen an Sebastian loswerden: Bitte vergleiche Die MS-Default Flieger nicht mit Addons. MS verfolgt mit seinem Produkt ein sehr wichtiges Ziel: es sollte auf möglichst vielen unterschiedlichen Systemen laufen und den FS-Anfänger nicht überfordern. Quasi ist der "Roh-Flusi" als Schnupperkurs in die FS-Welt gedacht. MS weist selbst oft genug darauf hin das es sehr viele Free- und Pay-Ware Addons für den Flusi gibt. Wer also erstmal im Standard-FS "Blut geleckt hat" kann sich dann mit koplexeren Addons beschäftigen. Das dann auch die Anforderungen an die Hardware steigen ist ganz logisch.

Und noch ein kleiner tip: Falls Du nicht unbedingt Wert auf das VC der Katana legst (z.B. wegen den fps) dann lösch doch in der Panel.cfg in den [VCockpitxx]-Sektionen alle Gauges. (Einfach nur // vor die gaugexx= Zeilen setzen). Hab ich in der RFP742 auch gemacht und habe keine Probs mit der Maschine. Und die RFP ist bekanntlich ain absoluter Frame-Killer...

Viele Grüße

@ Schwudde: Du hast mich falsch verstanden. Ich habe lediglich darauf hingewiesen, dass die Panels der Standardflieger durchweg hervorragend scharfe Panels haben (natürlich ohne besondere Authentizität oder Spiegelungen, etc.). Viele Addons (die Katana ist da eigentlich, mal abgesehen vom künstlichen Horizont und dem Kompass, hervorragend) haben leider unter 1200x1000 verwaschene Gauges. Wegen so eines Killefitzes habe ich jedoch nicht diesen Thread angefangen. Es ging mir eigentlich stets nur um die schlechte Performance im 2D-Panel. Ich konnte ja nicht ahnen, gleich an einen Programmierer dieses Addons zu geraten, der sich dann persönlich angegriffen fühlt. Leider hat sich die Diskussion dann an diesem an sich überflüssigen Randthema festgefressen. Dass die Standardflieger nur für Anfänger interessant sind, ist doch klar. Ich kann mir gut vorstellen, dass kaum jemand, der hier im Forum aktiv ist und sich über ein paar Gelegenheitsflüge hinaus mit der Fliegerei beschäftigt, sich mit den Standardfliegern zufrieden gibt, wo es doch einige tolle Addons gibt.

P.S.: Wenn ich die VC-Gauges eliminiere, habe ich natürlich nur noch bescheidene Sichtqualität nach links und rechts, weil die Anzeigen fehlen. Am liebsten wäre mir ein echtes 2D-Cockpit mit festen Bitmaps und nicht ein Misch-Panel aus 2D und VC. Solche Panels fressen einfach zu viele FPS.

Naja, wie Hans schon sagte, man geht eben bei der Entwicklung mit der Zeit. Da ist es eben durchaus möglich (wie in Deinem Fall)das der eine oder andere User mehr oder weniger Probleme damit bekommen. Und wie gesagt, andere Addons sind da ähnlich (die RFP742 und auch die Flight1 DC9 haben ebenfalls so ein Misch-Masch-Panel). Wie Du selbst schon erwähnt hast hat hier bisher wohl nur PMDG einen sehr guten Kompromiß gefunden.

Was Deinen Wunsch nach einem reinen 2D-Panel angeht: da die Katana offensichtlich auch so ein Misch-Panel hat gibt es wohl sicher auch keine reinen 2D-Bitmaps für die Seitenansicht. Und ich habe auch keine Ahnung ob sich so etwas mit vertretbarem Aufwand entwickeln läßt. Im RFP-Forum haben die Entwickler für diejenigen die auch große Probleme mit dem VC haben (in der second generation hat auch die RFP so ein Misch-Panel)den Tip gegeben das es wohl mit einem Hex-Editor möglich ist das VC komplett aus dem Modell zu entfernen. Allerdings stehen hier auch die 2D-Bitmaps aus der ersten generation der RFP zur Verfügung. Leider habe ich keine Ahnung wie das mit dem Hex-Editor funktioniert. Und ich weiß auch nicht wie es da mit den Urheber-Rechten aussieht wenn man das Modell der Katana modifizieren würde. Aber ich denke darauf hat Hans sicher eine Antwort.

Viele Grüße

Hallo nochmal,

Auf der ersten Seite dieser Diskussion habe ich bereits auf den Thread zum Entfernen des VCP's verwiesen:

http://www.wcm.at/forum/showthread.p...ight=%2Amdl%2A

Ich habe nichts dagegen, wenn Ihr das virtuelle Cockpit per Hexeditor entfernt, natürlich nur für den persönlichen Gebrauch, das veränderte Modell darf nicht an andere weitergeben werden. ;)

Sebastian, hast Du meinen zweiten Tipp (ebenfalls erste Seite dieses Threads, 5. Posting) ausprobiert? Bei mir hat es die Performance deutlich verbessert.

Ebenfalls brachte dieser Patch bei den meisten Usern eine erheblich Verkürzung der Ladezeit:

http://forum.aerosoft-shop.com/forum...pic.php?t=1083

Mein Rechner ist deutlich älter als Deiner, ich habe im Katana VCP normalerweise 30 FPS.

Gruß,

Marcel

@Marcel,

Danke nochmal für den Link zum thread wie man das VC entfernen kann. Als ich weiter oben meinen Beitrag geschrieben hatte hab ich nicht mehr daran gedacht das Du das schon erwähntest. Hab mir dann mal eben einen HexEditor besorgt und gleich getestet. Funktioniert einwandfrei. Hab ja die Katana nicht, aber in der RFP macht es einen großen Unterschied.

@Sebastian,
ich meine auch irgendwo im Internet mal ein Tutorial gefunden zu haben wie man sich Panel-Bitmaps erstellen kann. Evtl. mal googlen. Könntest Dir ja dann theoretisch auch eigene 2D-Seitenansichten machen. Bräuchtest halt nur die entsprechenden Fotovorlagen sofern möglich. Ist aber sicher ein immenser Aufwand.

Viele Grüße

Es geht nicht nur um sebastians persönliche einstellungen, es geht um den umgang mit kunden von seitens der entwickler, diese .. "nach mir die sintflut" .. einstellung ist es die das ganze übel aufstoßen lässt, klar es wird ein produkt entwickelt, man arbeite viel daran und läßt viel schweiß daran, aber leider ist der trend im moment so das sich die entwickler wohl wircklich einen dreck scheren ob das produkt beim release 100% funktioniert oder nicht, denn die mentalität tendiert einfach dahin das gesagt wird .. "bringen wir halt einfach nen patch" .. anstatt das im vorfeld dinge ausgemerzt werden, es werden programme auf den markt geschmissen wo der KUNDE als versuchskanickel herhalten muss, und das kann es doch nicht sein, und noch dazu wo sich der kunde vorwerfen lassen muss er hat alten schrott zu hause stehen usw, ich frage mich echt wo wir denn hier sind, wo ist der service, die kundenbetreuung und die beratung geblieben, wo ist der anstand geblieben zu versuchen ein produkt auf den markt zu bringen das getestet wird und anschließend auch funktioniert.

Der vergleich mag in vielen dingen hinken das kann sein, aber ich stelle mir dein gesicht vor wenn zu einem autohändler fährst dir einen neuwagen kaufst und anschließend nach dem die die kohle über den tisch gegangen ist der verkäufer dir sagt .. "fahren können sie zwar damit aber es sind keine bremsen drinn, die liefern wir ihnen dann in einem patch, und einbauen müssen sie sich die auch noch selber" .. wenn ich mal 10 jahre zurück denke und mir darüber nochmal gedanken mache wie da die computer spiele entwickelt wurden, muss ich leider echt sagen es war besser, sie haben funktioniert von anfang an ohne probleme, weil halt auch auf qualität geachtet wurde, heute will jeder nur so schnell wie möglich geld abschöpfen zu einem minimalsten kostenaufwand in der nach betreuung und dem service.
Ich persönlich wäre auch durchaus bereit mehr für ein addon oder spiel zu zahlen wenn die qualität stimmt, doch heute für ein spiel 49€ oder sogar noch mehr auszugeben, sehe ich nicht mehr ein, da die heutigen produkte einfach halb fertig sind, nichts genau getestet wurde und der kunde sich als versuchkanickel fühlen muss, und noch dazu sich als KUNDE beliedigen und anpöbeln lassen muss wenn er sich beschwert das es nicht funktioniert, dazu kann ich nur sagen SERVICE WÜSTE und leider auch nur noch armes deutschland ....

Hi Enteri,

Sei Dir versichert, dass die Katana vor dem Release gut getestet wurde. Auch von realen Piloten. Trotzdem kommt es vor, das Bugs beim Testen nicht ans Tageslicht kommen. Früher war die Software nicht so komplex, und es gab nicht so vielfältige Hardwarekombinationen. Auch wenn im Moment kleinere Fehler beseitigt werden, war die DA-20 seit Release problemlos nutzbar. Sie hat "funktioniert".

Kurz vor der Veröffentlichung der DA-20 hat Microsoft wichtige Entwicklungsunterlagen herausgegeben. Wir hätten zu dem Zeitpunkt die Katana bereits auf den Markt werfen können, haben stattdessen aber noch einige Wochen Arbeit investiert, um die neuen Möglichkeiten zu nutzen.

Alexander entwickelt seine Aerodynamiken ständig weiter, Hans und ich stöbern durch die Foren, und reagieren gegebenenfalls auf die Wünsche der Kunden. Im Supportforum sind wir ständig zu erreichen, und bei Aerosoft kannst Du auch anrufen. Viel mehr können wir für Dich nicht tun... :D

Ich arbeite übrigens seit gestern an statischen Rundumsichten (allerdings nicht von Fotos, sondern vom virtuellen Cockpit).

Sei mir nicht böse, aber ich kann mich nicht mit den von Dir beschriebenen Entwicklern identifizieren, noch jemanden aus dem Team, und auch bei der Konkurenz wird viel für den Kunden getan. Man kann aber nicht auf jeden Kundenwunsch eingehen. So wird Porsche auch nicht eine Variante mit einem 52 PS Motor anbieten, weil es Kunden gibt, denen das Auto zu viel Benzin schluckt...;)

Schöne Grüße,

Marcel

Doch der kunde der ein 52ps wagen haben möchte kann sich einen kaufen der auch 100% funktioniert, es geht um das ganze nicht nur jetzt um euer produkt, es soll ja auch lichtblicke geben, aber schau dich auf dem software markt um, und ja diese antwort kenne ich .. " es funktioniert doch" .. klar funktioniert es, daß auto fährt auch ohne bremsen, wie gesagt es .. "funktioniert doch" .. du hast eigentlich recht, wozu aufregen wegen ein paar kleinlichkeiten, nur als beispiel jetzt, dann haben wir eben addons wo das flugzeug keine flügel hat aber es funktioniert ja, ein flughaven addon wo der tower fehlt und die bahnen so wie so aber es funktioniart ja eigentlich, instrumente die kein mensch mehr ablesen kann aber das flugzeug funktioniert ja eigentlich, usw usw und das ist es was ich meine es will keiner mehr auf qualität achten weil die "kleinichkeiten" kann man ja mit einem patch beheben wo bei der kunde halt das versuchklanickel spielt und einen vollen preis bezahlt für ein nicht fertiges produkt, ich stelle es mir sehr intresannt vor mit einem wagen zu fahren ohne armarturenbrett denn der wagen funktioniert ja also was rege ich mich auf ... ;)

Denkfehler! Es ging um einen 52PS Porsche. ;) Den gibts nicht, auch nicht auf Kundenwunsch!


Um mal zu der DA20 zurückzukommen: Das Teil wurde ausgiebigst getestet, schau Dir mal die erste Seite des Manuals an, dort wirst Du die Betatester namentlich finden.

Allerdings können diese Tester die Software auch nur auf den Systemen testen, die Ihnen zur Verfügung stehen, sie sind halt nicht MicroSoft, denen ein ganzes Testlabor (hab in Paderborn Fotos davon gesehen, hat was von Knastzellen :D ) zur Verfügung steht. Und selbst der FS04 soll ja angeblich nicht fehlerfrei sein :lol:!

Es wird daher immer wieder User geben, die etwas aus dem "Entwicklungsrahmen" herausfallen; das abzufangen ist aber Sache der Distributoren, denn die veröffentlichen die Minimalanforderungen (oder auch nicht), nachdem sie die Vorgaben seitens der Entwickler bekommen haben. Und so wie ich Hans (und den Rest des Teams) kenne, werden sie genaue Vorgaben an AeroSoft gegeben haben.

Der Rest ist Marketing und nicht mehr Softwareentwicklung. Versuch doch mal den FS04 mit den angegebenen Minimalanforderungen zum Laufen zu bringen. :ms:

Meine 2ct.

Dem FS2004 mit minimal anforderung zum laufen zu bekommen funktioniert, sieht halt eben dementsprechend schlecht aus, denn das wort sagt es ja, es ist das mindeste was man an hardware braucht um den FS oder sonstige software mit den minimalsten einstellungen zum laufen zu bekommen, ob das dann noch schön aus sieht ist was anderes.

Enteri, dann werde doch mal konkret, was ist bei der Katana den fehlenden Bremsen in einem Auto zu vergleichen? :cool:

Es liegt die falsche Zeitschrift im Cockpit.

Das ist nur das Deckblatt, den Playboy haben sie darunter versteckt, um der Mitfliegerin keine Angst einzujagen! :lol:

Hallo,

das sind ja harte Worte, wie wäre es denn
mit ein wenig Toleranz gegenüber.
Bei mir Zb. liegt die unterer Grenze bei einer Auflösung von 1400x1050 Pixel,
weshalb ich auch immmer mit den DNA oder OMEGA Treibern arbeite.

alles andere ist (IMHO) Mumpitz
Goldene Löffel haber ich auch nicht in meiner Schublade liegen, sondern einfach für eine High-End System gespart!

Bei X-Plane nervt mich zB. die geringe Auflösung von 1024x768 - mehr geht da nicht (und ich habe noch gute Augen)

Letzlich muß es doch jeder für sich Entscheiden, wo die Messlatte liegt.

Also liebe Fliegerfreunde - vertragt euch, statt euch gegenseitig anzumotzen


liebe Grüße

Mike

Bin vor ein paar Wochen in einer Katana DV20 in EDRK geflogen.Kennt jemand den Unterschied zwischen der DV20 und der DA20?

Gruß
Jens:cool:

Hallo Miteinander,

Ich glaube, der Entreri meint grundsätzlich das Richtige. Nur, im speziellen Fall trifft es wohl die Falschen. Das Team um Hans Hartmann und Marcel Felde gehört meines Erachtens zu den Entwicklern, die ihre Arbeit mit größtmöglicher Sorgfalt und in gutem Kontakt zum User erledigen.

Besonders bewundere ich, wie ruhig und höflich Marcel mit den Anwürfen umgeht.

Also, ich glaube man könnte die Auseinandersetzung an dieser Stelle beenden. Es gibt viel bessere Beispiele, bei denen Entreri mit seiner Kritik genau ins Schwarze trifft.

Gruß
Rolf

Es scheint doch jemand meine posts gelesen und verstanden zu haben ... halleluja ... und ich dachte schon es wäre völlig sinnlos hier ... :feiern: