USA: Kriegsverbrecher oder einfach nur Idioten?
 

z.B.

?

Das ist schwer zu beantworten. Vieles was die weltweit machen / gemacht haben kann man als Kriegsverbrechen deklarieren. Ich bin auch der Ansicht, das viele Amerikaner einfach ungebildet und dumm sind und daher auch von den Medien einfach zu beeinflussen sind.

Ist wohl eine Mischung aus beidem.

da hier nicht über politik diskutiert (forumsregeln) werden darf schlage ich vor hier zu darüber zu diskutieren:

www.debattierclub.at

;)

Ich glaube,...
 

... es ist eine katastrophale Mischung aus beiden Varianten!

Teilw. Idioten, teilw. Kriegsverbrecher einer total verwöhnten Viedeogeneration, die nicht gewohnt ist, ads etwas nicht auf Knopfdruck funzt bzw. das man so etwas Nicht resetten kann!

Dier Amis sind einfach nur furchtbar naiv (das entschuldigt allerdings keineswegs deren handeln)!

ich masse mir kein urteil darüber an.
also wenn du magst, kann ich die umfrage um "keines von beiden" oder "anderes" erweitern. ich würde dann dafür stimmen.

die umfrage zu erweitern würde dem von mir befürchten empirizismus entgegenwirken;)

meine wahl wäre: beides:ms:

Ich schliesse mich PrinzRazzo an, mit der Einschränkung, daß Schuld immer individuell ist. Seine Haut zu retten ist eine schwere Gewissensprüfung, hierbei ging es aber "nur" darum, die Befehlskette durch den Einsatz eines einfachen Gefreiten zum Zusammenbrechen zu bringen, damit sind die Folterungen in dem "netten" Gefängnis gemeint.

Die Ursache der Entwicklungen in Amerika ist die Frömmelei des amerikanischen Selektionspräsidenten - echter Präsident, auf dubiose Art und Weise in das Amt gekommen.

Um den Frauen zu imponieren und den Lebensstandard zu halten, ist er auf einige skrupellose Handlanger aus der Wirtschaft (Ölgesellschaftsdramatismatika, Sozialabbau-Rächung-Women's-Lib.-'Macht's Euch euren eigenen Kram doch selbst', Tölpelstolperei von Schiess- und Beisswütigen Durchschnittsmenschen wie man sie auch woanders finden kann, in Amerika durch die Soziophobie der Leute aber besonders: Motto: Wir müssen stark sein, auch wenn das Kainsmal "SQUAD" auf unserem Rücken prangt) hereingefallen und suhlt sich nun in der Sendungsmacht, die ihm NICHT erteilt wurde. Die 10 Gebote beinhalten auch "Du sollst nicht töten". Ein Abwarten einer neuerlichen Sicherheitsratsresolution bezüglich Irak, Massenvernichtungswaffen, Sadam Hussein hätte Führungsqualität bewiesen, so aber ist und bleibt der Präsident selbst ein ... Narr.

so ein "hoppala" ist den amis ja in afghanistan auch schon passiert... irgendwie scheinen die etwas gegen die ehe zu haben... ;)

imho spiegelt sich in bush einfach nur ein stinknormaler durchschnittsamerikaner wider.
nicht mehr. nicht weniger.

leider wurde dieser durchschnittsamerikaner mit der macht des präsidenten des mächtigsten landes der welt ausgestattet.

das dabei für die welt nichts gutes rauskommen konnte, war eigentl. von anfang an klar.


übrigens hab ich nicht abgestimmt, da ich beides für zutreffend halte.

nicht verschweigen möchte ich aber, dass man die meinung nicht so generalisieren sollte. wobei es aufgrund des geringen bildungsstandes eines durchschnittsamerikaners in ordnung ist, das wort naiv in diesem zusammenhang zu gebrauchen.

allerdings gehen solche aktionen wie irak krieg udgl. immer nur von einigen wenigen personen aus, die an den richtigen macht-hebeln sitzen und skrupellos genug sind, diese macht für ihre geschäfte auszunutzen.

Gerade in Österreich sollte man wissen, daß es in jeder Population einenen Prozentsatz an Sadisten gibt.
Im Krieg kommen die groß raus.

War vermutlich in allen Kriegen seit Menschengedenken so. Das neue sind nur die Informationen. Heute weiß es halt jeder.

Jak

@zed: 100 % PRO, Ich will nocheinmal bekräftigen, daß naiv zu sein nichts Schlimmes ist. Derjenige, der verführt, ist schlimmer als der, der etwas ausführt, wozu ihn jemand anderer angestiftet hat.

Die Rechnung gibt es im positiven Fall im Fegefeuer präsentiert, im negativsten aller Fälle fährt man mit dem Haupt voran in die Hölle und wünscht sich den Tod, der einen von den Qualen des Egoismus, des Hungers, der Verlogenheit und des Hasses erlöst und doch niemals eintritt. Die andere Seite, über einen unüberwindlichen Graben sehend und klar zur Botschaft zu bekommen, daß die Prüfungen im Leben nicht bestanden wurden.

Jeder einzelne Sanitäter, der bei einem Schwarzafrikaner Einsatz auf dem Rücken oder Unterschenkel als vermeintliche 'Assistenzleistung' für die Exekutive steht und die Körperzellenatmung sowie Blutversorgung abdrückt, wird individuell durch seine eigenen Handlungen schuldig. Dumpfheit darf und soll aus dem Kopf, der Unmenschlichkeit gehört Mitleid und Schutz für den anderen entgegengesetzt, auch wenn es zum Anstreifen an 'Kollegen' kommen sollte ... :)

... oder sie hören den ganzen Tag nur Bob Marley


und sehen das anscheinend als ausreichende Legitimation um auf Frauen und Kinder zu schießen ...

Die werden sich daran gewöhnen müssen, daß nicht sie es sind, die den Ölhahn, Ölpreis oder die Menschenrechte kontrollieren, sondern die UNO im besten Fall und sonst jeder einzelne Staat in Zusammenarbeit - wenn auch nur widerwillig, wie so oft - mit den NGOs. Nur das garantiert den Familien ein würdevolles Leben, eben nicht so Emanzenhaftes Hysterisieren (Im Irak, Im Irak, Im Irak), sondern ehrlicher Feminismus zum Wohl einer von Gefahren bedrohten Welt. Es geht nicht um das Mobilmachen gegen Frauen - auch nicht gegen Männer - sondern um das Verständnis für den göttlichen Willen, wobei wir in einer 40 jährigen Periode der Verwirrung stecken, was denn eigentlich Sexismus oder legal, gar noch durchsetzungsfähig ist.

Das Problem ist, daß es sehr lange dauern wird, bis gewisse Leute zur Vernunft kommen, dann wenn schon viel an Mitmenschlichkeit den Bach runtergegangen ist, weil man gar so auf Singlewohnung und SportUtilityCar gepocht hat und keinen Zusammenhang mit der heutigen Entwicklung gesehen hat.

der größte unsinn den ich heute gelesen habe.
er möge sich dies zu gemüte führen :
http://www.spiegel.de/wissenschaft/m...298455,00.html

von ebenda, das experiment aus 1971:

eben, es zeigt, das sich in gewissen situationen nahezu alle menschen so verhalten würden.

Zitat:

George Bush habe gesagt, die Ereignisse sollten kein schlechtes Licht auf das an sich gute amerikanische Volk oder das Militär werfen. "Falsch", so Zimbardo, "die situationsbezogene Analyse sagt uns, dass das Fass des Krieges mit Essig gefüllt ist, der gute Gurken in saure Gurken verwandelt, und das immer tun wird. Er verwandelt die Mehrzahl guter Menschen, Männer wie Frauen, in Übeltäter."

Wesentliche Faktoren dabei seien Anonymität und Verlust der Individualität, Entmenschlichung, Geheimhaltung, Diffusion von Verantwortung, soziale Vorbilder, starke Machtgefälle, Frustration, Rachegefühle, Autoritätshörigkeit und mangelnde Überwachung, die ein Gefühl des "laissez-faire" erzeuge.


Ich kann nur deutlich widersprechen: Jeder KANN und SOLL sich wehren, daß es durchgeht (=anfängt und extraskulpiert - also hochsteigert, bis es zum Schmutz, der nicht mehr abgewaschen werden kann, kommt) Gefangene als Gefangene zu bezeichnen, aber es doch nur um die Vermittlung des Zieles geht. Wir wollen Frieden in der Region, um jeden Preis, weil das Öl einfach zu wichtig ist. Ihr selbst interessiert uns gar nicht, unsere Soldaten unterstehen unserem Kommando, es ist ihr Ohr, das VON EUCH - welch'(e) Häme wir euch entgegenbringen - abgeschnitten wird, nicht unseres. Wir stellen uns taub und glauben die diversen Anwürfe nicht.

Durchsichtig, so bekommt die Welt einen hohen Ölpreis aufgrund von Furcht, Rachegelüste gewisser Araber - bei weitem nicht aller - und eine heillose Verwirrung, die auch beim Umweltschutz schon hochgesteigert wurde durch sakrosankte "Stellen Sie sich auf eine Verschärfung des Klimawandels ein" O-Ton Bush, obwohl ein Zusammenführen von Menschlichkeit in Bezug auf pflegebedürftige Personen (moralisch angehaltenes Bevormundungsverbot) UND abgaslosem Auto - DER (und einer) Versuchung unserer Zeit - Handlungsbedarf setzt !

Die UNO kontrolliert gar nichts. Das ist ein systemimanentes Problem, da im UN-Sicherheitsrat die ständigen Mitglieder ein Vetorecht haben.
Daher wird die UNO weder Russlands vorgehen in Tschtschenien, das der USA im Irak oder das Israels im Gaza-Streifen jemals kritisieren, geschweige den es kontrollieren.

@Aktenverwalter: Ich sehe das Stanford-Prison-Experiment als Bestätigung meiner These. In einem anderen Bericht über das experiment steht sinngemäß, daß sich nur wenige Wärter besonders hervorgetan haben, die anderen aber nicht eingegriffen haben.
Es ist alerdings klar, daß die Hemmschwelle sinkt, wenn man den Soldaten sagt, daß sie gegen Barabaren, "die Bösen", Untermenschen usw. kämpfen.

Jak

Wenn schon Zitieren, dann vollständig und nicht aus dem Zusammenhang gerissen. "im besten Fall" ist da zu lesen, was soviel heißt, daß ich selbst nicht daran glaube, daß die einzelnen Staaten ihre hemmungslose Landnahme mit "IMMER" / "EWIG" NEUER / ALTER Begründung positiv zu sanktionieren aufzugeben gedenken. Sakrosanktheit in Reinkultur halt, ausgetragen auf dem Rücken sehr wohl einzeln schuldig Werdender bzw. bereits Gewordener.

Entscheidend ist die Gewissensinstanz des Einzelnen, wie das Beispiel des Soldaten zeigt, der anonym seinem Vorgesetzten (einem dem er vertraut hat, daß er menschlische Regungen und Akte des Notbremsens innehat) einen Zettel unter der Tür durchgeschoben hat.

irgendwie bekommt man bei den ganzen anti-ami diskussionen den eindruck das österreicher, oder europäer oder einfach nur nicht-amis besser oder überlegen sind. Gerade österreicher stehen doch drauf auf andere länder, kulturen, völker usw. runter zu schauen sobald irgendwer scheisse baut. Ein paar kranke folternde ami soldaten sind mir noch lieber als ein aussenministerin die uns immer noch als erstes naziopfer ansieht, oder einen landeshauptmann der diktatoren in den hintern kriecht.

Ui, da ist sie wieder die "Zunahe" Diskussion ...

Kann nur sagen, daß jeder Winkel der Erde von "Menschlichem", das auch Unmenschliches hervorbringt, bevölkert ist. Selbst bei den Urvölkern gibt es Destruktion, aber eben nicht offenen Sadismus, weil sie eben unverkrampft ihren Existenzkampf führen, der nicht gegen andere, höchstens gegen sich selbst gerichtet ist (Depression und Selbstverletzung).

mir ist das alles blunzn... hautpsache ich habe meine ruhe :D

:rolleyes:

:ja::ja::ja::ja::ja::ja::ja:

na wenn's so ist... :)

ich hab' was rausgelöscht, weils off off topic war ;)

æ ;)

Washington Post ->

http://mfile.akamai.com/920/rm/thepo...v.rm?obj=v0002

Skandalös, betroffen machend, hoffentlich sind die Leute von ihrem Treiben "geheilt" worden durch die Reflektion anderer, die sich nicht so unbekümmert Menschen zum Mittel machen.

Danke :rolleyes: für den Link ;) :(

Fällt das eigentlich niemand auf:
Ist Krieg nicht immer ein Verbrechen ?
Warum wird dann eigentlich so gern das Wort Kriegsverbrecher verwendet ?
Ist das nicht sowieso klar ?
Reichts da nicht, wenn man einfach nur Krieg sagt ?

Außerdem:
Schließt Krieg es aus, das bereits vorher Verbrechen geschehen sind ?

Und:
Was soll uns der Titel sagen:
Sind ALLE Amerikaner Krieger ?
Oder sind ALLE Amerikaner Idioten ?

Daher:
Bitte etwas differenzierter sein, das ist nicht fair und nicht sinnvoll.

Ich weiss, über jemanden anderen herziehen, kann für kurze Zeit eine Erleichterung verschaffen. Aber in Ordnung ist es trotzdem nicht, so generell alle Menschen in einem Land zu verurteilen. (genauso falsch, wie alle Menschen in einem Land freizusprechen).

Naja, die meisten wissen wie's gemeint war. Ist jetzt aber auch egal. ;)

btw - Definition "Kriegsverbrechen" google hilft ->

http://de.wikipedia.org/wiki/Kriegsverbrechen

... "der Gefangenenmord" ...

also das steht auch auf der wikipedia seite, das wundert mich jetzt ... ;)

Ich finde es ist trotzdem wichtig darüber nachzudenken. Das traurige dabei ist ja - ein Präsident eines freien Landes will einen Massenmörder stoppen und wird dabei eigentlich selbst zum Massenmörder.

Wenn wir auch täglich hören wie viele US Soldaten schon gestorben sind, dann hätten wir eigentlich auch ein Recht darauf zu erfahren wieviele Zivilisten auf einen US Soldaten kommen. Weiß jemand wie das Verhältnis ist?

Ich leider nicht aber der Krieg war nicht nötig und hatte in jedem Fall niedrige Hintergründe - um der Menschen willen die von Sadam bedrückt wurden ist er auf jeden Fall NICHT begonnen worden.

Und ich finde nicht, daß es sich bei Krieg um ein Verbrechen handelt. Nur die Beweggründe zum Krieg machen heute aus JEDER kriegerischen Auseinandersetzung ein Verbrechen.

Wenn ein Krieger mit ehrlicher Überzeugung um eine guten Sache in den Krieg zieht ist es was ganz anderes als wenn dem Morden nur blinder Glaube zu Grunde liegt.


Es ist auf jeden Fall ausgesprochen betrübend, daß es im Jahr 2004 noch so weit kommt... und niemand eine Lösung für den Konflikt bieten kann. - Man denke nur an Afrika, Israel und wo sonst noch überall Kriesenherde schwelen. Wo ist der Mensch, der glaubt alles in den Griff zu bekommen, jetzt mit seinem Realismus angelangt? Und wo wird alles Enden? - in einer Atomaren Katastrophe sicher nicht (oder besser gesagt hoffentlich?)

Präsident eines freien Landes???
Die US Regierung ist momentan einen Mullah Regime näher als einer Demokratie.

Krieger mit ehrlicher Überzeugung und guter Sache???
Ehrlich Überzeugt ist schnell jemand, gut ist die Sache deswegen noch lange nicht. Und in einen Krieg ziehen ist niemal gut, egal welche Motivation dahinter steht. Davon abgesehen werden Kriege an sich nur aus einen Grund geführt: den eigenen Einfluss zu stärken (sei er jetzt politisch oder wirtschaftlich).

Also das mit der guten Sache stimmt wirklich nicht. Ich bin mir sicher,noch jede kriegsführende Partei oder Land oder Volk hatte in ihren Augen eine gute Berechtigung dazu. Jeder glaubt recht zu haben.

Schwierige Frage. Damit ein Krieg "geregelt" abläuft gibt es aber die Genfer Konventionen. Daher ist auch die Bezeichnung Kriegsverbrecher gerechtfertigt.

@Mupped: In heutigen Kriegen ist das Verhältniss getöteter Soldaten<->Zivilisten 1:9

Jak

Hast du diese weisheit aus der Kronenzeitung, von der FPÖ HP, oder gar selbst ausgedacht?

Eine menge der heutigen demokratien basieren auf kriegen, so pauschal alle kriege als verbrechen ab zu tun ist ein bisserl kurzsichtig. Klar ohne krieg wärs besser, aber menschen tendieren nun mal leider zur gewalt.

IMHO wärs viel produktiver wenn alle staaten auch wenn sie gegen den irak krieg waren jetzt wos passiert ist hinter den usa stünden und mithelfen würden dort alles unter kontrolle zu bringen, anstatt mit dem finger zu zeigen und zu sagen "wir habs euch ja gsagt", des hilft niemanden. Was passiert, alle ziehen sich zurück und lassen die usa die suppe alleine auslöffeln, nur leider sind die wirklichen leidtragenden dieser politik nicht die usa, sondern die irakis.

Kenn übrigens keinen iraki der gegen den krieg war, ausser einem einzigen der unter sadam botschafter war, aber was wissen die schon.

30 jahre folter und mord im irak und keiner regt sich auf
der kleine braune hoffiert das monster

wird der thread jetzt locked?
forumsregel "no politics"

So schwierig das Ganze zu sein scheint, ist doch eins zu vermerken:

Viel Red viel Sünd, wer einen Krieg für gut befinden will, braucht dazu das Votum des Weltsicherheitsrates. Das bedeutet nicht daß dann Krieg gut wäre, diese Auswüchse an Verbrechen durch EINZELNE US-SOLDATEN (einzelne !) und die tendenziöse Stellungnahme von maßgeblichen Offizieren ziviler oder militärischer Ordnung haben diese Situationsentwicklung herbeibefördert.

Suppe auslöffeln um das geht es nicht. Es geht darum den Irak nicht für das Öffnen der "Öl"-Felder in Alaska in Geiselhaft zu nehmen, für Bezirksgerichtsauseinandersetzungen von Herr und Frau Amerikaner X während Herr und Frau Amerikaner Y dies nicht "[be]nötigen". Und um die Frage, ob Öl-Verträge mit Russland und Frankreich mit dem Irak sowie das GSM Telefonnetz im Irak durch CDMA ersetzt werden können durch und parallel mit Mißhandlungen und Folterungen in einem Gefängnis im Irak und 'Stampede' gemacht wird in "aufständischen" Städten, wobei es doch nur die Bestätigung des wahren Spruches "Gewalt erzeugt Gewalt" ist, um das es sich vergangenheitlich immer in der gesamten Menschheitsgeschichte gehandelt hat, gegenwärtig handelt und auch zukünftig handeln wird.

Ich bin vollinhaltlich gegen Krieg unter Einbeziehung von maßvoller Notwehr, die nicht ihrerseits zu Unrecht führen darf.

Das Wort sagt es bereits "Notwehr" und nicht Demokratieexport, wo es doch nur um "wirtschaftlich abflachende Extremkonsumierer - einer bestimmten Clique - in den USA" geht.

Bitte um Erklärung, mir kommt das alles etwas wirr vor.

Fakt ist:
.)Die Amerikaner haben sicher nicht den Kieg wegen dem GSM-Netz eröffnet
.) Wäre der Irak der weltgrößte Kartoffelexporteur würde Saddam noch immer fröhlich in Bagdad sitzen.

Jak