@ Meatwater, Dein Artikel in der neuen FXP
 

Hallo Meatwater,

ich habe aufmerksam Deinen Bericht in der neuen FXP gelesen und finde ihn sehr interessant und gut.

Ich stimme mit Dir überein, daß auch die Hardware im und vor dem Rechner aufeinander abgestimmt sein muss. Aber einen Aspekt finde ich zu pauschal. Sich nur auf High-End Grakas zu beziehen und alle schwächeren zu raten alles was den FS2004 ausmacht einfach abzuschalten.

Wie man meinem Profil entnehmen kann, habe ich nach meinem Gefühl ein in der oberen Mittelklasse angesiedeltes System. Nach der Installation des FS2004 - mit der ich bis vor einem Monat gewartet habe, da ich mir lange überlegt hatte viele Euros für ein 2002er Patch zu zahlen - war ich sehr unzufrieden und habe hier im Forum und auch anderweitig alle Lösungsansätze probiert ohne wirklich allzugroßem Erfolg. Mit 20 FPS ohne Wolken bis zu 5 FPS mit 3D-Wolken wollte ich mich aber nicht zufrieden geben. Ich habe dann systematisch alles aufgeräumt, abgeglichen, Treiber usw. überprüft und alle empfohlenen Einstellungen getätigt. Siehe da jetzt, bei schönem Wetter 50 FPS und mit realem Wetter auf Flugplätzen -je nach Ansichtsrichtung, denn die macht auch schon was aus, immerhin zwischen 15 bis 25 FPS.

Ich denke, viele hier im Forum warten auf den Messias der Ihnen die Lösung für Ihre Probleme anbieten kann. Ob es diesen gibt? Ich für meinen Teil kann jedem empfehlen alles im System zu überprüfen und in Frage zu stellen.

Also wie schon oben geschrieben: Guter Artikel, hat mir gefallen.

Bin mal gespannt ob sich eine Diskussion ergibt und wie andere das sehen!

Gruß

Fritz

Hallo Fritz!
Auch ich benutze, wenn ich "wirklich" fliegen will, den FS2002, denn der funktioniert klaglos auch mit vielen Addons. Beim FS9 dagegen habe ich bisher nur negative Erfahrungen gesammelt. Werde aber auch in Zukunft die Versuche nicht aufgeben.
Günther

Das allgemeine Patentrezept kann es nicht geben da alle Systeme scheinbar anders reagieren. Man schaue nur auf die Grafikkartendiskussion: Bei dem einen flackern ohne Ende beim anderen nichts.
Ich bin im Moment auch nicht zufrieden mit dem FS9 und fliege lieber mit dem alten aber ich versuche es auch ständig.
Gruß
Rolf

Hallo Fritz, freut mich daß Dir der Artikel gefallen hat. Einleitend schrieb ich ja auch dass es kein Patentrezept geben kann, in der Praxis hat sich aber (auch bei anderen Anwendungen) ergeben dass es besser funktioniert erst mal alles rauszunehmen und dann einzeln zuzuschalten bis ein erträgliches Verhältnis Performance/Optik erreicht ist. Die Serie läuft unter dem Titel "Der ideale Flusi-PC", und ideal ist nunmal "High-End".

Hallo Meatwater,

leider wahr. Aber erzähl das mal einem Vater dessen Sohn mal so 2000 Euro für den optimalen Flusi PC braucht.:zzz:

Ich dachte halt man muss die Leute noch mehr sensibilisieren und die Tricks zeigen die in Ihren Möglichkeiten stehen. Ich habe mir alle Themen hier und auch sonst wo zu Herzen genommen und jetzt läuft der FS2004 schneller als der FS2002. Blos wenn man wenig Ahnung hat von der Hardware und den Einstellmöglichkeiten von Windows nutzt einem das alles nur begrenzt. Dann kauft man sich eine fette Graka und hat doch nur 5 FPS mehr. Wieviel Frames braucht eigenlich der Mensch? Hier würde ich mir etwas mehr Infos wünschen. Klar durch die unüberschaubaren Möglichkeiten Hardware zusammen zu stellen ist dies auch schwierig zu realisieren. Aber das Feintuning in Windows wird zu selten erwähnt. Hier könntet Ihr mal was zusammenstellen oder?

Gruß

Fritz

Ich fand den bericht ebenso sehr gut da er endlich mal dinge auf den punkt bringt die schon lange gesagt gehörten, es ist nun mal so das wenn jemand mit einem 2000Ghz und 512MB sich nicht wundern brauch wenn es ruckelt und er so manche features nicht genießen kann, wo bei man beachten muss das dieser rechner kein müll ist, viele spiele und programme werden heut zu tage auch einfach mißerabel geschrieben, da kann man konfigurieren wie man will es wird nicht besser.
Es gibt dinge mit denen muss man sich irgentwann mal abfinden, irgentwann muss man selber nen schlußstrich ziehen und einfach "spielen", obwohl ich zu geben muss das ich manchmal echt sauer werde, da man tausende von euros wohl doch zum fenster rausgeworfen hat für die hardware.

Hi,

Ich habe zwar einen High End Rechner - doch wie lange noch. Aber ich muss Fritzbecker zustimmen, die FXP schreibt für eine breite Masse. Und dazu muss man sich auf die Bedürfnisse einstellen. Man sollte nicht nur auf den High Endbereich abzielen. Der Kunde ist König.
Ihr dürft nicht vergessen, nur weil ihr günstig oder kostenlos (?) Probemuster für die Artikel bekommt, dass das allen so geht. Das soll nicht heißen, dass ihr nur Mittelklassekisten als Maßstab nehmen sollt. Vielmehr mal mehr links und rechts schauen.
Man muss sicher mehr der Wirklichkeit anpassen, FS09 müssen wir ja auch mit seinen Macken akzeptieren.
Auch wenn Guido zu recht im Vorwort schreibt, ein Hobby kostet Geld, ist dies aber zu einfach um das zum Motto der Zeitung zu machen. Doch ist dies nur die Halbwahrheit. Dann könntet ihr auch gleich über Full-Motion-Simulatoren sprechen. Ein Hobby kostet halt Geld...

Viel Interessanter ist doch wie Fritzbecker seinen PC zu "schnell" machen konnte. Davon können wahrscheinlich 80% der Leser profitieren. Und das sollte sicher (auch) das Ziel der FXP sein.
Es gab ein Artikel, weiss nicht mehr von wem - glaube HP Franzen, der musste wegen dem PSS A340 das Betriebssystem wechseln. Also seht ihr, dass eure Reihen auch nicht die "modernsten" Voraussetzungen haben.
Es ist immer schwer DEN Weg zu finden, denn es nicht gibt. Denn jeder denkt anders. Genauso ist das mit den Hardwareanforderungen. Darum glaube ich, dass man sich am Durchschnitt orientieren sollte.
Es hätte ja noch der Vergleich der 9600Pro zur 5700 oder 5900 drin stehen können.

Ihr dürft nicht vergessen, es ist nur(!) ein Hobby.

Das klingt echt nicht flasch was du schreibst , auch ich habe erst akzeptieren müssen das man kompromisse eingehen muss beim FS09 , ich selber behaupte von meiner kiste ... (siehe profil) ... das es high end ist , und kann aber genauso nicht alle features in manchen spielen genießen,weil es eben ruckelt oder eben einfach nicht flüssig läuft,und so musste ich eben auch erst lernen zu akzeptieren das selbst mit so einem rechner eben nicht alles möglich ist.
Was mich nur ab und zu echt säuerlich macht sind die jenigen wie ich schon beschrieben habe,die haben einen 2GHZ Rechner mit 256 oder sogar 512MB ram und schreien und maulen dann das der FS09 müll sei usw weil bei ihnen alles ruckelt,zappelt und nicht gescheit flüssig läuft,anstatt sich eben drauf zu besinnen einige einstellungen zurück zu nehmen in den optionen und zu akzeptieren das eben nicht mehr möglich ist mit so einem system.

In diesem sinne sollten wir uns echt wieder aufs "fliegen" und "spielen" konzentrieren anstatt die wertvolle freizeit da mit zu verbingen am system rum zu konfigurieren um dann letztendlich festellen zu müssen das es nichts gebracht hat.

Wenn ich ein auto mit 50PS habe kann ich nicht erwarten das die mühle 320 Kmh fährt ... ;)

Hi,

Zu dem Artikel möchte ich doch noch einiges anmerken, was mir auf dem Herzen liegt.

Er hat gute Ansätze, ist aber an vielen Stellen zu dünn und nicht wirklich eine Hilfe für uns Leser.

Die Tabellen über die Leistungsdaten halte ich für überflüssig. Jede Hardwarezeitung hat selbige. Und in der heutigen Zeit richtet sich kein Käufer mehr danach. Was zählt sind Leistungsvergleiche. In wie weit diese objektiv sind oder seien können, sei zunächst dahin gestellt. Doch sind sie aussagekräftiger als Zahlen über die Transistoren. Denn, wie du richtig feststellst, danach müßte Nivida "gewinnen" - tun sie aber nicht überall.

Viel wichtig wären Bilder vom Vergleich Nivida und ATI gewesen. Der Platz für die Tabellen hätte sinnvoller genutzt werden sollen.
Gerade hier im Forum nehmen Grafikkartenthreads einen Großteil der Technikfragen und Diskussionen ein. Hier hättet ihr als Magazin endlich mal ein paar Fakten zeigen können. Diese Chance habt ihr nicht genutzt. Denn wer außer euch, und ein paar besser Gestellte, kann sich zwei Grafikkarten kaufen und vergleichen. Bilder wären gold wert. Wie zu Hause haben nach dem Kauf in der Regel nur die Chance beim nächsten Grakakauf die Konkkurrenz zu wählen. Doch dann kann alles schon wieder ganz anders aussehen.
Bei so einem sensiblen Thema hätte einfach Bilder kommen müssen. Auch wenn es eine FXP Seite mehr gekostet hätte. Der Großteil eurer Leserschaft hätte es euch sicher gedankt. Wenn ich mir betrachte wieviel Seiten die Paywarebericht von dem Businessjet von Eagle hat und wieviel die Graka. Naja. Graka betrifft irgendwie alle. Den Eaglevogel sich nicht.
Viele beklagen sich, dass es keine Graka FS Test gibt. Ihr als FS Magazin hättet Abhilfe schaffen können und, wenn ihr schon das Thema aufgreift, müssen.

Es ist klasse, dass du für deine FPS die Einstellungen im FS angibst. Doch -4 bzw. -5 FPS wovon? Von 50 FPS wären sie ein Witz von 10 FPS wären sie spielerische Welten. Was ist die Referenz? So etwas darf nicht passieren.

Letztlich will ich aber loben, dass die aufgezählten Möglichkeiten zur Beeinflußung der FPS im FS am Ende des Artikels, hilfreich sind und ein Blick über den Tellerrand. Es gehört zwar nicht zur Graka, aber geht mit dem Thema Hand in Hand. Das du dies so sahst und erwähnst, finde ich klasse.

Und zu Guidos Spruch - Ein Hobby kostet Geld - läßt sich genauso plakativ entgegnen - Man muss das Beste aus seinen Möglichkeiten machen.

Hallo Markus,

Vergleichstests, die den FS verwenden findest du hier: http://www.de.tomshardware.com/graph...8-nv36-40.html

Aber bitte den ganzen Test lesen;) Dann findest du auch die Erklärung warum es mit Bildern, die die Unterschiede darstellen nicht so einfach ist. Außerdem ist z.B. das Flackern bei hohen MipMap Einstellungen auf Bildern nicht darstellbar.

Gruß Heinz

hallo Heinz,

ich stelle den Test von Toms Hardware sehr stark im Frage, da ich mehr Frames mit meiner FX5600 ohne Ultra habe bei schwächerer CPU-Leistung.

Gruß

Fritz

Hallo Fritz,

schön für dich wenn deine FPS besser sind, aber hast du den Test auch genau wie beschrieben durchgeführt? Außerdem dient der Test hauptsächlich dem Vergleich bei identischem Programmabablauf.

Gruß Heinz

Hi Heinz,

Ich kenne den Test von Toms. Andere kennen ihn hier nur nicht. Und als aufgeklärtes Magazin wäre der Linkhinweis eine Zeile wert gewesen.
Aber Benchen ist nicht alles. Und somit - nur Fotos hätte einen Vergleich ermöglichen können. So bin ich allein auf das subjektive Empfinden von Meatwater angewiesen. Was er schön findet und was nicht. Das kann nicht das Ziel sein, wenn Abhilfe möglich wäre.

Wer sagt, dass ein Flackern unbedingt dargestellt werden sollte. Ich nicht. Ich wollte nur die qualitativen Unterschiede mit Fotos unterlegt sehen und nicht das Flackern. Und das ist sehr wohl möglich. So wurde ja auch in dem Scenery Bericht "Jagd auf den Killwahl". Also, warum sollte das nicht gehen. Auch bei den Vergleichen Standart gegen Real Germany, etc. waren auch Fotos zu sehen. Das ist nur eine Frage der Größe der Fotos. Und man kann dann sehr wohl Vergleichen! Sehr viele Beiträge haben Vergleichsbilder dem Motto "vorher - nachher". Deine Argumentation ist für mich nicht nachvollziehbar.

Zum anderen ist damit die FPS Referenz immer noch nicht geklärt.

Die Unterschiede sind derart gering dass sie allenfalls in einem Hochglanzmagazin mit Abbildungen ab einer Diagonale von 15cm sichtbar wären. Die Unterschiede zwischen einer Sat-Szenerie und der Standardszenerie sind um ein Vielfaches größer, Dein Vergleich hier ist völlig unangebracht. Und wie macht man bitte einen Screenshot von Flackern?

Ich beschäftige mich seit 16 Jahren mit dem MSFS und glaube dass auch eine Subjektive Meinung von mir vielen Lesern als verlässliche Guideline dienen kann.

Hi Nick,

Ich brauche keine Screenshots vom Flackern. Das habe ich oben erklärt. Ich möchte "schöne" Bilder sehen.

Das ist die Unterschiede so minimal sind, dass kommt für mich aus dem Artikel nicht rüber. Ein Versuch mit den Fotos wäre es gewesen.

Über deine Referenz FPS hast du dich immer noch nicht erklärt. Tut mir leid, aber der Artikel hat meiner Ansicht nach gravierende Mängel. Und darüber sollte man gerade bei dem Thema Graka nicht hinwegsehen. Dein Soundartikel war von mehr Qualität geprägt. Sicher liegt das auch mit an deinem Beruf.

16 Jahre mit dem MSFS machen deine Meinung nicht zur ultimativen Ansicht. Und wie soll ich einer Meinung "vertrauen", die ich nicht beurteilen kann? Denn mir fehlt die Grundlage, die du nicht lieferst. Gerade "Schönheit", wenn man das mal auf dem FS bezieht, ist ein sehr subjektiver Begriff. Da sollte man sein Schönheitsdenken nicht als das Maßgebende hinstellen.

Wenn man jedoch genau hinsieht, kann man erkennen das 4xFSAA und 8xAnistroFil. aktiviert ist.

Wenn der Mensch 24 Bilder pro Sekunde sieht empfindet er dies als bewegtes Bild ;)

Leider nicht ganz richtig. Bei Filmen, soweit nicht digital, ist das richtig. Hier erzeugt der Blue Motioneffekt dafür. Er entsteht durch eine chemische Reaktion. Für Computer gilt damit 25 FPS nicht.

Wo liegt denn bitte die grenze zur Dia-Show ? :confused:

Hallo,

kaum einen halben Tag nicht im Forum und schon geht´s los.

@Heinz

O.K. habe den Test nicht so durchgeführt. Er wird also doch genau für den Test bei Tom´s Hardware stimmen. Stimmt er dann bei mir? Keine Ahnung, ist mir auch zu theoretisch. Fakt ist, nach langem probieren bin ich zufrieden. Auch ohne 50 FPS im Gewitter. Ich fliege halt bei schönem Wetter und besitze eh keine IFR-Berechtigung. Und genau das ist es, ich fliege mitlerweile wieder!

@Marcus & Meatwater
Den Argumenten von Marcus kann man sich aber auch nicht entziehen und nach 16 Jahren MSFS Erfahrung bleibt auch Deine Meinung Meatwater halt nur Deine Meinung und ich bin mir nicht sicher ob sie als Guideline taugt. Den Schuh würde ich mir nicht anziehen. Unser alter Meister hatte ebenfalls 40 Jahre Hydraulikerfahrung auf dem Buckel trotzdem machte auch er Fehler. Die Kritik von Marcus mal ein paar Bilder zu bringen ist nach meiner Meinung legitim. Aber Marcus sieht man das Flackern auf einem Bild? Ich denke wie schon erwähnt jeder der nicht diese High-End Kisten besitzt, das sind bestimmt die Mehrheit hier, stürzt sich auf alles was seinem Empfinden seine Situation verbessert. Da hilft es wenig zu Erfahren das man nur auf alles verzichten soll. Na da bleib er doch beim FS2002 kann doch nicht die Devise sein oder?

@MXTC

Ja, denke ich auch 24 FPS reichen aus. Ich sage sogar mit 20 kann man gut leben. Warum so Anonym? Hast Du auch einen Namen?

Aber bitte regt Euch nicht zuviel auf und fliegt mal wieder zu Eurem Spass. Es ist ja doch nur ein Hobby oder?

Gruss Fritz

EDIT: Ups, es gibt ja schon einen neuen Thread von dir Fritzbecker