Erfahrungen mit SATA-Raid
 

Ich habe in Projekt, wo eine RAID-Lösung gefragt ist.
Derzeit ist ein ICP GDT6113RS (mit 128MB Cache) vorgesehen, der aber nicht mehr produziert wird, daran hängen 2xSCA-Platten (Fujitsu) in RAID 1.

Dabei soll das Betriebssytem (Linux oder Win2k, evtl. RTOS) direkt vom RAID booten können.

Mein Ansatz wäre nun, diese Kombination durch eine SATA-Lösung zu ersetzen.
Konkret denke ich bei den Festplatten an die WD Raptor, beim Raid-Controler an den ICP GDT8546RZ bzw. an den Intel SRCS14L, wobei der doch einen recht mickrigen Cache hat.
Hat schon wer Erfahrung mit einem dieser Teile bezüglich Kompatibitität und bootfähigkeit?
Gibt es noch weitere brachbare Alternativen (bitte NICHT über 100¤ pseudo-Mickymaus-RAIDs auf Softwarebasis berichten - solcher Schrott ist hier nicht brauchbar!!!) ?

Also die WD Raptor sind schon geile Platten, und wenn du den richtigen Treiber lädst, dürfte es auch mit dem booten kein Problem geben.

von der geschwindigkeit her ist aber der direkte anschluss an die IC5-r zu empfehlen. alles was über pci bus geht lahmt.

Problem dabei ist, dass das zu verwendende Board (Industrieboard) einen i845GV Chipset onboard hat und da geht leider nix mit SATA, ausserdem ist definitiv eine Hardware-Raid Lösunf gefordert und keine so halben Sachen wie ein Raid von einem MoBo BIOS oder so einen Fasttrack oder Promise - Spielzeug.

native sata lösungen gibts nur von silicon, oder eben die onchiplösungen.

Externe Controller für SATA Raid gibts auch von: net cell (sync raid, sind aber noch nicht sehr bekant), Infotrend (externes Storraga mit SCSI oder FC Anbinung, kann ich übrigends sehr empfehlen), ICP Vortex (GDT8586RZ), MegaRAID SATA 150-6 von lsilogic, 3ware Escalade und Intel SRCS14L

Viel spass beim Lesen, und evtl. ist ja was für die Brieftaschendicke dabei.

Bei dem Ganzen geht es um ein Projekt mit ca. 500 Geräten im Jahr.
Derzeit hat der Kunde bei 2 Systemvarianten ein Raid drin, für das langsamere System ein PATA Raid, für das schnelle System ein SCSI Raid.
Von wegen Vereinheitlichung hab ich jetzt die SATA Raid Lösung mit den beiden Raptors vorgeschlagen, da diese Lösung preislich zwischen den beiden alten Lösungen liegt.
Von wegen Preis ist es eh nicht so tragisch, Haupsache halbwegs ausfallsicher ist das Zeug.

THX für die Infos! Die beiden angesprochenen ICP und Intel Controller hab ich mir schon angesehen, der Intel hat den Nachteil scheinbar nicht in einem konventionellen 32Bit/33MHz (ich weiss, Blödsinn, aber Board ist vorgegeben - ein Industrieboard von Advantech mit i845GV Chipset) PCI zu funktionieren, der ICP schon!

Es soll auf alle Fälle eine interne Lösung sein!

@Lennier
Hast Du schon einen der internen RAID-Controller im Einsatz gehabt?
Ich hab mir jetzt mal den 3Ware und den LSIlogic angesehen, vor allem der 3Ware (9000er Serie) ist ein Mörderteil!
Ich hab unserem Kunden jetzt mal die Lösung mit dem ICP angeboten, wenn ein Feedback kommt werd ich dann mal die anderen beiden Comtroller zur Sprache bringen.

Der megaraid ist recht anständig, wir werden uns auch bald wieder einen zulegen, aber PAPA, und da liegt auch evtl. der hund begraben, denn im prinzip scheint die sata variante durch bridges gelöst zu sein, was natürlich Performance kostet.
Der 3ware scheint hingegen nativ aufgebaut zu sein, zudem sind die jungs schon länger am markt etabliert. die Cebit währ natürlich der ideale ort um sich umzuschaun ^ ^.

Also werd ich mir mal den 3Ware reinziehen.
Cebit spielts bei uns dieses Jahr leider nit, Electronica im November wird die nächste Messe sein.
Aber an Messen sind eh die nächtlichen Parties interessanter :-))))

Aber mal big THX für Deine Tipps !!!

(bitte NICHT über 100¤ pseudo-Mickymaus-RAIDs auf Softwarebasis berichten - solcher Schrott ist hier nicht brauchbar!!!)

der Intel hat den Nachteil scheinbar nicht in einem konventionellen 32Bit/33MHz (ich weiss, Blödsinn, aber Board ist vorgegeben

Manchmal kommt der Blödsinn noch schneller von einem selber...

Wennst ein ordentliches Board (SATA Raid onboard) hast, erübrigen sich Deine Fragen, wenn nicht, kommst über konstruierte MickyMausLösungen eh nicht raus...

Du hast scheinbar das Posting nicht genau gelesen!
Das Board ist vorgegeben!

Ausserdem spielt onboard SATA-Raid in der Liga der Mickymaus Raids mit (Software-Raid). Wovon ich spreche ist echter Hardware Raid, wobei sich ein Prozessor, an dem viel Cache Speicher hängt, selbst um all die RAID Sachen und den Datentransfer kümmert und nicht den Hauptprozessor bemühen muss.

Jetzt bin ich aber echt neugierig auf ne tolle Lösung:

1. Board ohne gscheiten onboard-Controller steht fest
2. an welche Schnittstelle mit welcher maximalen Datenübertragungsrate hängen wir denn den Controller? Für jede Platte einen Chip und einen Cache-Speicher klingt ja lieb, aber wer kümmert sich dann um all die Chips außer wieder die CPU?? Wo sollen sie denn hängen, wenn nicht onboard oder auf einer Karte (extern hast ja auch abgelehnt, sonst müßt ma ja gleich über SAN oder sowas diskutieren)
3. Wohin sollen denn die Daten so superschnell und verläßlich funzen, wenn die arme überlastete CPU davon nix mitkriegen soll.

Wahrscheinlich hab ich da wirklich trotz genauen Lesens was gar nicht verstanden, weil für mich beißt sich Deine Katze nicht nur in den Schwanz sondern auch ins Ohr gleichzeitig...

Heee, nur nicht streiten !

1. na und ?
2. PCI, OK, der ist immer noch schnell genug um die Daten von 2 Platten in RAID 1 mit angemessenem Speed zu transportieren.

Und nochmals für die lieben kleinen der Unterschied zwischen onboard 30¤ SATA und nem 400¤ RAID-Controller:

Onboard (egal ob jetzt ein Highpoint oder SI CHIP aufgelötet ist oder man einen ICH5 verwendet):
z.B. bei Raid 1 muss sich die CPU darum kümmern, daas die Daten auf beide Platten geschrieben werden -> belastet die CPU.
Und wenn Dir mal das Board eingeht, dann kannst Deine vergessen, denn kein anderer Controller kann das wiederherstellen.

RAID-Controller:
Ein nettter kleiner Chip kümmert sich um die Aufteilung der Daten auf die beiden Festplatten und puffert Zugriffe über einen Cache von etlichen zig-MB. Die CPU muss dem Teil nur mehr sagen, was es zu tun hat und sich nciht weiter drum kümmern.

3. Vasteh i nit wos manst ?!

He, nicht angrührt sein. Hab Spaß am Formulieren und scherze immmer hart und deftig.

Wenn Du mir nun beweist, daß Du über PCI zu einer schnelleren Datenübertragung (wohin denn nun wirklich?) kommst als am bus onboard, hab ich was dazugelernt.

OK, bin grad vom Baum runtergestiegen, reiche Dir die Hand :-))))

Also das kann ich Dir sicher nicht beweisen, da über den ICH5 o.ä. die Anbindung sicher schneller ist, da sind PCI-Devices (genau so wie aufgelötete Chips) sicher im Nachteil.

Ich meinte nur, dass gscheide Raidcontroller von der Performance Vorteile bringen, aber nicht, dass die Spitzentransferrate vom HDD-Cache zum System schneller ist.
Aber die heute schnellsten Platten kommen Spitzentransferrate auf knapp 70MB/s, also für PCI noch kein Problem.

Bussi, mir geht immer die Verliebtheit in die tollen Einzelleistungen eines Systems auf die Nerven (alles andere dann immer grob abwertend) während die Berücksichtigung aller Flaschenhälse die einzige Möglichkeit ist, echte Performance zu verbessern. Und da ist unsere heutige PC-Architektur eben von Haus aus immer nur eine micky-maus-Basis für Deine professionelleren Vorstellungen.
Meine SATA-Platten behaupten in der Werbung etwas von 150MB/s aber ich glaubs ihnen eh nicht. Da ging dann PCI schon in die Knie, wenns wahr wäre...

Also Flaschenhälse sind mir schon bewusst.
Das mit den 150MB/s bei Deien SATA-Platten ist ja eh nur die theoretische Bruttotransferrate über das Kabel, die Platten schaffen das sicher nicht.
Ausserdem isses eh egal.
Wenn ich denk, meine Systemplatte (Die 10k IBM) hatte ich zuerst auf einen U-SCSI Strang hängen, jetzt auf UW. U schafft netto ca. 1/3 der max. Transferrate der Platte, ich spür aber am System an sich keinen Unterschied, weil die Platte beim Sektorsuchen halt so viel Zeit versch****, dass U-SCSI eh reicht.

Worauf ich bei der ganzen Fragestellung raus wollt ist, dass der RAID-Controller das System an sich entlasten soll und wenn der genug Cache selber drauf hat, dann spart man sich auch noch einiges beim Systemcache, der wiederum das System belastet. Deswegen ist die Performance vom Gesammtsystem sicher besser als von einem mit SW-onboard Raid.

Und darauf kommt es in der Applikation an.

Noch was gefunden:
Promise FastTrak S150 SX4 Serie.
Ist auch ein Hardware RAID mit DIMM Sockel für Cache. Ist recht günstig, ich kannte Promise jedoch bisher nur von Billigkarten.
Gibt es zu dem Teil oder anderen professionellen (auch PATA) Controllern von Promise Erfahrungsberichte?
Würd mich auch interessieren.