|
Auslagerungsdatei und Cache
Hallo Zusammen,
ich möchte noch mal auf die kürzlich von Gert LOWG angestoßene Diskussion um die Auslagerungsdatei zurückkommen. Bei der empfohlenen Grenze des 1,5 fachen vom RAM wären das bei 512 MB dann ja 768 MB. Und wenn ich die Foren so durchackere, wird doch empfohlen MIN. u.. MAX gleichzusetzen. Dann also 768MB für beide Werte? Ich habe die Auslagerung auf C und den Flusi auf separater Platte. Bei den GAP`s komme ich im Approach dann auch nur auf 13FPS (2,6 Pentium Radeon 9600 512 MB) In einer neueren PC-Zeitschrift wird empfohlen, den Cache zu erhöhen (ändern der Reg.!)Ob das für unser Hobby Sinn macht? Gruß Sonja |
Durch die Anordnung der Auslagerungsadatei wirst du nie mehr fps bekommen. Höchstens das oft zitierte Ruckeln kann man damit reduzieren oder das Nachladen von Texturen beschleunigen (Festplatttenzugriff). Habe selbst vieldamit runprobiert. Viel hat es nie gebracht. Der Aha Effekt blieb auf jeden Fall aus, egal was ich eingestellt habe. Kann dir daher auch keine Einstellungen empfehlen.
|
macht nur Sinn mit zwei Festplatten ...
Hi simmer,
zu Zeiten schwacher PCs war das Auslagern auf jeden Fall sinnvoll, aber nur wenn zwei physikalische getrennte Festplatten im Einsatz waren. Auch dann musste noch beachtet werden (eigentlich logisch und selbstverständlich), dass Flusi und Auslagerungsdatei nicht auf ein und derselben Festplatte waren. Bitte beachten, dass es nicht um Partitonen geht, sondern um Laufwerke. Bei den heutigen "schnellen" Rechnern und riesigen RAMs ist das eigentlich kein Thema mehr, da beim Flusi wohl kaum mehr ausgelagert wird. Vorsichtshalber habe ich immer noch MAX=MIN eingestellt, denn wer will Windows auch noch mit dieser Verwaltung betrauen/ belasten / vertrauen ??? :eek: Gruß rico :smoke: |
Bei den GA in München habe ich ca. 15 Fps, also auch nicht viel mehr.
Gruß sieggi |
Nun gut,also leben wir damit. Es wird langsam mal Zeit, dass die Hardwareentwicklung zu Stehen kommt, sonst rüsten wir ständig der Software hinterher. Allmählich gehts ins Geld !!!
Ich weiß, das ist ein frommer Wunsch.... Gruß Sonja |
Damit schauts dies Jahr schlecht aus.
Neue Prozessoren von AMD und Intel, neue Sockel von AMD und Intel, neuen DDR Ram Standard, neues PCI Express System, neues Motherboard Format (kein ATX mehr) und somit neue Gehäuse. Hab ich noch was vergessen?:D Gruß sieggi |
Ja, 64 bit Prozi braucht 64 bit Windows :p
|
Re: macht nur Sinn mit zwei Festplatten ...
Zitat:
Ansonsten: Die richtige Swapfile-Größe ist 4096 minus RAM. |
Hi!
@Heritage "Ansonsten: Die richtige Swapfile-Größe ist 4096 minus RAM" Würde mich interessieren, wo Du diese Erkenntnis her hast, und wie das plausibel begründet werden kann. "Das bestreite ich heftig, ich kenne kein System unter 1 GB, wo der Flusi nicht auslagert!" Welches Programm was wo wie auslagert, hängt doch wohl auch (betriebssystemabhängig) davon ab, was sonst noch so an Anwendungen im Hintergrund läuft? Ciao |
@Sonja
Tipps zum Cache findest du hier: http://www.windows-tweaks.info/html/windowsxp.html Zitat:
Außerdem hatten wir dieses Thema schon mal, beachtenswert dabei die Aussagen von Wolf-Dieter: http://www.wcm.at/forum/showthread.p...m&pagenumber=1 Gruß Heinz |
Liebe Leute,
generell muss man natürlich feststellen, dass alle Aussagen immer nur für ein System wirklich treffend sind. Insofern erübrigt sich ein Streit darüber, ob der Flusi nun nackt oder mit Addons wieviel MB Swapfile braucht. Es kann sich immer nur um generelle Empfehlungen handeln. Und natürlich hatten wir das alles schon, und zwar nicht nur einmal! Die Fakten aus meiner Sicht: 1. Ich habe zigfach Swapfiles gesehen, die weit über die 1 GB-Grenze gingen, darüber wurde auch von anderen berichtet. Das hängt nicht nur von aufwendigen Addons ab, sondern z.B. auch von der Länge des Fluges. 2. Das OS und der Flusi reizen 512 MB alleine schon im "nackten" Zustand des FS komplett aus. Systeme unter diesen Bedingungen werden immer auslagern. Ich habe auch noch keins mit 1 GB RAM gesehen, dass nicht ausgelagert hätte. Als Minimum dafür habe auch ich 200 MB gesehen, unter Umständen, wie gesagt, aber auch wesentlich mehr. 3. Und das ohne jedes Hintergrundprogramm! D.h., der Speicherbedarf kann u.U. auch noch höher sein. Aus diesem habe ich für mich geschlossen, dass es als generelle Empfehlung für möglichst viele Systeme absolut richtig ist, XP und dem Flusi soviel Speicher wie möglich zur Verfügung zu stellen. Die theoretische Grenze ist 4096 MB, und um auf der sicheren Seite zu sein, sollte man die auch ausreizen. Um darauf zu kommen, ist es logisch von 4096 das physikalische RAM abzuziehen, um auf den Wert für das Swapfile zu kommen. Es entstehen durch die Größe auf jeden Fall keine Nachteile. Im Gegenteil: Es werden ja Situationen beschrieben, für die der Terminus "Speicherleck" gefunden wurde. Das mag vielleicht an einem Flusi-Bug liegen, vorbeugend ist es dann ja wohl richtig, dem Phänomen mit möglichst viel Speicher vorzubeugen. Für mich ist z.B. Hamburg2003 ohne ein solch üppiges Angebot nicht fliegbar. Weiter ist nach meiner Erfahrung ein XP System stabiler und schneller, wenn die Auslagerung nicht XP überlassen bleibt, sondern man den Wert als min/mx festlegt. Ach so: es gibt natürlich eine elegante und heute nicht mehr unbezahlbare Lösung: 4 GB physikalisches RAM. Ich habe so viel und bei meinem System das Swapen unterbunden. Ergebnis: Super schnell und super stabil. So, das ist meine Meinung dazu, man mag andere haben. Da gibt es fast soviel unterschiedliche wie es User gibt. Und wer was wie macht ist sowieso jedem selbst überlassen. |
Wolfgang, was ist nun Sache:
"...dass alle Aussagen immer nur für ein System wirklich treffend sind..." oder "...Es kann sich immer nur um generelle Empfehlungen handeln..." Entweder nur für ein System oder für alle? Du kannst auf jeder Partition ein 4096 MB swap-file festlegen. Nur es hift nichts. Was sollte es auch bringen. Zu der Aussage, dass der Flusi 500 MB Speicher braucht habe ich ein Bild angehängt. Flusi 2k4 in Rio mit PSS-Bus, Wetter ist sichtbar und jede Menge Hintergrund wie z.B. Firewall, Virenwächter, Personalbackup, Nero, OE, IE ... Das Bild des freien Speichers ist so zu interpretieren: 716 vor Start des 2k4 und nun nach dem vollständigen Laden desselben. (Das Bild sieht echt Sch... aus, aber das bringt die Kompression mit sich) Nach AIDA32 belegt der 2k4 294 MB RAM und 290 MB Swap-Datei in der vorgenannten Konfiguration. Also wozu 4000 MB für den Flusi? Das swap-file war übrigens insgesamt 508 MB groß! Und es waren noch 403 MB RAM frei. Das zeigt, dass ein 1 GB-System locker auskommt - ohne swap-file. "...Für mich ist z.B. Hamburg2003 ohne ein solch üppiges Angebot nicht fliegbar..." Für mich auch nicht, und desshalb wird eine Scenery, die mit dem Flusi nicht zurecht kommt, aus welchem Grund auch immer, gelöscht. Payware geht zurück. Aus die Maus. Wo käme ich hin, wenn ich für jedes Programm neuen RAM kaufte. "...Weiter ist nach meiner Erfahrung ein XP System stabiler und schneller, wenn die Auslagerung nicht XP überlassen bleibt, sondern man den Wert als min/mx festlegt..." XP wird in jedem Fall die Auslagerung überwachen! Wer sonst? Und wie wäre es mit ein paar Fakten dazu? Also, ich will dich auf keinen Fall ärgern, aber deine Aussagen für Newbies oder technisch weniger versierte Flusianer könnten schon grundfalsche "Erkenntnisse" bringen. Wenn du mitteilst, dass du nur mit 4 GB RAM flüssig und stabil fliegen kannst, dann ist das für deinen PC zwar schlimm aber für dich sicher okay. So soll es sein. Aber gib doch bitte nicht solche "generellen" Ratschläge, die keiner Überprüfung standhalten. Wenn ein Leser hier denkt, er brauche 4 GB, um den 2k4 mit super hohen Frames zu fliegen, dann wird er eine Pleite erleben, die für ihn mit (viel) Geld zu tun haben wird. Okay, der RAM ist heute nicht mehr eine Geldanlage, aber die Schüler, die hier mitlesen werden schon bei 50 Euro (ist das wenig, ist das viel?) am Ende ihrer Möglichkeiten sein. Lass uns auf sachlich korrekter Basis diskutieren und immer daran denken, dass unsere Ratschläge für "Jedermann" gut sein müssen. Im anderen Fall ist eine individuelle Beratung per Mail unerläßlich. (Sorry, dass ich hier so spät dran bin, ich war ein paar Tage "ausserhäusig") |
Grüss Dich, das kann ich ja nicht unbeantwortet lassen!
"Entweder nur für ein System oder für alle?" Entschuldige mal, was soll der Blödsinn? Natürlich kann man wirklich zutreffend nur für ein individuelles System etwas aussagen. Trotzdem muss und kann es ja wohl allgemeine Empfehlungen gebe, die dann vielleicht individuell treffen. Was soll man den sonst machen!? "Du kannst auf jeder Partition ein 4096 MB swap-file festlegen. Nur es hift nichts. Was sollte es auch bringen." Auf jeder Partition habe ich nirgendwo geschrieben, also was soll das? "Zu der Aussage, dass der Flusi 500 MB Speicher braucht..." "Das zeigt, dass ein 1 GB-System locker auskommt - ohne swap-file. "Hamburg2003..." ohne ein solch üppiges Angebot nicht fliegbar..." Ich habe nie gesagt, dass ein 1 GB System nicht ausreicht, aber auch wenns geht nicht weniger! Mehr kann bei bestimmten Situationen (z.B. Hamburg) sinnvoll sein. Ob man es nun will oder nicht, aber um eine wirklich allgemeine Empfehlung geben zu können, muss man auch das berücksichtigen! "XP wird in jedem Fall die Auslagerung überwachen! Wer sonst?" Da muss man Dir schon fast bösen Willen unterstellen, wenn Du offensichtlich nicht verstehst, dass es hier natürlich darum gehen sollte, die Größe festzulegen, und nicht von XP kontrollieren zu lassen! "Wenn du mitteilst, dass du nur mit 4 GB RAM flüssig und stabil fliegen kannst..." Habe ich nie gesagt, sondern es läuft eben damit optimal und ich kann auch diverse Hintergrundprogramme ohne Performance-Einbrüche laufen lassen. Insofern ist das keine allgemeine Enpfehlung gewesen, geht ja auch aus meinem Text sprachlich hervor, sondern eine Persepektive. Wer will kann, wer nicht kann muss nicht. Alles klar? "die keiner Überprüfung standhalten." ??? Ich kann alle meine Aussagen belegen und stehe dazu! "Wenn ein Leser hier denkt, er brauche 4 GB, um den 2k4 mit super hohen Frames zu fliegen..." s.o., habe ich nicht behauptet "Lass uns auf sachlich korrekter Basis diskutieren" Dazu musst Du erstmal richtig lesen. ich bin stinksauer über diesen Stil! Keine Ahnung welche Laus ich Dir über den Pelz habe laufen lassen! :ms: |
Wolfgang,
musst nicht stinksauer sein, und es gibt auch keinen Grund dafür. Schlaf mal drüber und lies meinen Beitrag dann noch einmal. Mein Anliegen ist es nicht, dich zu wiederlegen, sondern allgemein zutreffende Aussagen zu machen, die vielleicht viele Leser anwenden können. Ich für meinen Teil habe meine Aussagen, soweit möglich, mit Fakten unterlegt. Solltest du dich persönlich angegriffen fühlen so habe ich bereits auch dazu etwas gesagt. Und ich meinte auch nicht nur diesen Thread. Lies es nur morgen noch einmal. |
Werde ich tun - aber nur wenn Du auch mal das was Du geschrieben hast, mit meinem Posting vergleichst!
|
@Wolfgang, ich möchte Dich bitten, Dieter's Worte nicht persönlich zu nehmen. Substanziell sind seine Argumente durchaus angebracht. Lösungen müssten praktikabel bleiben.
2-3-4GB RAM führen bei mir zum sofortigen Ruin und dies sind überdies Server-Dimensionen. Was ich Dich schon länger mal fragen wollte: Hast Du die default.xml deaktiviert bzw. umbenannt? @Sonja, nur ein paar Ideen: Bodenszenerieschatten = aus, AI runter auf 59-69%, Wassertexturen ohne Details einstellen, weniger 3D Wolken, weniger Autogen, Chris Willis' Ersatzwolken installieren, 'leichtere' Autogentexturen, etc. Soundqualität auf medium. Oder eben, benenne die 'default.xml' im Flusi Verzeichnis z.B. in 'default.frameratekiller' um. Hope this gives some leads. Viele Grüsse an Alle Jaap |
@Jaap: Nicht umbenannt!
Nochmal: Ich versteh das nicht! Ich habe doch nur darauf hingewiesen, dass möglichst viel Speicher dem Flusi gut tut. Für die meisten wird das über das Swapfile richtig sein, wer mehr tun will, kann auch in RAM investieren, was noch effektiver ist. Ansonsten bin ich bis Freitag auf Dienstreise. |
Hallo Wolfgang.
Eigentlich wollte ich mich ja nicht in die Diskussion zwischen dir und Wolf-Dieter einmischen. Wenn ich es trotzdem tue, so deshalb, weil ich damit vielleicht wieder ewas mehr Sachlichkeit und Beruhigung hineinbringen kann und weil es mir am Herzen liegt, dass das Niveau dieses Forums und der gute Umgangston, der hier herrscht, erhalten bleiben. Zur Sache selbst kann ich nichts beitragen, davon verstehe ich zu wenig. Dennoch verfolge ich als Betroffener (Ruckeln) diese Threads schon seit langem sehr aufmerksam. Einem unbeteiligten Beobachter fällt dabei immer mal wieder auf, dass es dir offenbar schwerfällt zu akzeptieren, dass Andere dazu andere Meinungen vertreten, besonders wenn diese aus einer bestimmten Ecke kommen. Leider ist der Ton, den du dabei manchmal triffst, weder der Sache noch deiner eigenen Glaubwürdigkeit zuträglich. Dabei ist es doch eigentlich das Selbstverständlichste der Welt, dass es zu einer Sache, in der verschiedene Menschen verschiedene Erfahrungen machen, auch verschiedene Meinungen geben muss. Erlaubst du mir einen Rat? Versuche doch einfach einmal mit Kritik so umzugehen, wie sie der Sache dienlich ist: Nicht persönlich, sondern konstruktiv. Denk doch mal in Ruhe darüber nach und versuche etwas Abstand zu gewinnen. Günther |
Noch eine Frage..
..bezüglich Auslagerungsdatei.
Wo bitte kann ich das Einstellen, daß sie bei Programmende gelöscht wird? Danke Heli |
XPAntispy ist eine möglichket soweit ich weiß.
Gruß sieggi |
Buenas dias allerseits
@Wolfgang: Auf Dienstreise? Etwa mit Deinem Flugzeug? Ich hoffe sehr, Du schaust trotzdem schnell vor Freitag hier vorbei. Wenn Du das mit dem default.xml noch nicht gemacht hast, ist das eine wahrscheinliche Erklärung für Deinen Speicherhunger. Na, ich hoffe, das Wasser läuft Dir im Munde zusammen... Und Du es kaum erwarten kannst, Freitag Abend Deinen FlyTendo einzuschalten und besagtes File in 'Speicherfresser' umzubenennen? Uebrigens, auch ich schätze den - zumeist - sachlichen, freundlichen Umgangston in den jeweiligen Flusiforen. It's a game, isn't it? Hiermit ein Dankeschön an alle, die konstruktiv beitragen, auch Dir. Wenn man schreibt, exponniert man sich halt. T'is the nature of the beast. Deine Aussagen nehmen nicht weg, dass Du ein toller Typ bist, nicht? @Sonja: Ich bin beim RAM den genau umgekehrten Weg gegangen. Mit meinen 'unglaublichen' 512MB gönne ich der Auslagerungsdatei gegenwärtig 72MB. Min-max beides auf 72. Kein Pagefile auf der Flusi-Platte. Wenn der Flusi schon soviel cachen will, dann am liebsten im RAM selbst, nicht? Und wann er keines mehr hat, soll Windows selber aufräumen... Meine vielleicht krumme Logik!? Du hast scheinbar auch 2 Platten. Trage bitte Sorge zur guten Kühlung derselben. 2 7200rpm HD's direkt übereinander im Käfig usw. ist nach Problemen rufen. 6-12 Monate werden die Dinger laufen, aber dann geht's oft los. Die Lebensdauer einer Platte ist (umgekehrt) potenziell zur Betriebstemperatur. Temperaturschwankungen verursachen im Betrieb Les/Schreib-Leistungsverluste. Ergo, System läuft gut die erste 10-15 Minuten und wird dann langsamer. Die HD-Köpfe justieren sich dannzumal wieder an die neue Temperatur an... Etc. Abhilfe via: Gehäuse-Luftstrom checken oder Zusatzventilatoren und die HD's so weit als möglich voneinander entfernen. Hauptziel: Eine gleichmässige (hoffentlich kühle) Temperatur. Um Speicherfragmentierung zu verhindern, lasse ich Windows das Pagefile beim Runterfahren mit Nullen überschreiben. Andere Optionen wie 'Indexing' usw. müssten zum simulieren unbedingt ausgeschaltet werden. Aber vielleicht hast Du das bereits gemacht? Viele nützliche OS-Tipps in Deutscher Sprache gibt's bei www.windows-tweaks.info. BTW, good to see some pilotas in this macho world. Welcome. @Heli: Auch für Dich der obige Link. Pagefile mit Nullen überschreiben geht wie folgt in der Registry (auf eigene Gefahr): [HKEY_LOCAL_MACHINE\SYSTEM\CurrentControlSet\Contro l\SessionManager\MemoryManagement], 'ClearPageFileAtShutdown' diesen Wert von '0' auf '1' setzen (die letzte Zahl), also 0x0000001. Wenn Du schon dabei bist, kannst Du gleichzeitig die I/O Bandbreite erhöhen, dies alles wird sehr gut beschrieben im obigen Link. Da steht auch, wie man die gesammelten Registry-Aenderungen in einem 'reg-file' zusammenfassen kann um z.B. nach einer Neuinstallation, dieses einfach 'mergen' zu können. Viel Glück. Herzliche Grüsse Jaap Hier noch eine KLEINE Geschichte. Vor ein paar Tagen war ich mit meinen Soundkarten am rumpröbeln. Habe mal eine Hercules Fortissimo2 in den FlyTendo reingeschraubt. Fazit: Alles blieb genau gleich. Great! Jedes mal wenn ATC etwas sagt: Ein Aussetzer (DX9?). Auch während des Fliegens gab's immer diese kleinen Aussetzer. Micro-stuts. Die dritte Art der Aussetzer geschehen, wenn Szenerie geladen wird und ist wohl unvermeidbar. Eine Gewissheit hatte ich jedoch erhalten, und zwar, dass ich in meinen grafischen Einstellungen die Ruckelfreiheit suchen musste... Nun, die Soundstutter legen sich, sobald viele wav-files gecached sind. Somit reduzieren sich die Soundprobleme während eines Fluges erheblich. Jetzt habe ich (für mich zumindest) auch eine Lösung für diese enervierenden Micro-stuts gefunden. Nunmehr ist FS9 genausogut (wenn nicht besser natürlich!) wie FS8. Ohne dies in die Breite zu ziehen, hier hat dieses enorm geholfen (xp2500/nforce2/512MB/Ti4600/2HD's): Mit RivaTuner 'Pre-render Frames' auf '0' (1 geht auch noch knapp) und Vsync auf 'On by default' oder 'Auto' gesetzt. Daneben war bereits AA auf Qualität, FS Autogen auf wenig und die halbe Graka RAM im BIOS eingestellt. FS-Soundqualität auf 'Medium.' Und jaaaawohl, fast wie Butter, Micro-stuts gone. Zehn Minuten in den Flug hinein, wenn die meisten 'wavs' gecacht sind, sind fast keine 'abnormale' Aussetzer mehr zu verzeichnen. I was shocked! Positively ofcourse. Bevor jetzt ein paar losschiessen, eine kleine Warnung: Die Frames gehen durchschnittlich etwas runter. Aber bei 22FPS ist's dafür absolut ruckelfrei. FPS springen nicht mehr wie verrückt hoch und runter (dank Vsync). Besonders beim taxying merkt man die aktivierte 'Vsync on' Option. Give it a shot if you ruckel. Gerne Feedback, auch bei Misserfolg. Oben ist ja nur ein Teil der Gegebenheiten. Wie diese Optionen sich mit ATI's vertragen, weiss ich nicht. Einen Schritt habe ich in diesem Beschrieb weggelassen, weil diese Aenderungen vielleicht auch ohne diesen, einen positiven Effekt haben könnten. Bitte entschuldigt den laaaangen Post. Cheers everybody. O'Hare approach control: "United 329 heavy, your traffic is a fokker, one o'clock, three miles, eastbound." United 239: "Approach, i've always wanted to say this... I've got the little fokker in sight. |
@Jaap
Zitat:
Nee, im Ernst, das Überschreiben oder Löschen ist schon okay wenn man Sicherheitsbedenken und so hat. Ich meinte bisher, dass das swap-file eigentlich nach einem Neustart sozusagen jungfräulich ist und WIN neu damit beginnt zu schreiben, also überschreibt es den vorhandenen Kram der alten Session. Not right? |
Hallo Wolf-Dieter
Danke für Deine Ueberlegungen. Falls ich's recht begriffen habe, versucht das OS, wenn das Pagefile nicht 'leer' ist, wieder die Daten aus der vergangennen Session zu lesen. Im Laufe der Zeit, fragmentieren diese Daten. Ergo, Leistungsverluste. Und wir beide haben eine diametrale Meinungsverschiedenheit! Nach einer Abklärung schreiend... Ich häng mich noch mal rein. Ich habe die 72MB mit der Ueberlegung eingestellt, dass das physische RAM überhaupt genützt wird (hoffentlich!). Auch bei 'normalen' 758MB Pagefile, dauert der Ueberschreibvorgang keine Ewigkeit (ca. 15-20s). Und ob mein FlyTendo länger braucht zum runterfahren, ist mir herzlich gleichgültig. Was auffällt bei dieser Einstellung (72MB), das HD-LED leuchtet während eines 'Fluges' bedeutend weniger auf als z.B. mit 768MB. IMHO, ist ein 4GB Pagefile ziemlich übertrieben. Das wäre 1.5x der gesamte Standard-Flusi im Cache! Gerne Lehrstunde, wenn meine Logik verkehrt ist. Cheers. Viele Grüsse Jaap Würde mich interessieren, ob jemand die Einstellungen meines vorigen Posts versucht hat? Edit: Gemeint sind Vsync-, Pre-render- u. halbe Graka RAM im Bios Einstellungen. |
Auslagerungsdatei
Hallo Dieter und Wolfgang,
das Thema Auslagerung hat mir keine Ruhe gelassen und schließlich entdeckte ich weitere Möglichkeiten des Performance Monitors der bei Windows XP enthalten ist: http://msdn.microsoft.com/library/de...ce_monitor.asp Gestartet wird er über Systemsteuerung / Verwaltung / Leistung. Nun per Strg+D die Anzeige löschen und per Strg+I das Datenobjekt Auslagerungsdatei hinzufügen. Das Ergebnis nach Start des Flusis im PSS 320 + MyTraffic 50% + GAB EDDM ergab dann bei meinen 512 MB RAM + 768 MB Auslagerungsdatei eine Belegung von 0,45 %. Die von Wolfgang zigfach gesehen Swapfiles von über 1 GB dürften wohl auf Landclass (dafür liegt ja auch noch kein SDK vor) oder auf andere fehlerhafte Addons zurückzuführen sein. Gruß Heinz |
Bild vergessen :rolleyes:
|
Was ist von Programmen wie "Tuneup utilities" zu halten?
Die verwalten und optimieren angeblich die Speicherauslastung im Hintergrund. Zumindest was die modifizierten Einstellungen in der REGEDIT betrifft, macht sich dieses Programm sehr gut. mfg Heli |
@Heinz
Deine Messung bestätigt auch meine Meinung. Ich sehe das auch so. Viele Überlegungen der schon etwas ältern User beruhen auf die Anfangszeit von WIN. Die damaligen Verhältnisse treffen aber für XP nicht mehr zu. @Heli Das Programm ist sicher okay, dennoch würde ich immer dem System die Kontrolle überlassen. Ich will das nicht weiter begründen, aber gebe nur zu bedenken, dass heute kein Softwarehersteller mehr beteuert, dass seine Programme fehlerfrei seien. Je weniger Programme in einen Prozeß eingreifen, desto stabiler ist das System. Aber es gilt auch, dass z.B. XP mit kleinen Tricks flinker oder auch sicherer zu machen ist. Das ist kein Wiederspruch, weil MS sein OS so ausliefern muss, dass es möglichst auf allen PC´s läuft. Was schon schwierig genug ist. @Jaap Mit deinen 72 MB ist das völlig okay! Ich habe den Flusi auch ohne swap-file betrieben, allerdings mit 1 GB RAM. Langsamer war er da auch nicht. Wie auch. Es ist so, dass viele nicht wissen, warum MS das 1,5 fache des RAM als Auslagerungsdatei empfiehlt. Mit der Performance oder so was hat das nichts zu tun. Das Löschen oder Überschreiben des swap-files macht m.E. nur aus Sicherheitsüberlegungen her Sinn. Meine Begründung: Du weißt, dass alles im Rechner mit Adressen arbeitet. Wird also ein Programm Teile des Files belegen, dann schreibt sich die EXE die Adresse in den RAM, denn es muss ja bekannt sein, wo die Daten liegen. Wird das Programm beendet, ist auch die Information weg, wo die Daten im Swap-file liegen. You know? Die Defragmentierung der Auslagerungsdatei spielt immer dann eine Rolle, wenn a) mehrere gleichzeitig laufennde Programme diese nutzen und b) der PC lange (über Tage oder Wochen) ohne Unterbrechnung läuft. Allerdings ist das bei den heutigen RAM-Größen auch nicht mehr so wichtig, weil momentan gebrauchter Code nicht ausgelagert wird, weil der RAM groß genug ist. In die Auslageungsdatei werden meist dll´s oder etwaig zukünftig in Frage kommende Programmteile geschaufelt, auf die man auch verzichten könnte. Im Übrigen beweist du es mit deinen 72 MB. Anders wäre es bei RAM-Größen von 256 MB oder 128 MB oder noch weniger (ja, mir ist bekannt, dass XP mit 8 MB RAM nicht läuft!). Da werden sich die Verhältnisse wieder wie früher (WIN 3.1) einstellen. Und gar einen Zusammenhang zwischen der Größe der Auslagerungsdatei und der Anzahl der Frames im Flusi herzustellen halte ich für abwegig. Wenn dem so ist, dann ist das System nicht in Ordnung oder völlig falsch dimensioniert. |
Zitat:
Dieter hat da recht: das Löschen/Überschreiben ist für Sicherheitsfanatiker, die verhindern wollen, dass jemand alte Pagefile-Inhalte analysiert - da könnte immerhin theoretisch Word geheime Texte ausgelagert haben. das Defragmentieren des Pagefiles macht natürlich Sinn - aber es wird nur fragmentiert, wenn das Pagefile im Betrieb vergrößert werden muss. Also: einmal richtig (fix! min==max) einstellen, fertig. Und ob das Pagefile jetzt 72MB oder 1024MB gross ist, spielt für die Performance wiederum praktisch keine Rolle, da XP natürlich nur auf den relevanten Teil zugreift. Ausser beim Löschen - das dauert dann länger :D |
Hallo Wolf-Dieter und Hans-Jürgen
Danke, ich liebe Eure sachlichen Analysen. So kommen wir weiter. Eure Logik bezüglich der Löschung des Pagefiles überzeugt (EXE wird geladen und addressiert dann neu). Bei mir war hängengeblieben, dass die App wieder nach 'alten' Daten suchen würde. Error. Die 72MB ist lediglich eine Beispielgrösse, da könnte auch 96, 128, etc. stehen. Das da mehr Frames rauskommen, habe ich m.W. nicht so gestellt (ohne nachzulesen), und wenn dies so rübergekommen ist, hiermit Korrektur. Ich habe bei 'kleinem' Page lediglich weniger HD-Aktivität. Anyway, M$'s Ausführungen zur Pagefile finde ich etwas verwirrend: Pagefile auf Laufwerk aber nicht da wo Systemfiles sind. Page auch nicht auf die am meisten beanspruchte HD. Welches Laufweerk ist das nun (wenn man 2 hat) beim FS9? Gefühlsmässig, ist das 1.5-fache des RAM's eine globale Grösse, damit auch Maschinen mit wenig RAM (z.B. 128MB) überhaupt ein bisschen funktionieren (resp. das OS inst. werden kann). 128+(1.5x 128)=320MB. 256+(1.5x256)=640. OK. Fällt diese Empfehlung aber nicht spätenstens mit 512MB ins Wasser? Bei Wolfgang, nebst eventuellen fehlerhaften LC's, vermute ich nach wie vor, dass er das 'Memory Leak' Problem hat. Bei manchen hat eine aktivierte default.xml (je nachdem wo und wie man fliegt), eine 'verheerende' Wirkung, 1/2h in den Flug und plötzlich kriecht man nur noch dahin. Unter Umständen gehen zu diesem Zeitpunkt ca. 2-4MB/s ins Pagefile. Wer mehr hierüber erfahren will, sucht bei Avsim nach Posts von 'JimmyG' oder unter Suchbegriff 'Memory Leak.' Mit aktiviertem 'default.xml' hatte ich mal so ein Speichertool installiert, welches bei ca. 90% RAM-Füllung automatisch Daten entsorgte. Jedesmal als es aktiv wurde, kam mittels 'Jungle.wav' (jenes mit den schreienden Affen) ein akustische Meldung. Nach kurzer Flugzeit, war in meiner Wohnung tiefster Urwald... Viele Grüsse Jaap |
Hi Jaap,
die MS-Empfehlung der 1,5 fachen Größe des swap-files hängt damit zusammen, dass in Fehlerfall ein Speicherabbild geschrieben werden kann. Mit 72 MB bei 1 GB RAM haste da schlechte Karten. Ist aber nur rethorisch zu sehen, wer keine Systemwiederhestellung aktiviert hat muss sich um so was nicht kümmern. Ich glaube die minimale Größe der Auslagerungsdatei bei aktivierter Systemwiederherstellung ist 200 MB. Man möge mich korrigieren. Auf Grund der MS-Empfehlung kommen dann User mit 4 GB RAM auf 6 GB(!) Auslagerungsdatei (verteilt auf mehrere Partitionen). Und die nun mit Nullen vollschreiben :rolleyes: ... Übrigens stammt der Zusammenhang zwischen Frames und Größe des swap-files nicht von dir. ;) Ich fliege manchmal 8 und mehr Stunden am Stück und habe nach Löschung zweier (Scenery-)Programme nunmehr keine Probleme mit dem Speicher. Mit ca. 580 bis 600 MB (insgesamt) ist alles konstant über die Zeit. |
Auch die Frage: "wohin mit dem pagefile ?" ist einfach zu beantworten: dahin, wo - wenn XP rumswappen will - es am wenigsten stört :D
Wann stört's ? Wenn dadurch andere Plattenzugriffe verhindert (gebremst) werden. Klare Schlussfolgerung (Theorie): Bei einer (physikalischen) Platte spielt's so gut wie keine Rolle, auf welcher Partition geswappt wird - hier kann es sogar von Vorteil sein, das Swapfile "dicht neben" den FS-Daten (== auf derselben Partition) liegen zu haben (unterschiedliche Datenübertragungsraten innen/aussen spielen hier keine Rolle, da die Seektime hier wesentlich bestimmender ist). Bei mehreren physikalischen Platten kann man abwägen, ob lieber die schnelle Platte auswählt wird, oder die, die am wenigsten genutzt wird. Am besten ist das dann dieselbe :p Die Praxis: Ich behaupte, bei einigermassen aktuellen Platten (und die kosten ja wirklich nicht mehr die Welt) kann man die Zugriffszeit vernachlässigen - von daher ist's egal, wo das Pagefile liegt. Eine Verzögerung - wenn überhaupt - kommt durch den Swap-Mechanismus als solchen immer zu Stande, und wird größenordnungsmässig nicht verschlechtert durch die falsche Auswahl der Swapfile-Location - ob XP 14 oder 14.9ms auf Daten warten muss, spielt keine Rolle - das Warten selber ist das Problem. Natürlich kann der FS9 in dieser Zeit dann nicht auf die Platte zugreifen, wenn von derselben geswappt wird - aber wenn XP beim FS9 swappt, dann wird ja der FS9 selber geswappt - und dafür gibt's einen Grund. Bis dieser Grund (kein Speicher da) behoben ist, läuft auch der FS9 nicht so flüssig weiter... Von daher: nicht denken, sondern das Pagefile auf die schnellste Platte - und Ruhe is |
Hallo Hans-Jürgen,
zu deiner Theorie: "Bei einer (physikalischen) Platte spielt's so gut wie keine Rolle, auf welcher Partition geswappt wird" findest du hier die Aussage von Mircosoft: http://support.microsoft.com/default...d=kb;de;314482 Wenn man aber auf diese Funktionen verzichten will sollte man die Konsequenzen kennen. Zu deiner Aussage: "(unterschiedliche Datenübertragungsraten innen/aussen spielen hier keine Rolle, da die Seektime hier wesentlich bestimmender ist)" beim Auslagern werden doch wohl größere Datenmengen in einem Rutsch übertragen und da kommt die unterschiedliche Schreibgeschwindigkeit (100% Differenz) zum Tragen. Hier ein Test bei aktuellen Platten: http://www.de.tomshardware.com/stora...hd-250-08.html Bei zwei Festplatten bin ich der Meinung es sollten auf die schnellste Platte XP und alle leistungsabhängigen Programme (wie FS) und auf die andere die Auslagerungsdatei, sonstige Programme, Daten und Backups. Zum Swappen noch eine Bemerkung, dieses sollte doch wohl solche Daten auslagern die im Moment nicht gebraucht werden, also erstmal alles was beim PC-Start automatisch geladen wurde und das können etliche MBs sein. Mein PC hat nach dem Start z.B. nur eine Speicherauslastung von 75 MB, bei anderen drüften das erheblich mehr sein. Gruß Heinz |
Heinz,
zu 1) du hast natürlich recht - wer aber einen KernelDump benötigt, weiss aber sowieso, was das ist. Also für den Otto-Normal-Benutzer vollkommen egal. zu 2) glaub ich nicht :) Die memory pages des page pool memory, die ja ausgelagert werden, sind alle je 4k gross. Dieser memory pool wird von den Page Table Entries (PTEs) gemanaged. Und nur, wenn's da knallt, paged XP - sozusagen einzelne 4k Blöcke. Natürlich wird das nochmal zusammengefasst - aber nicht in unendlich große I/O Operationen, eher im Gegenteil. Von daher wird das Swap-File immer nur in kleinen Häppchen genutzt - und der Seek-Overhead ist dadurch wesentlich groesser als du annimmst (30ms seektime entsprechen ~1MB Daten - und die werden nie im Leben beim pagen "am Stück" und auch noch hintereinander übertragen!) Aber was solls - wir kommen ja zu den gleichen Schlussfolgerungen ;) |
@Heinz
Du sagst, dass größere Datenmengen ausgelagert werden. Wenn man mal von 100 MB ausgeht, dann könnte der Flusi über 1000 Textur-Dateien laden und der EXE-Code mit vielleicht 200 kB fällt dabei nicht ins Gewicht. Die meisten Texturen habe eine Größe von 64 kB bis 350 Kb(!). Das sind Größen, die heutige Platten mit links machen. Übertragungsraten von 20 bis 30 MB/s (im Durchschnitt) sind normal. Nun werden aber die Texturen nicht alle mit einem Mal, wenn man vom Start absieht, übertragen, sondern nur die jetzt und in naher Zukunft benötigten. Ausgelagert wird m.E. davon nichts (gerechnet bei 512 MB und darüber). Wenn ich den PC starte habe ich am Anfang etwa 140 MB RAM und swapfile belegt. |
Hallo Hans-Jürgen,
zum KernelDump, richtig der Otto-Normal-User kann damit nichts anfangen, aber vielleicht der Service-Techniker zu dem "Otto" geht wenn der PC gecrasht ist und nicht mehr startet, aber dann wäre es zu spät den KernelDump für die Fehlersuche zu verwenden. Zum Auslagern, wenn die einzelnen Schreibvorgänge auch keine mehreren MB groß sind, das reine Schreiben braucht einen gewissen Zeitraum und dieser ist nun mal unterschiedlich groß also nehme ich eine schnelle äußere Partition für meine Auslagerungsdatei:) Gruß Heinz |
Zitat:
Lassen wir's dabei :) |
Nun gut, da bin ich wieder. Zwar noch unausgeschlafen, aber immerhin. Natürlich nicht mit der realen C177 nach Djakarta, aber zum KLM-Flieger von NRN nach Schipol und zurück, da lasse ich sowieso immer Wartungsarbeiten machen, ist relativ preisgünstig. Im übrigen mache ich seit Wochen aber eine virtuelle Weltumrundung mit der virtuellen C177 von Dreamfleet, dauert lange, macht aber Spaß. Bei Taxiway läuft ein ziemlicher langer Thread zum Thema Weltreise, ist ganz lustig, findet man als Sticky unter Screenshots.
Zurück zu unserem Thema: Irgendwie ufert es aus und führt sicher für den viel beschworenen Newbee zu nicht mehr viel weiteren Praxis orientierten Erkenntnissen. Was kann den das Ziel einer solchen Diskussion sein (mal abgesehen, davon, dass man sie jederzeit führen kann und sollte)? Ich denke, Ihr seit mit mir einig: Es kann um Performance-Verbesserung gehen und um ggfls. Eingrenzung von Problemen in diesem Zusammenhang. Zum Thema Performance: Jeder kann natürlich versuchen, aus seinem Rechner das Beste zu machen, da werden viele ehrgeizig genug sein, auch die letzten Prozente heraus zu holen. Ich hatte übrigens auch mal getestet, ob ein möglichst kleines Swap-File XP dazu zwingen könnte, möglichst viel im RAM zu halten. Ich konnte das praktisch nicht nachvollziehen. Und: Natürlich hat Performance und Speichergröße prinzipiell etwas miteinander zu tun, wer könnte das abstreiten? Zur Fehlerproblematik: Die ist natürlich nur schwer genau auf das Thema Auslagerungsdatei einzugrenzen. Natürlich kann es Probleme mit "alten" LCs geben, die sind aber für die meisten kaum einzugrenzen. Ich denke mal, dass die meisten für den FS9 upgedateten Scenerys das Problem mit sich noch herumschleppen. Vielleicht steht auch das offensichtlich vorhandene Memory-Problem damit im Zusammenhang. Beides kann ja wohl in der Praxis mit dem Thema Auslagerungsdatei bzw. Speicher in Zusammenhang gegracht werden. Ach ja, da ist ja noch das mit der Default.xml. Ich hatte das schon früher ausprobiert, bei mir hatte es nichts gebracht. Und dann noch: Ich hatte zwar mal ein Crash-Problem, das ich zunächst mit dem Memory-Fehler in Verbindung brachte. Seitdem ich aber (noch häufiger) defragmentierte, ist es nicht wieder aufgetreten, der letzte Crash liegt einige Wochen zurück. Wie auch immer das zu interpretieren ist. Für mich ist also eins klar und ich sehe das Gegenteil nicht als bewiesen: Je mehr Speicher ich dem Flusi zur Verfügung stelle, umso besser. Und umso weniger wirken sich die genannten Probleme aus. Das kann man auch als allgemeine Empfehlung ruhig stehen lassen. Entweder man kommt dem durch ein großes Swapfile entgegen, sicherheitshalber des potenziell vorhandenen Schreib/Lesekonfliktes wegen auf einer anderen HD als der Flusi angelegt. Über dessen Größe mag man trefflich streiten, bringt aber auch nicht viel weiter. Oder man gibt dem System viel physikalisches RAM, das ist schneller, und dabei glaube ich sicher behaupten zu können, dass es nicht unter 1 GB sein sollten. Wenn man sich den Luxus von noch mehr (z.B. 2 GB) leisten kann und will, so kann man das Swappen vollständig unterbinden, was der Performance gut tut. Will man noch mehr, und hat Hintergrundprogramme (z.B. Dienstprogramme für den FS) laufen, so wird es mit noch mehr (bis zu 4 GB) noch interessanter, da diese dann die Performance des FS nicht mehr berühren. So, jetzt seid Ihr wieder dran. |
Hallo Wolfgang,
vielleicht hast du ja bei der Menge an neuen Postings meines vom 03.03. überlesen, denn darin schrieb ich bereits: "Das Ergebnis nach Start des Flusis im PSS 320 + MyTraffic 50% + GAB EDDM ergab dann bei meinen 512 MB RAM + 768 MB Auslagerungsdatei eine Belegung von 0,45 %." Dieses ist auch belegt durch einen Screenshot. Warum beharrst du also auf deinen 1 GB als unterste Grenze :confused: Gruß Heinz |
Ich glaube nicht, dass es um "Beharren" geht. Es ist sicher alles bei Dir genausso, und dann finde ich kannst Du auch diesen Schluss so für Dich ziehen. Was ist aber mit noch mehr Reglern rechts und noch mehr Addons? Ich finde, dass man für eine "allgemeine Empfehlung" auf der sichern Seite sein muss. Und dafür bleibe ich bei 1 GB. Anosnsten gilt wie immer: Jeder nach seinem Gusto, ok?
|
Hallo Zusammen,
nachdem ich mich nun nach einem langen Monat wieder meinem Lieblingshobby zuwenden kann, bin ich doch erstaunt über die vielen Beiträge. Zunächst einmal vielen Dank für die vielen Infos. Unabhängig von der technischen Seite hat sich doch wieder folgendes bewiesen: 1. wir sind doch eine wirklich gute Interessengemeinschaft wir einem wirklich außergewöhnlichem Hobby 2. sind wir alle aber auch nicht die mündigen Kunden, die es geben müsste. Wir kaufen für teuere Euros Produkte, die wir nur eingeschränkt nutzen können. Oder würden wir uns z.B.eine Spielfilm auf DVD zulegen, von dem wir nur jedes vierte oder fünfte Einzelbild sehen würden? Bis zur nächsten Diskussion Sonja |
| Alle Zeitangaben in WEZ +2. Es ist jetzt 18:08 Uhr. |
Powered by vBulletin® Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.
© 2009 FSL Verlag