Mich packt schon wieder der Frust!

Da bemueht man sich, lernt aus den Beitraegen von Peter und Leo und allen anderen, probiert irgendein Verfahren aus und dann meint der Flusi: Ich kann ja garnicht FLIEGEN!

Was ist fuer einen Flusi wirlich wichtig???
(Es gab hier Peter Guths Thread ueber die realistischen Panels). Ich teile mir das so auf:
1. Aerodynamik
2. Navigation, ATC usw.
3. Piloten-Arbeitsplatz (Panel etc)
4. Landschaft (fuers VFR-Fliegen, Endanflug usw)
5. Aeusseres Aussehen der Kiste.

Fuer mich ist 1. ungemein wichtig, und da haetten wir dann
1a) Rechnet der Flusi ueberhaupt ein bischen Flugphysik oder schummelt er irgendwie.
1b) Sind die Flugzeuge im Flusi "richtig" konstruiert (im FS: .air-file).

Der FS2k schein mir ganz gut bei 1a, obwohl mindestens das Ueberziehverhalten eindeutig geschummelt ist (man versuche mal, ob die Kiste ueber die Flaeche abschmiert). Aber zu 1b ist hier z.B. zur FS2k-737 schon einiges gesagt worden - laecherlich enge Kurvenradien usw, ein Verhalten wie ne Singleprop - das gilt m.E fuer die meisten FS-Flugzeuge (ausser Cessna vielleicht) und die meisten freeware-planes. Um so besser sind die wenigen Ausnahmen.
Was denkt Ihr darueber? Habt Ihr andere Prioritaeten? Was ist denn, nach einer solchen Piroritaetenliste gemessen, Eurer Meinung nach wirklich der "beste" Flusi ???

Ach so - ich hatte gerade eine Fokker F27 herabgeladen und das Ding flog hippelig wie ein Laemmerschwanz und konnte Kurvenradien von 200 Metern (bei 25 Grad bankangle)!!! Au weia!! Ich lass es, glaub ich, bei meinen drei Kisten: Cessna, AN24 und Piper Super Cub.

Grimmig
Peterle

Hallo, Pilot,

Du hast die Prioritäten schon richtig erkannt. Leider muß man, speziell im FS2000 die Flugdynamik der Twinjets individual anpassen, was manche User über die Empfindlichkeit der Joysticks machen oder, besser, über die Einstellmöglichkeiten der prof. Edition. Eigentlich über beide Möglichkeiten in Kombination.

Ich denke, dass die Grundwerte von MS zwar auch einiges neben der Realität liegen, aber immer noch um Lichtjahre besser sind, als die der vielen Add On Flugzeuge, die scheinbar alle das simple Flugverhalten der kleinen Propellermaschinen übernommen haben...

Hauptproblem der Twinjets im FS2000:

Ansprechverhalten der Engines nicht korrekt
Steigleistungen zu hoch
"lebendigkeit" der großen Maschinen zu hoch
Treibstoffverbrauch falsch

Aber hier im Forum wurde ja bereits die dafür notwendige Einstellung bekannt gegeben, was auf Grund von hier aus genannter Flugdynamikwerte der B737 und B757/767 ein sehr sehr gutes Simulationsverhalten bewirkt.

Im übrigen kann ich sagen, dass der FS98 mit seinen Grunddaten für die Twinjets realistischere Werte liefert als der FS2000, insbesondere dann, wenn die Empfindlichkeit der Steuerachsen der Joysticks in etwa halbiert werden (Höhenruden, Querruder).

Wenn man einmal die Rechenoperationen eines prof. Fligttrainers sieht (ich meine dabei nicht die Steuereinheiten für die hydr. Ansteuerung der Cabine), dann bleiben für fast alle Heim-FS Systeme nur bescheidene Kompromisslösungen über, wenn es um das Ansprechverhalten des Flugzeuges insbesondere im Grenzbereich geht. Das liegt aber auch daran, dass jedes reale Flugzeuge erhebliche Differenzen beim individuellen Flugverhalten mit sich bringt und den FS Entwicklern selbstverständlich nicht die gigantischen Datenmengen zur Vefügung stehen, die im realen Simulatorbetrieb auf kilometerlangen Infolisten der Flugzeughersteller beruhen.

Im FS98 oder ähnlich werden von der Entwicklern Flugzeugmodelle entwickelt und dann ggf. von Berufspiloten im Spiel getestet. Das ist alles. Und wenn ein "Tester" sagt, "naja, ist doch prima, geht doch", dann werden die Programme eben so an uns ausgeliefert. Da gibt es keine genauen Analysen, keine Diagrammvergleiche zum realen Flugzeug, nichts. Einfach so aus dem Bauch heraus, aber immerhin mit einer schon ganz guten Trefferquote.

Es bleibt Dir nur Eines: wenn Du -berechtigter Weise- höhere Ansprüche auf Grund Deiner PC Flugerfahrungen stellst, dann mußt Du die/deine Maschinen eben individuell verfeinern. Aber vergiß nicht: wenn man entsprechend der herrschenden echten Flugregeln unterwegs ist, die Verfahren einhält, dann "dürfte man eigentlich nie an das Limit der Maschine kommen", sprich überziehen, trudeln, bankangle 45° usw.

Und dann ist es eigentlich schnurz egal, ob das FS Flugzeug bei 108 kts einen Strömungsabriss simuliert, wogegen die reale Maschine sich bereits bei 114kts oder 99 kts verabschiedet. Deshalb bleibe ich dabei: wer nicht an die sowieso unrealistischen Grenzen der FS Flugdynamik geht, der wird mit dem Standardflugverhalten schon recht gut bedient.

Gruss Peter Guth

Hallo!!!

Ich wußte gar nicht, dass die Triple Seven ein Ultrakurzstartflugzeug ist. Ich habe mal aus Spass sie in Meigs Field Bahn 36 positioniert, bewußt alle Tanks voll gemacht, an der Trimmung ein bißchen gearbeitet und dann den Start hingelegt. Über der gegegenüberliegenden Schwelle hatte ich 300 feet Höhe gewonnen. Auch lie Landung verlief reibungslos. Ich kam sogar ohne Reverser noch vor dem vorletzen Taxiway zum Stehen. Ich meine, man kann mir ja viel erzählen, aber dass eine vollbetankte 777 auf Bahnen von 1000m starten und landen kann. Naja!

Gruß Benedikt

Hall Benedikt
Wiso nicht, mit der 757 kann man nach Peter G. und einem anderen 757 kollegen auch auf einer strecke von ca. etwas über 1000m starten und auf einer strecke von ca 850m landen(das ist aber auch das aller,aller kürzeste) allerdings nur wenn man eine trockene runway und gute winverhältnisse hat.Aber mit vollen tanks???!!!!
Naja ,ich bin kein richtiger Pilot also würde ich gerne hören was Peter G. zu diesem Thema sagt
MfG Peter http://www.flightxpress.de/ubb/smile.gif http://www.flightxpress.de/ubb/smile.gif http://www.flightxpress.de/ubb/smile.gif

Peter Guth hat mich (fast) schon wieder besaenftigt http://www.flightxpress.de/ubb/smile.gif (Danke)

... und mir mein Problem sauber spezifiziert:

Als Nur-Sim-Flieger sind fuer mich die Aussagen der echten Piloten immens wichtig. Wenn Peter sagt: Mit den hier frueher angegeben Korrektur-Skalaren und der entsprechenden Stick-Einstellung fliegt die Sim-737 akzeptabel, dann isses DAS, was ich brauche. Oder bei der AN24 war ein mehrtausend-Stunden-Pilot der echten AN24 dabei und dann vertraue ich darauf, dass das Flugzeugverhalten keine Phantasie ist. Ich "schraub" natuerlich (mit aired und FSEdit) an den .air-files herum, aber das bleibt fuer einen Nicht-Flieger begrenzt auf plausible Parameter. Ich rate mal: eine 2-Mot-Turboprop wie die F27 soll wohl Kurvenradien um den 1-2km-Bereich haben. Oder man kann (manchmal) am Treibstoffverbrauch pfriemeln usw. aber wirklich WISSEN tu ich da nix http://www.flightxpress.de/ubb/frown.gif

Der MSoft-Reklame vertraue ich nicht mehr, daher ist ein "Sim-Flugzeug-Zertifikat" von einem richtigen Piloten fuer einen Nur-Simmer einfach Gold wert.

Das Aushungern hab ich nur fuer Cessna und Piper probiert, weil ich irgendwo gehoert habe, dass ein Flugschueler sowas fuer die PPL auch mal machen muss (stimmt das?).

Ich moechts ja nur halbwegs realistisch haben: Wenn ich z.B. ein ILS anschneiden will und versuche, einen schweren Kasten vorrausschauend herumzunehmen, soll mich der Flusi nicht derart schnell drehen, dass ich zwar das Flug-SPIEL lerne, aber in Wirklichkeit so dusselig wie vorher bleibe ;-)

Naja - trotzdem erfuellt mir das Ding ja doch ein klein wenig meinen "Traum vom Fliegen"....

Peterle

Ich kann Benedikt nur beipflichten: Ich lande und starte mit einer B777 vollgetankt auch fast allen kleinen Provinzflughäfen (FS2000). Das ist völlig unrealistisch!!
Gruß
Rolf

Stimmt Peterle,

Fluglehrer und auch Prüfer verlangen, daß man seine Cessna im auch extremen Langsamflug noch beherrscht. Immer schön mit dem Seitenruder(!) fliegen, bloß nicht mit dem Querruder herumrudern.

Hans

Hans, Danke, Klasse!!!

Das sind so die Infos, auf die ein harmloses Simmerl wie ich halt niemals von selbst kommt - NACHTRAEGLICH ist es ganz einleuchtend, dass man beim Langsamflug nicht um die Laengsachse wackeln sollte (wegen Abschmierens), aber nach vielen Jahren Soloflug im Sim war das voellig neu fuer mich.

Heut abend geh ich mit der Piper wieder an die Vmin - fuer die gaaaanz kurzen Grasplaetze.

Suuuper, Danke
Peterle

Hi Benedikt

Das zeigt dir schon, wie gut FS2000 ist....

Ich habe nur FS98 und Zusatzflugzeuge, die von Spezialisten programmiert und getestet wurden. Ich habe keinen grossen Jet, der von Meigs weg kommt...., allenfalls der Avroliner, der auch in Wirklichkeit für Short Field Performance ausgelegt ist.
Peter

Hi Leute!

Das Stall verhalten wurde bei manchen Flegern des FS überhaupt nicht berücksichtigt. Allein die 182S gibt hier ein gute Bild ab. Ein Hochdecker müsste beim Stall, wenn man das Seitenruder voll durchdrückt und das yoke fest zieht, sofort abschmieren bzw. über die Fläche drehen und das Trudeln einleiten. Im Gegensatz dazu, sollte wenn er richtig programmiert ist, ein Jet im Liniendienst sehr, sehr schwer ins Trudeln zu bringen sein. Dafür ist aber auch bei der Querbeschleunigung früher Schluß.

Grüße

Hallo Peter Gloor!!!

Ja, das stimmt! Die scheinen wohl ein bißchen die Performance der 777 runtergesetzt zu haben (die Microsoft Leute)! Ich habe mich dennoch in letzter mal mehr mit dem FS2000 beschäftigt, da ich nun fast ruckelfrei fliegen kann! http://www.flightxpress.de/ubb/smile.gif Außerdem muss man ja auch wissen, wieso die Leute über den FS2000 so schimpfen. Dennoch habe ich auch noch meinen FS98 auf der Festplatte schlummern. Erstens reicht hier die Performance meines PC wirklich und zweitens gibt es genügend gute Freeware. Ich konnte bis jetzt kein Panel in Form von Eric Ernst B757 Panel finden. Aber die B737 von Airport 2000 Vol.2 soll ja ein gutes Overhead Panel haben. Schaun wir mal. Ich tendiere mittlerweile zum Airline Simulator 2 hin. Die Maschine sollen hier wirklich der Realität entsprechen, dafür hat die Landschaft nicht so eine gute Qualität. Aber irgendwie muss man ja die Mitte finden und möchte lieber gute Maschine haben und realistische Maschinen haben. Auch den B747 Precision Simulator finde ich mittlerweile auch interessant, da dort fast alle Systeme realisiert wurden. Aber jetzt bin ich vom Thema abgekommen. Mein Fazit ist: Bis jetzt sollte man den FS2000 nur für Spassflüge benutzen (z.B. mit der Cessna Platzrunden in Meigs Field drehen). Für richtige Airlinerflüge würde ich noch den FS98 vorschlagen. Das ist meine Meinung!

Gruß Benedikt

[Diese Nachricht wurde von Benedikt am 05-04-2000 editiert.]

Hi Benedikt

Flight and Cockpit hat allerdings jetzt einen 747-300-Panel/Flugmodell Zusatzsim angekündigt, der für den FS2000 ausgelegt ist (natürlich auch für FS98). Sie sagen, dass diese Software nicht mit den FS-eigenen Flugmodellen funktioniert und, dank Zusammenarbeit mit 747-Piloten, realistisch fliegt. Ich werde das Sim jedenfalls bestellen, sobald es raus ist.
Peter

Hallo Peter
Wie heißt den die adresse von der 743 firma
MfG Peter

Hallo, Piloten,

ich möchte an dieser Stelle vorsorglich darauf hinweisen, dass alle Add On Programme, vom Airport 2000 bis hin zu immer wieder dringend angefragten anderen Panels (mit erheblich erweitertem Bedien- und Anzeigeumfang) für den FS 2000 dort sehr zu Lasten der Frameraten geht.

Beispiel: LAX wird bei mir im FS 2000 (mit PIII 600 MHZ SCSI UW2) und neuestem Treiber für die TNT Viper Ultra2 Grafikkarte mit etwa
22 fps dargestellt (Vergleich zum parallel von mir nach wie vor beutzten FS98 ca 60 fps), wenn alle Grafikoptionen "aufgezogen" werden.

Bei den "Super Add On" Programmen, z.B. Airport 2000 für FS2000 geht die Sache mit 8 fps in eine unerträgliche Diashow über.

Ich teste hier aus Sicht des Airlinepiloten z.Zt. diverse Betaversionen kommender Zusatzprogramme, -die ich jedoch noch nicht namentlich benennen darf-, primär in Bezug auf das Flugverhalten. Da kommt einiges an Supersachen auf den Markt. Aber Vorsicht! Sämtliche Frameraten bei den Szenerien und hochwertigen Panels gingen erbarmungslos in den Keller, sodaß ich sogar mit einem nicht gerade langsamen High End Gerät diese Dinge nur unter Kenntnis des erbärmlichen Tempos installieren würde.

Offensichtlich ist der FS2000 bereits in seiner Grundversion zu anspruchsvoll an die Hardware, um mit weiterne Features des Marktes noch fertig zu werden.

Ich habe zwei Softwareentwicklern dringendst angeraten, diverse wunderbare Sachen aus dem späteren Programm zu streichen bzw. dieses mit einer "Abschaltmöglichkeit" zu versehen.

Sonst bekommen wir hier im Forum eine neue Rubrik unter dem Motto: "ich hänge mich auf", weil die User dann endgültig die Nase vom FS2000 voll haben werden. Oder zukünftig mit 600 x 800 im verkleinerten Modus fliegen, weil es dann halbwegs anschaubar ist.

Ich weiß von mir selber, wie groß der Reiz des Neuen ist, wie gerne man mitreden, miterleben möchte, wenn mit hohen Erwartungen spezielle Software (teuer) gekauft wird. Doch wenn man einmal gewisse schöne Spielereien des FS 2000 mit dem FS98 vergleicht, was bleibt dann z.Zt an wirklichem Fortschritt?
Etwas kräftigere Farben, erweiterte Darstellung in der sehr selten genutzten äußeren Flugzeugansicht, einige Knipser und Schalter und Regentropfen....

Da bleibt man lieber bei dem, was sich zuvor bewährt hat, zumindest deshalb, weil im FS 98 nicht nur die Frameraten stimmen, sondern die Rechenoperationen auch eine präzisere, schnellere Flugzeugsteuerung ermöglicht.

Manchmal kann also Fortschritt auch Rückschritt sein. Und deshalb überlwegt Euch gut, ob ihr immer wieder nach besseren Add On für den FS2000 ruft. Es geht nämlich damit alles auf Kosten der zukünftigen Bildwiederholungsraten.

Gruss Peter Guth

Adresse: WWW.PCFLIGHT.CH
Der Entwickler war zu Zeiten des FS5.1 bekannt als der beste Panel-Designer überhaupt. Das will etwas heissen.
Gruss Peter

Hallo
Danke für die adresse
Die Screenshots sehen echt super aus ,weißt du wann das Programm kommt auf der page war kein termin (jedenfalls hab ich keinen gesehen.
MfG Peter

<< auf der page war kein termin<<

Anscheinend ab 30.4....am besten schreibst du ein E-mail. Die Homepage ist leider nicht immer aktuell. Mal hiess es, Erscheinen März, Ich werde es vermutlich mir im Laden erst vorführen lassen, bevor ich es kaufe, aber das kannst du nicht, wenn du nicht hier wohnst.....Ich glaube, du musst es aus dem Ausland bei Simmarket bestellen
Peter




[Diese Nachricht wurde von Peter Gloor am 09-04-2000 editiert.]

Hallo Peter
Wie?!Wird es das Programm nicht in Deutschland im Laden Geben????Oder Hab Ich Da Was Falsch Verstanden???

MfG Peter

Hallo Zusammen

Es wundert mich, dass die "Krüsi" Panels von Flight & Cockpit noch nie im FXP behandelt wurden. Die sind, mindestens was die Navigation angeht, erste Sahne. Was ich jedoch ein bisschen vermisse, sind die Bedienung der Flugzeugsysteme.

Mfg: Hugo

Ich hab am Wochenende einen ganz schoenen Daempfer in Bezug auf Realismus bekommen: Flog einen kleinen Platz (580m Runway, 10m breit, Asphalt) im FS2k mit der Cessna VFR an und kam wackelig und gerade mal so auf den Boden. Bin dann in Mutter Natur gefahren und hab den Platz in Echt besucht - die starten, fliegen und landen da, als waers garnix. Bin ich denn soooo schlecht und die echten Flieger soooo gut?
Also, der Flusi bringt beim Sichtflug zwei Dinge wirklich nicht rueber, die man wohl unbedingt braucht: Das Gefuehl im Hosenboden und die Optik einer echten Landschaft. Da ist der Sim so himmelweit von der Wirklichkeit entfernt, dass ich bezweifele, ob das jemals ein FS2xxx oder ein anderer Flusi koennen wird.
Aber: Die Angaben ueber MSL, Laenge, wo auf welchem VOR-Radial haben alle exakt gestimmt, toll! Fuer das Ueben von Verfahren im Sinne von Leo, Peter Guth und allen anderen ist der FS fuer eine 150DehEmm-Software wohl doch erstaunlich brauchbar.
(Hab dann den Platz nochmal im FS2k angeflogen und fand ihn und das Landschaftsprofil fuer den Preis, den ich fuer den Fs2kPro bezahlt habe zum Schluss doch ganz gut modelliert. Ach so: es war EDRW Dierdorf-Wienau).

Gruss
Peterle

Hallo Peterle,

ich kann Dich beruhigen.

Im FS ist es erheblich schwieriger als real, weil man nicht räumlich sehen kann.

Ich hab' ungefähr 400 Landungen auf einen Platz durchgeführt, der noch 100 m kürzer ist (Jesenwang), und bei dem man noch dazu in Richtung Osten im Endanflug einen hohen Wald überfliegen mußte.
Da fliegt ein ortskundiger Fluglehrer ein paarmal mit und dann kann man das.


Viele Grüße!

Hans

Hallo Zusammen

Mich nähme mal Wunder, wie das im FS98 mit dem Realitätsgrad der Landung aussieht. Ich habe so das Gefühl, dass die Jets dort extrem ruppige Landungen "ertragen".

Mfg: Hugo

Danke Hans, das war Balsam fuer meineSeele.
Nun ueberleg ich ja doch wieder, ob ich da nicht mal einer Motorsegler-Schulung naehertrete. Bisher hat mich die Praezision ;-) meiner Sichtlandungen im Sim eher zweifeln lassen (so etwa: Wenns schon im Sim nicht jedesmal aus dem FF klappt, dann lass bloss die Finger von allem, was richtig fliegt!(Pekingente geht gerade noch)).

Viele Gruesse
Peterle

Hallo Peterle,

ich hab' da noch eine kleine Ergänzung. Eine Landung auf kurzen Bahnen ist in aller Regel nicht sehr problematisch: Man studiert das Betriebshandbuch, was die minimale Speed bei den gegebenen Bedingungen (Klappen ganz ausgefahren, Gewicht, Wetter usw.) ist und zählt noch etwas dazu wegen der Sicherheit. Dann kommt man auf dem normalen Gleitpfad runter, zielt etwas vor die Schwelle, weil die Cessna immer noch einen kleinen Flare fliegt, auch wenn sie schon langsam ist.

Bloß nicht ranschleppen, dann kann es nämlich passieren, daß man vor der Schwelle schon unten ist (das hab' ich auch schon gebracht). Wenn man seiner Sache nicht ganz sicher ist, konsequent durchstarten, egal was die Typen auf der Cafeterasse meckern.

Viel schwieriger und auch gefährlicher ist auf kurzen Plätzen der Start. Ganz besonders im Hochsommer kommt eine vollgeladene 172er Cessna auf einer 450m-Bahn nicht immer sicher weg und /oder über die Hindernisse. Da muß man auch sehr genau das Betriebshandbuch studieren und auch einen Sicherheitszuschlag machen, weil man sich nicht einbilden sollte, das Flugzeug so perfekt zu starten wie die Werkspiloten.

Ich habe schon paarmal einen Start abgebrochen, weil ich bei der Hälfte der Bahn doch nicht die erforderliche Geschwindigkeit hatte.

Ab einer bestimmten Strecke kann man den Start sowieso nicht mehr abbrechen, dann muß man durchhalten und - bloß nicht aus lauter Angst zu früh rotieren. Sowas zerrt manchmal echt an den Nerven, das kann man mit dem Simulatorfliegen überhaupt nicht vergleichen.
Und dann das Geläster der super-perfekten Flieger auf der Cafeterasse, wenn man einen Start abgebrochen hat. Da muß man drüber stehen, das sind meistens ziemliche Angeber und Idioten.
Na dann, viel Spaß beim Motorseglerfliegen, das habe ich auch mal gemacht.

Gruß!

Hans

[Diese Nachricht wurde von Hans Tobolla am 11-04-2000 editiert.]

Hi Peter,

Keine Ahnung. Marketing ist nicht gross geschrieben bei Flight&Cockpit.
Scheint es
Peter