2003-Server und XPHome-Clients
 

Hallo Experten,

ich soll bei einem Kunden einen NT4-Server mit W98-Clients ablösen und dachte an einen 2003-Server und XPHome-Clients.

Gibts bezüglich des Zugriffs von XPHome auf 2003Server irgendwelche Einschränkungen oder Fallen?

Ich habe eigentlich nichts besonderes vor, nur Freigaben, Drucken übers Netz,.... solche Dinge eben, nichts aufregendes
Beim Einrichten von Netzwerken bin ich weitgehend sattelfest.

warum xp home? Du weißt eh daß sich ein XP home rechner nicht in eine domain hängen läßt? hab zwar keine ahnung wie groß der kunde ist und welche anforderungen es genau gibt.

hat der kunde bis jetzt noch keine domain, exchange, usw? möglicherweise wäre sbs2003 sinnvoll- aber wie gesagt- kenne weder den kunden noch dessen anforderungen und wünsche.

l.g. flight ;)

aus Kostengründen
das mit der Domain weiss ich
Kunde hat ca. 15 User

nein, bisher keine Domain, ist auch nicht geplant
exchange ist auch nicht geplant
Wünsche? nur, dass alles so läuft wie bisher..... ;-)

warum keine multilizenz? und mit winxp home kann man mittels tweakxp auch in einer domain arbeiten ;) ich würde aber seeehr zu prof raten da es um einiges komfortabler ist.

was meinst mit Multilizenz? gibts das für die paar clients?

ich würde auch gerne XP Prof nehmen, aber der Kunde ist Sparmeister, leider

mutlilizenz ist ne lizenz für unternehmen. die ist imho billiger als lauter einzelne außerdem musst du nur einmal aktivieren und dann nie wieder.

Sparmeister und dann willst einen Windows Server 2003 einsetzen ??????

Erstes Einsparungspotential: Linux-Server statt Windows Server 2003

Wenn MS, dann für einen Betrieb dieser Größe den Small Business Server als Server. Besseres Preis/Leistungsverhältnis bekommst DU bei MS nicht.

Ad Lizenzen:
http://www.microsoft.at/lizenz/templ...-00508B5F0AD9}

hm.. ob sich der sbs für den kunden auszahlt wenn er eigentlich eh nix damit machen will/kann weiß ich nicht, da ist die einzelne serverlizenz sicher billiger. kann mir garnicht vorstellen in der heutigen zeit ohne mxs, ad und co auszukommen... jeden pc einzeln zu administrieren *brr* in welcher branche ist denn diese firma?

l.g. flight :)

Hi

In der Klasse würde ich auch den SBS Server mit den XP Pro Clients nehmen. Linux ist für mich ein Serversystem für Apache oder was weiss ich was für irgendwelche Arbeitsprozesse als Zusatz zum M$. Was würde hier der Umstieg auf Linux bringen aus technischer Sicht für das was er vor hat? Daten und Druck-Freigaben kann doch NT4 auch erstellen, oder :rolleyes: ? M$ Clients würde ich nur über einen AD-Domänencontroller konfigurieren wollen.

Aber wenn AD und Exchange kein Thema für ihn sind - er will ja kein funktionelles Update machen, sondern nur die Clients & Server auf einen aktuellen Stand bringen - kann er IMHO ungeschaut zu Linux wechseln.

Linux ist definitiv kein Thema, da ich absolut KEIN KnowHow habe dafür und den Kunden aber nicht abgeben will.

Daher gibts auch - auch preislich - keine Alternative zu MS Server 2003.

SBS, Exchange: ja, ok, aber mir ist der administrative Aufwand zu hoch, ich arbeite lieber mit AVM KEN! (was für ein Vergleich!). Geisselt mich, sperrt mich ein, aber ich liebe meinen KEN! und habe den x-mal bei Kunden laufen völlig ohne Probleme.

Ich gebe aber zu, dass mich Exchange reizen würde.

Eigentlich wollte ich nur Tips haben, ob XPHome in einer solchen Umgebung eine Alternative ist zu XPProfessional.

Was die Lizenzen angeht, so würden dort für die Clients auch neue PC`s angeschafft werden und da nehme ich lieber welche, die vorinstalliert sind, aber: Danke für den Hinweis!

Auch wenn Du Sexchange nicht einsetzt, würde ich zum SBS raten. Durch die vielen Assistenten und die Online-Hilfe ist er für Deine Zwecke sicher besser geeignet, als ein nackerter 2003 Server.

Ad Client: Ich würd XP Pro einsetzen, der preisliche Mehraufwand ist im Vergleich zum Nutzen minimal. Und ein 2003er Server ohne der Möglichkeit, den PC in die Domäne zu hängen, ist - Entschuldigung für das harte Wort - dumm. Die paar Euros mehr sollten schon drinnen sein.

ad Linux: Wie steht es um Dein Know How bezgl. AD, GPOs, .... ? ;)

und wenn du mich prügelst, ich weiss bis heute nicht, was es dem Benutzer bringt, wenn der PC in einer Domäne "hängt". Bisher bin ich mit einfachen Arbeitsgruppen locker ausgekommen. Aber vielleicht hast du ein paar Links, wo ich die Vorteile nachlesen kann.

AD ist mir (wenn du AktiveDirectory meinst) ein Begriiff, bisherige Verwendung siehe oben
ad KnowHow: was ist bitte GPO?

Du merkst schon, bezüglich Server-Administration bin ich etwas nackert, aber es war bisher einfach der Bedarf nicht da, wo ich hätte Erfahrungen sammeln können.

Wenn ein Server in einer Ad-Domain hängt, dann kannst Du GPOs (Group Policyies) einsetzten, um die PCs zu verwalten und Berechtigungen zu vergeben (wer darf den Hintergrund ändern, Netzwerksettings einstellen, SW kann man damit verteilen, ...)

+) AD zieht einen Rattenschwanz an Technologien (DNS, ...) nach sich, die dann auch konfiguriert, ... werden müssen.

+) Wenn Du das alles noch nicht kennst/kannst, ist die Lernkurve etwa gleich hoch, wie wenn Du Linux einsetzen würdest. Zwischen NT4 und Server 2004 liegen Welten.

+) Und wenn Du AD, GPOs, .. nicht einsetzen willst, dann ist der 2003er Server IMHO overkill. Wenn schon MS, dann sollte man es konsequent und komplett einsetzten.

:ms: jaja der Ken ..... der gehört ja auch ins NT4 Zeitalter und nicht ins Active Directory. Wurde wahrscheinlich unter NT entwickelt und mit aller Gewalt im AD am Leben erhalten. Hatte schon :karate: mit Ihm auf einen w2k server. Oder lag es daran das ich lieber Exchange und einen Isa-Server mag :rolleyes:

@_m3
Ich glaube das man die GPO`s und AD schneller im Griff hat (im hier diskutierten Szenario) als wenn man sich Linux als Newbie antut.

@walter
wie schon _m3 anklingen lassen hat solltest Du Dich ein wenig mit AD und GPO`s befassen ... falls nicht schon geschehen :)

Naja. Zweifel. IMHO hat er den http://www.suse.de/de/business/produ...ard/index.html schneller im Griff, aber das muss der Walter für sich entscheiden. ;)

ich liebe ihn! läuft unter jedem Betriebssystem, sogar unter Server 2003, ist absolut einfach zu konfigurieren, kann alles, was man braucht und das Beste: es gibt besten Support von AVM per mail und sogar per Telefon!

ich tu mir AD und GPO lieber an als von NULL auf Linux-Server. Nachdem ich die entsprechenden Bücher von MS Press habe, brauch ich doch einfach nur zu lesen ;-)

Vielen Dank für die Hinweise, ich weiss jetzt, in welche Richtung es geht.

Kurz mal eine Frage, warum umbedingt einen 2003 Server ?? Nachteile im Gegensatz zum 2000 Server: Teurer, ausserdem ist erst das erste SP heraussen.

Also meines Erachtens, kann ich einem Kunden noch nicht zum 2003 Server raten.

Ausserdem ist das SBS beim 2000 Server umfangreicher als beim 2003. D.h. sollte Deine Kunde in Zukunft mal einen SQL Datenbank benötigen, brauchen Sie schon wieder was Extra, den beim Standard SBS 2003 ist keiner dabei... Ausserdem sind die CAL`s für den 2000 Server bei weitem günstiger als beim 2003. Brauchst nur ins letzte oder vorletzte WCM zu sehen. (IMHO kostet die CAL für den 2000 60 USD, und für den 2003 99 Euro). Und bei dem derzeitigen Euro/USD Kurs sparst Du Dir einiges an Geld, alleine schon für die CAL`s.

naja .... der Premium sbs 2003 schon gesehen um knappe 900 €uronen. Das 5er Pack Cal kostet ungefähr 350 €uronen. Wenn man mehr braucht wird man sicherlich pro CAL noch billigeres finden. Habe aber auch nicht wirklich danach gesucht. Da der sbs noch einige Softwareprobleme hat wird er wahrscheinlich in A erst im laufe des Jänners wieder ausgeliefert. Denke dann gibt es keine Bedenken mehr. Bin der Meinung neu = hui alt = pfui :D . Wozu "alte" Technologie um die ungefähr gleiche Kohle neu anschaffen. Zugegebenermaßen :D laufen auf der sogenannten "neuen" Technologie auch der "alte" :D SQL bzw. ISA Server ... . Ok wieder zugegeben :D wieso bringt M$ den sbs 2003 raus ohne das die Edition komplett bzw. noch nicht fertig ist :rolleyes: :D Kapitalistenschw... oder wollen sie uns einfach nur das "Neue" fürsorglich :D auf`s Auge drücken. Trotz alledem würde ich den SBS 2003 verwenden wollen und nicht den 2000er.

Bei 15 usern gehört eine domäne her, arbeitsgruppe ist ja vom aufwand her viel zu mühsam.

MS Volume licencing ist viel teuerer als Systembuilder versionen, zahlt sich erst ab 50 oder mehr lizenzen aus, wenn überhaupt.

@Phelanwolf: das kann doch nicht dein ernst sein, es gibt absolut keinen grund 2000 2003 vorzuziehen. Der standard sbs 2003 (€350) ist ausserdem viel billiger als der sbs2000 (€1600) und der premium sbs 2003 kostet in der systembuilder um die (€800). Bei den unterschienden sind die cal preise relativ egal.

@ lou... ok hast recht habs mir gerade angesehen, aber eins kannst Du mir nicht erzählen das ein standard W2000 Server incl. 5 Cal`s teuerer ist als ein 2003 Server. Der ist nämlich um gut 400 Euros günstiger, und von einem Teil dieser Ersparnis besorg ich mir schon weiter CAL`s.

Solltest Du jetzt meine es gibt da einen günstigeren Anbieter( lt. Geizhals gibts einen), aber das ist eine Systembuilder Version ohne allem, kein Support, keine Handbuch (ok über das lässt sich streiten ;-) ).

Wie gesagt ich rede immer über Standard Version (also nix Systembuilder und OEM).

Burschen! Bringts da jetzt nicht den normalen 2003/2000 Server und den SBS durcheinander! ;)

ist der 2000 Server eigentlich im Handel (Distribution)?

Sodala nachdem ich jetzt etwas Zeit hatte, schaute ich mir mal die "Features" des 2003 Servers an.

Gut m. E. gibts ein paar Dinge die wirklich interessant sind, aber dies sind eigentlich nur Dinge, mit denen ein weniger versierter Sysad nicht richtig umgehen kann, und meines Erachtens wahrscheinlich mehr Arbeit hat, als Arbeitserleichterung.

@walter ja sicher, findest Du unter www.geizhals.at .

@phelan: auch ein w2003 standard server kostet mit €531 weniger als ein w2k server (€541). 5 2003 user cals kosten übrigends €100 und 5 2000 Cals €113.

Bei den zitierten preisen handelt es sich übrigens um die HEK preise für die systembuilder versionen. Somit ist 2003 immer billiger als 2000 egal ob sbs oder normaler server.

Warum der SBS 2003 billiger ist als der Normale 2003 Server kann ich mir allerdings nicht erklären.

Weil er auf 75 User beschränkt ist und MS den KMU Markt aufrollen will (der erste Schuß ist [fast] gratis ;) ).