Akzeptabele Frames?
 

nabend zusammen!

Also ich erreiche auf meinen System 15-20 Frames bei allen Einstellung so ziemlich mittig.

Meint ihr das sind akzeptabele Frames?Und mit welchen Frames fliegt ihr denn so bei welchen Einstellungen im Flusi?

Rein interessenhalber

Vielen Dank und schönen Abend noch Malte

FS9, alle Regler bis auf 3d Wolkenanteil (40%) und Wolkendetails (Mittel) rechts. FPS locked auf 20. bei German Airports und PSS A320 zwischen 15 und 20 FPS.

naja
kommt drauf an, mit welcher Maschine, welche Szenerie, Wetter usw
da musst du schon spezieller werden

Eigentlich müssten bei Dir 25 FPs drinn sein. Habe gerade in den Profil geschaut, der Rechner ist soweit ok, allerdings würde ich die Grafikkarte austauschen. Minimum ist eine FX 5600, damit hast Du bestimmt bessere FPs.
Gruß sieggi

Um welchen FS geht es denn überhaupt? Welche Grafikkarteneinstellungen usw.

Hab auch grad gesehen, was du für eine GraKa hast.
Kleiner Vergleich: Ich habe mit meiner alten Radeon 9000 Pro 128 MB im FS9 10 Frames auf Standardairports gehabt.

Ja vielen Dank für euren Tip aber dann schautr mal ins Hardware Forum.Da habe ich mein roblem mit einer Onboiard HraKar geschildert.Vielleicht weiss einer von euch ja weiter!

Also ich versteh das nicht, ich bekomme bei meinem System z. B. in GAP München mit ner MD-11 nur so 6-8 Frames, und habe die 3D Wolcken aus und alles andere bis auf die Scenerykomplexität (hießt doch so oder, wenn ich die reduziere wird es allerdings auch nicht viel besser) alles so ziemlich mittig, Traffic steht auf 50 %, da kann doch was net stimmen, oder?

Also bei mir war ganz am Anfang glaube ich dieses Anti Aliasing an und Trilinearer Filter.Die Rauben einem Rechner echt super viel Leistung.Dort hatte ich auch nur so 7-10 Frames!Schau einfach mal bei dir unter Hardware nach!

Hallo,

Antialiasing is aus und der Filtersteht auf Bilinera (wenn ich ihn aus mache kann man das Ergebniss nicht merh asl Grafik bezeichnen), allerdings ist kaum eine Änderung der Frames zu verzeichnen, habe bei Klarem Wetter 10 und bei Wolken 7 Frames.....

Wobei ich gar nicht daran zudenken brauche etwa detalierte Wolken oder 3D Wolken zu aktivieren.

Das ist wirklich komisch. Bei deinem System sollte man ordentliche Frames erwarten können.
Ich hab gei GeForce, aber hab schon oft gehört dass die eine oder andere Karte auch nicht immer perfekt mit den neuesten Treibern funktioniert. Vielleicht probierst du mal eine frühere Version.
Ansonsten wäre der Chipsatztreiber noch ne Sache, woran's liegen könnte.

Treiber sind alle neu, wie gesagt ich verstehe das auch nicht, bin jetzt am Überlegen ne neue Grafikkarte zu kaufen und den Speicher zu erweitern. Was für eine karte könnte ich mir da besorgen (so 200 Euro)?

GeForce FX5700 Ultra von Gainward. Ist erst kürzlich rausgekommen und Gainward hat sie schon ab Werk etwas übertaktet.

Habe bei Atelco diese für 222 gefunden:
MSI FX5700U-TD128, 128MB NVIDIA GeForce FX 5700 Ultra

Also, die 5700 ist zwar ne sehr gute Karte aber für den Flusi tut's auch die mit normaler Taktung. Die Gainwards bringt eher in "richtigen" Spielen :)
Ne normale 5700 kriegt man schon für 150€, siehe die üblichen Preissuchmaschinen... (PM an mich, wenn man die nicht kennt).

okay, werde das ganze dann Anfang Februar nochmal zur Sprache bringen, weil mir zZ das Gelöld fehlt. Danke für eure Hilfe!

Die GraKa scheint mir nicht alleinschuldig zu sein.

Ich hab' festgestellt, dass bei mir mit meiner alten GraKa doch noch akzeptable FPS zu erreichen sind, wenn ich die "Szeneriekomplexität" und "Automatisch generierte Dichte" nur auf "dicht" stelle,
d.h. die CPU entlaste.

Vielleicht bei Dir auch ein Versuch wert?

Gruss
Holger

Habe mal zwei Screens gemacht auf fRANKFURT Default.Mit der PA Lufthansa und einmal mit Schnee und einmal mit vereinzelten Wolken.

Eigentlich müsste es bei dir auch funktionieren.Sogar noch besser.

Jetzt der mit dem Schnee.Du siehst da brechen die Frames ein bisschen.

Moin,

wenn ich die Dichte verändere hat das keinerlei auswirkung auf die Frames, aber wenn das den Prozessor belastet, dürfte das bei mir auch nicht das Problem sein (Athlon XP 3000+).

Ich habe mir ma die Default 777 genommen und mich damit nach Prag(ebenfalls default) afu die RW gestellt Ergebniss bei klarem Wetter am Tag: 14-15 bei Nacht: 18-20

bei Regen am Tag: 13 und in der Nacht: 18-20

Das ganze mit ner Posky 747-00 und default Panel:

bei klarem Wetter am Tag: 14-15 bei Nacht: 15

bei Regen am Tag: 13 und in der Nacht: 16

Nur sobald etwas AI Traffic in Sicht kommt (am Terminal) gehen die Frames auf ca. 7-8 zurück. Welche Hardware wird vom traffic am meisten belastet?

Also,

habe mit 0% Traffic eine Rate von um dide 16 am Terminal und bei 100% euine Rate von ca. 9 ebenfalls am Terminal, scheint wirklich der Traffic zu sein, benutze My Traffic, normalerweise habe ich diesen auf 40%, weniger mag ich eigentlich nicht, sonst is ja nix los.

Ok und nochmal ich, in EDDM GAP macht der Unterschied Traffic oder nicht Traffic nur den Frame-unterschied von 6 auf 10, also nicht ganz so gravierend wie bei einer default Scenery. Kann das sein?

Alles, was über 16 Bilder pro Sekunde liegt, kann das menschlische
Auge sowieso nicht mehr unterscheiden (oder anders gesagt, unter 16
fängt's erst an zu ruckeln).
Es empfiehlt sich also, das Maximum irgendwo zwischen 16 und 20
festzulegen, was bessere performance in anderen Bereichen bringt...

Gruß, Norbert

Hai,

ja, da hast du wohl recht, allerdings habe ich ja an Airports meist nur 4-7 und das sieht man dann halt schon, solange ich in der Luft bin is es ja hganz ok.

kzeptable Frames
 

Hallo,

also ic habe gestern nach langem mal wieder versucht mit nem Standardflieger rumzukurven.

Bin die letzten Monate ausscjließlich mit der PMDG 737NG rumgeflogen und hate dabei so zwischen 9 und 13fps.

Bin dann gestern mit dem LEAR 45 nach Frankfurt..alles komplett rechts 3D Wolken auf 70%, Sichtweite 110KM, Wolkenaufbau 50KM, Szeneriekomplexität Dense, Mesh 100%, LAnd & Wter Textres High.

Mit dem LEar habe ich in EDDF (GAP) mit Gewitter und regen unglaubliche 19flüssige Frames gahabt...

Man dass war geil.aber leider mit der PMD nivht möglich:-))

Ich habe ne HErcules ATI Radeon 9000 128MB

Grüsse
Ben

da streiten sich die experten. normalerweise wird angenommen, dass die grenze bei 25 fps liegt. allerdings muss ich sagen, dass ich 25fps immer noch als nicht weich empfinde. deshalb läuft bei mir der flusi mit 27-30fps ( standartszenerie, alles ziemlich weit rechts, ssw a310, 1280*1024*32 ). außerdem sieht man meiner meinung nach den unterschied zwischen sagen wir 60 fps und 25.

Ich kann euch leider nicht helfen, den Flusi schneller zu machen, aber was das menschliche Auge betrifft, hier ein Statement zum aktuellen Forschungsstand:

Ein Bildschirm erzeugt visuelle Muster aus rasch intermittierenden Bildern bzw. Lichtreizen. Als Flimmerfusionsfrequenz (auch kritische Flimmerfrequenz CFF) bezeichnet man die Frequenzgrenze, bei der intermittierende Lichtreize gerade keinen Flimmereindruck mehr hervorrufen. Im Bereich des skotopischen Sehens (Schwarz/Weiß-Sehen) beträgt die maximale CCF tatsächlich nur 22 - 25 Lichtreize pro Sekunde. Allerdings erfreuen wir uns prächtiger Farbbilder beim Fliegen. Dieses photopische Sehen (Farbsehen) lässt uns wesentlich höhere Frequenzen wahrnehmen. Die CCF steigt proportional zum Logarithmus der Leuchtdichte, des Modulationsgrades und der Reizfläche des Netzhautareales bis zu

90 Lichtreizen pro Sekunde.

Wer seine CCF beim Fliegen einmal genau berechnen möchte, sollte sich dazu das "Talbotsche Gesetz" ansehen. Die CCF von 90/s erklärt, weshalb man auch bei einer Monitoreinstellung von 75 Hz noch ein leichtes Flimmern bemerkt.

Intermittierende Lichtreize zwischen 5 und 15 Hz lösen besonders starke Aktivierungen der visuellen Zentren im Gehirn aus. Zusätzlich kommt es zu einer subjektiven Helligkeitszunahme der Lichtreize (Brücke-Bartley-Effekt). Bei Personen, die zu epileptischen Anfällen neigen, werden durch Flimmerlicht dieses Frequenzbereiches besonders schnell Krampfanfälle ausgelöst.

Das menschlische Auge kann über 16Hz aufeinanderfolgende Bilder nicht mehr trennen. Bei Filmen ist das kein Problem, da immer das gesamte Bild übermittelt wird. Beim Fernsehen wird ein Bild aufgeteilt in 2 Halbbilder (gerade und ungerade Zeilenzahlen)mit je 25Hz (wegen der günstigen 50 Hz Netzfrequenz, zumindest in den Anfängen vom Fernsehen). Auch da nimmt man natürlich noch ein Flimmern wahr. Ein Monitorbild wird jedoch mit zwei kompletten Halbbildern dargestellt (ich hoffe da richtig zu liegen). Wir haben wesentlich mehr Bildpunkte und somit ist das erkennbare Flimmern bei 60 Hz immer noch wahrnehmbar. Aber das hat mit der Darstellung einer Bewegung im Flusi noch nix zu tun. Bei zB 5 fps flimmert ja die gesamte Darstellung nicht, sondern es fehlen "Zwischenszenen", als würde man in einem Film Stellen herausgeschnitten haben. Diese Erscheinung beruht nun auf der Abarbeitung und Bearbeitung der Programmzeilen, ist daher vom System abhängig und Wunder gibts dort nicht, sondern nur das beste was auf dem Markt ist.

Das mit den Halbbildern sollte wohl stimmen. Richtig ist auf jeden Fall, dass man die FPS des Flusis nicht mit der oben beschriebenen CFF gleichsetzen kann. Auch bei 5 FPS gönnt uns der Bildschirm weiterhin z.B. 75 Hz. Flimmern ist es nicht, was uns trotzdem stört, vielmehr sind es die - wie Du sagst - "rausgeschnittenen" Bilder. Ich möchte keine Versuche anstellen, die 16 Hz umzurechnen. Das Auge vermag Bilder in raschen Ruckbewegungen (sogenannte Sakkaden) bis zu 500°/s in 10 - 80 ms zu erfassen und zu verarbeiten. Ich kann allerdings nicht sagen, ob bei diesem Vorgang zwischen wechselnden Bildern unterschieden werden kann.

Auch wenn das Auge über 16 Hz nicht mehr Bilder trennen kann, ist dies kein Maß für die maximal sichtbaren FPS eines Spiels. Auch wenn bei 16 FPS nicht zwischen den Bildern unterschieden werden kann, bemerkt man trotzdem ein störendes Ruckeln des Bildablaufes. Das Auge/visuelle System kann auf jeden Fall schnellere Bildbewegungen verarbeiten.

OK; ich gebe mich geschlagen....
Aber mir nützen flimmerfreie 50 (oder so) Hz garnichts, wenn ich
dafür eine miserable Grafik in Kauf nehmen muß.
Beides geht nunmal mit dem FS auf einem handelsüblichen Rechner nicht.

Norbert

Eben, das ist wohl eher der Punkt als das hochgestochene Physiologie-Blabla oben. Ausser sehr einfachen Spielen wie manche Ego-Shooter, die tatsächlich mit der gleichen Frequenz Bilder erzeugen wie der Monitor, gibt es keine Spiele, die dieses Tempo mitgehen. Bei Shootern wird man wegen des Schwerpunktes auf Reaktionen mit FPS um die 20 nicht mithalten können. Bei Flugsimulationen heisst es, man könne auch mit weniger auskommen, weil die Reaktionen nicht so schnell (wie beim Schiessen) sein. Diese Diskussion war auch wohl der Anlass für diesen Thread. Ich kann diese Theorie bezüglich des geringeren Anspruchs an Flugsimulationen nicht teilen. Wenn ich im Endanflug mit 12 FPS angeeiert komme, kann ich die Reaktionen des Flugzeugs nicht mehr abschätzen. Abgesehen davon, dass FPS unter 20 einfach äusserst unangenehm sind - egal ob ohne Steuerreaktionen beim Sightseeing über New York oder beim ILS-Anflug, braucht man meiner Meinung nach mindestens 18 FPS, um einen anspruchsvollen Airliner zu handeln. Wenn mir also jemand erzählt, dass eine 747 auch bei 12 FPS noch gut zu fliegen sei (Flightxpress vor ein paar Ausgaben), ist das höchstens ein Grund für mich, die Finger von dem Programm zu lassen. Mit der DF737 hatte ich im FS2002 oft Probleme, mehr als 16-17 FPS im Anflug zu bekommen. Der Spielspass ist dann futsch für mich.

Tach, ich bins nochmal. Ich glaube, das Der Verkehr und die Wolken meinen Flusi ausbremsen, bringt mich ne neue Grafikkarte da überhaupt weiter?

PS: Ich weiss eigentlich gehört das ins Hardwareforum, passt aber so schön in diesen Thread.

Wenn Du nicht gerade am Hangar stehst und Deine Grafikkarte 12 KI-Flieger zeichnen muss, wird Dir auch die beste Karte in den von Dir genannten Punkten nicht weiter helfen. KI-Verkehr und Wetterereignisse sind Angelegenheit des Prozessors. Da im MSFS keine spektakulären Grafikeffekte geboten werden, kann man mit einer Mittelklassekarte der Liga ATI 9600/NVIDIA 5600 eigentlich schon mit der höchsten Detailstufe fliegen. Die Framerateeinbrüche, die wir alle vom Landen und Sightsseing über Großstädten kennen, gehen zu Lasten des Prozessors. Mir fallen keine Situationen ein, in denen es zu typischen Framerateeinbrüchen kommt, an denen die Grafikkarte schuld ist (ein paar schlecht programmierte Addons wie die B314 oder andere mit z.B. viel zu vielen Polygonen vielleicht ausgenommen).

Tatsächlich ist es aber so, dass bis zu einem gewissen Punkt die Grafikkarte auch ganz schön ausbremst. Bei mir hat der Wechsel von einer Geforce 2 PRO zur Radeon 9600 PRO einiges gebracht.

Ich versteh dann halt nur nicht wiso, ich mit nem 3000er Prozessor keine Vernünftigen Frames bekomme, wobei ich auch nicht weiss wie meine Grafikkarte einzuschätzen ist.

NVIDIA GeForce4 TI 4200?

Die Garfikkarte passt natürlich nicht mehr zu Deiner CPU. Diese wird (ob das beim MSFS auch so ist, kann ich nicht sagen) schon ordentlich eingebremst. Eine andere Frage ist natürlich, was akzeptable Frames sind. Ich muss bei meinen 1330 Athlon-Mhz mit knapp 20 FPS Vorlieb nehmen. Allerdings steigern sich die FPS nicht proportional mit der Mhz-Zahl. Beispielsweise hat mein Bruder mit einem Pentium 2,53 etwa 23 Frames, also ca. durchschnittlich 3 mehr. Bei Dir sollten es dann gute 25 FPS sein. Ich weiss, dass ist "frustrierend", aber die Programmiertechnik der Microsoft-Leute reizt die uns zur Verfügung stehende Rechenpower bis ultimo aus. Noch in Jahren wird keiner von uns mit maximalem Schnickschnack 50 - 60 FPS über New York haben...

Frage an die Experten: Kann diese Grafikkarte eigentlich mit Directx 9.0 umgehen?
Können die Probleme da ihre Ursache haben?

Jo, in der Luft komme ich bei klarem Wetter (keine Wolken) mit Glück auf 20, am Boden kann ich davon nur träumen (wei gesagt so um die 6 bei aufwendigen Airports und 10-14 bei default).

Ich antworte mal, obwohl ich kein Experte bin. Die Ti4200 ist eine Direct-X-8-Karte. Das heisst nicht, dass sie nicht DX9-kompatibel ist. Lediglich einige Grafikeffekte werden bei ihr nicht oder nur einfach dargestellt. Ich finde die DX9-Effekte im FS2004 eh nicht sonderlich berauschend und weiss auch gar nicht, wo sie "stecken" - vermutlich in den Wasseranimationen und Spiegelungen. Die Probleme, die unser Kollege in der Nähe großer Airports hat, gehen einzig und allein auf das Konto der CPU. Allerdings sind 14 FPS in der Standard-Szenerie bei mittleren Airports doch reichlich wenig. Ich will auch nicht den Standard-Tip: "Überprüf Dein System und mach mal Defrag!" geben. Ich habe mich bei mir und den PCs meiner Bekannten schon bis zum Erbrechen mit diesen Optimierungen beschäftigt und muss sagen, dass der Effekt oft nur subjektiv ist. Fakt ist, man kann zwar auch viel falsch machen, aber ein paar Systemoptimierungen hier und da bringen nicht auf einmal 20 FPS. Und die sollte ein 3 Ghz-System schon bei Standard-Szenerien bieten.

Sind irgendwelche Bremsen (Addons: besonders KI-Addons, ATC-Addons oder Airport-Szenerien) installiert? Letztgenannte sind allesamt nur CPU-lastig und weniger grafikkartenabhängig. Des weiteren müsstest Du mal testen, ob andere Spiele auch Performance-Probleme haben. Dann liegt der Bock vielleicht doch in der Systemkonfiguration.

Hallölle,

nei bei anderen Spielen (z. B. Mercedes benz Racing) habe ich keine Probleme. Installierte Add ons hab ich nur my traffic, ein epaar Simflyers und Freeware Airports, sowie die GAPs.

Die üblichen Dinge wie Defragmentieren usw, habe ich auch schon gemacht, erfolg gleich null.

@ Welpert

My Traffic habe ich nicht, aber die Kombi mit den Szenerie-Erweiterungen (GAP, etc.) geht natürlich schon massig auf die CPU. Ich würde einfach mal alles runterschmeissen oder den Flusi nochmal in ein anderes Verzeichnis installieren, um dann den direkten Vergleich anstellen zu können. Irgendwo muss ein Bock bei Dir drinsitzen. Ansonsten wärst Du einfach verdammt...