Reicht eine 9600Pro?
 

Hi!
Bitte nicht hauen, ich habe gerade die Suchfunktion benutzt und würde als Antwort geben: Ja eine Radeon 9600 Pro mit 128MB reicht für den FS2004 bei meinem System (siehe Profil)
Aber ist das wirklich so? Sollte es nicht doch eine 9600XT sein? Der Geldbetrag ist ja doch ein Unterschied und da würde mich das sehr genau interessieren. Ausserdem habe ich immer wieder was von Darstellungsproblemen mit Radeon-Karten im Flusi gelesen. Stimmt das immernoch oder gibt es da entsprechende Treiber (Nach dem Lesen der Beiträge aus der Suchenfunktion würde ich die Frage mit "Ja die Probleme sind lösbar" beantworten aber stimmt das wirklich?)

Bitte befreit mich von meiner Unsicherheit:D ;)
Gruß
Luke

Hi Luke

Ja. eine 9600pro reicht völlig. Sofern Du nicht in allzu hohen Auflösungen (max ca. 1280x) fährst (ehhh, fliegst). Ist ca. die drittbeste Graka auf dem Markt.

Viele Grüsse und happy new year.

Jaap

Vielen Dank, werde ich also nach einer 9600 Pro Ausschau halten.
Luke

Hi!

Was ich schon einmal in einem vorigen Thread geschrieben habe:

Die XT unterscheidet sich wesentlich von der PRO! Der Preisunterschied ist minimal und der Performancegewinn vorhanden.

Die normale 9600 und die Pro sind beides veraltete Versionen, die XT ist neuentwickelt und nicht etwa nur eine höher getaktete Pro.

Ganz anders bei der 9800er. Dort ist die Pro sicher die günstigere, weil einiges billiger und kaum langsamer als die XT.

lg, Heini

Ich habe mir schon vor etwa einem halben Jahr die Hercules 9600 PRO bei Athelco für nur 196 Euro gekauft und bin super zufrieden. Kein Spiel hat bei mir bislang die Karte ausgereizt. Selbst "Blender-Spielchen" wie das zukünftige Doom3 werden mit der 9600 PRO noch ordentlich laufen. Wenn es trotzdem irgendwo hakt, ist es die CPU. Der FS2004 bietet keine sehr aufwendigen Grafikeffekte, so dass eine 9600 PRO auch bei leistungsstarken Systemen auf jeden Fall genügt.

Die Hercules und Gigabyte 9600 PROs kann man (schaut euch Tests im Netz an) wunderbar übertakten.

Chip: bis zu 520 statt 400 Mhz
Speicher: bis zu 700 statt 600 Mhz

Mit meiner Hercules geht das bequem mit dem Hercules-3D-Tweaker. Das dies auch in die Hose gehen kann und dann die Garantie futsch ist, sollte natürlich jedem klar sein - eben Handeln auf eigene Gefahr.

P.S.: Die XT-Versionen rechtfertigen den Preisaufschlag nachweislich nicht. Die 9600 PRO war bis jetzt der Preis-Leistungsknaller. Sie ist aber kürzlich von der neuen

FX5700 von NVidia

abgelöst worden. Würde ich jetzt noch mal eine Karte kaufen, so wäre jene meine erste Wahl.

Und was sagst du zu FX5700 mit 128MB oder doch eher 256MB? Ist der RAM für den relevant?
Die 5700 kriegt man ja online für an die 150€...

Hallo.

Das ist ein sehr interessanter Thread.

Was meint Ihr würde mir etwas bringen?

Eine Radeon 9600XT, eine aus der 9800er Serie oder doch eher eine GeforceFX 5700? Wobei ich eher zu Radeon tendiere, man hat ja viel gehört das deren Performance wirklich gut sein soll.
Mir geht es in erster Line um verbesserte FPS bei performancehungrigem Wetter.
Ohne sehr komplexes Wetter bekomme ich in der PMDG 737 z.b. im Anflug auf Plätze wie Baden Airpark mit den GAP zwischen 13-19FPS.

Über Eure Empfehlungen würde ich mich freuen.

Ciao

Jan

Hi!

Also vor kurzem war ein Test auf tecchannel.de, oder wars Toms Hardware?

Jedenfalls haben die eine neue 9600 (nix XT, nix Pro) mit 256 Mb getestet. Ergebnis: Bringt NULL. Die Karte war unter sämtlichen am Markt befindlichen Karten im untersten Segment zu finden.

Falls ich den Link noch finde, hole ich ihn hier nach.

lg,

Dass die 9600 (nix Pro, nix XT) nicht die Beste ist, ist ja bekannt. Deshalb gehts ja um die Frage, ob PRO oder XT, denn das sind um einiges bessere Karten.
Ich schaue jetzt immer nach 9600 PRo mit 400/600 Taktung. Ich denke das müsste reichen für den Flusi und meine anderen Andwendungen.
Luke

Die entsprechenden Karten mit 256 Mb RAM sind reine Augenwischerei. Der Speicher ist minderwertiger als in den 128 Mb-Versionen. Deshalb sind die 256 Mb-Versionen bei der 5700 Ultra sogar oft billiger. Vorsicht also! Was anderes mag das bei High-End-Karten à la 9800 PRO mit 256 Mb RAM sein, aber die sind generell eine andere Liga. Für das Spielen des MSFS sind diese Karten aber wirklich nicht nötig. Und Der Preis einer 9800 PRO - die keine Kaufhausversion ist - liegt nunmal immer noch weit jenseits der 300 Euro-Grenze. Eine 9600 PRO sollte man schon für die Hälfte bekommen. Für Karten der Mittelklasse-Region reichen die 128 Mb ohnehin aus, da die Leistung für die Addressierung zusätzlicher 128 Mb nicht reicht.

Ein Wort noch zu den Billig-9800ern: Egal, was alles versprochen wird, der große Unterschied zu den "kleineren" 9600ern sind die zusätzlichen 4 Pipelines. Diese bringen mächtig Schub trotz geringerer Taktung gegenüber einer 9600. Bei den billigen Versionen der 9800 fehlen diese Pipelines. Man erhält quasi eine 9600 mit noch geringerer Taktung. Qualität kostet eben. Es war noch nie so schwer, den Grafikkartenmarkt zu durchschauen. Alle Hersteller versuchen, mit großen Namen und kleinen Preisen uns Kunden vorzugaukeln, dass wir eine High-End-Karte zum Schnäppchenpreis ergattern können. Dem ist nicht so und so wird es auch nie sein.

Hi

War ein feuchtfröhlicher Rutsch... Muss mich jetzt vier Tage erholen! FlyTendo aus. Hoffe Ihr hattet auch soviel Spass und Ramba Samba.

Anyway. Der Thread gewinnt an Schwung. Die Frage ist gut und präzis. Keine Haue Luke...

So wie der Unterschied zwischen einer 2.8 GHz zu einer 3.2 GHz CPU, ist der Unterschied zwischen den einzelnen Graka Stufen äusserst gering (ein paar % bei einer Auflösung von 1280x). Erst bei grossen Auflösungen (1600x), mag sich die 9800 merklich abzusetzen. Der Unterschied zwischen XT und non-XT ist 'kondensiert' der folgende: XT ist letzte Evolutionsstufe dieser Chip Generation, d.h. am meisten debugged, mit kürzeren Leitungswegen (d.h. weniger Wärme, d.h. höhere Taktung, d.h. ein paar % Leistungszuwachs). Generell: Moderne Karten benötigen starke CPUs, die dei Daten 'pumpen' können.

Wirklich, es gibt keine grossen Leistungsunterschiede auf dieser Stufe, beim Einsatz unter Standardbedinngungen (meist auf 17" od 19" Monitoren/TFT bei max 1280x). Wie 'D-SKsexsexsex' in diesem Thread bestätigt. Wer aber einen GUTEN 21-Zöller hat, der könnte mehr Spass an einem 9800-er haben, um die 1600x-Auflösung zu fliegen. Auf meinem alten 21-Zöller, wäre dies aber Overkill. Jetztige Kombo, ein GF4600 bei 1154x.

Die andere gute Frage, ist die des Speichers. 128 vs. 256? X-Plane z.B. sagt, wenn möglich, sei eine 256-er eimzusetzen... Ergo: Der Einsatz bestimmt, zumindest bei mir, die Komponenten... Wer also z.B. X-Plane von seiner Software-Liste ausschliesst, kann ruhig zu einer 128MB-Karte greifen.

Meine 'Strategie' somit zusammengefasst: Eine 9600XT (XT, weil am meisten debugged) mit 256 MB RAM, die demnächast erscheinen wird. Am liebsten, lüfterlos. Ich kann dann auch, ohne Eibruch, 1280x auf meinem alten 21" Monitor fliegen. Mit der GF4600 bei 4x AA u 4x AS, geht das nicht, ist eben bei 1154x Schluss. Der 21-er wird irgendwann durch einen 1280x-Beamer ersetzt. Die Grafikkarte ist dannzumal, immer noch ok.

Eine Frage hab ich noch... Kann man bei den 9X00-er ATIs das Bild (z.B. Vorwärtsblick) über zwei Monitore spannen (2560x1024)? Könnte jemand dies bestätigen und/oder kommentieren?

@Heini
Von den 9600pro als veraltet (ohne '__'), zu sprechen, ist unpräzis. Nach meinem Dafürfinden, ist veraltet z.B. eine GF2, Matrox550 oder ATI 7X00. Einverstanden?
Und um Missinterpretationen vorzubeugen, XTs sind nicht neu-entwickelt. Sondern Weiterentwicklungen. Bitte verzeih mir die Richtigstellung.

Alles Gute für das neue Jahr und dks im Voraus für eventuelle Inputs.

Jaap

... kein Problem. Ich denke, Du hast ohnehin eindrucksvoll dargelegt, wie genau es zum Vorteil der XT kommt. Ich hab das lediglich gelesen, schon vor längerer Zeit, und konnte es nicht mehr wortgetreu wiedergeben.

Der Sinn war halt damals: XT ist besser.


lg,

256 MB & XT-Versionen
 

Ob die XTs nun gleichwertige RAMs bekommen wie die 9600 PROs und 5600er, weiss ich nicht genau. Greift man jedoch zu letztgenannten, sind die 256 MB-Versionen technisch schlechter ausgestattet als die 128 MB-Karten. In dieser Liga bringen 256 MB eh nicht viel. Die Unterschiede zwischen Karten dieser Liga werden - wie der Vorredner schon sagt - oft überschätzt. Klar, die 9600 PRO ist schneller als eine 5600 Ultra, aber wer merkt 5 %? Nichts des so trotz möchte man natürlich das beste für sein Geld, daher macht dieser Thread auch Sinn. Angesichts des neuen NVIDIA-Angebots 5700 halte ich die XT-Versionen der Mittelklasse-Karten allerdings für weniger attraktiv.

Re: 256 MB & XT-Versionen
 

Okay, dann spinne ich die Frage mal weiter:
Welche 5700 ist die Beste?
Die Frage ist so gemeint: Ich habe momentan keinen Durchblick bei NVIDIA Karten, weil in den letzten Monaten mehr von ATI die Rede war. Gibts da jetzt auch PRO, ULtra, SE, XT???
Welche kommt da jetzt in die engere Wahl?
Gruß
Luke
:)

Okay,inzwischen hab ich´s rausgefunden:
Es gibt die 5700 Ultra und die "ohne Ultra"

Hiermit wird der Thread umgetauft in "Reicht eine 5700 "non-Ultra"?"
;) :D
Jetzt dürft ihr mir diese Frage beantworten.
Und welchem Hersteller kann man vertrauen? ASUS, Powecolor, Creative usw. usf.

Luke:p

Re: Re: 256 MB & XT-Versionen
 

Da Du mich zitierst, antworte ich auch, obwohl ich von der 5700er keine Ahnung habe. Von mehreren Seiten habe ich in Tests gesehen, dass meine 9600 PRO vom Tron der Preis/Leistungsknüller gestoßen wurde. Ich bin allerdings ATI-Verfechter und habe mich vor dem Kauf meiner Karte nur mit ATI-Karten beschäftigt. Ich kann Dir bei NVIDIA-Karten leider nicht weiterhelfen.