Intel Celeron und FS 2004?
 

Hallo Leute!

Wenn ich mir dieses Forum durchstöbere, dann fällt mir auf, dass nur über die Prozessoren AMD Athlon und Intel Pentium 4 diskutiert wird.

Über Intel Celeron wird kaum ein Wort verloren, was ich eigentlich nicht verstehe. Sind doch diese Prozessoren z. Zt. günstiger als die von AMD und sind darüberhinaus "echt" getaktet (also nicht Quantispeed wie bei AMD).

Woran liegt es, dass diese Prozessoren im Forum kaum erwähnt werden?
Sind diese doch zu langsam? Nicht attraktiv genug?

Oder taugen die Celerons wirklich nichts für den FS2004?
Hat jemand einen Celeron und kann mir etwas darüber sagen, wie der FS2004 mit ihm läuft (im Vergleich zu AMD und Intel Pentium)?

Für Antworten bin ich sehr dankbar, da ich mir vor dem Aufrüsten Gewissheit verschaffen muss.

Hi,
Du redest nur vom Celeron (vergiß bitte nicht das Gegenstück Duron - Davon redet hier auch keiner :-)

Ok, der Celeron und der Duron sind m.E. schon ein wenig träge. Es sind beides abgespeckte Versionen der großen Brüder. Diese CPU's haben einen zu geringen Cache und haben einen zu niedrigen Frontsidebus. Da wir nun alle wissen das der FS sehr Rechenintensiv ist kommen diese CPU's für den FS weniger in Frage, ich will jedoch nicht hier verbreiten das Sie ungeeignet sind. Man kann auch mit nen Celeron/Duron fliegen, jedoch sollte man hier keine Frameorgien erwarten.

Deine Abneigung gegenüber AMD ist unverständlich (Quantispeed).
Ein 3,2 GHZ Pentium ist ähnlich schnell wie ein XP3200 von AMD. Das heißt Gigahertz ist nicht gleich Gigahertz. Es ist also eigentlich egal, ob Intel oder AMD. Wenn der eine oder andere in irgeneinen Syntetischen Benchmark mal wieder schneller ist, berührt mich das wenig.

Und noch eins, AMD baut die CPU's in Deutschland und ist die einzige Alternative zu Intel. Wenn es AMD nicht gebe, würdest Du heute für einen Intel Pentium mit 1GHz wahrscheinlich 500€ zahlen. Die Konkurrenz belebt also das Geschäft.

In diesem Sinne
Gruß
Juergen

Hallo Juergen!

Danke für deine Antwort.

Prinzipiell habe ich weder zum einen noch zum anderen Prozessortyp eine Neigung.

Jedoch ist es so, dass ich aufrüsten will und dass ich für mich entscheiden muss, welcher Prozessor für mich in Frage kommt.

In meinem Bekanntenkreis habe ich sehr unterschiedliche Meinungen zu den CPUs von AMD und Intel gehört.
Die Argumente gegen eine AMD-CPU (oberhalb Athlon XP 2500), die ich mir angehört habe, sind diese:

- Geringerer Datendurchsatz als bei den Intel P4-CPUs
- Hohe Wärmeentwicklung, Beschädigung der CPU und des Mainboards im Falle eines Kühlerausfalls
- Geringere Stabilität, eventuelle Inkompatibilitäten mit einigen Programmen.

Da du im Besitz einer AMD-CPU bist, frage ich dich, ob du von den beschriebenen Argumenten etwas bestätigen kannst oder ob davon alles Quatsch ist.

Desweiteren noch eine Frage: Du sagst, mit einer Celeron-CPU darf man keine Framerateorgien erwarten.
Wenn ich einen 2700er Intel Celeron habe, mit welchem Intel Pentium 4 oder AMD Athlon XP kann er dann mithalten? (Eine Untergrenze muss es irgendwo geben).

Gruß Konstantin

Hallo Konstantin,

welche CPU besser ist, kann und möchte ich nicht beurteilen. Es ist richtig, das beim Einbau einer AMD CPU mehr Vorsicht geboten ist da die die offen liegt.

Es ist denke ich falsch, das die AMD CPU mehr Wärme produziert. Vom Datenblatt her liegt die Intel CPU mit einer Wärmeabgabe von über 80 Watt sogar etwas über der des AMD.

Was die Inkombatibilität angeht - Ich denke es ist volliger Quatsch. Das ist einer dieser Agumente die Intel Freunde gerne benutzen um einen AMD madig zu machen. Ich habe seid 10 Jahren ausschließlich AMD CPU's im Einsatz und habe noch nie ein Programm gehabt was nicht läuft. Und nur zur Info, ich bin Informatiker und mache einiges mit meiner Kiste. Ich denke heute kann sich AMD sowie Intel es nicht erlauben eine schlechte oder Inkompatible CPU zu produzieren.

Das hilft Dir natürlich alles nicht wirklich was ich geschrieben habe. Du mußt Dir halt darüber in klaren sein, das AMD i.d.R. etwas günstiger ist bei gleicher Leistung. Letztendlich ist es m.E. egal welche CPU. Ich kaufe halt AMD aufgrund durchweg guter Erfahrungen.

Nun zu Deiner anderen Frage. Das es eine Celeron CPU gibt mit 2700 Mhz wusste ich nicht, ich dachte bei 2 ist Schluß. Scheint so als ob ich nicht mehr up to date bin. Aber auch hier - Schau auf den Preis. Die CPU wird nicht schneller sein als ein gleich teurer "echter" P4. Dieses sollte Dir einen Vergleichswert geben. Wenn der Preis z.B. ähnlich ist, wie bei einen P4 2.0 Ghz dann kannst Du auch ähnliche Leistungswerte erwarten, aber mit Sicherheit nicht mehr.

Gut geholfen habe ich Dir jetzt sicherlich nicht viel, aber ich hoffe ich habe ein wenig für Aufklärung gesorgt. In diesem Sinne viel Spass beim kaufen.

Gruß
Juergen

P.S. Auf weitere Fragen, kann ich Dir erst nächste Woche antworten ich bin den Rest der Woche out of Town und leider :-( offline:)

Geringerer Datendurchsatz stimmt nicht so ganz. Durch die Quantispeed architektur haben die AMD´s sogar einen Leicht höheren Datendurchsatz als die P4 Prozessoren

Die AMD´s werden im Vergleich zu den Intel Pendanten Wärmer das kommt aber dadurch das die Intel CPU´s den kompletten die unter einer Platte haben, während bei den AMD CPU´s das die Freiliegt. Dessweiteren haben die Intel CPU´s einen überhitzungsschutz eingebaut. Wenn also die CPU zu heiss wird regelt sich die CPU automatisch runter.

Ich habe noch nie gesehen das eine AMD CPU irgendwie Inkompatibel zu irgendwelchen Programmen ist.

Hallo..


So ganz stimmt das aber hier nicht, wenn hier die Rede davon ist das seit 10 Jahren AMD benutzt wird dann müsste eine "Inkompatibilität" ja bekannt sein. Windows 95b und K6-2 ab 350 Mhz liessen sich erst nach Einspielen eines Patches zur Zusammenarbeit überreden.

Weiterhin hat ein Prozessor keinen Datendurchsatz (höchstens der Cache) sondern eine Verarbeitungsgeschwindigkeit. Datendurchsatz wird höchstens auf Speicher und Adressbereiche angewendet.
Intelchipsätze haben hier meist die Nase vorn (Hat aber weniger was mit dem Prozessor zu tun)

Das eigentliche "Problem" bei AMD sind die Mainboards: Zuviele Chipsatzhersteller mit noch mehr Chipsätzen. Man muss also genauer schauen was für ein Board man sich zulegt. Nicht jedes Board arbeitet mit jeder Peripherie ordentlich und stabil zusammen.

Es kann allerdings auch mal vorkommen das ein Game erst nach Einspielen eines Patches auf AMD-Systemen läuft.
Da allerdings inzwischen auch Intel-Rechner ständig Patche brauchen ist das wohl kaum noch kritisch.

Ansonsten ist der AMD kein schlechter Prozessor. (was wirklich schlechtes gibts nicht mehr)

Gruss Foxi

?????
 

@Foxi
Sag mir mal bitte welches Spiel (nicht die Spiele for 5-6 Jahren) einen Patch braucht damit es auf einen AMD läuft.

Meine ich (Verarbeitungsgeschwindigkeit). Ist aber schon Komisch das mein AMD XP 1600+ schneller ist als ein P4 2000. Und ich habe mein XP1600+ nicht übertaktet.

Klar könnte man jetzt sagen hast halt ein schnelleres Mainboard und so. Ich habe einen vergleich gemacht mit meinen Prozzi und dem P4 habe ein gleichwertiges Intel Mainboar genommen. Die restliche Hardware war die selbe und es hat sich herausgestellt das Mein AMD doch deutlich schneller war.

Das kommt aber auf die Anwendungen an, Bei Video-Bearbeitung ist nunmal der P4 vorne. Dummerweise werden die SSE2 Befehle des P4 nämlich mehr unterstützt als AMD`s 3D-Now

Gruss Foxi

Klar da haste Recht das bei der Videobearbeitung der P4 die Nase vorn hat. Bei Spielen sieht das zum Beispiel teilweise wieer anders aus.

Aber ich will hier jetzt nicht behaupten das der AMD überall schneller und besser ist. Habe nämlich keine Lust auf diese evige Diskussion was nun besser ist AMD oder Intel. Das muss jeder für sich entscheiden.

Mein damaliger EDV Lehrer hat mal gesagt:
Jeder Prozessor hat seine Daseinsberechtigung (ausser Cyrix:D )

Die sind ja von VIA aufgekauft worden.

Ansonsten, jeder nach seiner Fasson und dem Geldbeutel


Foxi

Ganz deiner Meinung

eigentlich sollte es egal sein welchen prozessor du hast. interessant wäre nur welche art der rechungen er anstellt. so viel ich weiss ist der größte vorteil des AMD das er eine schneller FPU hat. auch die Integerrechnungne sollen schneller gehen.

wenn man sich überlegt welche physikalischen berechnungen der flusi anstellt, welche formeln das sind, viel wiele komma zahlen das sind.... kann man sich die antwort zusammenreimen. ein flusi hat von einer sse/2 bzw. 3dnow recht wenig. und viel bandbreite nutzt auch nichts, wenn die rechnung so lange dauert (und das tun floating point executions einfach).


man muss halt auch immer betrachten wo den bei dem jeweiligen system das nadelör versteckt ist. aus meiner erfahrung heraus ist meist nicht die graka, da selbst eine tnt2 immer noch ausreicht. auch die HD wirkt sich nicht direkt im flugbetrieb aus, wenn sie mal ein paar ms mehr zugriffszeit hat (maximal beim laden). so dann bleibt nur mehr cpu und ram übrig. da zwischen den komponenten (south und northbridge) viel weniger daten als zwischen northbridge und speicher laufen ist sogare die anbindung an die southbridge kein nadelör.

viel ram mit einer geringen latenz, eine schnelle recheneinheit (nicht mit dem takt zu verwechseln) und ein gutes cachmangement und du hast keine performancprobleme. aus meiner eigenen erfahrung: ich persönlich würde zu einem AMD system raten, da mein 1700er bessere framraten zusammenbekommt als der P2,4 (und der hat auch noch eine besser graka) meines freundes. und ram ist immer noch billger als ein paar MHz mehr.

so und jetzt darfst du entscheiden. (du hast immer noch alle drei joker:p)

Hm, Kaufen macht Spaß, aber irgendwie finde ich die ganze Sache zum Kopfzerbrechen...

Ich muß halt weiter nachdenken. Im Prinzip habe ich kaum andere Programme auf meinem PC laufen. Der Schwerpunkt liegt auf den FS2004. Und in Anbetracht dieser Tatsache habe ich wenig Lust, über 200 Euro für einen Intel P4 2600 auszugeben. Im AMD-Lager kriegt man für das selbe Geld einen XP 2500er mit einem ordentlichen Mainboard. Der gesparte Betrag gegenüber der Intel-Lösung lässt sich dann in eine bessere Grafikkarte investieren, wovon man am Ende mehr hat. Was meint ihr?

Aber auf jeden Fall vielen Dank für die ausführlichen Antworten.

PS: Ach ja noch etwas: Bitte nicht lachen, aber die Kapazität meiner Festplatte beträgt lächerliche 6,4 GB. Mehr brauche ich im Grunde auch nicht, denn bei mir sind auf dem PC halt nur das Betriebssystem (Win 98), der Flusi sowie ein paar Schreibprogramme. Schön ist, dass das Defragmentieren sowie das Formatieren der Festplatte flott von sich geht. Brauche ich für den FS UNBEDINGT eine größere Festplatte, oder kann ich auch mit der alten fliegen, wenn genug Arbeitsspeicher vorhanden ist (Geschwindigkeit)? In diesem Fall dürfte der Zugriff auf die Festplatte ja nicht so häufig erfolgen...

also vom RAM kann der flusi nie genung haben. unter 256 mb spielts nix. 512 mb sind eigentlich pflicht.

bezüglich meiner obigen beschreibung: so kann ich es mir halt erklären, dass wenn man sich den thread mit den performance problemen im fs04 (gabs ja auch damals zum fs02) ansieht, dass da die unterschiedlichsten systeme betroffen sind.

würde ich mit heute ein system kaufen, dann ist der p4 eigentlich nur über 3 ghz interessant (spezielle die ht funtkion). da ich aber nicht so viel geld ausgeben kann, würde ich heute zu einem xp 2700+ mit barton kern nehmen (512kb 2nd level cache). ich glaube da kriegst am meisten rechen leistung für dein geld, und der reicht für den fs02 alle mahl aus.



aber eine illusion darf ich dir gleich nehmen. "schnell" wird er dadurch auch nicht. speziell die add on's stellen sich immer wieder als performance bremse herraus. speziell im freewarebereich gibt es doch einige szenerien (die teilweise nur als freeware erhältlich sind) die sich als enorme performancebremse herrausstellen. und da hilft auch das schnellste system nichts, weill der code einfach nicht optimiert werden kann (oder nicht will? von M$ seite her).

aber bitte erschlage mich nicht, wenn du jetzt auf meine ratschläge ein system zusammenstellst und dass dann nicht passt. (hoffentlich du verstehst mein statement nicht falsch):D

bzügluch proz empfehlung:

ist hald bei meinem händler in der nähe der billigste barton.

Keine Sorge, erschlagen werde ich dich nicht... :cool: :hammer:

Für mich scheint die AMD-Lösung von Preis/Leistung doch am besten zu sein...

Aber habe ich dich richtig verstanden?:

"...ich glaube da kriegst am meisten rechen leistung für dein geld, und der reicht für den fs02 alle mahl aus."

Meinst du den FS2002 oder den FS2004?

Ich hoffe wohl, den FS2004, oder?

Ich habe kaum die Absicht, AddOns zu benutzen, weil ich für diese kaum Zeit haben werde und weil ich den Eindruck habe, dass sich Lust und Frust bei vielen AddOns die Waage halten, geschweige denn der große Hardwarehunger...
Die Szenerie ist im FS04 soweit okay (nur FSLandClass kommt für mich in Frage), die Flugzeuge kann ich selber editieren und deren Flugeigenschaften meinen Wünschen anpassen, das Wettersystem ist nun auch besser geworden, wenngleich noch nicht optimal...

Also, für mich ist das genug und mehr will ich auch nicht.

ja ich meinte schon den fs2002.

ich habe mir mal den spaß erlaubt und auf meinen system1 den fs95,fs98,fs2000 prof, und fs2002 zu installieren.

bei den fs95 und 98 war die framerate so hoch, dass er sie nicht ein mal her anzeigen konnte... :lol:

der fs2000 ruckelte wie sau, und der fs2002 lief wieder flüssig. ich glaube einfach dass der fs2004 zu viel auf äusserlichkeiten (wie grafik, wolken usw.) gibt als auf die eigentliche simulation.

meine erklärung über die notwendige rechenleistung begründet sich einfach dadurch, dass ich mir einfach den kopf zerbochen habe, wass der fs da eigentlich groß berechnen soll. und es ist ja kein geheimnis, dass seid es eigentlich speicher im überfluss und taktrasten en mas gibt, sie kaum noch ein programmierer kopf über seinen code zerbricht. hauptsache er rennt. und die compiler tun ihr überiges dazu.

speziell beim thema grafik kann ich mir nicht erklären, wie eine tnt2 (die das muss ich zugeben bei der reinen rechenleistung mit modernen grakas mithalten kann, ich glaube das mal in einem grafiforum gelesen zu haben, nur eben die spezieleffekte kann sie nicht berechnen, aber die reine normale 3d leistun ist immernoch nicht schlecht) immer noch ausreicht, obwohl gerade lichteffekte doch eigentlich der graka überlassen werden sollten... aber gut, da ist dann auch schon ende meine wissens.

ach ja noch was. beim lesen der reviews zum nf2 und dem via kt600 bzw. 880 ist nur ein mal ein ziemlich wichtiger punkt aufgefallen. z.Z schauen alle nur auf die bandbreite zum speicher. doch hat uns rambus schon gezeigt, dass eine große bandbreite nciht alles ist. via soll vorallem in den letzten chipsatzversionen (kt600 und höher) ihren speicherkontroller so hochgezüchtet haben, dass sie trotz single channel durch eine sehr geringe latenz die hohe brandbreite erreicht.

so gesehen, ich kann es drehen und wenden wie ich will, bei AMD bekomme ich mehr für mein geld. sicherlich die p4 system sind toll, auch schnell aber spielen eigentlich nur mit einem schnellen intel chipsatz gut zusammen. und seien wir uns doch mal ehrlich. seid wir 1ghz taktrate erreicht haben sind doch die prozessoren schnell genug mitn rechnen. sie müssen nur immer so lange auf die daten aus dem hauptspeicher warten (und noch länger von der HD). da helfen auch kein SATA und pci express. eine lange pipeline im prozessor ist schon schnell, aber es wäre doch interessant, in wie weit der fs von der langen pipeline nutzen schöpft, und ich traue mich zu sagen, dass die physikalische berechnung sicherlich so komplex ist, dass es da zig sprünge gibt, in der die pipeline geleert werden muss, und damit ist das einzige wirkliche schnelle feature des p4 dahin....

aber gut jetzt habe ich mich eh schon weid aus dem fenste gelehnt. wenn es jemand besser weis, höre(lese) ich mir das gerne an(durch), denn über dieses thema habe ich mir schon so oft den kopf zerbrochen, aber ich glaube das könnte man nur durch jahrelangen studiums des source codes und des compilers herausfinden.