Homepagebasteln – ist der Test mit W3.org Validator sinnvoll?
 

Hi Leute,
ich bastele jetzt seit einiger Zeit an einer kleinen Homepage rum. Da das Ganze sowieso nur zum Lernen dient und ich keinen Zeit/Termin/Kostendruck dabei habe versuche ich sie so sauber wie möglich zu gestalten.

Die Page ist rein auf CSS, ohne Java oder so, aufgebaut und wird mit dem Editor Phase 5 erstellt. Ich prüfe dabei den Syntax der Seiten immer mit dem Plugin HTML Tidy.

Jetzt habe ich mal meine Page mit dem WDG HTML Validator auf http://validator.w3.org/check?uri=ht...hs.eduhi.at%2F überprüft und bekam 4 Warnungen :eek:
Wenn ich jetzt dort aber andere Seiten, z.B. http://www.wcm.at oder http://www.cargal.org/drupal/ überprüfe hagelt es auch meist eine Menge Warnmeldungen :confused:

Wie beurteilt ihr diese Überprüfungen? Macht es viel Sinn sich darüber den Kopf zu zerbrechen oder ist das eher wurscht solange alles funktioniert?

Gruß
santi

ja.

gruss,
snowman

Ich halte die Überprüfung schon für sinnvoll, zumindest habe ich meine damalige Website immer mit dem W3 Validator überprüft.

@ snowman: Ja is wurscht oder ja macht Sinn? (oder: Ja ich will noch ein Sternderl? No offence intended.)

@ santi: Ich persönlich bin der Meinung, das man von Warnung zu Warnung unterscheiden muss. Manche sind gelinde gesagt "fia di Fisch" wogegen andere schon Sinn machen. Sieh's mal so. Kritik schadet nicht, auch wenn sie von einem Script kommt :D

Kann mich Seidl's Aussage nur anschließen.

Mit 2 Warnungen bist du doch ziemlich gut unterwegs. Ich würde dir noch vorschlagen die Site in XHTML zu bauen.

Ansonsten... have fun!

~

ich habe auf die überschrift geantwortet.

weiter schließe ich mich solidarisch auch Seidl's antwort an.

gruss,
snowman

Ich würde dir auch empfehlen die Seiten zu checken und möglichst Standard-Konform zu bauen. Auch wenn man immer wieder in die Zwickmühle kommt: "Ich muss Browser XYZ auch unterstützen, aber der unterstützt dieses CSS-Feature nicht richtig", was dann lästig ist und zu einigen Ausnahmen führt...

Aber im Prinzip: ja!

Hi Leute,
danke für eure Meinungen.

Ich habe jetzt die meisten Warnungen beseitigen können, manche Sachen übersieht man halt als Anfänger leicht...

Das mit der Zwickmühle ist mir auch schon aufgefallen. Hatte zuerst schon alles schön exakt im IE positioniert und als ich mir dann die gleiche Seite in anderen Browsern und BS-Auflösungen ansah wusste ich das Pixel nicht gleich Pixel ist :mad:

Mein bescheidenes Ziel war eine Page zu bauen welche mit allen Browsern und BS-Auflösungen möglichst gleich gut aussieht und es ohne verschiedene Varianten an Code funktioniert.

Am meisten kämpfte ich mit dem Abstand zum BS-Rand hin bei verschieden Auflösungen. Ich wollte unbedingt nach allen 4 Seiten 10 px Abstand haben und im Seitenkopf eine durchgehende Grafik. Die ist jetzt 2000px lang und wird einfach mit einer kleinen 2ten, rechts platzierten Grafik überdeckt und so ein Rand vorgetäuscht... Naja bei einer Auflösung über 2000px bekomme ich dann auch Probleme :confused: :D

Zurück zum Thema, ich war nur verwundert wie wenige Seiten es gibt die diese Überprüfungen überstehen. Gerade bei den professionellen Firmenseiten findet man kaum welche, höchstens auf ein paar .org-Seiten wie Debian...

Gruß
santi

Das liegt wahrscheinlich daran, dass keine Firma daran interessiert ist Geld in (x)html- bzw. css-Gültigkeit zu stecken, wenn die Seite ohnehin auf jedem Browser bzw. auf dem mit dem größten Marktanteil annähernd gleich aussieht.


BTW: Das mit dem Einhalten von Standards ist schon "a hund": Für mich wäre es zwar kein Problem xhtml-konforme Seite zu bauen. Dass sie dann aber auf verschiedenen Browsern erst wieder nicht gleich ausschauen stellt für mich den Sinn des exakten Einhaltens solcher Standards in Frage. Und es soll keiner sagen eine Standard-konforme Seite (die vom w3c-Validator als solche gekennzeichnet wird) sieht überall gleich aus, denn das ich kann ich ganz leicht widerlegen :).

Ich würde das anders formulieren: Es hat in den Firmen noch niemand realisiert, dass sie sich mit standardkonformen Seiten eine Menge Geld (== Zeit für das Anpassen an die einzelnen Browser) ersparen würden.

HTMl ist auch nicht dafür ausgelegt, überall gleich auszusehen. Wenn Du diesen Anspruch hast, dann publiziere Flash, PDF oder Postscript.

Also erstens glaube ich, dass es den Firmen wurscht ist, ob eine Seite irgendwie konform ist, solange man sie überall anschauen kann (das kann man werten, wie man will).
Und da ja Standards nicht automatisch gleiches Aussehen auf verschiedenen Browsern bedeuten (wie du selbst meinst) müßte man sie doch erst wieder an die verschiedenen Browser anpassen, oder?
Erstens, siehe oben. Zweitens, macht es wohl wenig Sinn, Seiten auf denen sich häufig Content ändert bzw. hinzugefügt wird als Flash, PDF oder PostScript zu publizieren. Also wäre es zumindest wünschenswert, dass standardkonformes x(html) bzw. css auch überall gleich aussieht.

Nein, weil HTML war NIE dafür ausgelegt, überall gleich auszusehen. Wenn das endlich in die Köpfe derer hinein gehen würde, denen die aus dem Print kommenden Designer genau das Gegenteil sagen, wäre unser aller Leben wieder einfacher.

1) Dann erkläre mir bitte warum das nicht wünschenswert wäre (denn ich bestreite ja nicht deine Aussage, dass es nie dafür ausegelegt war) bzw. welche Vorteile sich daraus ergeben, dass es das nicht ist.

2) Welchen Sinn haben dann CSS, bei denen man unter anderem Linienhöhen, Zellenbreiten, Schriftgrößen etc. pixelgenau angeben kann?

wie willst Du bei einem Braille-Lesegerät Fonts, etc. darstellen? Und eine Page, die auf einem 1550x1880 128" Display sollt aussieht, wird auf einem PDA eher bescheiden aussehen.
Oder man hat Seiten, die mit Tabellen formatiert wurden, damit sie am Monitor pixelgenau positioniert sind und supertoll aussehen und wenn man sie ausdruckt, fehlt die Hälfte der Zeilen.
und, und und und und ....
Das WWW und HTML wurden dafür entworfen, INFORMATIONEN unbehindert zwischen verschiedensten Systemen in unterschiedlichsten Programmen anzeigen und austauschen zu können und nicht als Plattform für Grafiker um sich beim Anblick ihrer geilen Layouts gegenseitig einen runter zu holen - entschuldigt meine Ausdrucksweise.

Weißt Du auch, dass man in CSS auch alternativen für verschiedene Ausgabegeräte angeben kann?

HTML ist ja nur eine Beschreibungssprache. Und sollte auch dafür verwendet werden. Für's Layout sollte eigentlich CSS verwendet werden. Und wenn das von allen Browsern auch voll unterstützt werden würde, wäre es auch um einiges leichter. Leider ist das aber noch nicht der Fall, weder Opera, Mozilla noch IE interpretieren alle CSSAngaben. :(

CSS ist eben fürs Layout zuständig. Je nach Betriebsystem schauts ein bisschen anders aus. Das liegt daran, dass unterschiedliche Auflösungen (72, 96 oder 100dpi). Wirkt sich aber eher auf Pixel und Punkt (absolute Grössen) zuweisungen aus. Da wäre es besser, em oder ex (relative Grössenangaben) zu verwenden. Dann sollte es zumindest recht gleich ausschauen.

@christianeb

Aber von jedem Browser interpretierte Angaben, sehen jeweils verschieden aus.

Gerade Pixelangaben sollten unabhängig von der gewählten dpi-Anzahl immer gleich interpretiert werden.


@_m3


Mir geht es aber nicht um verschiedene Ausgabegeräte, sondern darum, dass sich trotz dieser Standards auf verschiedenen Browserplattformen nicht nachvollziehbare Unterschiede ergeben. Und zur Beantwortung deiner Frage: Ja, das weiß ich aber ich spreche nicht von diesem Problem.


Auf einem Braille-Lesegerät will ich natürlich keine pixelgenauen Fonts darstellen. Soweit ich aber weiß ignoriert so eine Lesegerät solche Angaben ohnehin, dass sie ja nichts bringen.


Das alles bestreite ich gar nicht. Was mich stört sind die nicht nachvollziehbaren Unterschiede. Warum beispielsweise der Platzbedarf in Tabellen von verschiedenen Browsern verschieden gemanaged wird oder warum manche Browser Zeilen umbrechen, wo es andere nicht tun. Ich bin mir darüber im klaren, dass HTML zur Strukturierung von Dokumenten gedacht ist und dass das Design über CSS definiert werden sollte.


Lieber _m3, genau diese dumme Ausdrucksweise und dieser mangelnde Respekt ist es, der zwischen "Technikern" und "Designern" eine Kluft hat entstehen lassen und die meiner Ansicht nach Profis die man schätzt von ätzenden und frustrierten Klischee-Informatikern unterscheidet. Und da du dein Unverständnis gegenüber Grafikern schon so zum Ausdruck bringst, wie kannst du da von ihnen Verständnis erwarten? Ist das deine Auffassung von Professionalität und dem gemeinschaftlichen Sinn eines Forums / des Internets?

Zur "em" Größenangabe noch eine (fachliche) Anmerkung: es schaut auch da leider nicht überall gleich aus, weil z.B. Mozilla die Vererbung von CSS richtig umsetzt und aus 0.8 für body und 0.8 für td richtig 0.64 berechnet.
IE dagegen hat das nicht richtig implementiert und gibt den Text größer, nämlich mit 0.8em aus :(

Eben. Und WIE ein Browser gewisse Dinge darstellt ist nicht genormt und wird daher von den einzelnen Browsern anders interpretiert. Einzige Abhilfe: Eine Eingabe bei der W3C.

:lol:

a) Das "dumm" überles ich jetzt mal, weil ich heute gut aufgelegt bin. Eine derartige Wertung steht Dir, ohne dass Du mich persönlich kennst, nicht zu.

b) Glaubst Du die Einstellung kommt von nix? Ich hab schon genug mit ignoranten "Webdesignern", "Grafikern" und "Webseitenprogrammierern" zu tun gehabt, um diese Einstellung durch mehr als genug Beispiele aus der Praxis zu untermauern.
Ich habe auch schon mit genug Webdesignern und Grafikern zu tun gehabt, die die Bezeichnung auch verdienen und wussten, was Medienadequate Informationsaufbereitung bedeutet und wie man das in der Praxis umsetzt. Heraus kamen dabei immer tolle Seiten, die standardkonform waren und sich auch schön in den Browsern darstellten.
Die Webdesignern und Grafikern der zweiten Kategorie haben meinen Respekt, nicht nur, weil sie Dinge können, die ich nicht kann, sondern auch, weil sie zuhören und lernwillig sind/waren.

Nachdem Du mich nicht persönlich kennst, kannst Du meine "Professionalität" nicht einschätzen, daher ignoriere ich deine diesbezügliche Aussage.

Mit 4675 Posting und ohne Verweis durch die Senatoren/roots denke ich habe ich IMNSHO auch meine Auffassung hinsichtlich des "gemeinschaftlichen Sinn eines Forums" aufgezeigt.

Und hinsichtlich des "gemeinschaftlichen Sinns des Internets" kann ich nur sagen:

Schön, dass wir das wenigstens irgendwie klären konnten.

Ich habe nicht dich als dumm bezeichnet sondern diesen "einen Runter holen"-Vergleich. Dieser steht im Forum, ich kann ihn lesen und folglich auch bewerten.

Und schon steckst du jeden, den DU nicht genau KENNST in die gleiche Schublade?


Was bewegt dich dann bitteschön dazu in einer normalen Diskussion mit Leuten, die vielleicht auch lernfähig sind, mit Generalisierungen um dich zu werfen und automatisch das Schlimmste anzunehmen?

Richtig. Ich kenne dich nicht persönlich und ich kann deine Professionalität nicht einschätzen und deswegen habe ich das in meinem Posting auch als Frage formuliert, welche du jetzt scheinbar mit "nein" beantwortet hast. Nur überlege auch, ob du Leute nur aufgrund ihrer Forenbeiträge nicht auch manchmal falsch einschätzt.


Hier widerspreche ich nicht, habe es nie getan und baue Webseiten genau in diesem Sinn (und nicht nur mit Grafikprogrammen :) ).

Hi Leute,
beim fachlichen Teil kann ich mangels Wissen leider nicht mitreden aber ich erlaube mir einige philosophische Gedanken zum Thema ;)

Ich denke es liegt in der Natur der Sache das ein Grafiker die unterschiedliche Darstellung der Browser anders bewertet als ein Informatiker. Einen Augenmenschen, der gerade Stunden in den ästhetischen Eindruck seiner Webseite investiert, hat trifft es sicherlich härter wenn Browser xy der Meinung ist das die Schrift in Stärke "bold" bei ihm "very bold" sein muß :D

Eigentlich müsste der Ersteller von Programmen oder Webseiten ja 3 verschiedene Wesen in sich vereinigen: den Grafiker, den Programmierer und den 08/15 User auch DAU genannt :)

Natürlich ist das fast unmöglich - fehlt der Programmierer führt es leicht zu optisch ansprechende aber technisch verbessungswürdigen Webseiten/Programmen, fehlt der Grafiker funktioniert zwar alles aber die Optik ist etwas sehr nüchtern und wenn der DAU fehlt finden nur Programmierer die GUI/Navigation logisch :rolleyes:

Wer denn nun fehlt wenn Webseiten ein horizontales scrolling benötigen ist mir noch nicht ganz klar :D

Gruß
santi

:lol:

~

Das ist was dran... :ja: ... obwohl ich mich frage ob es den typischen 08/15 User überhaupt gibt.

Zur Genüge... zur Genüge... leider...

Hmmm ... also ich glaube man man muß zwischen 08/15 User und DAU trennen.

Wenn es nur 08/15 User gäbe (sprich, die alle auf die gleiche Art und Weise Websites benutzen), dann wäre es ja wesentlich einfacher eine gute Website zu machen, weil man wüßte wie sich - in dem Fall - alle User verhalten. Was ich damit sagen will ist, dass es den typischen Durschnittsuser - so glaube ich - nicht gibt. Jeder surft halt irgendwie anders.