Windows 2000 oder Windows XP
 

Hallo, ich habe einen Pentium III mit 700 MHz und 128 MB RAM auf einem ASUS Board und 2 Stück 30 GB HDD. Momentan ist WIN98SE installiert, das mir aber in letzter Zeit immer wieder Ärger macht mit Abstürzen jeglicher Art :mad: .

Daher möchte ich jetzt auf entweder WIN2000 oder XP umsteigen.
Ich weiß aber nicht, was besser ist - angeblich ist XP noch nicht ausgereift, weiß aber nicht, ob das stimmt.

Ist es notwendig oder empfehlenswert, den RAM Speicher aufzurüsten ?
Wie funktioniert eigentlich ein Wechsel vom Betriebssystem ?

Lege ich einfach die neue CD ein und der Rest erfolgt automatisch ?
Wie kann ich den ganzen unnötigen Datenmüll mit all den nicht mehr nötigen DLL´s etc. über Bord kippen ?

Ich hätte gerne wieder einen "jungfräulichen" PC ?
Ich vermute, es ist besser die wichtigsten Dateien auf ZIP-Drive zu speichern und dann Format C: zu machen, ich weiß aber nicht, ob die CD dann auch gelesen werden kann - ist das HDD dann überhaupt bootfähig ?

Fragen über Fragen ....:confused:

Vielleicht erbarmt sich jemand meiner, langsam gehen mir die ewigen Abstürze von WIN 98 SE gewaltig auf den Wecker !

Grüße - Michael, onu2002

P3 mit 128MB wird besser unter win2000 funktionieren...

ABER: XP ist halt bunter - sprich - mehr auf Multimedia/Kameras etc. abgestimmt - ausgereift ist es allemal SP1 halt nicht vergessen zu installieren!!!


Es ist immer besser, auf eine frische Platte zu spielen - hast dir selbst beantwortet!
AUSSER:
DU hast irgendwelche alten Programme - da kann es oft der einzige Ausweg sein, XP übers 98er drüberzuinstallieren, da manche alten Installationsroutinen unter XP ganz einfach nicht funktionieren!

Bootfähig ist die Installations-CD - braucht die HDD nicht zu sein!
Viel Spass!!!

Vielen Dank für die umfassende Auskunft, ich denke ich werde erstmal das RAM auf 512 MB aufrüsten, bevor ich weiter was mache.

Noch eine Laien-Frage:

Wie wird die CD eigentlich gelesen, wenn auf der HDD keine Software mehr ist, die das CD-Laufwerk aktiviert, das sit mir eingentlich ein Rätsel :confused: !?!?

mfg Michael - onu2002

Noch was vergessen:

Bei XP - welche Version ist vorzuziehen - Home oder Pro ?
Es handelt sich lediglich um einen Einzelplatz ohne zusätzliches Netzwerk.

Danke für die Hilfe - Michael onu2002

du stellst im BIOS Boot via CD als 1. Laufwerk ein - dann erkennt die Maschine die bootfähige CD und liest deren Inhalt aus...

XPpro kann halt mehr - wenn du beide hast, würde ich die PRO empfehlen; die 512MB sind sehr gescheit!!!

ja, würde ich auch sehr empfehlen. kauf dir 2 * 256 mb sdrams, dann passt die performance.

vorsicht beim ram-kauf ! wenn du die 2 * 256 mb sdrams kaufst, musst du unbedingt doppelseitige nehmen, weil die billige standard-ware funktioniert bei älteren systemen nicht.
gibts z.b. bei http://www.ditech.at :
SD2IG DIMM 256 MB S-DRAM, 133 MHz, 6layer, Infineon, doppelseitig
für ältere Pentium II und Pentium III
Systeme geeignet. 79,00 €
SD2SG DIMM 256 MB S-DRAM, 133 MHz, 6layer, Samsung, doppelseitig
für ältere Pentium II und Pentium III
Systeme geeignet. 84,00 €
SD2TG DIMM 256 MB S-DRAM, 133 MHz, 6layer, takeMS, doppelseitig
für ältere Pentium II und Pentium III
Systeme geeignet. 79,00 €

wegen der entscheidung win2k/xp:
win2k:
------
wenn du nicht auf die zwangsregistrierung von xp stehst.
denn du noch ältere hardware hast, für die es keine xp-treiber gibt
wenn du noch software hast, die nicht explizit mit windows xp getestet wurde. es muss wirklich explizit xp draufstehen ! oder zumindest offiziell ein gratis xp-update geben.
wenn zuverlässigkeit ein absolut wichtiges kriterium ist, denn ein win2k mit sp4 wird sicher stabiler und sicherer laufen als ein xp mit maximal einem sp1.
du kannst möglicherweise irgendwo eine billige win2k professional lizenz auftreiben, denn es gibt sicher genug leute, die schon auf xp umgestiegen sind, weil sie immer das neueste haben wollen und daher die win2k lizenz nicht mehr benötigen.
performance ist wichtig: win2k hat weniger schnick-schnack als xp.

winxp:
------
wenn es dir egal ist, dich bei ms registrieren zu müssen.
wenn du das modernere system haben willst. dieses system wird von ms möglicherweise länger als win2k supported werden.

das muss aber nicht unbedingt sein, denn einen xp server gibts bis heute nicht. einen win2k server aber sehr wohl.

wegen xp home/professional:
als normaler heimanwender wirst du die professional variante wahrscheinlich nicht benötigen. mit home kannst du dir einiges sparen. die genauen unterschiede weiß ich nicht auswendig, aber die kannst du sicher auf http://www.ehschowissn.com feststellen.

Ich würde auf W2k setzen. Hab XP und 2k paralell laufen. Ich verwende aber fast nur XP.

Läuft stabiler, funkt bei älterer Software ohne Kompatiblitätmanager besser als XP mit.

ich würde
 

auf Windows XP-Home setzen, gibts nen haufen von gimmicks was für den laufenden Betrieb angenehm sind und zukunftsicher.
;)

auf w2k setzen aber xp verwenden, super tip

Ich denke, die relativ alte CPU schreit eher nach Windows 2000.

512 m ram rein und xp rauf

win 2000 drauf und geht schon, hatte bei meinen pIII 800 immer probleme mit den laufwerken, unter 2000 noch nie vorgekommen, außerdem werden die treiber für win 2000 leichter zu finden sein

@ono2002:
Du siehst - die Meinungnen gehen auseinander - ABER:
Es sind beide SEHR gute Systeme, sofern mit den zitierten 512MB betrieben!!!

Mehr "Farbe"=XP (stabil ist es allemal!!!
ABER: XP ist tw. mit den Hardware-Komponenten um einiges heikeliger als win98 - dies ist gerne eine mögliche Fehlerquelle!!!

Viel Spass -du kannst nix falsch machen!

Sorry ... meinte eigentich W2k :rolleyes:

Ich sollte keine Beiträge vorm Bettgehen mehr schreiben :zzz:

für alte rechner ist sicherlich win2k zu empfehlen
verwende es schon seit 533mhz celeron
immer ohne probs (seit sp2)
beim neuen rechner machts probs
darum werd ich jetz vieleicht auch mal winxp ausprobiern:D

Also - reine Geschmacks- und Designfrage?
Stand vor kurzem vor einer ähnlichen Entscheidung und habe mich (wie vielleicht schon weiter oben zu erkennen war ;) ) für Windows 2000 entschieden.

Ach ja, noch was:

Egal, was du letztendlich nimmst: Entscheide dich auf jeden Fall für NTFS auf der Systempartition!

hi,
->gnagflow
teuer eingekauft. schlecht informiert. w2k wird nicht mehr weiterentwickelt. per 30.Aug.2004 kein support mehr.

Wow - vielen Dank für das gewaltige Echo :) !!!

Ich werde jedenfalls mal den Speicher gehörig erweitern.
Mit dem Betriebssystem warte ich noch ein wenig zu bis ich weiß,
was ich will ;) !

Jedenfalls möchte ich ein stabiles System haben, das möglichst zukunftssicher ist. In meinem Bekanntenkreis habe ich sowohl W2k als auch XP-User, von denen lasse ich mir mal insbesonders die jeweiligen Nachteile erörtern - und wäge dann ab.

Demnächst möchte ich mir auch ein Notebook zulegen, nun ja da ist fast immer XP vorinstalliert. Vielleicht warte ich solange und sehe mir mal XP in der Praxis an, bevor ich es auf meinen momentanen Rechner spiele oder ich entscheide mich dann doch für W2k.

Jetzt jedenfalls ist das nicht mehr lustig.

Bei jedem Hochfahren macht der PC einen Scandisk, findet auch immer irgendwas, was nicht in Ordnung ist. Der Norton Internet Security bringt das System auch immer gewaltig durcheinander, so kann ich gelegentlich keine Webseiten mit https lesen, Java Fähigkeit wird dem Browser auch abgesprochen (habe auf IE 6.0 upgedatet und die JVM kann man von Microsoft nicht mehr downloaden, gibts nur von SUN und das verträgt sich scheinbar nur bedingt - das alles ödet mich langsam an.

Daher muss ich bald eine Lösung finden, vorsorglich sichere ich meine wichtigsten Arbeitsdateien täglich und bin daher auf der sicheren Seite, aber es ist langsam etwas stressig ...

Ich habe leider eine (alte) Software, die ich halt sehr gewöhnt bin, da muß ich mich wohl um was anderes umsehen.

Na ja - das Bessere ist des Guten Feind - also ran ans Werk !

Herzlichen Dank nochmal für die vielen guten Infos !!!

Grüße Michael, onu2002

Irrtum (hatte w2k schon länger) und wäre wahnsinnig gewesen, mir XP zu kaufen :D
Das mag ja sein; Treiber für w2k werden trotzdem entwickelt.
Darüberhinaus bestreite ich nicht, dass XP für neuere Rechner besser sein kann.

Meine Erfahrung ist da genau umgekehrt:
IM PRIVATBEREICH BITTE NUR FAT32 NEHMEN!!!

Warum:
Wenn dein System abschmiert kannst vom FAT32 alle Daten total easy bergen, wenn du via Bootdisk ins DOS startest - bei NTFS ist es damit vorbei!
UND:
FAT32 ist schneller
ABER:
Wenn du Dateisicherheit inkl. Rechten, Passwort etc. brauchst, ist NTFS 1. Wahl - aber wer hat schon Geheimnisse vor der eigenen Frau, etc... ;)

Jeder kann seine Daten retten, wenn er die Knopper-CD als Boot-CD verwendet.

...bei mir funktionert weder 3.2 noch die neue 3.3er Version von Knoppix - Probleme mit dem Grafiktreiber meiner gf4 TI4200 :(

Das ist aber so auch nicht ganz richtig. Schließlich gibts bereits einen Nachfolger des Win2k Server. Den Windows Server 2003 (nur heißt der halt nicht XP).

Zur Win2K/XP Frage: Hatte einige ältere Rechner (zwischen 400 und 1000 MHz) wo Win2K die interessantesten Bluescreens produziert hat. Mit Win XP waren die Probleme auf allen diesen Rechnern beseitigt. (Kann man jetzt davon halten was man will)

wenn du kein w2k billigst bekommst ist xp die richtige wahl in deinem fall die home edition. XP braucht NICHT mehr ressourcen als 2k wenn du den bunten schnick schnack abdrehst und ist 2k in jeder hinsicht überlegen ausser bei alter exotischer hardware.

mit genau dem gleichen argument könntest du sagen, daß überhaupt kein unterschied zwischen win2k und xp besteht und du gleich bei win2k bleiben kannst. wozu win2003, wenn sowieso kein unterschied zu xp besteht ?

zu den bluescreens: das kann eigentlich nur ein treiber oder dll-problem gewesen sein. denn wenn der ram oder die harddisk defekt ist, sollte eigentlich beides crashen.

da hast du jetzt aber was falsch verstanden. du hast behauptet es gibt keinen win xp server. gibts schon -> windows server 2003 ist die aktuelle server version wo auch einige xp features inkludiert wurden (microsoft hat ihn von xp server auf .net server und dann bei erscheinen auf windows 2003 server umbenannt). also hinkt dein vergleich zu win2k gibts den win2k server zu xp gibts nix.

des weiteren hab ich überhaupt nicht behautet das da kein unterschied sein soll. weiß ehrlicht gesagt ned wie du auf die idee kommst. mal ganz davon abgesehen das win 2003 eine reine server version ist (ausgelegt auch für domaincontroller, acitve directory, etc...) und win xp eine workstation version ist. allein der unterschied sollte wohl mal klar sein.

was ich gemeint habe ist, daß xp nicht gleich win2003 ist.

bis auf die optik des startmenüs ;) . Hab neulich 2003 auf eine workstation version umgetunt und muss sagen dass stellt alles in den schatten was ms bisher produziert hat. Leider fehlen noch ein paar treiber, und man muss server utilities verwenden (zb. antivirus) aber sonst ist 2003 auch ein ideales workstation os.

Stimmt. Die Serverversion läuft auch auf Workstationrechnern sehr ordentlich und flott. Leider laufen halt nicht alle Programme drunter (nicht weils nicht funktionieren würden sondern weil viele sich "serverfähige" Versionen als extra Lizenzen ordentlich zahlen lassen). Hab hier einige Entwickler PCs stehen die auf dem 2003er sehr angenehm und flott laufen.

Wollts sogar auf meinem Notebook installieren. Von der Geschwindigkeit überhaupt kein Problem. Kam mir sogar schneller vor als XP. Hat alles tadellos geklappt. Nur für den USB Bluetooth Dongel geht der Widcomm Treiber nicht zum installieren. Da will er plötzlich eine Lizenznummer für die Serverversion bei der Installation (und das von der original Treiber CD). *grml* Bei Workstationversionen verlangt er das nicht. Und sowas nervt dann.

Ich weiss nicht, ich kann mir nicht vorstellen auf WinXP umzusteigen. Das ist (in der installierten Version) viel zu "automatisch" und zu "weggeleitet". Keine Bewegungsfreiheit :D
Ausserdem sind mehr Ressourcen bei Win2k frei, wenn man jetzt ein Video konvertiert merkt man das schon. Türlich erkennt WinXP die Hardware besser und ist auch von der Performance für viele einfacher.
Ich finds persönlich jedoch viel umständlicher. Naja, vielleicht weil ich noch ein alter Konsolenfan bin :tux:

Fazit: Ich würd sogar (sofern es Treiber gibt) auf einem 2,8GHz Rechner Win2k installieren.

glaub ich nicht, link ?

hab mit mal die microsoft lifetime roadmap angesehen:
Desktop Operating Systems Entering Extended Support phase (effective date) Exiting Extended Support phase (effective date) End of Life
(effective date after 12 months online self-help support)
Windows 2000 Professional March 31, 2005 March 31, 2007 March 31, 2008


Zum eigentlich Thema: hab einen P3-500 mit W2000 und XP-Prof SP1
+512MB

Ich empfehle dir unbedingt den RAM_Hinweis vom LOM zu beachten, erspart dir eine menge ärger
:cool:

solange du deine derzeitige hardware verwenden willst kann ich dir nur zu einem dual boot system raten, egal ob 2xw2000 oder xp
fakt ist das auch w2000, wenn mit der zeit viel installiert wurde (und "deinstalliert"), instabil und sehr langsam wird

ich würde mir gut überlegen was du teilen willst (internet,office,spiele,brennen,musik+videos), nur so kannst du imho
ein relativ "flottes" betriebssystem mit alter hardware realisieren
bei mir hat keines der beiden betriebssysteme einen derart markanten nachteil um es nicht zu empfehlen
(ausser das es windows ist:D )

hallo!

hab mir zwar die ganzen beiträge jetzt nicht durchgelesen und wollte eigentlich nur folgendes hinzufügen:

hab gerade vor wenigen tagen einen p3 700mhz eines freundes mit win2000 aufgesetzt und läuft einwandfrei. bin der meinung dass winXP für einen rechner dieser klasse ein wenig überdimensioniert ist.

mehr ist nicht zu sagen- schönen tag wünsch ich noch...

Da kann ich nur sagen:

Schau mal hier rein. ;)

ich denke du hast es falsch verstanden:
dein link beschreibt wie man von fat32 auf ntfs zugreifen kann,
gemeint war aber das man mit einer fat32/fat16 bootdisk nix auf der ntfs primären partition anfangen kann