Pmdg Fmc
 

Moin,

kann man auf der Legs-Page des FMC der PMDG737 keine "eigene" Wegpunkte wie z.B. N2217.1E11340.9 eingeben?

Oder habe ich noch nicht das richtige Manual zum FMC gefunden? Bei PMDG scheint es mir ales etwas "chaotisch" zu sein.

Gruß
Tomas

Geht derzeit nicht, soweit ich weiß

Es geht so einiges nicht im FMC, wie man so nach und nach bemerkt. Allerdings scheint das wesentliche zum Fliegen wohl vorhanden zu sein.
Hoffen wir halt auf den nächsten Patch!

Gruß und danke
Tomas

Hallo Tomas,

wir haben jetzt zu zweit die PMDG nach dem Patch noch einmal unter die Lupe genommen, und obwohl HP ja real life zumindest andere Boeings kennt, hat das Add-On doch sehr viele Fragen aufgeworfen.

+Kannst du im VNAV-Modus auf einen niedrigeren FL sinken? Die 737 senkt die Nase und erhöht den Schub bis zum Anschlag.

+Die Departures und Arrivals sind sehr unvollständig, und legen häufig den VNAV Modus lahm.

+Kannst du fehlerfrei druch die LEGS Page steppen? Die MCDU zeigt häufiger mal Unfug an.

+Dass keine Berechnungen für Step-Climbs durchgeführt werden, ist schade.

+Die Departures und Arrivals werden unabhängig vom Runway immer alle angezeigt – das öffnet dem Chaos Tür und Tor.

+Nach dem Start ist die RTE Page leer.

+CWS funktioniert nicht.

...


Ist das bei euch auch so?

Ich lese zwar häufig, dass die Maschine hier empfohlen wird, aber ich sehe sehr wenige konkrete Fragen zu dem Add-On...

Hallo Marc,

ich hab mal vor ein paar Wochen eine ähnliche Liste an PMDG geschickt, nachdem ein HLF Copilot dat janze mal unter die Lupe genommen hatte. Flugeigenschaften fand er ganz OK, AP-Verhalten weit besser als der Durchschnitt, aber FMC und die entsprechende Umsetzung im Flug hat doch einiges an Stirnrunzeln hervorgerufen. Eine Antwort von PMDG kam nicht.
Wenn man mal mit Billy Bulfers FMC Guide einiges nachbauen will (es hiess vorher, dass man das ALLES machen kann), läuft man doch ziemlich oft vor die Wand. Da liegen Anspruch (Ankündigungen) und Wirklichkeit noch weit auseinander.

Hast du den 1.1 Mini-Update drauf ? Da ging es hauptsächlich um VNAV. VNAV Probleme mit unerklärlichen Disconnects hab ich aber immer noch. CWS ist übrigens (noch ?) nicht implementiert.

Zum Thema Patch 2 (oder SU2) kommen nur noch Antworten wie "It will be fixing quite a lot of stuff in fact.". Aber was das sein wird, weiss keiner.

Kann man nur hoffen, dass PMDG die 737NG wirklich fertig entwickelt und nicht wie Wilcos 320PIC einfach mittendrin aufgegeben und für beendet erklärt wird.

Michael

Hallo Marc,


- das VNAV-Problem habe ich nicht. Jedenfalls nach nun zwei Flügen hat VNAV anscheinend normal gearbeitet.

- SID/STARS habe ich noch gar nicht eingebaut, kann ich also nicht beurteilen.

- Mit der Legs-Page habe ich bisher auch noch keine Probleme gehabt, hin und er schalten funktioniert.

- "+Nach dem Start ist die RTE Page leer." Das ist aber doch bei allen AddOn-Fliegern mit FMC so, oder?

- CWS kenne ich nicht, kann ich nicht beurteilen.

Habt Ihr denn den "großen" Patch installiert (15 oder 18 MB groß)?


Gruß
Tomas

Hallo Michael,

ich habe die Punkte nur aus dem Kopf heraus geschrieben – die endgültige Liste liegt irgendwo zuhause. Ja, die lateralen Modi des APs setzen wirklich zusammen mit der Darstellung im ND Maßstäbe.

Leider kann das von den Fähigkeiten des FMCs und der vertikalen Modi – zumindest VNAV – nicht behauptet werden.

Als Ursache vor die zahlreichen und falschen Disconnects des VNAV-Modus habe ich die ohnehin lächerlich unvollständigen Arrivals und Departures festgemacht. Gibt man sie von Hand an, funktioniert es besser. Gerade im Zusammenhang mit den Disconnects des VNAV-Modus ist ärgerlich, dass CWS nicht funktioniert.

Ja, das FMC ist in meinen Augen auch deutlich zu unvollständig... Von Bill Bulfer habe ich alle Bücher.. :)

Die PMDG ist auch mit letztem Patch in meinen Augen noch nicht da angekommen, wo ein vollständiges und hochwertiges Airliner-Add-On sein sollte.

Interessant ist vor diesem Hintergrund, dass unser Test ohne jeden Patch angeblich zu kritisch sein sollte: http://www.wcm.at/forum/showthread.php?threadid=107989

Da wird kritisiert, ein kritischer Test sei „gemein“, aber auch jetzt nach mehreren Patches scheinen die Käufer noch über Bugs und Features zu grübeln.

Ebenfalls wird kritisiert, es sollte mehr auf technische Details eingegangen werden – das hätte aber in dem Zustand der Maschine einen einzigen Zerriss bedeutet.

Der Test geht also zu wenig auf die Schwächen der Maschine ein, gleichzeitig ist er jetzt schon zu gemein böse.

Gleichzeitig wird immer wieder gewünscht, Payware sollte kritischer getestet werden...

Was soll man da meinen?

Ich persönlich glaube, viele Simmer freuen sich einfach über eine Erweiterung ihres Flugzeugparks und möchten die neuste Anschaffung nun auch nett getestet sehen - schon allein um sich keinen Fehlkauf vorwerfen zu lassen, wird mit dem jeweiligen Add-On sympathisiert.

Aber wie groß ist wohl der Anteil der Simmer, die einen solchen Airliner wirklich realistisch nutzen wollen und können und das dann auch tun? (Damit meine ich nicht euch hier, die ihr häufig fundierte Aussagen zu komplexen Add-Ons trefft)

Den Artikel zur PDMG-Boeing in der FXP fand ich sehr gut. Hat spaß gemacht zu lesen und hat eigentlich alles wesentlich erwähnt.
Für mich was die Registrierung ein maßgeblicher Grund das Ding nicht zu kaufen. Glücklicherweise hat sich PMDG hier eines besseren belehren lassen. Mir scheint es aber auch, dass man hier ein excellentes Modell mit einem halbfertigem Cockpit ausliefern wollte. Glücklicherweise machen die Entwickler im PMDG-Forum (zumindest zur Zeit noch) den Eindruck, das Ding tatsächlich fertig programmieren zu wollen.

Mir scheint es aber, als wäre es zur Zeit generell so, dass es nicht mehr darum geht einen Flieger im FS "as real as it gets" von Punkt A nach Punkt B zu bekommen, sondern eher "as real as bugs allow"

Marc,

>> habe ich die ohnehin lächerlich unvollständigen Arrivals und Departures festgemacht

In der Tat, was die in der Hinsicht mitliefern, sind bloss not"dürftig" konvertierte Sachen. Allerdings ist die von Lefteris entwickelte SID/STAR-"Sprache" sehr brauchbar, um sich auch komplizierte Teile (bis hin zu DME Arcs) zusammenzubauen. Da muss man halt zu Fuss jede Menge selber machen, die bei Navdata.at schon hochgeladenen sind leider im Moment nicht erreichbar. Und was der Flieger dann wegen der schon angesprochenen Bugs draus macht, steht leider auch noch auf nem anderen Blatt.

Was dein Review betrifft bin ich der falsche Adressat, ich hab's in dem Thread doch für gut befunden.

>> Aber wie groß ist wohl der Anteil der Simmer, die einen solchen Airliner wirklich realistisch nutzen wollen und können und das dann auch tun?

Das steht aber eigentlich nicht zur Debatte bei nem Review. Ein Beispiel aus meinem anderen Hobby : Wenn jemand ein Rennmotorrad testet, will ich auch nicht nur lesen, wie ein Führerscheinneuling damit zurechtkommt.
Wie auch immer, wenn PMDG in ihren Ankündigungen diesen, wenn auch kleineren Teil der Simmer anspricht (und das haben sie nicht zu knapp !!) , dann sollte das Produkt in einem Review auch dahingehend abgeklopft werden. In diesem Sinne fände ich prima, wenn du dir mit dem Hans-Peter Franzen die 737 NG (und hoffentlich auch den kommenden 330/340 von PSS) mal richtig bis ins Detail so etwa nach den Massstäben aus dem 320PIC-Test nochmal vorknoepfst.

Was mich übrigens stoert, sind eigentlich auch nicht die Bugs als solche. Wenn da mehr oder weniger kleine Teams am Werk sind, sind Bugs bei der Erwartungshaltung an Komplexität wohl unvermeidlich. Auch das kleinen Teams mal die Puste ausgeht und die evtl. releasen müssen, wäre noch halbwegs verständlich. Nur an der Aufrichtigkeit mangelt es halt. Ich meine, da wird halt irgendwie released und dann scheinheilig getan, als hätte man von den Bugs nix gewusst. Insofern ist die harte Kritik dann eben schon wieder berechtigt.

Michael

nu, Moment doch mal :)

doch, kann man. Wurde auch im PMDG-Forum deutlich, ausführlich, und mehrfach berichtet ;) :

N51895W000489
LDDMMmlDDDMMm

so, und jetzt weiter:
ts,ts,ts... Bengel, und das von dir ?
Mellies, stimmt, aber was meinst du genau ?
Ja, kannst du. Ansonsten stehen hinter der Frage einfach zu wenig Infos, um das Problem zu erkennen
<gähn> sorry, aber was soll man sonst zu sowas sagen ? Wo gibt's denn mehr ? Noch besser: machs doch einfach selber - es gibt sogar ein Manual dazu´, in dem drin steht, wie...
liegt an den falschen SID/STARs. Es fehlt in den freien DAFIF Daten eben genau diese Info, von daher kann man's eben nicht automatisiert erzeugen lassen. Siehe oben: trivial selber zu ändern
stimmt nicht bzw. versteh ich nicht
stimmt noch - na und ? Selbst DF hat das nicht gehabt, oder ?

@Jackal:
Dafür gibt's ein Forum, in dem jede ernsthafte Frage beantwortet wurde bzw. zu jedem Fehler Stellung genommen wurde.

Hans-Jürgen :-)

Hallo Hans-Jürgen,

auf die Sache mit dem fehlenden Punkt wäre ich wohl nicht gekommenn..., werde ich aber eben mal testen, noch fliegt sie im Hintergrund auf Reiseflughöhe.

Was man sonst so nicht eingeben kann? Nun, alles was in dunklerem Grau hinterlegt ist. Ob das nun alles so wichtig ist, sei dahin gestellt z.B. Rwy DRY/WET-Auswah). Oder ich bin da noch nicht hintergestiegen.

Und was bitte ist denn nun CWS?

Tomas

Hans-Jürgen,

>> Dafür gibt's ein Forum, in dem jede ernsthafte Frage beantwortet wurde bzw. zu jedem Fehler Stellung genommen wurde.

Naja, ich wollte die durchaus respektable Liste nicht in deren Forum breittreten und dachte eher, das sei im Sinne von PMDG. Sowas wie "thanks for your input, much appreciated" hätten die auch mal sagen koennen. Aber ist egal, Hauptsache es wird gefixt.

Zu Thema "jede Frage" im Forum, ich hab schon zweimal nachgefragt, ob das vergurkte Undocken von Subpanels in kommenden Patches korrigiert wird, Antwort kam auch keine.

Michael

ganz grob gesagt: CWS (Control Wheel Steering) beinhaltet, dass die 737 in derselben Fluglage bleibt, in der sie ist, wenn CWS aktiviert wird/ist. Sprich wenn du steigst, wird die Steigrate gehalten, wenn du levelled off bist, wird die Höhe gehalten usw.

BTW: du kannst LAT/LON nur auf den LEGs pages eingeben, nicht auf den RTE Pages - da bin ich am Anfang (beim Flugplan erstellen) schier dran verzweifelt ...

Viel Spaß beim Flug,
HansJÜrgen

[edit]
@Michael: gut, ich relativiere gerne 'jede' in 'fast jede' - alternativ auch 'jede wirklich wichtige' ;)

@ Thomas und Marc

Ich bin weit davon entfernt Spezialist zu sein aber einige Fragen ruft eure Kritik am FMC der PMDG (das sicher nicht perfekt ist) dennoch hervor. Im Einzelenen:

"Kannst du im VNAV-Modus auf einen niedrigeren FL sinken? Die 737 senkt die Nase und erhöht den Schub bis zum Anschlag"

Was ist denn hier gemeint? Im VNAV sinkt die Maschine auf niedrigere FL beim Beginn des Decent - hier gab es beim ersten Paket nen Problem mit abnickendem Aircraft und Overspeed - ist aber seit dem Patch behoben und funktioniert bei mir glatt. Oder meinst du: Während des Cruise bekommt man vom ATC nen niedrigeres Level (wegen Wetter oder Traffic)und will also runter auf dieses sinken? Ich habe natürlich nicht die Ahnung wie es real geht, könnte mir aber vorstellen die Piloten machen dies über FL/CH, wenn man es mit dem FMC der PMDG machen will: (aber ich denke dieser Weg ist nicht der "korrekte" ) MCP runter aufs neu FL dann auf der Leg Page neues FL hinter den nächsten WP dann auf der DES Seite "Des now" - danach kommt mann aber nicht mehr ohne weiteres im VNAV Mode wieder zurück aufs frühere, höhere Level.
Das es beim VNAV noch Probleme gibt, wird bei PMDG gar nicht geleugnet.
Desgleichen gilt für alles, was mit den SIDSTAR/Navdata zusmmenhängt. Obwohl die PIC den gleichen Datensatz benutzt (Airac) geht bei der PIC mit den SIDSTARS alles zusammen, bei PMDG noch nicht.

Du/ihr Schreibt
""+Nach dem Start ist die RTE Page leer." Das ist aber doch bei allen AddOn-Fliegern mit FMC so, oder" ?????

Die RTE Page ist alles andere als leer. Mit "Start" ist hier Takeoff gemeint? Also bei mir zeigt die RTE Page auf Seite 1 "ActRTE und dann 1/X je nach FP Länge, des weiteren Origin und Dest sowie die CoRoute etc. Auf Seite zwei geht es dann mit dem FP und den via´s und direct´s los etc....


weiter:

"+CWS funktioniert nicht" damit (CWS) kann ich auch nix anfangen, erklärs mir mal.

weiter:

"Ich lese zwar häufig, dass die Maschine hier empfohlen wird, aber ich sehe sehr wenige konkrete Fragen zu dem Add-On..."

Wird doch relativ viel diskutiert hier finde ich.

Warum ich aber zum Beispiel die PMDG klasse finde kann ich dir genau sagen.
1. Mag ich Boeing und finde die 737NG ne lohnenswerte Klasse für ein Addon.
Das - und damit zwotens - Aussenmodell ist Klasse (Danke Michael Meyer ;-))

Aber wichtiger: 3. Die Flugeigenschaften sind klasse (soweit mir Laien da ne Beurteilung überhaupt möglich ist) und somit der AP als ganzes ist jedenfalls besser als der FS eigene. Wo sind denn die guten Addons mit nem guten AP eurer Meinung nach? Mir fällt neben der PMDG nur eins ein.

Fakt ist natürlich: Die PMDG ist nen Projekt (vielleicht kein Produkt) und sie war von Anfang an als Projekt ausgelegt - mit der Erweiterung - 800, - 900, TCAS, Step Climb etc. Ob es dann gut ist dafür nochmal extra zahlen zu müssen weiß ich auch nicht unbedingt, aber da ich jedenfalls von der Programmierung eines solchen Fliegers sowas von gar keine Ahnung habe freue ich mich doch, wenn es jemand macht.

Ach und nochwas:
PMDG war seit Erscheinen der PMDG jedenfalls sehr offen für Anregungen und Kritik (wenn "respectfull" vorgebracht), und haben einiges übernommen.


edit: ach jetzt war HJO s.o. schneller und was CWS angeht auch besser gerüstet mit INFO´s

Na, da haben wir es ja geschafft, eine schöne sachliche Debatte nochmal anzufangen.

Ansgar, eine Änderung der Flughöhe findet ja nicht nur beim Sinkflug statt (Halbkreisregeln, ATC, Wetter...). VNAV in der PMDG kann jedoch nach der Eingabe einer anderen CRZ ALT nicht Sinken, ohne total in den Overspeed zu geraten: Die Maschine gibt einfach vollen Schub beim Sinken. Hans-Jürgen, ich hatte doch im nächsten Satz, den du nicht zitiert hast, genau das beschrieben.

Wir erleben auf zwei unabhängigen Testrechnern reproduzierbar, dass nach dem Start die RTE Seiten leer sind. Mehrere Seiten, und alle leer. Bei mehreren Flügen auf mehreren Rechnern.

Im CWS-Modus erlaubt der Autopilot ein manuelles Eingreifen mittels Trimmung. Das ist eine Durchbrechung des „er oder ich“-Prinzips.

Michael, das mit den Überlegungen zu dem Verhalten der Simmer war ein Missverständnis. Es war keinesfalls so gemeint, dass wir unsere Tests daran ausrichten. Sonst hätte ich ja auch nicht lange die Maschine mit einem realen Piloten geflogen – was immer sehr interessant ist.

Ja, so ein Test im Stile der A320 PIC ist sowohl für die fertige 737pmdg als auch für den A330/340 gedacht, mit Guido koordiniert und teilweise schon in Arbeit. Wahrscheinlich werde ich vom Jumpseat aus auch noch viele Vergleichsfotos schießen.

Ja, Michael, das stimmt. Bugs sind wirklich bei so komplexen Produkten recht normal. Das steht ja auch deutlich in dem Test. Eine andere Frage ist der Umgang damit. Zu bedenken sind in Puncto „ehrlicher Umgang“ damit einfach auch Unterschiede in der Mentalität: Die US-Verkäufer sprechen mehr, und die dortigen Käufer gehen oberflächlicher damit um. Der deutsche Markt ist etwas emotionsloser und rationaler. Der US-Kunde bejubelt das „phantastische Produkt“, der heimische Käufer sieht erst einmal „da einen Fehler“. Gerade im Zusammenhang mit der 737 hatte auch Robert Randazzo das neulich noch mir gegenüber bemerkt. Ob nun der „oberflächliche Ami“ oder der „penible Deutsche“ schuld sind, ist wohl die Gretchenfrage.

Und hier ist ein Punkt, an dem die emotionale Komponente der Simmer eine Rolle spielt. „Ich mag Boeing“, „mach doch besser“, „na und?“, „<gähn>“ sind solche Sachen. Das ist keine Kritik an der Haltung – im Gegenteil: Es wäre ja schlimm, wenn unser Hobby ohne Emotionen auskäme. Nur sind eben sachliche Kritik und emotionales Wohlwollen nicht immer kompatibel. Vielleicht wäre es zumindest einen Appell wert, sich der eigenen Emotionen bewusst zu sein.

Die Maschine hat einige hier bereits erwähnte Stärken, aber auch noch einige deutliche Schwächen. Es ist wohl immer einer sehr individuelle Frage, wie der einzelne Käufer das gewichtet, und wie er auf Kritik an seinem vielleicht sogar Lieblingsflieger reagiert.

Ich kenne PMDG seit dem allerersten Add-On Produkt, war bei mehreren Boeings von PMDG Betatester und kenne einige aus dem Team sogar persönlich. Ich habe von den Jungs eine sehr gute Meinung. Nach dem ersten Feedback kamen immer sehr gute Patches, und insbesondere das letzte Fly-Produkt – die 777 – war wirklich sehr gut. PMDG kann es, und es wird sicher auch noch der 737 anzumerken sein. Vorher gehört das Wort den kritischen Kunden und den kritischen Testern... :D

Übrigens: Größter Kritikpunkt beim ersten Test war die in meinen Augen bedenkliche Produktaktivierung, nicht die technischen Details – da haben wir erstmal noch etwas „weggeschaut“. (s.o. - was auch wieder nicht jedem passte). Genau diese Aktivierung hat PMDG nun gekippt. Das verdient Lob, der hier noch nicht richtig zum Ausdruck kam.

Hans-Jürgen,

>> alternativ auch 'jede wirklich wichtige'

LOL, jawoll Sir, gelobe Besserung nur noch wichtige Sachen in deren Forum zu fragen ;)

Ansgar,

>> PMDG war seit Erscheinen der PMDG jedenfalls sehr offen für Anregungen und Kritik

Das ist ja auch schön und es ist ja auch ein guter Flieger mit vielen Highlights, aber es fehlt halt noch ein "bissle" was. Und da ist dann halt die Frage, inwieweit man solche (mehr oder weniger bewusst) unfertig auf den Markt geworfene Addons als Fachmagazin (FXP) einfach so hinnehmen sollte. PMDG wird wohl die 600/700 zu Ende entwickeln, die wollen ja auch noch 800/900 und BBJ verkaufen.
Aber sowas kann auch ganz anders ausgehen. Der länge angekündigte (und dringend notwendige) zweite Patch für 320PIC wird auf einmal gecancelt und das ganze als fertig definiert. Wilco will nicht zahlen für zweiten Patch oder die Entwickler haben keine Lust mehr, wer weiss das schon. Was bleibt ist ein Airbus, der zwar von A nach B kommt, aber nur wenn man weiss, was man macht oder besser nicht macht. Das kann's auch nicht sein.

Naja, gibt wirklich viel Pro und Contra zu dem Thema, letztendlich muss man wohl froh sein, dass überhaupt so komplexe Fliegerle gemacht werden.

Michael

Marc,

>> Zu bedenken sind in Puncto „ehrlicher Umgang auch Unterschiede in der Mentalität: Die US-Verkäufer sprechen mehr, und die dortigen Käufer gehen oberflächlicher damit um. Der deutsche Markt ist etwas emotionsloser und rationaler.

Naja, , mag ja sein, dass die Amis so von Werbung zugeballert sind, dass die Werbeankündigungen wegen Abstumpfung nicht mehr richtig wahrgenommen werden. Bloss wenn man drei Tage vor dem Release von 100% FMC (ohne winds aloft) erzählt und dann sowas abliefert oder ganz überrascht tut, als hätte man von Bugs gar nichts gewusst ?
Selbst wenn das was mit Mentalität zu tun haben soll, erstrebenswert finde ich die dann nicht.

Wie auch immer, macht mal weiter mit Tests nach deutscher Mentalität ;). Die Emotionen in die verschiedenen Richtungen machen sich die Leser eh dazu, wie du schon gesagt hast.

>> Ja, so ein Test im Stile der A320 PIC ist sowohl für die fertige 737pmdg als auch für den A330/340 gedacht

Sounds good ;)

Michael

So eine Debatte schadet ja nicht.
@Marc

"VNAV in der PMDG kann jedoch nach der Eingabe einer anderen CRZ ALT nicht Sinken, ohne total in den Overspeed zu geraten: Die Maschine gibt einfach vollen Schub "
Ist bei mir nicht so. Wenn ich einfach ne Cruise Altitude eingebe und in VNAV bleibe passiert gar nichts. Descent via FLCH geht anstandslos, anschliessend wieder rauf geht auch. Nur dann geht VNAV nicht ohne weiteres zu aktivieren.

"Wir erleben auf zwei unabhängigen Testrechnern reproduzierbar, dass nach dem Start die RTE Seiten leer sind. Mehrere Seiten, und alle leer. Bei mehreren Flügen auf mehreren Rechnern."
Das spricht eindeutig dafür, dass bei eurer Installation/ bzw dem Installieren des SU 1 irgendwas nicht geklappt hat. Auf der RTE Page ist bei mir immer der FP. Wäre es bei allen so wie du sagst, könnte ja niemand während des Fluges noch Veränderungen der Luftstrassen eingeben. oder FP´s speichern geht doch auch via RTE Page

Ich bin sicher hier sitzt ein Fehler. Ich kann diese beiden Punkte nicht bestätigen.

Ansonsten denk´ ich sind wir gar nicht so weit auseinander.

denn wie sagt Michael so richtig:

"letztendlich muss man wohl froh sein, dass überhaupt so komplexe Fliegerle gemacht werden."

Exakt meine Meinung. Wenn ich bedenke wie meine Anfänge mit dem FS waren und in welcher Art die 767PIC meine Lernkurve hier verändert hat. Wer wäre denn vor ein paar Jahren auf die Idee gekommen, daß wir hier fürstlich über Umsetzung von FMC´s streiten.

jetzt muss ich auch nochmal :-)

@Marc: ich beziehe mich nicht auf den Test (habe diesmal das Heft nicht gelesen - darf ich mich trotzdem weiter im Forum äußern ? ) ;)

Wenn ich dich falsch zitiert haben sollte, tuts mir leid - war keine Absicht. Ich habe übrigens dein zweites posting total überlesen gehabt - ebenfalls sorry. Trotzdem kann ich wie Ansgar ohne Probleme im VNAV Mode auf ein niedrigeren FL sinken (natürlich auch erst seit SU 1) - und verstehe immer noch nicht, wieso das nicht gehen soll ?

Wenn jemand hier (nicht im Test) mäkelt, die SIDs wären nicht vollständig - dann sag ich nur: <gähn>. Wir haben doch alle keine Lösung dafür, oder ? Und das wissen wir auch. Also bitte nicht mit diesen Totschlagsargumenten rumwedeln...

Was ich aber erst jetzt gelesen habe:
Da hast du (wirklich du?) definitiv was falsches ermittelt. Der bekannte VNAV-DisconnectBug (ebenfalls pre SU1 !) hatte nichts mit SID/STARs zu tun, sondern mit einer Fehlberechnung von Altitude Constraints (hatte ich festgemacht, und ist im PMDG Forum von Anthony auch bestätigt worden). Leider waren insbesondere die deutschen SID/STARs bei Navdata mit constraints gespickt - evtl. deshalb dieser Fehlgriff deinerseits?

Also nochmal: mir geht's nicht um einen mir unbekannten Test, sondern um die PMDG. Und da sage ich nur: mit aktuellem SU1.1 gibt es da wirklich NULL Probleme.

VNAV funktioniert, wie's soll. CWS ist noch nicht implementiert - stimmt. Kommt im nächsten Update. Ebenso erhebliche Erweiterungen in der SID/STAR Syntax (falls jemand doch mal von Hand richtige SID/STARs schreiben will). Das FMC ist noch lange nicht "Bulfer-kompatibel", stimmt auch. Aber was es jetzt schon kann, wird heutzutage von den wenigsten Simmern ausgenutzt.

In die Diskussion, ob das Teil schon fertig war, als es auf den Markt kam, ob's schon fertig ist, ob's mal fertig wird, misch ich mich nicht ein - aber auch DF hatte da große Schwierigkeiten ;)

HansJuergen

BTW: ich bin eigentlich A320PIC Fan, aber PMDG hat mich seit FS9 fast wieder zur Boing bekehrt...

Hans-Jürgen,

>> BTW: ich bin eigentlich A320PIC Fan, aber PMDG hat mich seit FS9 fast wieder zur Boing bekehrt

Hättste jetzt Boeing geschrieben, würde ich das auch unterschreiben ;). Scherz beiseite, mir geht's genauso. Wenn denn mal 767PIC V2 auch noch da ist, ist die Bekehrung wahrscheinlich vollständig.

Michael

ähem - mit Absicht mal nicht editiert. Da sieht man, was passiert, wenn's zu spät wird:

BOING

Hat ja auch was, nicht war ;)

HansJürgen

Hach, es ist doch schön, wenn man vom Bowling kommt, und sich nochmal an den PC setzt. Btw. hat jemand Bowling for Columbine gesehen?

Also, hier frage ich noch einmal nach. Liegt es denn nun an den Arrivals und Departures oder nicht? Ich meine ja, und das habe ich ja auch geschrieben. Wenn ein constraint vorhanden ist, quitiert VNAV den Dienst. (Das hatte ich nicht geschrieben, war aber Hintergrund der Feststellung) Widersprichst du mir da denn jetzt, oder siehst du das ebenso? Dein Posting liest sich für mich da etwas widersprüchlich.


Wie sinkt er denn bei dir im VNAV Modus? Retard? Wir können das Problem beliebig reproduzieren mit dem neusten Patch. Ansgar schreibt – wenn ich ihn richtig verstehe – ein Posting vor dir auch von Problemen: „Nur dann geht VNAV nicht ohne weiteres zu aktivieren.“

Ich schaue mal, ob ich morgen Screenshots von den Problemen posten soll. Schon ärgerlich wie viel Zeit das kostet.

Hans-Jürgen,

da hab ich schneller getippt als gedacht :) und dabei die Flieger verwechselt.

Hatte ja selbst schon Koordinaten eingegeben in der Vergangenheit.... naja, ein Bengel darf eben (fast) alles ;)

Ich habe nun einige weitere Flüge gemacht und ich habe das "VNAV-Problem" auch nicht!

Der Flieger beginnt sanft zu sinken und hält auch die Geschwindigkeit ohne zu beschleunigen. Also kann ich die von Marc (und HP?) beschriebenen Probleme nicht nachvollziehen.

Seid Ihr ganz sicher, daß Ihr den neuen Patch komplett aufgespielt habt?

Gruß
Tomas

Marc,

zu deiner Frage:neine, es lag (nicht:liegt) nicht an Arr/Dep, sondern an altitude Constraints (unabhängig von Arr/Dep) - die Antwort lautet also: nein

Zu meiner Aussage:Garantiert wirst du was finden, was nicht 100% der Realität entspricht - so war's auch gar nicht gemeint. Ob ein Descend mit VNAV nun idle erfolgen muss oder nicht (nett, dass du die gerade im PMDG Forum geführte Diskussion hier in den thread rein verlagern willst), ist mir egal, Hauptsache, der Flieger bleibt a) auf dem Pfad und b) im Rahmen seiner Geschwindikeiten. Und das tut er hervorragend - ansonsten poste das Problem lieber nicht hier, sondern im PMDG Forum.

Wenn wir gerade dabei sind: zum Thema PATH DES und Throttle schrieb Anthony ja soeben, was Sache ist. Das mag nicht 100% realitätsnah sein (den fehlenden CostIndex würde ich auch schon gerne sehen), aber hier gings ja ursprünglich auch um was anderes.

Was in meinem Posting widersprüchlich sein soll, konnte ich übrigens nicht nachvollziehen - hast du beim Bowling wenigstens einen schönen Abend gehabt ? Steck das Messer ruhig wieder ein ;) Du mußt hier nichts beweisen, wenigstens mir nicht..

HansJürgen :)

Immer langsam.....
 

Die PMDG ist zweifels ohne das BESTE was derzeit für den FS2004 auf dem Markt ist. Hans-Jürgen schreibt das schon richtig! Die PMDG macht doch alles was Sie soll. Das Geld ist es wert und wer meint...der Hardcore-Pilot zu sein...nun der soll in einem echtem Simulator gehen (siehe letzte FlightXpress). Mein Gott warum muss man solch ein Produkt in Grund und Boden reden? Die Firma macht doch schon alles Erdenkliche was möglich ist. Schaut Euch mal die Außenbemalungen an, wie viele es davon nun gibt, Manual ist da, Paint-Kids sind da, SID/STAR...mein Gott, nehmt FSnav und tippt diese per Hand ein und es funktioniert. Meine Route-Seite ist nach dem Start auch nicht leer und ins Gesamt finde ich das Produkt sehr sehr gut. Natürlich muss man sich einarbeiten..Flugpläne lassen sich nicht importieren...macht nichts, tippt man wenigstens per Hand den PLan ein. Wo ist das Problem? Ich habe mit dieser 737 an die 40 Flüge gemacht und erstklassig angekommen. Ob mit Flugplan ins FMC oder via ATC..alles funktioniert für den "gehobenen" User, Änfänger werden sicher ein Problem haben und die Hardcore-Flieger kann man eh nicht zu frieden stellen. Lasst doch die Bäume im Wald und schauen wir mal was da noch so alles kommt. Wenn da noch ein TCAS kommt...ich weiß nicht wo da noch Wünsche offen sind. Stellt Euch mal außen neben dem Flugzeug und geht mal rum und schaut die Details an...erstklassig!
Es war nur meine private Meinung..nach dem dieses Flugzeug so im Heft "zerrissen" wurde. Neben bei gesagt zum Schluß..warum regt sich die Welt so auf über dieses Registrierungs-Gehabe? Wer ehrlich kauft und einen Internet-Anschluß hat..das kann doch kein Problem sein.
Nette Grüße von Jörg

sonst issja derzeit nix Neues auf dem Markt ;)

aber Recht habt ihr trotzdem, die PMDG737 ist schon ein sehr nettes und gelungenes Produkt. Ich freue mich schon auf die -800/-900. Und auf ein vollständiges Panel (FMC, TCAS,...)

Nur noch ein Wort zur Registrierung:

ersteres ganz klar, nur Internet.... also ich habe grundsätzlich aus Sicherheitsgründen einen eigenen Internetrechner. Für mich ist es jedesmal umständlich, ein Flugzeug zu registrieren, welches auf einem ganz anderen Rechner läuft. Da denke ich sollten Hersteller schon mehr Kundenfreundlichkeit beweisen.

wobei man fairerweise sagen muß, dass die PMDG Registrierung auch bei getrennten Rechnern für's Fliegen und für's Netz kein Problem war - im Gegensatz zu anderen Produkten :)

HansJürgen

naja, kein Problem.... wie man´s nimmt. Ein echtes, unlösbares Problem gab´s nur bei der Piper Meridian (und wohl auch nur bei mir), aber umständlich isses schon, und jeder pupertierende Freak knackt dies in der Pause zwischen zwei Unterrichtseinheiten. Wozu also den Schutz?

Der beste Schutz m.E ist ein erstklassiges GEDRUCKTES Handbuch in Farbe (auch ein Kopierschutz ;)) mit Tabellen, Graphiken, etc.

Re: Immer langsam.....
 

Wie schon gesagt, die Hauptkritik und die Empfehlung zum Nicht-Kauf beruhte nicht auf den technischen Problemen, sondern auf der Registrierung.

Das Problem der Registrierung war auch nicht, dass sie unbequem oder zu restriktiv war.

Das Problem war, dass sie in der praktizierten Form in meinen Augen schlicht rechtswidrig war.

Einerseits achten wir sehr, dass hier Warez-Links u.ä. sofort gelöscht werden. Warum sollten wir dann nicht auch auf die Firmen achten, dass sie nicht EURE RECHTE verletzen?

Zumal sich Leser immer häufiger darüber beschwert haben.


Genau das schreiben wir ja immer.

Wir haben in der nächsten FXP ein super Add-On, was ausstattungstechnisch wirklich ein Traum ist:

+ Eine etwa 1m x 0,5m große Karte mit einer Los Angeles Terminal Area Chart (TAC) (1:250,000) auf der Vorder- und San Diego Terminal Area Chart (TAC) (1:250,000) auf der Rückseite.
+ Eine Los Angeles Sectional Chart auf Vorder- und Rückseite im Maßstab 1:500,000.
+ Ein 230 Seiten langes Buch mit Instrument Approach Charts und Airport Diagrams.
+ Allgemeines Handbuch nochmals 64 Seiten

Hallo,

ich habe inzwischen einige Performance-Tests mit der B737-700 gemacht. Ist jemandem aufgefallen, dass die 700'er laut PMDG die falschen Triebwerke hat?

Richtig wären CFM56-7B20 mit 91.6 kN Schub oder CFM56-7B24 mit 101 kN Schub.

PMDG führt im Auswahldialog aber CFM56-7B22 an. Die haben zwar ebenfalls 101 kN Schub, werden aber nur in der 600'er verbaut...

Die Gewichte (z.B. Max TO) sprechen aber für eine Version mit CFM56-7B20 Triebwerken.

Wenn ich die Verbrauchsdaten mit realen CFM56-7B20 vergleiche, dann scheint es zu passen. FOC ist super geeignet, für die B737-700 den Verbrauch zu berechnen.

Übrigens, Ansgar, ich kann es auch selbst an PMDG schreiben. Oder Rob mailen. Oder Anthony zuhause anrufen... oder Lefteris eine SMS schicken... ;)

In der -600er sind es überwiegend 7B18, in der -800 werden 7B24 eingebaut, aber ich habe mich nicht getraut wieder mal was zu posten, denn die Meute jener, die sofort auf Bengel wegen seiner Kritik einschlägt ist kontinuierlich im Wachsen...... :D

in der -900 sind es 7B26....

PS: ach ja, eh´ ich´s vergesse... die Winglet -700 hat 7B22 oder 7B24 Triebwerke!
die Winglet -800 hat 7B26 oder 7B24 Triebwerke!

Hi Marc,

hab VNAV noch mal genauer angeguckt, einer der Probleme bei mir beruhte auf Bockmist in einer mit PMDG-Language selbstgebastelten STAR. Das andere in dem folgendem Thread behandelte :
http://forums.avsim.net/dcboard.php?...d=18445&page=9

Also es ist fast ohne Probleme, jedenfalls solange man nix ungewöhnliches macht.

Bis zum SU2 ist es scheinbar nicht mehr sooo lange, vielleicht solltet ihr mit nem endgültigen Test einfach darauf warten. Sonst ist das, was ihr jetzt testet, dann eh bis zum Erscheinen der FXP schon wieder von der Aktualität überholt.

Michael

Hallo Alfred, welche Quellen nutzt du denn da?

Die angesehene Jane's Information Group listet Folgendes auf:

737-600: Two CFM International CFM56-7B18 turbofans, each rated at 86.7 kN (19,500 lb st) standard, or two CFM56-7B22s, each rated at 101 kN (22,700 lb st) in high gross weight version.

737-700: Two CFM56-7B20s, each rated at 91.6 kN (20,600 lb st) standard, or two CFM56-7B24s, each rated at 101 kN (22,700 lb st) in high gross weight version.

737-800: Two CFM56-7B24s, each rated at 107.6 kN (24,200 lb st) standard, or two CFM56-7B27s, each rated at 121.4 kN (27,300 lb st) in high gross weight version.

737-900: Two CFM56-7B26s, each rated at 117 kN (26,300 lb st) standard, or two CFM56-7B27s, each rated at 121.4 kN (27,300 lb st) in high gross weight version.

Also B20 und B24 für die 700.

PMDG läge bei der 600 durchaus richtig, aber eben bei der 700'er falsch. Wenn ich dich richtig verstehe, siehst du das genau anders herum?

Original Boeing-Unterlagen, habe sie Dir gemailt. Davon gibts noch mehr, sowohl für alle Boeing-Typen wie auch für die B737NG.

Inklusiver Planungsvorgaben für Flugfelder, Lastverteilungen beim Rollen, Bremsen,..... ach unendlich viel halt....

PS:
Bitte achte darauf, daß die Winglet-Typen fallweise unterschiedlich konfiguriert werden können als jene ohne Winglets

Und 7B27 gibt´s für die -900 auch, stimmt. Da sind so viele Kombinationen möglich..... :)

Bevor das jetzt hier zu sehr ins (Düsen-) Technische abrutscht, noch schnell eine Frage:

Gibts eine Option zu Einstellen eines sogenannten "Cold-and-dark-Cockpits"? So wie bei dem PSS320, PSS777/747, DF737?

Da gibt es einen gespeicherten Flug unter "PMDG".

Marc, hast Du meine mails erhalten?

Danke!