|
Anscheinend geht es Napster genauso wie dazumals MP3.com
siehe Futurezone ------------------ MfG Gandalf Ein Ring sie zu knechten sie alle zu finden, Ins Dunkel zu treiben und ewig zu binden. |
Ja aber im Moment funzt es, also saugen was das Zeug hält.
:D :D :D :D :D |
Frage: Was ist keine urheberrechtlich geschützte Musik :confused:
|
Selbstgemachte oder solche die vom Künstler bzw. von seiner Plattenfrima freigegeben ist denk ich mal.
------------------ MfG Gandalf Ein Ring sie zu knechten sie alle zu finden, Ins Dunkel zu treiben und ewig zu binden. |
Ich glaub, da könnte sich bald eine ausgiebige Diskussion im Forum entwickeln, welche Alternativen es gibt ;)
|
Na ja, mp3-Seiten hat es vor Napster gegeben und gibt es auch nachher. Nur sind die ben nicht so deppeneinfach zu bedienen, da muß man files umbenennen, manchmal sogar Passwörter eingeben...sehr kompliziert halt.
Alternativen a´la gnutelle sind im FuZo-Artikel schön zusammengefasst. |
napster 2.0 beta 9.6 und ein kommentar aus dem napster-forum dazu:
Whatever you do, DO NOT download the latest version, because they *are* going to LOSE in court today, and new versiona are where they are going to implement the pay services. So whatever you do, DON'T download it.. hab momentan beta 9.4 und werde wohl dabei bleiben. ------------------ mfg zzr1210 [Dieser Beitrag wurde von zzr1210 am 13. Februar 2001 editiert.] |
http://www.ultimateresourcesite.com/...grams/main.htm
nun dann soll sich doch Napster abseilen, empfehle auch den Artikel http://www.heise.de/ct/01/04/064/ von John Gilmore im ct 4/01 S.64ff. best regards, LZ |
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">quote:</font><HR>Original erstellt von Professor Mailbomber:
Frage: Was ist keine urheberrechtlich geschützte Musik :confused:<HR></BLOCKQUOTE> Wenn es sich um eine eigentümliche geistige Schöpfung handelt, dann hat der Urheber das höchstpersönliche und unveräußerliche Urheberrecht. Es ist aber vererblich (§23 UhrG). Nur Gesetze, Verordnungen, etc. und Landkarten des Bundesamts für Eich- und Vermessungswesen sind von vornherein freie Werke (§7 UhrG). Andere Werke werden mit Zeitablauf frei, zB Fotografien oder Schallträger 50 Jahre nach Anfertigung oder Veröffentlichung (§74 bzw. §76 UhrG). Ein Urheber geistigen Eigentums kann sich seines Rechts also nicht begeben, er kann es aber verwerten bzw. verwerten lassen. Dabei sind auch langfristige Verwertungsverträge üblich. Die Lage für den Urheber ist dann ähnlich der eines Eigentümers einer langfristig vermieteten Wohnung: das Eigentumsrecht ist äusserst eingeschränkt - er darf die Wohnung ohne Zustimmung des Mieters nicht einmal betreten bzw. der Urheber sein eigenes Werk nicht mehr selber verbreiten, aber die Gegenleistung ist der Zins bzw. die Verwertungsvergütung. Das ist in Österreich bzw. seit der UhrG-RL von 1993 auch in der EU im Kern so geregelt. Andere Länder haben teilweise abweichende Vorschriften. Das Gesetz schützt also alle Werke die hinreichend neu iSd UhrG sind; was der Urheber mit seinem Recht macht ist ihm im Rahmen der Privatautonomie selbst überlassen. [Dieser Beitrag wurde von Punschkrapfen am 14. Februar 2001 editiert.] |
Ich verstehe sowieso die Histerie um Napster nicht.
Ich hab mir Napster genau einmal downgeloadet und kurz danach wieder gelöscht. Ausser das mir unnötig Online-Kosten entstanden sind hat mir Napster nichts gebracht. Nicht einen einzigen Song hab ich runterbekommen. Da waren mir die MP3 Seiten früher wesentlich lieber. Aber die sind jetzt fast alle so gut wie tot. Das eines klar ist: Ich habe keine einzige MP3 Datei auf meiner Festplatte. Ich habe mir früher die Songs nur zum Probehören runtergeladen. Was will man mit einer ach so famosen MP3 Datei anfangen? Die Klangqualität ist miserabel. Und das schon bei Pop Songs, von Klassik gar nicht zu reden. Also als CD ersatz sind MP3s nicht zu gebrauchen. Wegen der schlechten Qualität und wegen dem Sterben der guten MP3 Sites zugunsten Napster (leider) habe ich das Experiment MP3 aufgegeben. Wenn ich mobil Musik hören will überspiele ich eine meiner (gekauften) CDs per Media Player auf meinen Pocket PC (WMA Format). Der Klang ist gut (wenn auch nicht 100%ig so gut wie CDDA) und praktisch ist es obendrein (und einfach) + LEGAL! Vergesst MP3s - Napster hat sie nun endgültigt getötet. |
Versteh ich nicht - ich hab mittels Napster noch jedes Lied egal welchen "Alters" gefunden und downloaden können!
Denn manche Lieder findet man auf keiner MP3 Seite :( , da muß eben der Napster herhalten... Und außerdem find ich die Qualität doch ganz gut - ansonsten wären die MP3 ja nicht so populär gewesen (abgesehen von der tollen Datenkomprimierung) ! mfg ronhill |
MP3 ist nur so populär geworden, weil es das erste Audio-Format mit extremer Datenkomprimierung war, das dazu noch auf fast allen Plattformen abspielbar war.
WMA z.B. ist jedoch eigentlich besser komprimiert und noch dazu vom Klang her besser. Meiner Meinung nach wird MP3 und Napster überbewertet. Deshalb verstehe ich auch nicht wie ich dazu komme, mehr Steuern für meinen PC zu zahlen, nur weil einige vom Napster saugen nicht genug bekommen. Diese Steuern mögen für Sauger gerechtfertig sein, aber wie komm ich dazu? Das ist eine, sorry, Riesen Schweinerei! :mad: :mad: :mad: P.S. Die MP3 Seite die ich kannte hatte (fast) alle Lieder - auch Exoten. Nur leider - wegen Napster geschlossen. |
Aso punkto Qualität
CD zu 64 kbit MP3 diesen unterschiede merkt fast jeder CD zu 128 kBit MP3 Merkt nur das geschulte Ohr bzw bei Klassischen Stücken CD zu 256 kBit MP3 Vielleicht noch bei klassiken Stücken (Der unterschied zwischen CD und GUTER SChallplatte is größer) ------------------ MfG Gandalf Ein Ring sie zu knechten sie alle zu finden, Ins Dunkel zu treiben und ewig zu binden. [Dieser Beitrag wurde von Gandalf am 14. Februar 2001 editiert.] |
Stimmt.
CDs sind sowieso nicht das Optimum. Klingt doch viel zu "eckig". Und die schlechten CDs bis zum gehtnichtmehr runterzukomprimieren und behaupten "man merkt fast nichts". Da gehört schon was dazu! |
@neo
ich wette mit dir um was du willst, dass du ein mp3 mit 16okbit aufwärts nie im leben von einer cd unterscheiden kannst...und sei ma nicht bös aba ich glaub ned dass irgendwer von uns hier den unterschied von cd und mp3 wirklich erkennen kan...les mal a paar tests :D ich trau 98% der leut ned mal zu den unterschied einer cd zu einer schallplatte wirklich zu hören WEIL: um unterschiede zu hören brauchst du eine WIRKLICH GUTE anlage und keinen 0815 sch*** den jeda zu haus stehen hat. die unterschiede werden erst auf anlagen um mehrere najo zigtausend schillingen wirklich bemerkbar ------------------ best regards, ZeD |
aja noch was, was habt ihr gegen mp3z ?
lt meinem vorigen posting, wozu a cd kaufen....mp3 mit 192kbit dann auf cd brennen, danke wieda 220ATS gespart. ausserdem fastplattenspeicher is billig (und gross) :D und napster naja, ein programm von vielen...da is nur a bissi viel wirbel rum, des is alles... ------------------ best regards, ZeD |
@Zed:
Na a CD ist ja doch mehr als nur die Lieder, oder? Es soll ja Menschen geben, die auch einen Blick ins Booklet werfen, oder sich sogar die Texte durchlesen... Klar hab ich auch MPs heruntergesaugt, aber in erster Linie von Stücken, die ich so nur schwer bzw. gar nicht bekomme.. Oder aber auch zum "Probehören" von neuen Bands... Aber wenn mir etwas gefällt, dann werd ich mir weiterhin die CD kaufen. Zu Napster: Es gibt ja zig Alternativen, von Internetseiten bis zu anderen File-Sharing Tools,...mit Napster gings halt nur etwas bequemer. Zur Tonqualität: Es kommmt auch immer drauf an was für Musik das ist. Bei einigen Songs reichen evtl. schon 128, bei anderen sind 192 noch etwas zu wenig... Außerdem finde ich daß die Songs wenn ich sie mir auf CD brenne und in meiner Stereoanlage anhöre, irgendwie nicht 100% richtig ausgesteuert sind... |
Also ich hab noch nie erlebt, daß ich ein mp3-Misterl nicht von 16bit 44kHz CD-Qualität unterscheiden konnte. Und keinesfalls nur bei Klassik, (obwohl ich Barockmusik sehr gerne höre) sondern auch bei allen modernen Sounds und mit verschiedensten Verstärkern und auch billigen Boxen. Desgleichen mit LP's verglichen. Da lügen sich alle in den Sack, die möglichst gratis zur angeblich geliebten Musik finden wollen. Ich zahl bei einer CD für das gewonnene Vergnügen gerne und nicht nur weil ich ein paar Musiker als Freunde habe. Sondern weil ich übers Booklet was mitkrieg (wer kopiert denn die auch nur ordentlich, wenngleich sich ein Graphikfile ja gut komprimieren ließe :) ), weil mir die Musiker mehr davon liefern und weil die Qualität maximal ist.
Wer seine Sinne gerne verkümmern läßt möge Sound weiter komprimieren. Alle anderen warten auf neue Industriestandards mit noch höheren Abtastraten=noch mehr Daten=noch weniger Chance übers Internet verschludert zu werden! ------------------ Das Leben ist eines der schwersten aber es ist alles viel einfacher! |
Also für den OttonormalUser von nAPster ist nichts zu hören
|
Bin auch der Meinung, daß man bei vielen Stücken sehr wohl einen gehörigen Unterschied bemerkt! Hängt natürlich auch von der Encoder-Engine ab, daß meiste außer Fraunhofer oder Lame ist sowieso zu vergessen...
Und da haben wir auch schon eines der großen Probleme bei Napster & allen anderen mp3-Files aus dem Net: Du weißt vorher nicht, wie sie erstellt wurden! Nachdem ich ein bissl "fanatisch" bin, was HiFi anbelangt, mag es schon sein, daß ich heikler als jemand anders bin, aber ein mp3-Song reicht niemals an den CD- oder qualitativ hochwertigen LP-Sound heran. Ja, ab 192kBit aufwärts hauts schon recht gut hin, aber wie der Standart von 128kBit=CD-Qualität entstanden ist, möcht ich schon gern wissen. Daß man diesen "Standart" auf einem portable Radio oder einer Kompaktanlage um 3000 Schilling nicht wirklich hören kann, ist klar, aber wurscht ob Klassik, Pop oder sonst was - alleine der etwas abgewürgte Hochton der mp3's (das File wird ja unter anderem durch entfernen bestimmter "nicht hörbarer" Frequenzbereiche verkleinert) fällt - zumindenst in der Gesamtheit (man hört zwar den Bereich über 18-20kHz nicht mehr aktiv, das Unterbewußtsein nimmt solche Töne angeblich schon noch war) schon auf. Streiten darüber kann man eh net, das ist ein subjektives Empfinden - jedem das Seine! |
In Napster kannst du nachschauen welche Konvertierungen den Files angetan wurden
|
das ist schon irgendwie eine sehr witzige diskussion. also ich bin der meinung, dass es wirklich nur ganz, ganz wenige unter uns geben wird, die den unterschied zwischen mp3 (ab 128 kBit) und CD hoeren. und mit hoeren meine ich wirklich hoeren und nicht einbilden (wenn ich weiss' dass das, was ich jetzt hoere mp3 ist, dann hoere ich auch einen unterschied! :) ). und die wenigen, die wirklich unterscheiden koennen, muessen eine moerder-anlage zu hause stehen haben.
ich verwende napster, um uralt-songs downzuloaden, die ich mir vor 10-15 jahren gerne angehoert habe oder das ganze nagelneue zeugs, von dem ich genau weiss, dass es mich nach 4x anhoeren eh' nicht mehr interessiert. den grossen rest (wirklich gute scheiben) will ich aber als cd haben. |
|
@spunz
Solche Tests hats schon viele gegeben: Leutln die z.B. statistisch "bewiesen" haben, daß die CD schlechter klingt als die LP. Die ersten CD's waren auch wirklich schlecht. Und ich hab schon mp3 gehört, die besser geklungen haben als die Vorlage. Das konnte ich aber immer darauf zurückführen, daß bestimmte klangliche Veränderungen das subjektive Hörerlebnis verbessert haben. Nur ich will keine kompressionsbedingten klanglichen Veränderungen, sondern mir, falls ich nicht mit dem Original zufrieden bin, selbst mit dem ganzen Datenmaterial das Mixen, was ich will! ------------------ Das Leben ist eines der schwersten aber es ist alles viel einfacher! Die globale Demokratie der Zukunft entsteht aus der Anarchie des Internet! |
@Prof.Mailbomber: Schon richtig, Du kannst sehen welche Kompressionsrate verwendet wird, aber Du weißt nicht, mit welchem Encoder diese erstellt wurde. Allzu oft sind Knackser im Musikstück (kann auch vom Download herrühren - gut) oder der Ton ist "abgewürgt".
Wenn ich die Ergebnisse von der Blade- mit der Fraunhofer Encoder-Engine vergleiche, ist der Unterschied sehr wohl hörbar. Streiten brauchen wir eh nicht drum, ob man's hört oder nicht. Das ist ganz einfach eine subjektive Sache - auch die Einbildung - aber die Unzufriedenheit ist damit trotzdem da. Ab 192KBit sind die mp3's schon recht gut, ich hab aber auch lieder, die nach mind. 256 verlangen, da sie darunter schrecklich klingen, andere wiederum kommen sogar mit 96kBit aus... ------------------ mfg, TeeKiller |
Alle die "das Gras wachsen hören" sollten mal folgendes probieren: 3 Lieder (Klassik, Stimme, und Lieblingssong) von CD (wenn geht DDD) in MP3's mit unterschiedlichen Bitraten konvertieren, auf eine CD Brennen, in den CD-Player der HIFI-Anlage (hoffentlich ist's keine 10000,-- Anlage) und dann mal auf Random gehen.
Über das Ergebnis werden viele überrascht sein - ich war es und hab nicht grad die billigste Anlage. Faktum ist, MP3 REDUZIERT tatsächlich die Informationen - es ist nur die Frage wer das von uns wirklich hört... |
Bei Stücken, die auf elektronischem Sound basieren und hohen Rauschanteil haben, kann ich Deine Erfahrungen durchaus bestätigen!
------------------ Das Leben ist eines der schwersten aber es ist alles viel einfacher! Die globale Demokratie der Zukunft entsteht aus der Anarchie des Internet! |
OK, um was wetten?
Spielt mir einen Titel nur 5 Sekunden auf Schallplatte, 5 Sekunden auf CD und 5 Sekunden auf MP3 vor. Ich wette um euch um meinen neuen Thunderbird, das ich sagen kann was was ist! :D |
| Alle Zeitangaben in WEZ +2. Es ist jetzt 01:13 Uhr. |
Powered by vBulletin® Copyright ©2000 - 2026, Jelsoft Enterprises Ltd.
© 2009 FSL Verlag