Insgesamt Bewertung des Neuen FS
 

Hallo,
wollte bloß mal fragen wie ihr den FS jetzt alle so findet, nachdem ich denke die meisten haben ihn jetzt.
Ist er sein Geld wert oer soll man lieber beim FS2002 bleiben?
Gruß MAx:)

Ja, der neue ist prima, aber eines stört mich TIERISCH: das ATC gibt beim ILS-Capturen sehr komische Vektoren, beim Anflug auf die 25R in EDDF drehte es mich über Erfurt auf das ILS (das natürlich noch nicht aktiv war...). Und das ist immer so... Nicht nur in Frankfurt
Ansonsten: die Neuerungen sind klasse, die Addons die ich nutzen will, gehen alle in der Regel. Onlinefliegen geht besser, weil das Hilfstool für die Squawkbox mehr als 16 Mitflieger erlaubt - herrlich, gestern beim VATSIM Event! :D

Eigentlich ganz in Ordnug, wenn da nicht wäre...
 

das er ständig nicht nachvollziehbar Abstürzt. Und das in einer Hardware- Treiber Konstellation wo mein FS2002 superstabil funzte:heul:

Gruß
Raptor

@raptor:
genau so gehts mir auch, und deshalb bin ich auch der meinung der neue ist schrott. Was ich so in den anderen Foren gelesen habe bestätigt mich: Der neue läuft instabiler als sein Vorgänger!
Gruß max

Bislang erkenne ich keine echten Vorteile außer graphischen gimmicks, die ich nicht benötige (Wolken, AutoGen,...).

Das dynamische Wetter ist zwar eine erfreuliche Verbesserung, aber letztendlich nicht wirklich erforderlich. Und eine Verbesserung der Systemsimulation ist derzeit noch nicht erkennbar, mal abwarten, was AddOn-Hersteller herauskitzeln.

Ich bleibe beim FS 2002, auch wenn der Neue seinen Platz auf der Platte vorerst behalten darf.

Mich stört die Airliner-Generation, die völlig veraltet ist. Microsoft verdient so viel Geld mit dem FS, wieso sind die nicht in der Lage schon längst 100x besser entwickelte Flieger/Panels zu übernehmen. Die Kosten können doch wohl kein Argument sein!
Ich fliege beide. Den neuen um ihn auszukundschaften und den alten um richtig zu fliegen. Den Fs 2002 natürlich nur mit den richtigen add ons!
Gruss
Bernt:)

Was meinst du wohl, weshalb der "Neue" "Ein Jahrhundert der Luftfahrt" heißt?! Was wird man da wohl erwarten können?! Garantiert nicht einen A380 von Lufthansa!:rolleyes: :rolleyes: :rolleyes:

so schaut's aus
 

gebe BERNT in allem recht, alte flieger mit
neuem wetter... gähn....

Ich sags mal so: Er ist schöner. Von den Effekten, den Farben usw. Das ist allerdings geschmacksache. Das ATC gefällt mir ausserdem der AI-Traffic, da ich PAI-Geschädigter bin (natürlich im positiven Sinn: ;) Ich kann stundenlang Traffic basteln) freuen mich die möglichkeiten der Gatezuweisung (es funktioniert), der Multibahnbetrieb und das alles.
Wahrscheinlich lohnen wird er sich erst in einem Jahr, wenn alle neuen addons die versteckten Tricks und Kniffe des FS auskosten.

Mein Fazit: bei mir läuft er genauso flüssig wie der FS02, obwohl ich beim FS04 höhere Einstellungen verwende. Für Onlineflieger wird wohl momentan noch der FS2k auf der Platte bleiben, auf Grund der professionellen Addons und da einem als online-Flieger der AI-Traffic sowieso nicht interessiert. Trotzdem Daumen hoch, er ist nicht genial, aber ein würdiger nachfolger und er durchbricht die Spirale, dass alle zwei Jahre ein sehr schlechter Flusi erscheint. Man hätte ja fast glauben können, dass es wirklich so ist :rolleyes:

Meine fuffzig Fennige ähh Zennt
Luke ;)

Moin,

ich schließe mich meinen Vorredner an, nette neue Sachen, aber zum Fliegen nutze ich noch hauptsächlich den FS 2002.


Wie genau funktioniert das denn nun?
Ich habe bei den PAI-Fliegern im FS 2004 in der aircraft.cfg gesehen, daß da schon Gates vorgegeben wurden. Aber wie definiert man diese Gates?

Gruß
Tomas

Hi

Alle bisherigen FS wurden im Rahmen der PC-Möglichkeiten erst eigentlich durch die Addons wirklich gut. Das ist auch beim "Neuen" nicht anderes. Beim Lesen von Kritiken in verschiedenen Foren ist mir aufgefallen, dass vor allem Kritiker mit PCs "älterer" Generationen zu eher negativen Beurteilungen neigen. Natürlich vermögen durch Schieberstellungen in den unteren Regionen generierte Szenerien nicht zu befriedigen. Wenn die Anschaffung von PCs im 3 GHz-Bereich mit modernsten Grafikkarten und genügend RAM vorerst nicht möglich ist, bleibt der "Alte" sicher die bessere Alternative.

Herbert

Die virtuelle Cockpits sind eine echte Bereicherung, wenn einem die Flachbrettpanels schon beim Hals raushängen,...

Jan

Ja klar, aber nur wenn die VC noch erheblich verbessert werden. Sie sind bei den Airliner´n noch ein wahres Augenpulver.
Gruss
Bernt:)

Das auf der Verpackung bei Minimalanforderung 500MHZ 8MB Graka etc. steht.;)
Dirk

Richtig mies, weil...

er Lust auf mehr macht, wunderbar läuft, tolles Wetter darstellt, schöner ist, usw, usw,

aber:

zur Zeit bei allen Addon Scenerien, die nicht genau über den Flugplätzen von MS liegen, sämtliche NavAids nicht mehr stimmen :(

Ein Königreich für eine Lösung...

HansJÜrgen (der Visuals mag, aber wenn er schon mal ILS benötigt, zum Beispiel bei schlechtem Wetter, nicht in die Irre geführt werden möchte)

Diese Lösung heisst Scenery & Facilities Compiler SDK und befindet sich, neben 19 andern SDKs, bei MS in der Mache. Ich denke, 3 Monate nachdem der SDK draussen ist gibt es die ersten "Patches" - da alle Airports von Grund auf neu geschrieben werden müssen.

Burkhard, ich weiss :(

genau deshalb gilt eben: "Richtig mies, weil..."

Mit Mitgefühl allen Entwicklern - und ein gesunder Zorn auf Microsoft :ms: , die es schon immer verstanden haben, anderen Entwicklern das Leben so schwer wie nur eben möglich zu machen...

HansJürgen

Naja, "richtig mies" ist der FS2004 sicher nicht, aber ich bleib trotzdem beim "Alten", ich sehe derzeit keinen Grund, auf den NEuen umzusteigen. VC? Nein, wozu. 3D-Wolken? Merkt man doch nur wenn man´s drauf anlegt, ansonsten war die Darstellung beim 2002 auch gut. Variables Wetter? naja, wäre ein winzig kleiner Grund. ATC? Oh Gott....

Bislang erkenne ich keinen Fortschritt, aber genau wird man es wohl erst beurteilen können, wenn die Möglichkeiten des SDK bekannt sind, denke ich.

Zur Zeit allerdings > FS2002!

Meine Gründe für "mies": Ich düse kaum um 3D-Wolken herum, die jämmerlich an der Performance nagen (logisch sind ja jetzt Objekte und keine "Tapeten".
Ein Unterschied beim Durchflug zu den Texturen im FS2002 ist nicht feststellbar. Mit FS SKY World-Wolken ist es optisch viel interessanter. Weiterhin gibt es (nur bei mir?) keinen richtigen Dunst. An der Sichtbarkeitsgrenze ist es wie abgeschnitten.
Als Onlineflieger juckt mich AI-Traffic nicht (der kann auch nur amerikanische Lufträume und die "zuständigen" Lotsenstellen sind mitunter lachhaft.
Die Landschaft sieht optisch etwas besser aus, aber das Autogen baut einfach zu viel in die Landschaft.
Panels sind Geschmacksache, ich bevorzuge die bisherigen.
Dann kämen noch sämtliche kostenpflichtige Updates dazu, viele der Szenerien aus dem FS2002 sind Freeware und deren Aktualisierung wird wohl entfallen. Ich experimentiere nun mit dem FS9 etwas und spare auf die nächste Version samt Erneuerung der Hardware und sicher dann auch auf völlig neue Add-Ons.
Man stelle sich mit seiner gegebenen Hardware mal vor, daß alle Zusätze im Neuen laufen, dann heißt es eh Regler nach links.

Da sind wir ja einer Meinung, nur würde ich deshalb das Programm als solches nicht mit "mies" einstufen, das wäre den Entwicklern gegenüber unfair, denn mies ist der neue FS nicht, nur eben in entscheidenden Dingen nicht wirklich besser als der Alte.

Nein, "mies" ist ja nur als Antwort auf die Auswahlmöglichkeit gewählt. Hauptsächliche Gründe zu dieser "Wahl" hab ich geschrieben.
Der FS9 entspricht daher, was der FS2000 war; einige Veränderungen die aber in der nächsten Version ausgereifter sind. Nicht zu vergessen, der Flusi wird NICHT für uns spezielle Hardcoresimmer hergestellt. Das erledigen die vielen fleissigen Freewareenthusiasten und kommerziellen Entwickler.
Schön gehört wann der FS10 rauskommen soll? :lol: :lol: :lol:

ja, in 2 Jahren, im August, hat zumindest Bill gestern beim Barbeque anklingen lassen

stimmt hab schon eine Seite gefunden wo man Vorkasse nimmt und Anmeldungen auch :lol:

FS 2004 - die virtuelle Flugschule ist gut
 

Hallo zusammen !
Ich muss sagen, dass mich am MS-Flightsimulator seit eh her am meisten die sog. virtuelle Flugschule gereizt hat.D.h. man wird vom virtuellen Fluglehrer "Rod Machado" direkt gefordert bestimmte Flugmanöver zu fliegen und anschließend sein Können in diesen "virtuellen Prüfungsflügen" zu bestätigen... und die sind gar nicht so leicht, weil die Toleranzen sehr eng gesetzt sind.
Obwohl die Flugstunden im MS stets modifiziert und erweitert wurden, würde ich mir es sehr wünschen, dass eine Firma wie z.B. Aerosoft ein Add-On rausbrächte, das in enger Zusammenarbeit mit verschiedenen deutschen Landesluftfahrtbehörden und der Deutschen Flugsicherung AG entsteht und sowohl VFR als auch IFR-Grundlagen sowohl in therorethischer Form ( in Form von Fragekatalogen als Therieprüfung ) als auch praktischen Flugen wie Starts und Landungen auf kontrollierten und unkontrollierten Fluplätzen schulte. Das würde ich mir richtig interessant vorstellen... Quasi wie die MS-Flugschule nur in Ausführlicher und besser !! Vor ein paar Jahren gab es mal ein Add-On mit dem Titel "Lufthansa-Pilots", das von der LFT entstand. Die Idee war grundsätzlich sehr gut, nur die Ausführung fand ich etwas mager - Schade eigentlich !
Zurück zum FS 2004 :
Ich selbst bin nun nicht gerade ein großer Oldtimerfan ( oder möchte tatsächlich jemand von Euch mit der "spirit of St.Louis" einen Transatlantikflug machen ? )aber im großen und ganzen gefällt mir der FS 2004 ganz gut. Mich nerven in erster Linie die vielen Übersetzungsfehler - wie immer ! Anstatt von einem Gegenanflug - wie es ja richtigerweise heißen müsste ist von einem "Rückenwindabschnitt" die Rede ( Downwind = Rückenwindabschnitt , joh )Häufig wird wieder links und rechts miteinander verwechselt, und man soll beim Starten ab einer bestimmten Geschwindigkeit "drehen".Häääääh ?????????? Bitte was ?? Ach so, na klar, die haben "rotate", was so viel heißt wie rotieren = also mit dem Bugrad abheben mit "drehen" übersetzt. Darauf muss jemand erstmal kommen. Die Grafik hat sich etwas verbessert, man sieht Bäume und Häuser. Nur leider sind immer noch keine Straßen oder Eisenbahnlinien zu erkennen. Na ja, ich denke mal, die Rechner sind dazu noch nicht gut genug. Schade ist meiner Meinung nach nur, dass man die Szenerien offensichtlich recht willkürlich hat entstehen lassen und sich in vielen Fällen nicht die Mühe um Authenzität gemacht hat.
Fazit : Bis auf ein paar Fehler habe ich dennoch viel Spaß am Neuen Flugsimulator - und ich freu mich schon jetzt auf den MS-FS 2006 !

Bijan,

Eisenbahnlinien gibt es.

Gruß
Rolf

Hallo,
ich habe den Flusi jetzt schon seit 1 Monat und habe bisher 1 FLUG DURCHGEFÜHRT!!!!!:mad:
Sonst stürzt er jedesmal ab oder der PC friert ein. Der Neue hat wie eine Art Zufallsgenerator der immer nach belieben Fehler erzeugt! Ich hab die Schnauze so voll! Jetzt hab ich mir schon eine neue Grafikkarte gekauft und jetzt stürzt er einfach wegen etwas anderem ab! Ich will so langsam echt nicht mehr. Ich habe noch kein anderes Programm gesehen das so instabil läuft und das obwohl ich fast das 5-fach an Leistung habe was in den Systemanforderungen steht!!!
Der FS2002 war/ist meiner Meinung nach mindestens doppelt so gut wie der Neue und deshalb werde ich auch zum 2002er zurückkehren!
Gruß Max, der wütend ist, dass der flusi nach 8h Flugzeit wiedermal abgestürzt ist! :mad:

Ich bin etwas enttäuscht vom 2004,ich hatte insgeheim damit gerechnet das das Flugverhalten der default Flugzeuge sich verbessert.
Ein namenhafter Softwarehersteller hat es doch mit der Machetti 260 vorgemacht,wie es geht,stattdessen nur optischer Gimmick,dabei geht es doch in erster Linie um das richtige Verhalten von Fluggeräten , warum werden sonst in Fachzeitschriten ganze Serien über Aerodynamik und Flugphysik verfasst?

Tim

komischerweise hab ich im FS2002 mit meiner ATI9100 besten Nebel und Dunst, nur im neuen gehts wieder nicht
! Ich hab mal einen Test gemacht!
Hab noch W98 SE auf der Platte und einfach mal die FS9.exe gestartet.
Er hat nur gefragt, ob die die Lizenzbedingungen annehme :lol:
und das beste MIT 3D-Wolken vieeeel mehr Frames als unter XP (worin ich ihn auch installiert habe). Seltsam.

Original geschrieben von Tim Eberhardt Genau darum geht es meiner Meinung nicht in erster Linie beim MS FS. Auch wenn man es nicht glauben will, 80% der User sind keine sog. Hardcore User, sondern Spieler, die sich nicht für ein realistisches Flugverhalten interessieren, sondern eher mal den Urlaubsflug nachstellen wollen, bei Abenddämmerung durch die Wolken sausen wollen usw. usf.
Viele von denen wissen gar nicht, was denn so falsch ist am FS, was wir denn hier so bemängeln.
MS reagiert zwar auch auf uns ernste User, aber viel mehr interessieren die sich für den Mainstreamuser und "vereinfachen" die Luftfahrt um einige Punkte, so dass das Gefühl vom Fliegen entsteht, was ja nicht unbedingt mit dem realen fliegen zu tun haben muss. Deshalb werden, genau wie in anderen Spielen, zuerst einmal neue visuelle Bonbons erschaffen, bevor es ans Eingemachte geht, denn das Eingemachte ist nicht auf der Schachtel abdruckbar.
Deshalb werden wir wohl immer vom neuen FS entäuscht sein, denn für uns, kommen die wahren Stärken des FS erst nach unzähligen Addons ans Licht.

Also so betrachtet, ist der FS kein wirklicher Schritt nach vorn (ausser dem Wetter natürlich), aber in einigen Monaten wird sich erst wirklich zeigen, was im FS steckt, und dann vielleicht werden unsere Augen glänzen vor Freude.
Zitat von meinem Patenonkel: "Wer sein Hobby gscheit betreibt, der wird wohl in seinem Leben unsummen Geld ausgeben, währenddessen anderen dich deswegen für verrückt halten" Und genauso ist es.:)

Ciao Luke;)

DVD-Max,

bei mir half der Crack. Seither läuft der FS leidlich, ich hatte erst einen Abstruz seither

Um die Programmierer bei MS, die uns das Leben so schwer machen, in Schutz zu nehmen:)

Sie versuchen ein großes Spagat. Zum einen verlangen wir alle maximale Kompatibilität mit den Vorgängerversionen. Zum anderen wollen wir sowohl optimale Ausnutzung der aktuellen Hardwareoptionen, und eine immer größere Detailtreue. Will man beides gleichzeitig, gibt es irgendwann ein riesiges Durcheinander und 10 Möglichkeiten, dasselbe darzustellen - und das kommt dann irgendwann in irgendeiner Situation durcheinander, der FSxxx crasht, und jeder schimpft.

Die aktuelle Entwicklung ist, das analog zu der CPU-Entwicklung, die das parallele Abarbeiten mehrere Programmteile gleichzeitig erlaubt und dadurch schneller wird, der Code für den MSFS von sequentieller Programmierung auf parallele Objekte umgestellt wird - wir müssen alle umdenken, aber das ist durch die Entwicklung der DV vorgegeben.

Was MS macht, ist das es in den SDKs viele Methoden als obsolete, not supported in future version kennzeichnet - so waren schon im FS2000-SDK die Terrain-Polygone so gekennzeichnet - im FS2002 taten sie es dann doch noch halbwegs, im FS2004 garnicht mehr.

Leider ist es aber bei vielen Entwicklern so, das sie, wenn sie einmal ein Tool gefunden haben, mit dem sie erfolgreich arbeiten können, dies solange benutzen wie irgend möglich, anstatt sich aufs jeweils neueste Werkzeug, das von MS stammt, zu stürzen. Airport statt GMAX, ttools statt Trafficdatabasebuilder, usw sind die Beispiele dafür. Andererseits kann mans verstehen, bis die SDKs rauskommen ist das Neue am Neuen schon weg, bis man sich da eingearbeitet hat ist der Nächste schon vor der Tür, ich erinnere mich noch daran, das die Welle von Produkten, die im Juni/Juli für den FS2002 rauskamen, hier kräftig kritisiert wurde.

Was zu schnell ist ist die Geschwindigkeit, mit der die Versionen aufeinander folgen, weniger als zwei Jahre ist einfach zu wenig Zeit - drei Jahre wären besser.

Glaube ich nicht, wenn ich mir Postings der letzten Monate in Erinnerung rufe.

Es geht nicht um maximale Kompatibilität, und viele User würden einen echten Bruch mit Traditionen in Kauf nehmen, wenn als Ergebnis signifikante Verbesserungen ins Haus stehen.

Momentan ist der 2004 nix besser als der 2002, von ein paar - unnötigen - graphischen Spielereien abgesehen. Nach wie vor gibt es Probleme mit der Elektrik (siehe hier auch PMDG-Threats), nur als Beispiel.

Ich hätte nix gegen totale Inkompatibilität, wenn andererseits die System besser nachgebildet wären, sprich 3 oder 4 Hydrauliksystem, verscheidene Elektroeinspeisungen (z.B. Boden, APU, div. Generatoren), also echte Systemnachbildung, die es derzeit im 2002 nicht gibt und wohl auch nicht im 2004.

Dyn. Wetter kann man auch von "außen" einspeisen. Generell kann man sagen, daß MS i.A. nix anderes tut als im Nachhinein AddOns einzubauen, und wie immer in schlechterer Qualität. So war es beim 5.1, beim 2000, beim 2002 und nun auch beim 2004.

So war es bei MS-DOS 3.1, bei 4.0, bei 5.0 und 6.1. Also nix neues im Westen......

ob dies nicht einen Grund hat? Weil vielleicht andere Tools bedienerfreundlicher sind, weil sie mehr bieten, weil... was weiß ich noch alles?

Microsoft hört sicherlich die Wünsche der Hardcore-Simmer hier. Der kleine Jim Joystick, der Microsoft-Zielkunde, wird jedoch nicht solche Wünsche äußern, wie wir, die wir das Hobby etwas "extremer" ausüben.

Für Microweich wäre es ein leichtes, einen Flugsimulator zu erstellen, der mehr Elektrik- und Hydrauliksysteme beinhaltet, der realitätsnähere Flugmodelle bietet, der einfach wesentlich mehr Einarbeitungszeit benötigt um daran Spass zu haben.

Aber wie auch in diesem Forum hier schon oft gesagt, ist dafür einfach die Zielgruppe zu klein. Es wird diesen Microsoft Flight Simulator 2xxx niemals in der Weise geben, dass die Hardcore-Simmer befriedigt werden können. Die Zielgruppe ist dafür einfach zu klein, sprich der Preis wäre wesentlich höher.

Es wird uns niemals etwas anderes übrig bleiben, als anspruchsvolle Add Ons zu erwerben, mit denen unser Hobby stark aufgewertet, weil anspruchsvoller, wird.

Eine Alternative wäre natürlich der PS1.3. Höchst anspruchsvoll, keine Grafik, sauteuer. Eben KEIN Produkt für die Masse.

Der MSFS 2004 wurde und wird als SPIEL verkauft, das ist so und wird auch so bleiben. Ein Spiel, dass möglichst jeder mit ein wenig Übung beherrschen kann (vom 10-jährigen Kind angefangen).

Wenn wir uns das immer vor Augen halten, dann dürfte die Kritik (die zum Teil zurechtermaßen aufkommt)teilweise bald verhallen.

In diesem Sinne lasst uns nicht meckern, den AUCH der MSFS 2004 wurde nicht für uns entwickelt, sondern für Gelegenheitsspieler, die in 10 min den Jumbo mit voller Ladung und vollen Tanks starten und landen, und dann glauben, sie könnten es real sogar in 8 min schaffen, da man ja bereits am PC üben konnte

:D

Auch hier bin ich anderer Meinung, ich denke, das Gegenteil ist richtig. Die Zielgruppe jener, die nur mal so fliegen wollen, ist denkbar gering, weil es auf Dauer langweilig ist. Solche User wird man sehr wenige finden......

Da gibt es jene, die schießen wollen, die kaufen IL2, Falcon oder was auch immer, kenne mich da nicht aus, dann gibt es jene, die Hubschrauber wollen, die sind etwas arm dran, weil ja auch nur Schießen bleibt (Apache, etc), und dann gibt´s eben uns, die einen "FLUGSIMULATOR" wünschen.

Fast jeder, der den FS kauft, will damit "Realismus", d.h. nicht nur irgend ein dumpfes Spiel, sondern mehr oder weniger intensiv in die Luftfahrt einsteigen. Schon die Zahl der verkauften AddOns zeigt, daß ich nicht so falsch liegen kann mit meiner Meinung.

Und nicht zuletzt würde es sicher ein Klacks sein, mehrere Hydrauliksysteme zu simulieren, ebenso Elektrik, .....

Ein Freeware-Hersteller eines A320 oder einer B777 muß dies ja nicht umsetzen, aber er könnte. Der Preis würde mit Sicherheit nicht steigen, weil nicht zwangsweise ein signifikanter Mehraufwand gegeben ist.

Andererseits kann, wer will, eine aufwendig (und teuer) programmierte xxxx kaufen, die mehr kann. So machen Tools mit Zufallsfehler derzeit keinen Sinn, denn wenn das linke Triebwerk ausfällt ist alles tot (bei manchen Flugzeugen) und dies ist nicht realistisch. Hier kan man ein wenig mehr Realismus erreichen ohne gleich Diskussionen nach Sinn und Zweck auf den Plan zu rufen, und zwar einen für den PC-Piloten beherrschbaren Realismus (z.B Triebwerksausfall mit Teilausfall Elektrik, Hydraulik wäre gut nachbildbar, nicht zu extrem, und würde Spaß machen)

Ich habe ihn!!
 

Hallo Piloten!!

Ich fliege seit einiger Zeit X-PANE 7.0. Das ist meiner Meinung nach genau das, was sich Hardcore User wünschen.
Reales Flugverhalten, funktionale Panels und gute Performance. Fliegen für IFR Piloten.
Schauts Euch an: auf www.x-plane.com.

Eine Demo kann man auch downloaden.


V iel Spass

Mike/LOWS

brauchen wir MSFS-Fans nicht!

Wir wollen funktionierende Klospülungen in der Bordtoilette, Reifenqualm bein landen, die erotische Stimme der Flugbegleiterin hören, schlapp niederhängende Windfahnen, ein zu öffnendes Gepäckfach mit Schminkkoffer und viels mehr .... aber verschonbe uns bitte mit einer FLUGsimulation!! :p

Hallo Bengel,

so wie es aussieht, bist Du der Sprecher für alle MS Simmer.
Einige der Beiträge in diesem Thread sagn aber etwas ganz anderes.
Spiel schön weiter.

momentan ist die x-plane seite gestört, vielleicht gibt sich das wieder,...:mad:

Hab kein Problem, die Seite zu öffnen.