FS 2004 kaufen?
 

Ich habe im Forum gelesen das der Neue doch sehr viel Rechenpower benötigt.
Ich verwende einen P4,2GHZ,Geforce 460 MX,512 DDR-RAM Arbeitsspeicher,meint ihr das langt,um die wichtigen Regler auf rechts zu stellen(auf Reflextionen und Schatten kann ich verzichten,nicht aber auf viele Häuser und tolle Landschaft)
Natürlich möchte ich meine tollen Germanairports usw. weiter verwenden,wenn sie upgedated wurden.
Meint Ihr das es Zweck hat ,den Neuen zu Kaufen?

Also, mit der Ausstattung sollte der 2004er kein Problem für Dich darstellen!
Vielleicht gönnst Du Deinem System nochmal 512MB Ram, aber dann...
Mehr als 20 FPS kann das menschliche Auge nicht voneinander trennen; vielleicht bin ich anspruchslos, aber bis 12 FPS finde ich, hält sich das Geruckel wirklich in Grenzen - und alles andere ist der 2004 wirklich wert!

P.S.: Ich "fahre" mit einem AMD Barton 2800+ @~2100 MHz, 1024MB DDR Ram, GeForce 3 Ti200 Karte, keine Tweaks oder sonstige "Verdrehungen" der Standardeinstellungen der Grafikkarte, nicht-aktueller NVidia-Treiber (44.03) und im FlySim alle Grafikregler maximal rechts.
Bisherige Erfahrungen mit dem 2004er im Bereich der ATP2002-Szenerie bei "real weather" mit laufendem 15-minütigem Update - und ich finde, er läuft besser als der 2002er...

FS 2004 kaufen ?
 

Danke für Deine Antwort,meinst Du das die GeForce 460 MX die neuen Texturen vom Wetter und Wasser darstellen kann?

Naja, so ganz optimistisch wäre ich da nicht. Wenn du auf die neuen Wolken verzichtest gehts vielleicht.
Mit der Graka würd ich mal das Forum durchsuchen.

@ Tim
Lass den FS 2K2 auf der Platte und probiere den "Neuen" aus.

Mache ich im Moment jedenfalls so.

Fazit: Ich besitze viele AddOns (Aircrafts, Szenerien....)
und alles läuft im "Álten" super und macht immer noch heftig
Laune....

Den FS9 teste ich. Die Wolken? Na ja. Es gibt keine
Scheibchenwolken mehr. Der Rest ist Geschmacksache.
Autogen klar verbessert. Wetterentwicklung dynamisch, das
ist ebenfalls ein Fortschritt.

Trotzdem. Ich werde den 2002, wegen der Zusatzsoftware
noch recht lange benutzen. Es wir noch eine ganze Weile
dauern, bis der FS9 in dieser Hinsicht auf dem Niveau
des 2002 ist.

Um die "Wolkenpracht" VOLL zu genießen, braucht der Rechner
Power, Power und nochmals Power. Stellt man die Wolken auf
mikrig, reicht deine HW für die MS Flieger allemal.:D :D

bis dann

- Andy -

Hallo zusammen,
also den einzigen Grund, den FS9 zu benutzen ist für mich das Wetter, ansonsten kann man den so ziemlich vergessen, vor allem Perfomance-Technisch, 128 MB RAM bei Windows 98? Gähn, das ich nicht lache! Aber das war bei Micro----, na, Ihr wisst ja, noch nie was neues. Minimalanforderung hoch 2, dann kann man darüber sprechen. Meine Faustregel: Neuer Flusi = Neuer PC.

Nehmt den FS2002, wenn Ihr Euch ne Weather Engine dafür zugelegt habt.

Gruß,
Christoph

Ja, das stimmt soweit. Und ich weiß auch, dass Kinofilme in etwa mit 25fps laufen. Aber schaue dir mal den FS an wenn der mit 25 bzw. 60fps läuft. Du siehst einen riesen Unterschied. Ich fliege nur A310, also einen Airliner. Was brauche ich da fahrende Schiffe und reflektierendes Wasser? Viel wichtiger ist mir, dass ich z.B. beim Rollen am Boden schon meine +30fps erreiche. Wenn ich deswegen nicht die beste Scenery benutzen kann, ist mir das egal. Bitte nicht falsch verstehen, ich habe nicht alles runtergeschraubt. Aber für mich unwichtige Features wie Autogen sind deaktiviert.

Der Flusi ist ja kein Film :lol:
Die Szenerie muss ständig nachgeladen werden, daher kommt es auch zu "Rucklern". Deshalb begrenzt man die Frames auf einen erträglichen Wert, so kann der Flusi nachladen und berechnen.
Filmbilder sind auch was ganz anderes als Bilder am Bildschirm.
Ja, ich behalte meinen FS02 auch länger. So recht habe ich bei den Wolken im FS9 auch nicht feststellen können, daß die nun 3-dimensional sind. Das durchfliegen unterscheidet sich nicht von den "Tapeten" im FS02.

sehe es genauso wie Yogi, derzeit bietet der FS 2004 nichts aufregend neues, die Wolken sind im alten FS 2002 nur dann störend, wenn man die Sicht entsprechend wählt, ansonsten sind sie nicht soooo schlecht.

Die Wetterentwicklung ist nett, klar.

Allerdings ist der Neue derzeit nicht wirklich brauchbar mangels AddOn, so sehe ich es.

Habt Ihr eigentlich schon mal ausprobiert, anstelle der Wolken-Reduktion ("auf mickrig stellen") - das Anti-Aliasing auszuschalten?

Ich bin gottseidank nicht schwachsin... - nein! sehschwach! - das ist gemeint! aber ich kam erst nach den Einwänden, daß die Wolken soviele Frames kosten, drauf, daß ich DAS nach der FS9-Installation nie eingeschaltet hatte.
Klar, schräge Kanten sind mehr oder weniger leicht gestuft ohne Anti-Aliasing, aber dafür hat man auch 15 PFS und mehr anstelle von nur 6 FPS. Und da kann ICH mit "leisen" Stufen besser leben, als mit einer Diashow in einer Frequenz von 6 Standbildern pro Sekunde...
Ich habe die FFpv2.zip (bei FlightSim.Com oder so) "simpleren" Wolkenstrukturen versucht, nicht einmal die bringen bei aktiviertem Anti-Aliasing die entsprechende Bildrate!

Also, SOO schlimm ist es auch wieder nicht!

Zugegeben:
Fs1.0 brachte uns - oh Wunder! - den FlySim für den PC!
Fs2.0 brachte uns - oh Wunder! - 8 Farben mit 320x150 Pixel f.d.PC!
Fs3.0 brachte uns - oh Wunder! - 16 Farben mit 640x350 Pixel!
Fs4.x brachte uns - oh Wunder! - den Aircraft- und Scenery-Designer!
Fs5.x brachte uns - oh Wunder! - die ganze Welt zum Umfliegen!
FS95 brachte uns - oh Wunder! - die Windows-Anwendung!
Fs98 brachte uns - oh Wunder! - erstmals Texturen in der Landschaft!
FS2000 brachte uns - oh Wunder! - erstmals 3D-Mesh-Landschaften!
FS2002 brachte uns - oh Wunder! - erstmals AutoGen-Szenerien!

Fs2004 bringt uns - ..., ja was eigentlich? Nichts, was es nicht schon vorher gegeben hätte. Aber - und ist es nicht das, was wir oft und oft den Mannen von Mr.B.G. vorgeworfen hatten: daß sie anstelle etwas völlig Neues einzuführen erst mal das existierende Programm "lauffähig" - fehlerfrei - hinkriegen sollten? - diesmal HABEN sie es so gemacht: Nichts komplett neues, kein "Wunder".

Aber dafür Verbesserungen auf allen Gebieten!
- bessere AutoGen
- besseres Mesh
- über die Texturen kann man streiten
- bessere Wasser-Effekte
- eindeutig! bessere Wettersimulation
- eine Unzahl (relativ gesehen!) von Flugzeugen!
- ....

P.S.: Die Angaben über die "Wunder" der Fs-Versionen kann man unter http://simflight.com/~fshistory/fsh/start.htm nachlesen.

Hi

Alle bisherigen FS wurden im Rahmen der PC-Möglichkeiten erst eigentlich durch die Addons wirklich gut. Das ist auch beim "Neuen" nicht anderes. Beim Lesen von Kritiken in verschiedenen Foren ist mir aufgefallen, dass vor allem Kritiker mit PCs "älterer" Generationen zu eher negativen Beurteilungen neigen. Natürlich vermögen durch Schieberstellungen in den unteren Regionen generierte Szenerien nicht zu befriedigen. Wenn die Anschaffung von PCs im 3 GHz-Bereich mit modernsten Grafikkarten und genügend RAM vorerst nicht möglich ist, bleibt der "Alte" sicher die bessere Alternative.

Herbert

so isses.

Ich benutze den FS2k2 weiterhin und der FS2k4 reift, durch die
kommenden AddOns in den nächsten Monaten, langsam zum brauchbaren
Flugsimulator heran. :D

Der Vorgänger hat bestimmt nicht nur mich VIELE Teuros ge-
kostet bis er auf den jetzigen Niveau angekommen ist.
Da wäre ich ja bescheuert, den von der Platte zu putzen.
Vor allen Dingen macht er mir erst jetzt so richtig Spass.
Die fps liegen, bis auf ganz wenige Ausnahmen, zwischen 20-25
Frames.

Bleibt nur die Hoffnung, dass die Payware - Szene durch
eine bezahlbare Update - Politik den zu erwartenden Kosten-
aufwand für den "Neuen" in überschaubaren Grenzen hält.:lol:


bis dann

- Andy -

Warum integriert Microsoft nicht die hervorragenden Add ons in seinen FS. Nur weil das ein bißchen Geld kostet. MS verdient ohnehin genug. MS würde damit nicht unbedeutend Payware-Designer wirklich wahre Entwicklungsmöglichkeiten geben. Oder warum schafft es die BG-Stube nicht, vernünftige Boeing-Airliner mit Overhead-Panel und FMC in den FS einzubauen? Wir wollen doch gerade von Microsoft den aktuellen Stand der Technik/Entwicklung!
Also FS 2002 + Add ons = besser als FS 2004 (eindeutig!)
Gruss
Bernt:)

Tja, da frage ich mich wirklich. Lohnt sich für mich der 2004er?

Kommt auf die Hardware an, aber so richtig lohnt wohl erst der die nächste Version. Bis dahin haste für einen neuen PC gespart, die bisherigen Add-Ons haben sich "gerechnet" und dann fängt man wieder von vorn an.
Letztlich ist alles einem "Fortschritt" unterworfen, der macht auch vor diesen Dingen nicht halt. Nur ist es die Sache eines jeden für sich zu entscheiden, ob man das neueste haben MUSS. Mein Kühlschrank wählt sich auch noch nicht ins Internet ein, trotzdem tut er das was er eigentlich soll :lol: