Wieviel RAM braucht der 2k4 wirklich?
 

Hallo,

ich habe mich mal mit der Frage wieviel RAM der 2k4 benötigt befasst. Es gibt diverse Meinungen, aber keiner hat konkrete Angaben bei der Hand.
Mit meinem System benötigt der Flusi nebst FS_Meteo ca. 330 MB. Dabei spielt es keine wesentliche Rolle, ob am Boden oder in der Luft und in welchem Teil der Erde. Selbst Über Wasser ist kein wesentlicher Unterschied zu merken. Interessant war auch, dass das Speichermanagement von XP sofort den Speicher frei gab, als der Flusi ausgeschaltet wurde. Man sieht es im angehängten Bild deutlich, wie schnell der verfügbare Speicher anstieg.
Wer also wenig Programme im Hintergrund laufen hat, der kommt locker mit 512 MB aus. Mit üblichen Programmen wie Firewall, Virenscanner etc. dürfte es aber knapp werden. Da sind 1024 MB mit guter Reserve angebracht.

Hallo Dieter!
Ich habe auch 1024 MB und ich denke das ist inzwischen angemessen, Wie hoch ist Deine Auslagerungsdatei??
Ich bin im Moment ständig am experimentieren, Du weißt doch- 3 Monitore!!! Garmin ist ein unheimlicher Frame-Fresser wenn man "undocked" auf einen Monitor zieht. Mit nur 1 Monitor habe ich überhaupt keine Probleme!!
Gruß
Rolf

Hallo,
bei mir läuft der neue Flusi mit alle Regler nach rechts ohne Zusatzprogramme bei 512 MB DDR-RAM bei ca. 15 fps ohne merkbare Probleme.

Morgen Rolf,

die Größe der Auslagerungsdatei ist so eingestellt, dass sie dynamisch von XP verwaltet wird. Die Auslastung ohne Flusi liegt bei 160 MB. Wird der Flusi gestartet, liegt die Auslastung bei knapp 500 MB.
Wenn ich mit 3 Monitoren ankäme, kriegte ich von meiner Frau das entsicherte Nudelholz gezeigt ... Aber interessant wäre es schon.

Re: Wieviel RAM braucht der 2k4 wirklich?
 

Hallo !

Dieter da muß ich dich korrigieren, bzw. nicht korrigieren sondern meine Beobachtung mitteilen !
Ich habe es gerade gestern getestet. 512MB RAM sind definitiv zu wenig. Der Rechner ist fast permanent am swappen ! Die LED meiner HDD ging garnicht mehr aus !
Dann Test mit 768MB RAM schon wesentlich besser, auch die Cockpitsicht wechseln läuft schneller (kein swappen).
Gerade bei den High detailed Airports wie KJFK gibts richtige Drops wegen HDD Aktivität.
Es laufen KEINE Programme im Hintergrund bei mir.
Meine Meinung ist: Minimum 768MB, Empfehlung 1 GB !!!

Gruß
Jochen

Notfalls gehen auch 512 MB, aber ich sag mal so, der, der 1024 hat kommt schon in den Genuss von Geschwindigkeit :) So kann der FS, wenn man ihn schonmal am laufen hatte, in wenigen Sekunden geladen werden. Keine langen Ladezeiten, nichts. Das selbe eben bei Sichtwechseln im FS oder, was mir früher immer auffiel, kurze Ladeunterbrechungen wenn's dunkel wurde und die Nachttexturen geladen wurden. Aber ich möchste bei 512 MB dann nicht noch online fliegen und nebenbei paar Screenshots schießen, mit ICQ mit paar Leuten reden usw.

@Jochen
Korrigiere mein System! Du siehst im Bild, dass es gerade so geht mit 512 MB. Wenn ich ´ne Reihe im Hintergrund laufender Dienste ausschalten würde, wäre 512 MB ausreichend, nicht aber im "Normalzustand".
Anlaß meiner "Untersuchung" war die Tatsache, dass ich bisher der Meinung war, dass 512 MB für den Flusi und den üblichen Programmkram ausreichend seien. Nun bin ich eines Besseren belehrt worden. 1024 MB sollten es schon mit Reserven sein. Also stimmen wir überein.

hi
bei mir ruckelt es ziemlich und ich habe 256 mb ram. wenn ich z.b. jetzt 1024 mb ram habe läuft dann der flusi flüssig ? oder muss man da noch was machen

Laut Prozessübersicht des Taskmanagers benötigt ein aktiver FS9 mit Wolken, komplexem Add-On... auf einem Testsystem (P4P800, 3,1 Ghz) knapp 200 MB Ram...

Nicht mit der Auslagerungsdatei verwechseln :) Die vergrößert sich bei laufendem FS um 200 MB.

Jetzt zum richtigen Ram:
Wenn der FS aus ist, gehen knapp 400 MB Ram für den Systemchache drauf, zeigt er mir an. Mach ich jetzt den FS an, steigt der Wert nochmals um 300 MB, also auf 700. Sind dann also noch knapp 300 MB übrig. Mit Wolken und nem richtigen FLieger (also PSS Bus oder ähnliches) und GAP steigt der Ramhunger nochmals um ca 100 MB, was dann noch 200 MB Reserve macht.
Wenn ich das so sehe möchste ich absolut nicht auf 1024 MB verzichten.

Nie und nimmer Marc. Wer weiß, wie WIN XP Speicher zuteilt und wieviel der FS wirklich anfordert.
256MB klingen schon wie Hohn.
Nehmen wir an, 512MB sind ausreichend ! Warum swappt er wie blöd auf der Platte rum bei 768MB aber nicht ? Ich habe es ja getestet und ich glaube nur das was ich auch sehe und nicht was mir irgendein Programm vorgaukelt.
Da muß man ja fast befürchten, das die angezeigten Werte im Taskmanager von Windows selbst gefälscht werden. :D
Andernfalls, sollten die Werte stimmen Marc, so ist davon auszugehen, das WIN XP mit den Resourcen nur so um sich schmeisst.

Gruß
Jochen

Ich denke, dass mit solchen Aussagen eine objektive Bewertung des Sachverhalts nicht möglich ist. War auch sicher nicht von Dir beabsichtigt. Tschuldigung wegen der Nachfrage im anderen Thread. Ich dachte man könnte der Sache mal auf die Spur kommen.
Im übrigen lagert XP nur nicht mehr benötigte RAM-Inhalte in die Auslagerungsdatei. Indofern ist Deine Aussage "...swappt er wie blöd..." schon eigenartig. Bist Du sicher, dass das mit dem Flusi zu tun hat? (War nur retorisch gemeint, ohne Erwartung einer Antwort).

@provider
Ich denke, dass mit solchen Aussagen eine objektive Bewertung des Sachverhalts nicht möglich ist. War auch sicher nicht von Dir beabsichtigt. Tschuldigung wegen der Nachfrage im anderen Thread. Ich dachte man könnte der Sache mal auf die Spur kommen.
Im übrigen lagert XP nur nicht mehr benötigte RAM-Inhalte in die Auslagerungsdatei. Indofern ist Deine Aussage "...swappt er wie blöd..." schon eigenartig. Bist Du sicher, dass das mit dem Flusi zu tun hat? (War nur retorisch gemeint, ohne Erwartung einer Antwort).

Wenn du einerseits mir „nie und nimmer“ glaubst und andererseits nur „das, was du auch siehst“ glauben willst, wieso misst du dann nicht einfach den Speicherverbrauch anstatt wilde Mutmaßungen anzustellen? :)

http://homepage.ruhr-uni-bochum.de/m...ng/tmp/ram.jpg
Der Screenshot zeigt eine detaillierte Landclass Szenerie und die C177 als Add-On-Flieger.

Es mag ja gut sein, dass XP unbenötigten Inhalt des RAMs in wenig durchschaubarer Weise auf die Platte auslagert – was der FS9 wirklich braucht, zeigt der Taskmanager aber an.

Überhaupt ist die Größe des Swapfiles keine Maßstab. Auch mit blankem Win XP ohne gestartete Anwendung bei 1 GB RAM legt Win XP schon Daten im Swapfile ab. Aus der Größe des Swapfiles kannst du also keinesfalls auf den Speicherbedarf einer bestimmten Anwendung schließen.

Hallo Marc!
Der Punkt interessiert mich wirklich aktuell sehr. Ich beobachte schon einige Zeit den Taskmanager sowohl in der Rubrik Systemleistung als auch in Prozesse. Bei einem Bekannten habe ich die gleiche Anzahl "K" gesehen wie bei Dir nämlich round about 220.000. Bei mir sind es höchstens mal 113.000 aber überwiegend liegen sie bei 17.000. Du mußt wissen, daß ich mit 2 Grakas und 3 Monitoren fahre und Aussetzer habe wenn ich Panel etc, verchiebe. Eben noch 40 fps und dann "Schluckauf" In der Systemleistung sieht das dann so aus, daß "rote Zacken" überwiegend in der Mitte liegen, die grünen fast immer oben am Anschlag. Wird möglicherweise dem FS zu wenig zugeteilt ?? ( nur 17.00!!) Ich habe schon die Prio erhöht aber das wirkt sich nur geringfügig aus. Der FS2002 läuft anstandlos (rote und grüne Zacken schön in der Mitte)
Mein System, sieh Profil. (Auslagerungsdatei: Extrapartition -3096K)
Vielleicht weißt Du ein anderer Rat??
Gruß
Rolf

@Rolf

Der "Schluckauf" könnte von einem zu hohen Datentransfer innerhalb des Grafikartenspeichers herrühren. Ist der zu klein, dann wird die CPU/RAM gefordert und in der Zeit fehlen die CPU-Ressourcen. Also bleibt der Flusi kurz stehen.

Also soweit ich jetzt mal während meines Fluges aufgepasst hab, passiert folgendes:
Der FS schluckt laut Taskmanager 220 MB. ok.
Der "Gesamtverbrauch" an Speicher fürs System steigt aber um mehr als 400 MB an. Also verschweigt uns der taskmanager doch irgendetwas. fs2002.exe schluckt eben 220 MB, wie angegeben, aber irgendwo gehen noch weitere MB verloren, die wohl durch das vorladen bzw zwischenspeichern von Texturen kommen.

Also kurz und knapp: Läuft der FS, hab ich etwas mehr als 400 MB mehr Speicherverbrauch, wobei im Taskmanager bei den Prozessen 220 MB für fs2002.exe drauf gehn.

Das ganze verhält sich beim 2004er nicht anders.

Hallo Dieter!
Ich denke auch in diese Richtung aber wie kann man das ändern??

Hallo Marc!
Wie Du weißt erleichtert ein Blick ins Gesetzbuch die Rechtslage! Also vergiß einen Teil meiner vorherigen Anfrage.

Inzwischen habe ich etwas recherchiert sowohl im FS als auch in den Hilfethemen des Taskmanagers. Also ich komme auch bei hohen Belastungen des FS auf Werte um 180.000 die aber schnell auf ca. 18000 sinken wenn die Belastung nicht mehr so groß ist. Was mich allerdings wundert ist, daß bei mir die Möglichkeit existiert unter "Systemleistung" sich 2 CPU's anzeigen zu lassen. Wäre mir ganz neu, daß ich 2 CPU'S haben soll.Das Bild ist dann auch zweigeteilt und im rechten Teil liegen die Anzeigen allesamt ganz unten. Wenn ich die Option wähle mit getrennten CPU's liegt die linke, grüne CPU -Linie ständig am oberen Level obwohl die CPU- Auslastung nie über 52% ansteigt, für mich ein Zeichen, daß die Aussetzer nicht von der CPU herführen können (Dieter!!)
Die einzig klare nachvollziehbare Angabe ist für mich der "Physikalische Speicher ". Die Werte unter "Zugesicherter Speicher" und " Kernel-Speicher" sind für mich ziemlich nebulös.
Gruß
Rolf

Ich bin auch erst so ähnlich vorgegangen wie Marc. Ich glaube aber auch nicht das was der Task Manager hier anzeigt. Bei mir bleibt das Gesamtsystem mit allen anderen Tasks optisch angezeigt immer gerade so eben an 512MB Speicherauslastung Gut ist schon noch etwas frei. Nur der FS2004 stürzt mir recht häufig ab und bleibt hängen wenn ich zusätzlich Photopaint aufmache und einen Screenshot erstelle. (ich müßte mein System eh mal neu installieren) Beim zweiten Shot wird es dann schon kritisch. Eigentlich sollte der Notebook nicht abstürzen.

Egal was ich damit sagen möchte ist das diese Effekte beim FS2002 überhaupt nicht auftreten. Da kann ich ohne Probleme mehrere Tasks fahren. Beim FS2004 ist alles kritischer. Es ist schon sinnvoll den FS in die Taskleiste runterzuklicken, bevor man Photopaint öffnet sonst wird das System noch langsamer.

Also würde ich mittlerweile auch behaupten das der FS mit seinen Texturen oder was auch immer wesentlich mehr Speicher benötigt. Überlegt doch mal. Ist es nicht aufällig das im FS2002 das Nachladen von Bodentexturen immer relativ lange gedauert hat. Ich finde das dieses beim neuen wesentlich schneller geht. Ergo lädt er auch frühzeitig mehr Informationen in den Speicher. Also würde ich der Theorie das er mit mehr als 512MB besser läuft auch zustimmen.

@Rolf
Du hast dann sicher ein Board mit CPU, die Hyper Threading verstehen. Ich habe das auch und auch zwei Anzeigen. Ich habe darüber schön früher hier im Forum was geschrieben, als es um die CPU-Auslastung ging.
"Zugesicherter Speicher" ist der vom System in der Auslagerungsdatei bereitgestellte Speicher. Du läßt die Auslagerungsdatei sicher dynamisch verwalten und dann ist der von XP beanspruchte Teil gleich dem zugesicherten. Machst Du eine feste Auslagerungsdatei, dann ist diese Größe dem System zugesichert.
Der XP-Kernel wird beim Start in den RAM und in die Auslagerungsdatei geladen. Marc sagte schon vorher, dass ein Teil der Daten ständig in der Auslagerungsdatei bereitgehalten wird. In der Regel sind es Daten, die momentan nicht benötigt werden, aber vom System im Speicher, nicht auf der HD, erwartet werden. Dieses Verfahren hält mehr operativen RAM zur Verfügung.

Morgen Dieter,

dieser Zugesicherte Speicher hat mich auch schon beschäftigt, leider konnte ich deine Ausführungen nicht ganz nachvollziehen:rolleyes: Bei mir ist bei fest eingestellter Größe der Auslagerungsdatei diese nicht gleich groß dem Zugesicherten Speicher (Siehe Anhang)

Gruß Heinz

Morgen Heinz,

hm, wie sagte der alte Geheimrat Goethe: Es irrt der Mensch so lang er strebt. ;)
Dann ist es aber in jedem Fall der vom System bereitgestellte Speicherplatz in der Auslagerungsdatei. Ich war der Meinung, ich hätte es anders gesehen, war aber zu faul bei mir ´ne feste Datei einzustellen, um es nun noch einmal zu testen. Aber danke für Deinen Hinweis.

@Rolf

Iin der Flusi-cfg gibt es den Eintrag TEXTURE_BANDWIDTH_MULT in der [DISPLAY]-Sektion. Diese Einstellung bestimmt die Rate, mit der die Texturen zur Videohardware geschickt werden.
Höhere Zahlen führen dazu, dass die Texturen schneller zur Hardware gelangen. Höhere Werte können zu erhöhtem Bedarf an physischem Speicher auf der Grafikkarte führen.
Stellst Du den Wert höher, so kann dies zu zu stottern führen, weil der erhöhte Speicherbedarf durch den Hauptspeicher des Rechners bedient wird. Noch viel schlimmer würde es kommen, würde jetzt noch zusätzlich virtueller Speicher der Festplatte genutzt. Dann wäre nur noch stottern angesagt.
Bei mir ist der Wert auf 40 eingestellt.

Hallo Dieter!
Erstmal vielen Dank für die Info, ich werde das mal nachvollziehen und berichten.
Endlich mal wieder ein Thread der interessant ist wenn ich an diesen langsam unerträglichen Werbethread denke!
Gruß
Rolf

Macht es aus Eurer Sicht Sinn bei 1GB RAM auf eine Auslagerungsdatei ganz zu verzichten?

Also, die Auslagerungsdatei abzuschalten ist nicht sinnvoll. Wie gesagt, selbst bei einem reinen Windowsstart ohne große RAM-Belastung durch gestartete Programme fängt Windows schon zu swappen. Daher sollte man niemals die Swap-Datei deaktivieren!

@MeatWater
Das hier sollte helfen:

http://www.faqweb.de/tip0039.htm

Viel Spaß beim Lesen.

Danke für den Tipp!

Habe jetzt eine feste Auslagerungsdatei von 1024 eingerichtet.

Hallo Dieter!
Meine Auslagerungdatei ist fest, hat 3 MB und ist auf einer separaten Partition.
Im Avsim Forum habe ich gerade gelesen, daß es generelle Problem mit Mehrmonitorbetrieb unter FS 2004 gibt, da sind einge aber stinksauer.
Mein Wert ist übrigens auch 40!
Vorhin habe ich mal den Tip aus AVSIM (hier bereits vorgestellt von Chiefkook) ausprobiert:
In der fs9.cfg unter DEVICE etc. folgende 2 Zeilen hinzufügen:
TextureAGP=0
PabelAsTexture=0
Zusätzlich habe ich die Resolution auf 16 bit gesetzt, Scenery und weather auf MEDIUM HIGH
.. und voll in die Wolken- keine Aussetzer mehr obwohl alle 3 Bildschirme belegt waren. Ganz traue ich der Sache noch nicht aber es ist zumindest ein Silberstreif
Gruß
Rolf

Hi Rolf :)

Du meinst bestimmt 3GB nicht Megabyte :p
Den Tip mit der CFG werde ich mal testen :)

Gruß
Jochen

Im übrigen....

Hier sind doch bestimmt einige Simmer die 2x512MB RAM in ihrem Rechner haben.
Warum geht ihr nicht einfach mal her und nehmt 512MB raus und testet dann mal und beobachtet die Festplattenaktivität.
Dann die 512MB wieder rein und erneut testen.

Ich bin der Überzeugung ihr werdet mir zustimmen, das 512MB auf keinen Fall reichen, egal was der Taskmanager sagt.

Gruß
Jochen

Hallo Jochen
natürlich GB!
Wenn Du den Tip probieren möchtest dann gebe ich Dir den kompletten Text

"In your fs9.cfg under:

(DISPLAY.Device.NVIDIA GeForce4 Ti 4200 with AGP8X.0)

Mode=1024x768x32
TriLinear=1
TextureAGP=0 <------------------------- Add this line
PanelAsTexture=0 <--------------------- Add this line

By adding the PanelAsTexture line, your performance will even increase specialy with 2d panel 3rd party aircraft, it may cause 2-d panels to blank out if you've enabled AA inside FS2004, uncheck AA in fs2004, and enabling AA from your prefered tweaker or your driver display setting."

Es muß Panel heißen und nicht Pabel wie vorher falsch geschrieben,

Gruß

Rolf

Hallo dieter!
Es wäre zu schöo gewesen, die Aussetzer sind nach wie vor da, es muß also - so wie im avsim-Forum zu lesen- noch irgend etwas anderes im FS2004 sein welches den Mehrmonitorbetrieb behindert.
Gruß
Rolf

Hallo,
seit heute abend habe ich 1024 DDR RAM und bin nur noch am Staunen.
Die Texturen werden schneller geladen und das Gesamtbild wird wesentlich flüssiger.
Rundum haben sich die 512 RAM Anschaffung gelohnt.
nur zu empfehlen.
Andreas