neue Clouds für den FS9 verfügbar
 

Hi,

auf der Seite: http://fsw.simflight.com/FSWMenu2004.html gibt es neue Wolken "Fps & Fix" die bei mir 20% mehr Främes bringen. Natürlich geht das nur durch geringe Details, anbei ein Vergleich, leider hat bei dem Bild die Qualität durch die Komprimierung etwas gelitten.

Gruß Heinz

Nicht schlecht: Bei mir hat es die Performance um fast 50% gesteigert... :eek:

http://homepage.ruhr-uni-bochum.de/m...tmp/wolken.jpg

Qualität
 

Wie sieht es denn mit der Qualität der Replacement-Wolken aus? Sind die "genauso" gut, wie die Originalen, oder muß man schon deutliche Abstriche machen. Danke für die Infos.

Phil

einfach genial
 

hi leute!

die neuen clouds sind einfach eine bereicherung!
performance steigert merkbar! ! !

...bastelt schon jemand an neuen bäumchen für den FS 2004?
sind mir im simulator ein wengl zu eintönig! da gehört mehr schwung rein!

...und vielleicht weiß jemand eine antwort auf meine frage warum die strassentexturen dermaßen fad sind? sollte doch keine schwierigekeit sein die qualität auf fotostandard anzupassen???
das selbe gilt für flüsse!

wäre ein anfang, auch wenn wir wohl alle auf realistischere texturen bis zum fs 2006 warten werden müssen...

lg aus austria
721hh

Hallo Phil,

natürlich gibt es einen kleinen Qualitätsunterschied, da die BMP statt 1.366 KB nur 364 KB groß sind. Das fällt aber nur auf wenn man wie beim obigen Anhang einen direkten Vergleich macht. Schau es dir doch selber an indem du bei beiden Versionen die Datei: cumulonimbus_broken.bmp öffnest.

Gruß Heinz

Ohne direkten Vergleich fallen keine Qualitätsunterschiede auf.

Die Bäume? Vor allem sind sie zunächst einmal viiiiiel zu groß....

Oder...
 

...Du bist zu klein.:lol:

Gruß
Jens:cool:

Re: Oder...
 

...stimmt. Selbst für die 2m Grenze fehlen noch 5cm... wirklich klein!

Reden wir hier von der geistigen Größe???;)

Gruß
Jens:cool:

In diesem Zusammanhang paßt vielleicht auch folgendes:

Bei avsim.com kan man das File resautogentex.zip finden.

In ihm befinden sich "verkleinerte" Autogen-Texturen, die die Performance bei angeblich geringem Qualitätsverlust erheblich verbessern sollen. Da ich noch auf den FS2004 warte, konnte ich das bislang noch nicht testen. Vielleicht was für Euch?

Gruß CSand

@CSand

die neuen Autogen Texturen bringen bei mir nur ca 3% mehr Frames (Autogen auf Max) sehen aber aus der Nähe viel schlechter aus (siehe Anhang)

Gruß Heinz

Das mit den Autogentexturen ist Humbug. Denn man kann auch mit dem einen Schieberegler (wurde in diesem oder anderem Forum glaube ich schon erwähnt) erriechen das er nur minderwertige Mip Level bei Autogen lädt. Dann sieht das genauso aus wie in dem hier gezeigten Screenshot. Auch die Performance wird so besser. Bei diesen kleineren Texturen hat man nur den Vorteil das sie den Systemspeicher weniger belassten. Da hier aber keine extreme Vielfalt geladen werden muss kann man locker darauf verzichten. Wie gesagt diesen Schieberegler nutzen. Ist glaube ich unter Anzeigeeinstellungen Hardware ganz unten zu finden. Dadurch dürfte auch das flimmern der Autogentexturen zurückgehen ,natürlich mit der schlechteren Qualität von nahem. Notfalls mal im Forum suchen.

Hallo Joachim,

du hast Recht, mit dem Regler Global Texture auf Medium erreiche ich den gleichen Effekt, allerdings bleiben die Frames gleich, siehe Anhang.

Gruß Heinz

Ohooooo ... :lol: :lol: :lol:

Starte doch den FS2004 mal neu und teste dann der neue soll da ja sehr Wert drauf legen. Denn der Beitrag im anderen Forum sagt eindeutig eine Performanceverbesserung aus. Vielleicht das ganze auch mal im längeren Flug testen. Was auch logisch ist denn die Grafikkarte muß weniger Pixel verarbeiten. Außerdem hätte der Regler keinen Sinn wenn es nicht so wäre. Man kann das ganze nämlich auch mit den Bodentexturen vergleichen auch hier nutzt der FS niedrigere Mip Level um eine halbwegsvernünftige Performance zu erreichen. Nämlich unsere ungeliebten unscharfen Bodentexturen.

Zu den Wolken ich denke hier wurde nichts anderes gemacht. Es wurde nur die Auflösung verringert. Nur hier ist das sinnvoll, da es bei den Wolken vermutlich keine Mip Level bzw. Schieberegler gibt die den FS einen niedrigeren Mip Level aufzwingen.

Bei dem Regler stelle auch beim Neustart keinen großen Unterschied fest aber soeben war beim Wechseln von Medium auf Massive doch eine Verschlechterung um 0.3 FPS feststellbar. Mit dem größeren Unterschied bei einem längeren Flug könntest du Recht haben, wobei dann dort wohl auch die allgemeine Systemperformance eine Rolle Spielen wird. Sprich bei einem langsameren System könnte der Effekt größer sein. Aber bei dem krassen Unterschied werde ich den Regler sowieso auf Massive lassen und dafür bei der Dichte sparen wenn nötig wird.

Gruß Heinz

Habe die Wolken auch getestet. Also bei mir geht die Kosten-Nutzen-Rechnung irgendwie nicht auf. Ich habe vielleicht 2-3 Fps mehr, aber der optische Unterschied ist doch recht deutlich. Die Wolken sind einfach verschwommen und unscharf. Im FlightSim.com Forum schreiben manche ja von 50 - 100 % mehr an Fps... Kann ich nicht bestätigen. Und viele dort meinen auch kaum oder gar keine visuellen Verluste erkennen zu können. Kann ich ebenfalls nicht bestätigen.
Ich habe wieder die default Clouds.

Ich habe auch die neuen Wolken. Ich muss sagen bei mir habe ich so um die 10 - 20% mehr leistung.

@Marco
hängt wahrscheinlich mit den Grafikeinstellungen und oder Wolkentyp zusammen, bei mir war es 1280x960x32 mit 4xS AA und 8xAF. Natürlich darf die Max FPS auch nicht erreicht werden.

Gruß Heinz

Zu Marc

Ich persönlich würde nicht sagen das die Bäume zu hoch sind. Wenn ich mich bei uns in der Stadt oder auf dem Lande umschaue, würde ich sagen die Durchschnittshöhe liegt bei mindest 18m. Es gibt sehr viele Bäume in Städten die locker über 20m sind. Auch bei uns auf dem Dorf hat man sehr viele Bäume die ein 2 stöckiges Wohnhaus mit Spitzdach locker übertreffen. Nur in den reinen Wohngegenden/ Privatgrundstücke/Neubaugebiete sind die Bäume selten über 7m.

Ich war neulich bei uns in der Nähe bei einem ehemaligen EXPO Projekt im Solling.
Dort steht ein 40m hoher Holzturm auf dem wir waren. Siehe auch Bild im Anhang, leider nicht in die Richtung wo die Bäume im Rücken waren. Anhand dessen würde ich abschätzen waren die Bäume im Wald selbst alle an die 30 bis 35m hoch. Siehe rechte Bildhälfte. Wo Du recht hast denke ich das manche FS Bäume aufgrund dessen das die Belaubung sehr tief ansetzt optisch eher zu niedrigen jüngeren Bäumen passt. Laubbäume die über 15m sind sind unten eigentlich Astfrei.

Wie gesagt man täuscht sich oft. Ich finde die Höhen OK.

Zu dem Thema Straßen. 721hh Es ist nicht so leicht wie Du hier vermutest aus den Straßen etwas herauszuholen. Auch beim FS2004 beträgt die Auflösung der Bodentexturen ca. 4,77m pro Pixel. Da die Straßen die selbe Auflösung haben ist hier nicht viel möglich. Wenn man bedenkt das eine Mittellinie ca. 10 bis 20cm breit ist, die kleinste Einheit aber 4,7m ist kann man sich vorstellen das man
nichts vernünftiges darstellen kann. Noch nicht mal Autos sind so vernünftig möglich. MS mußte hier so vorgehen da die Straßen mesh kompatibel sein sollen.
Bedeutet sie werden auch in bergigem Gelände einwandfrei dargestellt. Das maximale was man herausholen könnte wäre ein Niveau von der Fotoscenery Real Germany1 auch hier beträgt die Auflösung ca. 4,7m. Nur man sieht hier auch schon das es nicht so prall ist. Man kann auch nicht ganz dieses Niveau erreichen, da die programmierten
Straßentexturen zunächst mal nur eine gerade Straße darstellen. Diese Texturen werden um Kurven und sonstiges darstellen zu können noch gestreckt und gedehnt.
Wenn ich mir die neuen Straßentexturen des FS2004 anschaue wirken diese gerade in der Nacht besser. Nur das was man als Scheinwerferkegel ausmachen kann sind nicht die programmierten der Autos sondern die der Straßenlampen. Die der Autos gehen
unter und sind nur diese diffuse Lichtschwankung in den Straßen. Da die Straßenlichter durch die Dehnung fast wie Scheinwerferkegel aussehen kommt dieses sehr gut. Nur man kann erkennen das es dadurch so aussieht als wenn die Autos der Gegenfahrbahn viel zu weit weg sind.


Sicherlich kann man mehr aus den Straßentexturen holen wenn man die alte FS2000 Technik anwendet. Dann sind Mittelinien und alles andere möglich. Nur diese Technik hat einen Nachteil sie ist nicht meshkompatibel. Vernünftig funktioniert sie nur in flachen Gebieten oder auf Flattenpolys der Airports deshalb findet man sie
hauptsächlich dort vor. Die Nachteile dieser besser aufgelösten Texturen konnte man sehr gut beim alten Straßensystem von Austria Prof. im FS2002 sehen. Hin und wieder verschwanden die Straßen in bergigen/hügeligen Gelände einfach im nichts.

Hi !

Ich kann mir Partout nicht vorstellen das durch die Änderung der Texturauflösung die FPS Rate so zunimmt.
Ich ging eigentlich davon aus, das die Probleme in der 3D Berechnung liegen :rolleyes:
Und die User die glauben auf einmal 100% mehr Leistung zu haben sind ideale PLACEBO PATIENTEN :lol: :lol:

Gruß
Jochen

Das hängt natürlich generell auch von den allgemeinen Einstellungen /Zielframerate und alles mögliche zusammen. Daher schwankt es auch bei den Usern. Umso hochwertiger die Hardware ist denke ich um so weniger wird es auffallen. Es sind halt nicht nur die reinen 3D Berechnungen. Texturen sind auch nur Informationen in Form von Bits. Jedes Bit was nicht transportiert verarbeitet oder zwischen irgenwelchen Speichern hin und her geschoben werden muss verbesert die Performance. Vor nicht allzu langer Zeit hat man auch beim FS schon allein starke Unterschiede bemerkt zwischen einer Farbtiefe von 16 zu 32BIT. Bei älteren Grafikkarten mit wenig und langsamen Speicher dürfte sich das auch heute noch bemerkbar machen.

http://homepage.ruhr-uni-bochum.de/m...g/tmp/baum.jpg

Die Dinger sind rund 40m hoch. Per se nicht völlig unrealistisch, du selbst schreibst ja von entsprechenden Tannen. Nur ist das, was Microsoft hier gemacht hat, einfach keine solche Tanne. Sondern viel eher das 2m Modell "Weihnachtsbaum". Diesen 2m Weihnachtsbaum haben sie auf 40m aufgeblasen. Das sieht schrecklich aus...

Die Bäume sind schon okay, darunter steht das Weihnachtsgeschenk für Sohnemann, ein Graupner-Fertigmodell mit Elektroantrieb.

:lol:

Quatsch, das will Papa haben. Wie mit der Modelleisenbahn: "Natürlich für den Junior", nur darf der die nie anfassen und Papa nur zuschauen... :D

Na ja wie ich oben schrieb hohe Bäume haben unten keine Äste. Da hast Du recht das diese dargestellten Bäume hier so nicht unbedingt passen. Die Höhe selbst wie gesagt ist OK. Es ist übrigends bei Autogen so wie Du sagst, es wird aufgeblasen. Man hat ein Satz Grundtexturen und beim Erstellen von eigenen Autogenfiles kann man dann die Höhe der Bäume und Gebäude im Attonatortool vorgeben. Die Texturen werden dann auf die Höhe der Polys gedehnt. Bei den Gebäuden werden diese automatisch mit neuen Stockwerken aufgestockt. Ist eigentlich fantastisch was Microsoft da macht. Wenn auch nicht optimal. Nur alles andere würde noch mehr Peformance kosten. Das wollen wir doch nicht.

Bei den Wäldern hat man keinen Manipulationsmöglichkeiten mittels Attonatortool. Hier gibt es auch keine Autogenfiles *.agn. Dieses ist das generic Autogen. War beim FS2002 so und ich denke beim FS2004 ist es nicht anders.

Wo hat den Marc diese Aufnahme gemacht würde mich interessieren die er weiter oben gepostet hat ? Hast Du da im FS2004 schon Mesh installiert ?

Gruß
mark