kein problem, im neuen emedia ist ja die genaue beschreibung!!!!!!

mit dieser kann jederman dann mp3´s in einer suchmaschine suchen!!!!! oder mit napster!!!!


spunz

Naja, die weisen doch sicher darauf hin, dass es illegal is, oder?

Ich finds net so schlimm - Warum soll man Neulingen wissen verwehren?

-Oh Mann ich verteidige grad eMedia *würg*

-Rechtlich is das wahrscheinlich auch in einer Grauzone...

Aber im ernst, ich habs zB. viel schlimmer gefunden als die Teile des Love-Viruses abgedruckt haben, oder die Gratis-PC-Gschicht...

net wirklich

Legal v Ilegal

Ich glaube behaupten zu können, dass fast jeder , na sagen wir Privatuser, schon irgend einmal nicht rechtlich legales auf seinen Platterl gehabt zu haben. Nur zugeben...? öffentlich ...in einem Forum haha!!
Das fängt bei OS´s,SW, geklaute Bilder bis eben zu Wav, MIDI´s und eben Mp3.
Wie schon Bit sagt, die Grauzone ...

Ich möchte es um Gotteswillen NIEMANDEN unterstellen, ilegales zu verwenden, aber schauts doch einmal nach auf euren PC´s ;)

Und wer weiss denn schon , wer oder was sich hinter einen Nickname versteckt.

Also weiterhin Wasser predigen und den Wein trinken!

Soviel einmal dazu.
mfg Henry

------------------
Wer Rechtschreibfehler findet, der darf sie behalten!
MfG Henry

Also ich hab in dem Artikel nichts gefunden, daß es illegal wäre......vielleicht wissen's sie ja auch nicht!

SL27

und im nächsten emedia:

die 100 besten crack, hack, warez, mp3, nazi und natürlich tittenseiten.

spunz

Ich glaub jetzt übertreibst ein bisschen -
aber ich frag mich echt wie die weitermachen wollen - handys und titten das ganze Jahr durch? - da vergraulens sogar den chrom *g*

Da sind wir aber wieder dort, wo wir schon oft waren: Das sind WESENTLICHE Informationen, die fehlen ! Also keine Bagatellen, die man so einfach vom Tisch wischen kann. (und schon gar nicht mit irgendwelchen leeren Worthülsen). Diese Kritik hat Substanz, ist begründet und hat überhaupt nichts mit der schon beschworenen "Hexenjagd" zu tun.


[Diese Nachricht wurde von The_Lord_of_Midnight am 25. Juli 2000 editiert.]

Also wenn die bekannte "Computerfachzeitschrift" "Ihr Einkauf" (Nr. 29/30) es fertig bringt einen fachlich recht guten Artikel zu diesem Thema zu schreiben in dem deutlich drauf hingewiesen wird was bei den mp3s illegal is, dann sollte das doch eine "Fachzeitschrift" wie e-media auch schaffen, oder vielleicht do' net?

Noch dazu da ihre angepeilte Leserschaft des zum Großteil net unbedingt wissen wird.

So dramstisieren würd i des aber dann wieder auch net, da kann i dem Bit nur recht geben.

Da gibt es mehr dazu:
http://www.heise.de/ct/00/05/112/

Wie es rechtlich in Österreich dazu aussieht habe ich noch nicht gefunden.


Privater Download, privates Kopieren

Berechtigte Anliegen der Musikindustrie werden nicht dadurch gefördert, dass die geltende Rechtslage beim privaten Kopieren falsch dargestellt und der Versuch unternommen wird, Nutzer privater Musikkopien zu kriminalisieren. Genau das geschieht aber, wenn behauptet wird, es sei nicht erlaubt, sich ‘Pirateriedaten’ auf den heimischen Computer herunterzuladen [6]. Zum Teil wird auch gesagt, der Besitz von MP3-Dateien sei illegal oder das private Kopieren sei verboten, wenn die Vervielfältigung mit der Absicht des Verschenkens hergestellt werde.

Der Download von Musikdateien aus dem Netz zur rein privaten Nutzung ist legal. Das ergibt sich zwar noch nicht aus der Überlegung, dass derjenige, der sich die Datei aus dem Netz holt, nicht weiß (oft auch nicht wissen kann), ob sie urheberrechtlich korrekt ins Netz gestellt worden ist. Entscheidend ist der Gedanke, dass der private Nutzer für diese Dateien keine Rechte erwerben muss, keine Lizenz braucht. § 53 UrhG enthält eine gesetzliche Lizenz zur privaten Nutzung fremder Musikwerke.

Daraus folgt, dass eine vertragliche Lizenz nicht erworben werden muss. Da kein Erwerb von Rechten nötig ist, spielt es auch keine Rolle, dass es einen gutgläubigen Rechteerwerb im Urheberrecht nicht gibt. Die gesetzliche Lizenz wirkt absolut und direkt gegenüber dem Inhaber der Rechte. Auf die Rechtsbeziehungen zwischen Anbieter und privatem Nutzer kommt es nicht an. Dass der Anbieter gar keine Nutzungsrechte übertragen kann und dass der private Nutzer von ihm keine Nutzungsrechte gutgläubig erwerben kann, spielt also keine Rolle. Wäre es anders, müsste vor jedem Download, vor jeder Musik-CD-Kopie nachgefragt werden, ob sie auch lizenziert ist. Das ist rein praktisch unmöglich, es sei denn, man würde eine weltweit agierende Clearing-Stelle einrichten, wie das die deutschen Verwertungsgesellschaften für den Erwerb von Multimedia-Rechten zum Zweck der gewerblichen Nutzung getan haben (www.cmmv.de). Weiter würde es zu einer Massenkriminalisierung von PC-Nutzern führen, die weder rechtspolitisch sinnvoll noch bei Ausnutzung gegebener technischer Schutzmöglichkeiten für Musikproduktionen notwendig ist.

Legal Illegal

Bei der Österreichischen Suchmaschine http://www.fastrun.at/ gibt es doch tatsächlich eine Rubrik "Warez Crackz Hacks"! Und die Austrian TOP 40 MP3s findet man da auch.
Ist das in Österreich Legal?
In Deutschland glaub ich gibts da ein Gerichtsurteil bezüglich Haftung und Links. Wie ist das in Österreich?

Cali

Cali, jetzt hast mich grad neugierig gmacht. Drum hab ich selbst nachgschaut. Site mit den Ö3 Top 40 gefunden. Mit Links zu den mp3z.

Hab natürlich mal draufgeklickt. Bon Jovi. Dann andere. Bloß um zu testen ;-). Geht net (mehr?). Dead Links!

Gironimo - wer wird denn da gleich draufklicken? ;)
Aber mal angenommen ich hab auch geklickt dann könnte ich auch bestätigen dass die meisten Links nicht funktionieren.
Von wegen "die effizientesete Suchmaschine im Web"

Cali

:confused: Also zu legal - illegal mal was:

Nicht nur weil ich Jurist bin, sondern auch weil ich halt lesen kann, ist klar, daß so ziemlich jede MP3 Datei die man aus dem Netz saugt ILLEGAL ist.
Sicher hat jeder von Euch auch eine originale Audio CD zu Hause. Bisher kenne ich keine, auf der nicht in etwa draufsteht: "Jegliche Vervielfältigung, Verleih und öffentliche Vorführung verboten" (Variationen möglich)
Ist doch schon mal ein starkes Indiz dafür, daß da was nicht ganz in Ordnung gehen kann, wenn man dann Musikstücke GRATIS im Netz findet und womöglich herunterlädt.
Darüberhinaus gibt´s ja das UrhG auch in Österreich, das u.a. besagt:
Verbreitungsrecht
§16 /1 Der Urheber hat das ausschließliche Recht Werkstücke (=Kusikstücke) zu vertreiben. Kraft dieses Rechtes dürfen Werkstücke ohne seine Einwilligung weder feilgehalten noch auf eine Art, die das Werk der Öffentlichkeit zugänglich macht, in Verkehr gebracht werden.

Vervielfältigung zum eigenen Gebrauch:
§42 /1 Jedermann darf von einem Werk einzelne Verfielfältigungsstücke zum eigenen Gebrauch herstellen.
/2 sinng.: Keine Vervielfältigung zum eigenen Gebrauch ist es, wenn man dadurch das Werk (= Musikstück) der ÖFFENTLICHKEIT ZUGÄNGLICH macht.
Alles klar?
Also zum eigenen Gebrauch (Stereoanlage, CD Wechsler im Auto, ...) darf ich so viele Kopien ziehen wie ich will. Nur halt nicht verleihen, vermieten, verschenken, öffentlich vorführen, oder gar ins Netz stellen.
Ebenso verhält es sich mit Videofilmen und DVDs.
Warum schrieb ich da oben "ziemlich jede MP3"? Nun ja, es gibt da schon Softwarehäuser im Internet, die legalerweise Musik online und direkt downloadable verkaufen. Das ist natürlich was anderes. Zudem gibt´s auch altruistische Musiker, die die freie Verbreitung ihrer Musikstücke erlauben -> legal!

Im übrigen gibt´s da noch eine Menge anderer interessanter Paragraphen im UrhG, die den Rahmen hier sprengen würden. Zahlt sich vielleicht aus, mal einen Bürgerlich-Rechts Kodex zu erwerben, kann man immer wieder brauchen! (v.a. auch wegen dem KSchG!!)
Also möglichst Hände weg von den verlockenden Downloads und va. von Programmen wie napster, wo man so schön in eine Datenbank aufgenommen wird damit auch sicher alles zurückverfolgbar ist. Reizen tut´s einen zwar schon wenn man z.B. "Breathless" von "The Corrs" schon 4 Wochen vor dem Release in Österreich zum Download bereit sieht, aber da muß man halt widerstehen können. :(

@ Max

Die ÖFFENTLICHKEIT is aber ein sehr dehnbarer begriff, wenn ich eine CD für einen Freund kopier und sie ihm schenk hat des meinem Rechtsempfinden nach nix mit "öffentlich machen" zu tun, bitte um Aufklärung diesbezüglich will ja was dazu lernen ;. Das ist ja eigentlich auch der Punkt den Henry bereits angesprochen hat. Gleiches gilt ja auch für das "normale" Kopiern, z.B., von Musiknoten u.ä. für private Zwecke.

Das mit Napster is sicher richtig, bei -zig Millionen Usern in aller Herren Ländern wir des aber in jeglicher Hinsicht ein ziemlicher Aufwand werden allen eine Strafe aufzubrummen ;)

Ach ja Napster - da war doch noch was... :D

Also Laid und ich hatten schon mal eine ausführliche Diskussion über das Thema im Nois Area Bereich. Der Witz dabei ist ja der, daß ich Musik herunterladen kann, die ich mir nie kaufen würde. Das Urheberrecht soll ja verhindern, daß dem (den) Künstler(n) kein finanzieller Schaden entsteht. Wenn ich nun aber Stücke lade, die ich nicht kaufen würde, wo ist dann der Schaden? Ich halte das für einen Fall von Technik ist wieder mal schneller als die Legislative :)
Sciher, wenn sich jemand mp3s saugt, sagt er dann ich hätte mir die ja niiiiee gekauft. Das ist die Gefahr dabei. Stimmt. Und den Plattenfirmen-Chefs steht der Angstschweiß schon jetzt auf der Stirn, wenn sie an eine gesetzliche Entwicklung in Richtung mehr Verbraucherfreiheit denken.
Also ich sehe die ganze Sache etwas lockerer.

[Diese Nachricht wurde von Kosh am 26. Juli 2000 editiert.]

@ LAID

Wenn du deinem Freund eine CD kopierst, die ihm gehört, und dafür darüberhinaus kein Geld verlangst, geht das natürlich in Ordnung. Sobald du dir eine Kopie behältst ist das schon wieder illegal, so hart das auch klingen mag. Selbst wenn du einen Sampler von mehreren CDs zusammenstellst und deinem eigenen Bruder zum Geburtstag schenkst, ist das rein rechtlcih gesehen schon wieder illegal.
Ist auch so, wenn du dir bspw. Unreal Tournament kaufst, und 3 Kopien machst, damit du im Netzwerk zu Hause mit ein paar Freunden mal ordentlich zocken kannst.

@ Kosh

Also heißt das für dich, wenn du dir die Autocad 14 Release aus dem Netz ziehst, für die man halt mal so 35.000,-- hinblättert, ist das völlig in Ordnung, weil du das Programm ja eigentlich sonst nicht gekauft hättest, es so aber halt schon mal ausprobierst?!
Du mußt halt einmal damit leben, daß wenn du dir etwas nicht kaufst, du es halt auch nicht haben kannst.
Oder klaust du auch den Porsche im ersten Bezirk obwohl du ihn eigentlich nicht selber kaufen würdest, aber schon mal gerne mit einem fahren würdest? (oder gar nur um ihn bei dir in die Einfahrt zu stellen?)
Also glaub´ mir, solche Schmähs laufen bei jeder Gerichtsverhandlung. Sind wirklich alt und glaubt absolut keiner mehr.

Außerdem verkennt ihr da wohl die Funktion des UrhG. Es soll nicht (nur) finanziellen Schaden des Urhebers verhindern! Es soll einen umfassenden Schutz des Urhebers eines Werkes vor Nachahmung etc. bieten. (falls eine längere Erörterung gewünscht wird, bin ich gerne einmal bereit)
Darüberhinaus ist das mit den Noten und Texten ja auch im UrhG geregelt: (ganz) grob gesprochen ist das wirklich erlaubt!

Aber glücklicherweise wird bei ONUs alles nicht ganz so streng genommen. (bspw. ein Fall in der Steiermark: Der Kerl hat hunderte Raubkopien über Internet vertrieben und als er aufflog "nur" eine [mE] mäßige Geldstrafe bekommen; wenn da also einer nur für den Hausgebrauch brennt wird wohl kaum was großartiges dabei rauskommen. :) ) Bei Firmen dagegen, wird bei nur einer einzigen fehlenden Lizenz schon ein riesen Aufruhr gemacht.

[Diese Nachricht wurde von Max76 am 27. Juli 2000 editiert.]

Na übertreiben muß man es ja nicht. Wir reden ja nicht von AutoCAD oder einem Porsche, sondern von Liedern. Dasselbe spielt es aber auch mit Software. Klar kopier ich mir Software, aber soblad ich damit Geld verdiene, muß ich sie mir kaufen.
Und mit dem nicht kaufen wollen, aber haben können. Hier haben wir den Fall, so wie ich es schon geschrieben habe, daß herkömmliche Gesetze nicht mehr anwendbar sind, ja ich möchte weitergehen und sagen, daß sogar manche Ansätze unserer gesamten Legislative neu überdacht und sogar geändert werden müssen. Es ist doch dumm, bestehnde Gesetze anzuwenden, wohlwissend, daß das ein Schmarrn ist und mit Gerechtigkeit nix zu tun hat (aber Gestz und Gerechtigkeit sind sowieso zwei Paar Schuhe).

Tja leider ist unser Gesetzgeber nicht einer der innovativsten. Wir Ösis warten da gerne ab, bis in anderen EU Ländern (vorzugsweise in Deutschland) ähnliche gesetzliche Änderungen gemacht werden um dort dann ein wenig abzukucken. Vorreiter sind wir in solchen Belangen leider fast nie...

Und übertreiben brauchen wir wirklich nicht: ich kenne nur eine Hand voll Leute die zumindest ein originales Betriebssystem haben, sonst aber schon nichts mehr. Die anderen haben nicht einmal das. Bei den Preisen aber auch kein Wunder (Office 2000 Professional UPGRADE 5.990,--!!!!!!, Vollversion jenseits der 13.000,--!)
Bei Audio - CDs ist´s zwar besser aber sicher auch 1:1.
Da ist sicher noch Diskussionsstoff für viele Postings drin, wär´ja vielleicht mal ganz interessant.
Z.B.: Auch wenn ich die Maxi CD jetzt nicht kaufe sonder aus dem Netz hole, so habe ich doch die Musik gehört. Wenn sie mir gefällt erzähl ich´s weiter und kauf mir vielleicht das ganze Album. Doch auch kein schlechtes Geschäft für die Musikindustrie?!

Was mich interessiert: Füher haben wir uns alle zusammen die Musik aus dem Radio auf Kassetten aufgenommen. Da hat kein Schwein danach gekräht. Bei mp3 regen sich alle auf.
Wieso?

Gute Frage, weilst bei den mp3s ja auch einen Qualitätsverlust hast wie bei der Cassette (zumindest in vielen Fällen, da mal ein Knackser, dort zu früh abgeschnitten usw. kennt wohl jeder der schon mal was gesaugt hat) aber wahrscheinlich is es halt doch schon zu knapp an der CD sodass es eine Konkurrenz darstellt. Noch dazu ist die Verbreitung der mp3s über den Compi ja kein Lercherl. Jedes Schneeball-System wird blas wenns es Napster sieht. Abgesehen von der "Robin Hood"-Mentalität der Konsumenten was die Plattenfirmen unbedingt unterbinden wollen. Kaufts nur schön brav die überteuerten CDs, besonders in Ö sind die Preise schon eine echte Frechheit

@Max: Danke für die Info. Also das find ich echt hart und ist mir in der Art neu. Wieder was gelernt, z.b. das ich ein Gesetzesbrecher bin ;)

Na die Verbreitung über Radio ist aber auch nicht schlecht. Denn wenn man jeden PC als potentielle CD-Raubkopier Station sieht, dann muß das auch für den Radio gelten. Gerade wenn es digitale Aufzeichnungsmedien wie die MiniDisc gibt. Und wieviele Leute haben daheim einen Radio mit Kassette und wieviele einen PC mit Brenner???

was ist bei radio über sat? bekommst da nicht super sound?

spunz

Zum Radio/Sat:
Erstens ist die Qualität in der Tat viel schlechter als bei jeder MP3. Etwas besser ist sie zwar bei digitalen Radioprogrammen über Sat aber dennoch noch nicht CD Qualität.
Der eigentliche Grund, daß Radio/Sat, nicht illegal ist, ist der, daß die Sendeanstalten auch ein klein wenig mehr für die Lieder zahlen müssen als wir beim Mediamarkt. Die haben dann ein vom Urheber eingeräumtes Veröffentlichungsrecht. Deshalb kann man solche Sachen auch ohne weiters auf Band / MD / direkt auf den Computer aufnehmen und auf CD brennen. (natürlich auch Fernsehfilme)
Oft fehlt aber bei derartigen Musikstücken ein Teil, da schon der nächste Titel darübergeblendet wird bevor´s ganz aus ist oder der Moderator dreinquatscht. Deshalb sind die halt auch nicht wirklich 100%ig brauchbar. (leider)

Übrigens: Gestern (28.6.2000) erging eine einstweilige Verfügung an die Betreiber von Napster.com, den Betrieb mit sofortiger Wirkung einzustellen! (Verhandlung läuft)

und wenn schon, sollen sie napster sperren. wenn die musikindustrie glaubt das dan keine mp3´s mehr verbreitet werden, schneiden sie sich gewaltig.
im www sind tausende mp3seiten.

gnutella, knapster, private napster server,...

spunz

Napster wird eingestellt. Na und? Ich hab seit ein paar Monaten Scour Exchange, da kann man noch viel mehr tauschen.

Zu Radio und Sat TV:
Früher wurden die Lieder eigentlich fast immer ausgespielt. Es hat sich erst in den letzten Jahren diese Unsitte eingebürgert, in die Lieder "hineinzuquatschen". Und diese Ö3 Combo hineinsinger sind ja nicht auszuhalten, drum hör ich Antenne, ist aber auch nicht viel besser.
Aber es geht ums Prinzip, das ist nicht mein Argument, sondern das der Plattenindustrie. Warum sie gegen Aufnahmen vom Radio nichts machen: Es soll ja in erster Linie dazu anregen, die CD zu KAUFEN. Insofer ist es vielleicht gar nicht die Idee der Sender gewesen, blöd in die Lieder hineinzusingen oder hineinzuquatschen.

muß erst wieder suchen, wo ich das gelesen habe, glaube in C´t, da hieß es, das Kopien an Freunde, also Sampler für Bruder ....,

legal sind. In kleinen privaten Rahmen, unentgeltlich natürlich, wenn ich mich richtig erinnere.

zur Qualität von Radio über Sat, kann mich nicht beschweren, das es schlecht klingt, viel Unterschied zu CD (außer bei Sintfultartigen Regenfällen oder dichten Schneefall) ist nicht zu erkennen.
Und ich schätze mich als kritischer Höhrer ein.

EnJoy

Zur Napster Schließung: Keine Frage, daß da noch unzählige andere MP3 Seiten da sind. Aber mit Napster hat´s einen großen Fisch erwischt, der sich voll auf MP3 spezialisiert hat. Ist in etwa ein Präjudiz für ähnliche Server

Zur Radio Sat Sache:
Ich selbst hab mir auch schon öfter MTV Unplugged von MTV direkt aufgezeichnet. Wirklich kaum ein Unterschied zu den meist später erscheinenden CDs.

Und noch was: C´t ist eine dt. Computerzeitschrift. Leider ist da offensichtlich das dt. UrhG etwas liberaler als bei uns. Aber unter uns: Wen juckt´s schon wirklich wenn ich mal zum Geburtstag meinem Bruder einen netten Sampler meiner CDs zusammenstelle? - NIEMANDEN!

napster ist ja auch nicht geschlossen worden. außerdem werden die meisten mp3´s über idverse mp3 seiten geladen.

spunz

also soweit ich weiß ist das mit radio/video so: man darf aufnehmen und brennen und mp3n soviel man will, nur ist die weitergabe dann wieder illegal. hab glaub mal sowas gehört. aber in den usa wollte ein tvsender gar mal ein recht durchsetzen dass auch das verboten werden soll, hab dann glücklicherweise nicht geklappt, denn bei uns hätt man ihnen das sicher wieder nachgemacht, weil wahrscheinlich eh schon vielzuviele sender in amihand sind.
naja
tschö
Bernhard

Also ich muß Euch Allen und speziell Max76 ( Veteran ) sagen- Ähnliches habe ich bereits vor über 30 Jahren nach erscheinen der ersten Kassetten Recordern und später bei den Videorecordern erlebt. Was gab es da für ein großes Geschrei von wegen Raubkopien. Und siehe da man entschloß sich eine Gebühr auf die Leerkassetten einzuheben und heute kräht kein Hahn mehr danach wer was kopiert. Oder habt Ihr schon was gehört das private wegen Videokassetten Raubkopien bestraft wurden? Ich finde, solange kein Geschäft im großen Stil abgezogen wird ist das kopieren von Mp3 Files genauso zu tolerieren wie Audio oder Videokassetten. Es wird sicher bald eine AGM Gebühr auf Leer CD's eingehoben werden und damit hat es sich. Aufzuhalten ist dieser Boom ohnehin nicht mehr- egal ob Napster oder wer anderer. Ebenso wenig wie Raubkopien von Programmen zu verhindern sind, ohne die der Computermark heute wohl noch beim 386er stehen würde. Denn nur die vielen kleinen User haben diese rasante Entwicklung ermöglicht. Und letzten Endes ist es mit der Musik ebenso wie mit den Programmen, ich kenne niemanden, der nur Mp3s und keine gekauften Audio Cds zu Hause hat. Ebenso selten sind User die NUR Raubkopien verwenden und kein einziges Originalprogramm besitzen. Natürlich Programme um ATS 9000.- und mehr, und Audio Cd's um ATS 280.- sind schon steil. Wenn die Hersteller vernünftige Preise bieten wird man es auch weniger nötig haben illegale Wege zu gehen.

------------------
cu
donfrancesco