Sei nicht so streng, Mike.;)

Die Geburtswehen beim neuen SIM-Baby haben schon eingesetzt.
Nur niemand weiß, wie es aussehen wird.:D

Was die Trolle anbelangt, haben ja schon Tom und Gerhard aufgeräumt,
wie in den Western High Noon.
Aber keine Angst, die kommen schon wieder.;)

ich habe mal für alle die meckern nen kleinen vergleich angestellt...
in beiden flusis alle regler auf max und die grafikkarteneinstellungen nur auf leistung (ich kann meinen FS9 noch höherschrauben in der graka wegen der bodentexturen)
es ging mir bei diesem vergleich nur um die auflösung der bodentexturen bei identischen einstellungen der graka

FS9 CODR auf 3000ft:
http://img153.imageshack.us/img153/5...00ftfs9sw9.jpg

FSX CODR auf 3000ft:
http://img209.imageshack.us/img209/6...00ftfsxit2.jpg

und jetzt mal TQPF auf 1000ft im FS9:
http://img209.imageshack.us/img209/5...00ftfs9ay6.jpg

und dasselbe bild im FSX TQPF 1000ft:
http://img209.imageshack.us/img209/2...00ftfsxhi0.jpg

wie gesagt... der FS9 ist noch auflösungstechnisch besser einstellbar

Gruß
Steffen

PS: im FS9 nutze ich Ground Environment das ich jetzt nicht deinstallieren wollte

Das scheint mir aber eher anders herum. Die Texturen sehen beim FSX irgendwie besser aus.

Trotzdem, die Bilder sagen doch alles ;).

Das ist schon ein Fortschritt!

Jeder Fachmann wird erkennen das der FS9 besser aussieht. :lol:
Sorry ich konnte es mir nicht verkneifen. ;)

Ist wohl ein Scherz.;)

@ Steffen:

Vielen Dank für Deinen Vergleich. Spricht doch sehr für den FSX, oder?


1. Wie meckern nicht!
2. Wir diskutieren!
3. Wir vergleichen!
4. Wollen wir Microsoft ja nur helfen einige Fehler zu finden!
5. Wäre es ja sehr traurig, wenn der FSX keine Verbesserungen bringen würde!

Ist doch nur Spaß! Ich bin noch am Würfeln, ob ich mich auch auf die Seite der FSX-Ignoranten oder der FSX-Super-Finder begebe. Ich geh mal in mich.:engel:

BILDER vergleich von OBEn..sagt es... IST ERFECT also der Neue hat schon was...

Hallo,

ich meine St marten is ja ecjt cool,aber wieso postet ihr nich mal ein paar screenschots vom rest der Welt??
Was is mit New York, Paris , Insbruck.Ganz zu Schweigen von EDDf??
Da könnt man doch viel geiler Vergleichen...:idee:

Tschau,


Rudi

Weil die Demo auf St. Marteen beschränkt ist... bisher ist es mir nicht gelungen, andere Scenerien einzubinden, obwohl der Szenery-Manager offen ist... Ich denke einfach, da fehlt noch mehr in der Demo, als das das im Moment möglich wäre... so sind wir auf die Karibik beschränkt ;)

Andreas

hi,

was die bodenkacheln anbelangt finde ich den fsx um welten besser gegenüber dem fs9. auch fs9 mit ge kann ihm da nicht das wasser reichen. aber hat niemand die frames verglichen bei gleichen einstellungen. ich hoffe das ist wirklich ein fehler in der demo. sollte der fsx mit deeer performance rauskommen dann bräuchte man wirklich wie geschrieben wurde "einen atomkraftbetriebenen pc" :D :D .

nein im ernst, ich hoffe in der demo, die ich mir nicht gesogen habe und auch nicht saugen werde, ist ein riesengroßer bug bezüglich performance.

gruß
dieter

Hallo,

also, gemessen an dem was wir nach 3 langen Jahren Entwicklungszeit hier geboten bekommen, bin ich schon ziemlich enttäuscht. Von einer Firma wie ACES mit entsprechenden Möglichkeiten und Manpower kann man nach solcher Zeit erwarten, dass eine komplett neue Grafik-Engine entwickelt wird, aber nicht nur eine Erweiterung der bestehenden.

Was sehen wir im FS X, was es im FS9 noch nicht gibt? Fliegende Vögel, fahrende Autos? Nun, die fahrenden Autos hat man auch jetzt schon. Das einzig sehenswerte Neue - und da kann man geteilter Meinung sein - ist das sehr künstlich aussehende Wasser, was nebenbei auch noch diesen Spieglungseffekt auf den Startbahnen bewirkt und dadurch eine nasse Piste suggeriert werden soll.

Wie gesagt, dass Alles ist mir persönlich ein bisschen wenig nach 3 Jahren. Wenn man nicht durch die Entwicklung zukünftiger neuer Addon-Ons gezwungen wäre den FS X zu kaufen, würde ich es eher nicht machen.

Ist.
klick!
(es lohnt sich übrigens auch, die restlichen Beiträge dort durchzulesen. Gerade im Hinblick auf Demo-Performance).

mfg,

Robert

Also, das Bodenpersonal finde ich super, jedoch gibt es auch noch einige Grafikfehler. Beim drehen der Ansichten (Coolie-Hat) sieht man manchmal nur Geisterfahrzeuge, also den
Schatten davon.

Der Gepäcktransportwagen fährt durch den Flügel hindurch.

Positiv sei zu erwähnen, dass die Wagenkolonne erst dann losfährt, wenn die Frachttüre geöffnet ist.

Wollen wir hoffen, dass es bei der Queen sowie bei den anderen Flugzeugen auch Pushback-Cars sowie Catering Fahrzeuge gibt.


Hier einige Screens:

http://img100.imageshack.us/img100/7...pektivezj4.png

http://img100.imageshack.us/img100/8...abfahrtly5.png

Hier sieht man den Schatten vom Gepäcksförderband-Fahrzeug.

http://img100.imageshack.us/img100/4...ckgeistpm8.png

http://img100.imageshack.us/img100/2...ankunftrm9.png

http://img100.imageshack.us/img100/6...enflgeloh9.png


MFG
Michael

Hallo Bodo,

was hälst Du von:
- einer besseren Bodendarstellung,
- besseres Autogen,
- einem besseren Mesh,
- Servicefahrzeugen,
- Strassenverkehr weltweit,
- Bootsverkehr weltweit,
- wahrscheinlich besserere Wetterdarstellung,
- Tower-Control (Deluxe-Version),
- bessere und mehr Standart-Flieger,
- FBW (jedenfalls angekuendigt),
- usw. usf.?

Vieles kann man im FS9 auch annährend mit Add-Ons erreichen - sicherlich. Aber nun wird es schon von MS eingebunden. Daraus ergibt sich m. E. für Add-Ons ein großes Potential.

Ich bin eigentlich kein MS-Fan - aber beim Flusi hat MS eigentlich immer die Wünsche der Anwender aufgegriffen. Und gerade zum FSX gab es vorher die Umfrage nach den Wünschen. Und wenn nun standartmäßig ein Airbus angeboten werden sollte, ist das eine Entwicklung, an die kaum einer geglaubt hätte.

Die Demo mag in einigen Bereichen schlecht sein. Wahrscheinlich hätte MS erst im September eine veröffentlichen sollen, die ausgereifter hätte sein sollen. Aber obwohl mein technisches Verständnis eher gering ist, meine ich das Potenzial des FSX zu erkennen und sehe in dieser Version eine Weiterentwicklung. Für diese Weiterentwicklung bin ich auch bereit Geld (für den FSX und neue Hardware) auszugeben. Genau das habe ich auch in der Vergangenheit gemacht und werde es wohl auch in Zukunft machen. Denn Entwicklungsmöglichkeiten gibt es noch viele.

Viele Grüße
Jan

danke h.j.

gruss klaus

Da war eher ein Hauch Ironie enthalten. ;)

Moin,

Ja die Bodentexturen sind schon verdammt lecker, aber schau mal auf die Frames...ein Verlust von knapp 110 FPS, da kann ich auch gerne auf den FS X verzichten!;) Auch wenn Microsoft da noch optimieren kann bin ich mir sicher, dass man da nicht seeeeehr viel verbessern werden kann...es ist immerhin nur noch ein Monat bis zu release!

Ich hatte am Freitag ein wenig getestet. Performanceprobleme bekomme ich grundsätzlich bei Autogen und bei den "optimalen" Wasserdarstellungen.

FS9 ohne Autogen: ca. 32 FPS
FS9 mit max. Autogen: ca. 28 FPS

FS10 ohne Autogen: ca. 22 bis 24 FPS
FS10 mit "sparse" (minimalem) Autogen: ca. 12(!!!) FPS, bei maximal ging es massiv in den einstelligen Bereich hinunter.

Auch bei der Wasserdetallierung von "1" auf "2" sank die Performance WESENTLICH ein.

Ich vermute (hoffe?), daß der FS10 diesen Performanceeinbruch bei der Autogennutzung noch in den Griff bekommt, weil der FS9 praktisch kaum Einbußen zeigte. Sicherlich ist das Autogen deutlich besser geworden, aber daß es gleich so viel mehr Performance frißt, wird hoffentlich nicht so bleiben.

Ach so: alle anderen Einstellungen unter "Display Settings" hatte ich auf maximal stehen, die Wolkensichtweite auf "fast" maximal. An "Filtering" und "Light bloom" kann ich mich nicht mehr erinnern. Auf der "Traffic" Seite hatte den Default belassen. Auflösung war übrigens so etwas wie 2304x854 oder so ähnlich.

Es ist erstaunlich, daß andere Rechner mit Performanceproblemen an ganz anderen Stellen zu kämpfen haben, so scheint es mir. Texture resolution, Mesh resolution, Mesh complexity, Scenery complexity etc. pp. haben bei keinerlei bemerkenswerten Performanceeinbruch gebracht, wenn ich sie vom Default aif maximal eingestellt hatte. Auch die Bildschirmauflösung verringert - wie gehabt - nicht annähernd in dem Maße die Performance, wie man es rein mathemathisch aus dem Verhältnis der Pixelzahlen vermuten würde.

Viel Spaß,
Thomas Mack

Danke, leider ist St. Barth jetzt noch schlechter als vorher.:mad:

Hi!!

wir kann man eigentlich Screenshots machen?

Mathias R.

Entweder mit der "Druck" Taste oder mit einem Programm Namens "Fraps". Obs im FS X auch geht, weiss ich momentan nicht.


Michael

Mein persönliches Lieblingstool: SnapShooter (Freeware)

LINK

Wenn dich stört, daß der Fs-X keine 120 Frames pro Sekunde mehr liefert, dann möchte ich Dein Hirn und Deine Augen gerne wissenschaftlich näher untersuchen.
Die normale "Auflösungsgeschwindigkeit" unseres optischen Systems überschreitet nämlich die 25 FPS nicht.
Alles was mehr ist, ist purer Unsinn. Es sei denn, Du möchtest Deinen Stubenfliegen eine flimmerfreie Show liefern.
...oder bist Du gar nicht ein "FliegeR" - sondern einE "Fliege" ...?
:lol:

Re: FS X - Erster Eindruck...
 

Wenn Du die die Demo begleitenden Texte genau durchliest, wirst du Vermerke finden, die darauf hinweisen, daß es sich bei der Demo um ein unfertiges Produkt handelt, daß McroSft wohl weiß, daß noch viel Arbeit zu tun ist, und es wird eine Liste von "known issues" - also bekannten Mängeln - aufgeführt.
Irgendwie witzlos, sich darüber auch noch aufzuregen.

Man könnte es ja auch anderes sehen: Wann - in 10+ Versionen (neben den 10 Hauptnummern gab's ja auch noch sowas wie einen 5.1er und jetzt den 9.1er - war beim 4er nicht auch noch was vorm 5er?) - gab's jemals eine "Sneak Preview"?

Ist doch mal was neues.

Und daß es IMMER jemanden geben wird, dem die Autos auf der Straße zu schnell/zu langsam/zu gleichmäßig/zu wasauchimmer fahren, DAS werden die Mannen in Redmond, denke ich, auch schon wissen. ;)

Michael.

Geht.
Mit "V".
Wird dann unter "Eigene Bilder/Flight Sim X" gespeichert.

mfg,

Robert

Man kann sich seine Screenshots nun im FSX Menü unter
"Pilot Records / Photos" direkt anschauen, sortieren, löschen etc.

http://img230.imageshack.us/img230/5536/photosti7.jpg

hi all,

natürlich braucht niemand 120 frames und mehr beim cruisen. ich hab sie auch und ärgere mich darüber. wie wärs denn, wenn der flusi endlich mal einen starken rechner erkennen würde 20 oder 25 frames zur verfügung stellt und den rest der power fürs scharfstellen verwenden würde.

das konnte bis heute noch kein flusi. wenn ich wirklich alles immer scharf haben will muß ich immer noch auf zoom 50 gehen dass es einigermaßen funktioniert. da hilft auch nicht die frames auf 25 zu beschränken, der rest der power verpufft im leeren.

ich hatte mal einen fx57. er lieferte 220 frames und mehr und war in photoszenerien die katastrophe schlechthin. nur matsch. eher noch mehr frames aber kein scharfstellen. erst ein dual core brachte abhilfe. ich hab darüber sehr ausführlich im hardware forum berichtet. wer meint dual core brächte nichts für den flusi hat nicht viel ahnung )).

Ja dann stell doch mal deinen FS 9 auflösungstechnisch noch besser ein und zeige uns dann mal diese Screenshots. Dann dann muss der FSX Farbe bekennen.

Die "Frameproblematik" besteht nicht in der Zahl 25 oder 100.
Solange die Rate einbricht durch Kurvenfliegen oder Nachladen wird es eben ruckelig. Der Effekt ist gleich, ob von 100 auf 80 oder 50 auf 25. Darunter halt eben schlimmer für den Betrachter.

Das Märchen, daß alles ab 25 FPS aufwärts toll flüssig (gar überflüssig) sein soll, hält sich wie es scheint immer noch recht hartnäckig. Aber man hilft je gerne :-)

http://www.daniele.ch/school/30vs60/30vs60_1.html

http://www.forum-3dcenter.org/vbulle...5+fps+flimmern

Natürlich können es Menschen unterschiedlich empfinden. Bei dem einen mögen schon 25 FPS reichen, bei einem anderen müssen es schon 50 - 60 FPS sein. Ich persöhnlich empfinde es bei PC-Spielen generell ab 30 - 35 FPS als angenehm/ausreichend. Aber das alles >25 purer Unsinn ist, ist wirklich purer Unsinn!

Hi,

mir gefällt der FSX von Tag zu Tag besser. Die Bodenhaftung der Reifen wurde spürbar verbessert. Außerdem scheint das Einsinken des Flugzeugs, bei Landungen auf steilen Berghängen nicht mehr aufzutreten. Das macht Hoffnung für noch realistischere Altiports. Das Mesh der Austria Pro wird ebenfalls korrekt angezeigt, nur gibt es in dem Gebiet aufgrund der Demo nur eine schwarze Fläche. Man kann aber die Konturen recht gut erkennen.

http://img163.imageshack.us/img163/4259/fsxng7.jpg

Moin,

Ich merke sehr wohl den Unterschied zwischen 25 Frames und mehr! Gut 120 Frames braucht wirklich niemand, aber das wollte ich damit auch gar nicht sagen sondern es ging mir nur um den Punkt wieviel Frames man verliert. Stell dir mal Scnerien vor wie z.B. MAF und dazu noch die PMDG! Wenn man schon bei einer Standart scnerie nicht mehr als 15 Frames erreicht, wie soll das ganze mit Addons aussehen?! 0,00000001 Frames? :D :D :D :D

Quatsch.
Es wurde von FS Devs selbst gesagt, daß die Beschränkung der Framerates sehr wohl etwas bringt, gerade im Hinblick auf Szeneriedarstellung.
Edit: und zwar hier

mfg,

Robert

Hmmm eine Landung auf so einem Berg funktioniert in der Realität auch nicht. Ob da nun der Flieger einsinkt oder nicht...
Ohne Bremsen dürfte der Flieger abrutschen oder wenigsten kippen. Das ist im FS9 nicht schlechter oder besser.

Wieso soll es nicht gehen?
Gut, der Flieger auf dem Bild könnte vielleicht schon nach hinten kippen,
aber sagen wir mal eine Extra oder sowas mit Heckrad dürfte doch gehen....

Naja, immerhin meint er (wenn ich es richtig verstanden habe)
ja aber auch nur das es nun auch (leicht) schräge Landebahnen geben kann.

edit