Ich habe auch nie behauptet, dass eine 200GB Festplatte nötig gewesen wäre.

Ich habe nur gesagt, dass es damals nicht üblich war.

Ansonsten wie hoch liegen denn nun die Kosten für den FS2004 bzw. dessen CDs.

Vom Gefühl her kann jeder sagen das ist billiger, würde ich ev. auch.

Nur das sind keine Fakten. Nicht beweisbare Aussagen haben wir ja nun schon genug siehe Interview.

Ansonsten bin ich jetzt ja nun bestens durch Dich aufgeklärt.

Es gibt oder gab nie plausiblen Gründe für 4CDs.

Zuvor waren es noch die Daten die Microsoft einfach nicht hatte wie Du behauptest.

Komisch Freewaredesigner hatten die schon. Es wurden sogar hochaufgelöste LOD 12 Mesh produziert die keine FS Generation darstellen konnte.



Nun ist es auf einmal ganz anders.


Jetzt nach dem Interview Zitat von Marc Störing sind es nicht mehr die nicht verfügbaren Daten sondern es ist es so, dass man Marc im Interview einen Bären aufgebunden hat, den der naive Marc Störing natürlich auch in der FXP abdruckt.

Wir dummen Leser glauben das auch alle noch.


Microsoft kalkuliert das natürlich alles ein, da man auf viele Flight Xpress Leser und die daran hängende Szene eh verzichten kann.

Microsoft belügt wahrscheinlich generell seine Kunden.

Microsoft hat generell keine Interesse daran seinen Kunden einen besseren FS zu liefern.

Warum bringen die überhaupt einen neuen FS, jetzt sogar auf DVDs mit mehr Daten, die zum Teil schon damals verfügbar waren.

Da gibt es doch keine plausiblen Gründe für.

Auch sollten wir am besten nicht mehr über den FS diskutieren.

Das Ding taugt eh nichts.



Ich frage mich nur warum sie es diesesmal groß anders machen sollten.

X Plane bietet doch im wesentlichen erst jetzt mit dieser neuen aktuellen Standard Scenery mehr.

Warum arbeiten sie aber schon viel länger an einer neueren Version, wo sie doch bisher keine ernsthafte Konkurenz hatten, zumal beklagt wurde, dass die Verkaufszahlen rückläufig sind.

Kannst Du mir einen logischen Grund nennen, warum damals nur 4CDs und heute auf einmal mehr Daten. Was ist heute anders als damals. Die CDs kosten doch nichts. Die hätten doch die Daten mit denen der FSX kommt schon damals auf viele CDs packen können.

Auch frage ich mich warum Du Dich überhaupt mit so einem minderwertigen Produkt wie dem FS beschäftigst, wenn er doch von sich aus schon so ein gewollt schlechtes Produkt von Microsoft ist.

Was willst Du uns naiven FS Anwendern hier im Forum überhaupt mitteilen?

Das der FS so schlecht ist. Willst Du uns eine Alternative schmackhaft machen?

Es gibt im Internet (wie auch im nicht simulierten Leben) einen Menschenschlag, der immer irgendwas zu mosern hat und selbst wenn diese Leute einsehen, dass es Unsinn ist, was sie so von sich geben, würden sie eine Teufel tun und dies zugeben; lieber zerreden sie es und erzählen noch mehr Unsinn und noch mehr Unsinn und noch mehr Unsinn. Nur um sich nicht die Blöße zu geben.
Im Internet nennt man solch einen Menschenschlag "Trolle", im nicht simulierten Leben...naja lassen wir das.

Lasst uns lieber noch mehr feine Screenshots beäugen, uns an den Händen fassen, gen Himmel schauen und der freudigen Dinge harren, die da auf uns zu kommen.

Trolle heissen solche Pfeifen also:lol:
Danke für diesen Hinweis:D
Ab welcher Stückzahl beginnt die Massenproduktion?
Ich weis von unserer Band und vom Nachbarn Profimusiker(Apes),daß die erstellung der Motherdisk schon einiges kostet.
Dann kommt es auf die Stückzahlen drauf an.
Bei einer Abnahme von 5000Stk. zb. zahlst Du mehr als für einen Rohling.
Erst ab 500.000Stk.lt. Nachbar(und der muss es wohl bei mehreren Goldenen und Platin Ehrungen)wissen,senkt sich der Preis pro CD etwas.Auch ist die Vervielfältigungstechnik und Qualität nicht mit einem 0- 8 -15 Brenner zu vergleichen.
Allein schon die Ausgaben für copy protections die ein Unternehmen mit auf jede einzelne CD aufschlagen muss,darf nicht vergessen werden.
Disk&Cover Druck bei z.b. einer Auflage von 1 Million,wird sicher nicht ganz billig sein.
Und genau diese ganzen Kosten lassen sich die Unternehmen mitbezahlen und zwar Ertrags-steigend.


:eek:
Willst Du damit Joachim als nicht intelligent bezeichenen:confused:
Ich interpretiere das derzeit so und hoffe das Du dieses nicht so rüberbringen wolltest:confused:

Und ich brauche erst einmal ein paar Tage um mir folgendes zu überlegen:
- Wieso schießen hier einige so hart gegen fs-simul?
(vielleicht hat er sich etwas ungeschickt ausgedrückt!?)
- Wieso die Begrenzung auf 4 CD's wenn dadurch die Qualität
tatsächlich deutlich besser wäre- der Preis der zusätzlichen
Mehraufwändung mal etwas ausser acht gelassen.

Finde ich auch! Fs-simul hat sehr ausdrücklich seine Meinung begründet. Auch wenn man (ich auch) Jochims Beträge sehr schätzt (vergöttert?), muß man nicht jemanden diskreditieren, der eine andere Meinung hat.

Grüße

Simeon

PS: fs-simul - wäre nett, wenn Du wie fast alle andern auch mit Deinem richtigen Namen signierst...

Das hat auch niemand bestritten. Wie du lesen kannst habe ich geschrieben das damals vielleicht 40GB Festplatten ueblich waren. Und genau die haetten auch locher noch fuer ein par mehr Scenerie CD's gereicht und waeren garantiert kein Grund gewesen wegen fehlenden Speicherplatz auf sie zu verzichten wie du es behauptet hattest.
Um die 20Cent fuer eine CD
Es gibt immer einen Grund fuer etwas das nennt man Kausalitaet.
Und meine Aussage war wenn du bitte mein erstes Posting noch mal lesen wuerdest das es viele moeglich Gruende gegeben haben koennte aber ganz sicher nicht der das es nicht moeglich gewesen waere mehr CD's zu verwenden. Was ist daran eigentlich so schwer zu verstehen?
Du kannst ja gerne anderer Meinung sein und deine Argumente dafuer bringen was du auch getan hast und wenn ich sie dir mit meinen wiederlege dann spiele bitte nicht die beleidigte Leberwurst oder interpretiere irgendwelche eingebildeten Absichten hinein.
Das habe ich nicht behauptet sondern dies hat ein User "Pilot Pirx" in der Diskusion angefuert das dies evtl. sein koennte und ich habe nur bestaetigt das dies durchaus einer der Gruende gewesen sein koennte.
Mir ist bekannt was es fuer Daten gibt. Das heist aber noch lange nicht das man sie unbedingt verwenden muss und das die Bearbeitung und Anpassung dieser Daten an die MSFS Welt sehr aufwendig alles andere als trivial ist und jedes Mesh, erst recht um so hoeher es aufgeloest ist, mehr oder weniger Probleme bereitet brauch ich dir ja wohl nicht erzaehlen.
Was soll anders sein?
Was sollen diese dummen Unterstellungen?
Ich hatte doch schon im letzetn Posting gesagt das Marc nur das Interview wiedergegeben hat und niemand zweifelt daran das die Aussagen von ihm so korrekt wiedergegeben wurden.
Eine kritische Bewertung zu den von Marc sicher korrekt wiedergegene Aussage wirst du mir wohl noch zugestehen duerfen.
Was soll eigentlicht diese duemmliche Polemik. Kannst du nicht vernuenftig sachlich und mit Argumenten diskutieren?

Ich weiss zwar nicht was das jetzt genau mit dem Thema zu tun hat aber ich werde dir trotzdem mal eine Antwort geben. MS hat den FS schon immer in mehr oder weniger regelmaessigen Abstaenden in neuen Versionen auf den Markt gebracht und zwar unabhaengig davon ob und was fuer aehnliche Produkte auf den Markt waren. Und das Verkaufszahlen mal steigen und mal sinken ist die normalste Sache der Welt der FS lohnt sich fuer MS trotzdem und hat auch eine feste Fan Gemeinde und auch einen Markt an Zusatzprodukten rund um den FS. Ich hoffe das reicht als erstes fuer dich als Erklaerung zu deiner Frage.
Wenn du die Enwicklung verfolgt haettest dann wuerdest du wissen das die Scenerie und der Umfang immer mit jeder Version groesser geworden ist. Das hat verschiedene Gruende. Unter anderen auch die das mit der Zeit immer bessere Daten verfuegbar wurden ich erinnere hier nur mal an die SRTM Spaceshuttle Missionen und andere Quellen. Desweiteren spielt der Fortschritt bei der Rechenleistung der Computer eine Rolle. Und wie du ja hier auch schon oft verkuendet hast soll der FSX eine hoehere moegliche Texturaufloesung spendiert bekommen haben. Da ist es ganz einfach logisch das die Datenmenge dafuer auch wesentlich groesser ausfaellt als es damals mit der geringeren Aufloesung beim alten der Fall war.
Es wurde eine Entscheidung getroffen bezueglich der Mesh und der Texturaufloesung. Und wie schon mal erwaehnt ist die Anpassung von Mesh Daten eine aufwendige Angelegenheit wenn sie problemfrei mit anderen Objekten harmonieren soll. Das man dort oekonomisch herangeht und einen bestimmten qualitativen Level festlegt den man verwendet ist genauso normal wie man bei Nachfolgeversionen auf bestehendes aufbaut bzw. weiter verbessert. Und der Level den man verwendet hat wurde nicht von der Anzahl der CD's beschraenkt die man haette verwenden koennen um noch mal auf meine ursprungliche Aussage zu kommen egal ob du nun anderer Meinung bist oder nicht.
Wuerdest du bitte deine duemmlichen Unterstellungen unterlassen die hier von niemanden auch nur ansatzweise geaeussert wurden. Danke!
Ich frage mich an welchem Komplex du leidest und ob du ein Problem damit hast wenn jemand in einer Sache eine andere Meinung als du hat und dies auch noch ganz sachlich mit Argumenten begruendet.
Du tust mir leid.

Da ich ja normalerweise wirklich eher ein Mitleser bin, möchte ich ebenfalls hier nur ganz kurz meinem Erstaunen Ausdruck geben, daß fs-simul von einigen Leuten z.T. unfair angegangen wird.

Jobia ist eine Kapazität in Sachen MSFS, keine Frage! Trotzdem darf man ihm auch widersprechen, solange man dies mit Argumenten tut, und nichts anderes macht fs-simul hier auch! Die Tatsache wie lange jemand Mitglied in einem Forum ist, oder wieviele Beiträge er hat sollte bei einer sachlichen Diskussion keine Rolle spielen...

Desweiteren möchte ich noch kurz anmerken, daß es keinen Sinn hat, MS mit anderen Spieleschmieden oder gar Musikern zu vergleichen. Schliesslich stellen die nicht nur den FS her, sondern sind der Auftraggeber für Presswerke. Insofern dürften sie auch ganz andere Konditionen raushandeln können...

Einen schönen Tag noch :-)

Gruß, Gregor

Wegen solcher Dinge:

Dieser "Ton" muss ja nicht sein...

Gruß
Mutas

Na ich denke hier geht es eher um einen Fall von Majestätbeleidigung;) Wobei ich glaube das die "Majestät" selbst garkein Problem damit hat, nur das Gefolge wirft sich wieder etwas übereifrig in die Schlacht. ;)

Was ist denn hier los? :eek:

Welchen Sinn hat dieser Streit hier eigentlich? Jeder hat seine Meinung und gut. Da muss keiner eingeschnappt sein und sich auch nicht gleich wieder ein tobender Mob auf jemanden stürzen.

"Majestätsbeleidigung" :D Ja, so scheinen es einige hier zu empfinden.

Sollte dieses Forum denn nicht eher einem sachlichen Erfahrungsaustausch und einer gegenseitigen Hilfe dienen???
Haben wir nicht alle ein gemeinsames Hobby, welches uns Spass und Entspannung in der Freizeit bringen sollte???
In letzter Zeit sind mir da so Zweifel gekommen.....
Schade!!!

Ich habe kein Problem damit, es hat hier ja auch nichts unbedingt mit Meinungen zu tun.

Ich habe die 4 CDs und deren Gründe warum es nur 4 CDs waren in einem Beitrag nebensächlich erwähnt.

Ich zitiere mich mal selbst:


Zitat
"Auch hier kann man eine einleuchtende Erklärung zu liefern. Erst mal ist es noch ein paar Monate hin, wir sollten warten.

Mit Sicherheit wird Microsoft noch nicht überall seine Vectordaten auf aktuellen Stand haben.

Wenn wir an den FS2004 denken, dann wissen wir, dass dort die Flüsse aufgrund der verwendeten Rohdaten hinsichtlich Position und Verlauf auf nicht sehr gut aufgelösten Rohmaterial basieren.

Sicherlich auch ein Grund weil man damit Speicher Informationen sparen kann. Wir wissen es standen nur 4CDs zur Verfügung.

Aufgrund dieses schlecht aufgelösten Materials, haben wir natürlich relativ große Fehler im Verlauf"


Das waren die Gründe die ich angebracht habe, die auch durch die Aussage von Microsoft bestätigt sind.

Dieses waren die Gründe die von FS-Simul als lächerlich hin gestellt wurden.


Und jetzt aktuell schreibt er zu meinem Text.

Mein Text:
"Was ist heute anders als damals. Die CDs kosten doch nichts. Die hätten doch die Daten mit denen der FSX kommt schon damals auf viele CDs packen können"

Seine Antwort:

"Es wurde eine Entscheidung getroffen bezueglich der Mesh und der Texturaufloesung."

Genau exakt das ist das was ich oben zuerst erwähnte und von ihm als lächerlich dargestellt wurde.

Nur das ich es nicht auf Mesh und Texturauflösung begrenzt habe sondern noch die anderen Codes LWM, VTP usw. mit eingebracht habe.

Microsoft hat die Entscheidung getroffen. Texturen mal außen vor, denn da wäre eine höhere Auflösung mit den Techniken die man beim FS hatte viel zu Hardware belastend, bleiben die anderen Techniken die ich erwähnte übrig.

Es handelt sich dabei teilweise um sehr schlecht aufgelöste Daten die man hier mit dem FS2004 an den Mann bringt.

So schlecht, im FS2004 bei Mesh überwiegend nur LOD Level 5 das sind ca. alle 1223 Meter ein Höhenpunkt, dass schlicht und ergreifend nur die 4 CDs "wie gesagt von Microsoft bestätigt" als Grund übrig bleiben, warum wir hier so schlecht aufgelöste Daten bekommen.


Selbst zu FS2002 Zeiten war es kein Problem hinsichtlich Performance LOD9 Mesh mit ca. alle 76m einen Höhenpunkt darzustellen.

(übrigens die übliche Auflösung z.B der SRTM basierenden FS Meshfiles die wir als Freeware und Paywaremeshfiles vorfinden)

Denn sehr viele Meshfiles mit LOD Level 9 oder besser liefen damals schon bei fast jedem auf dem PC ohne diesen technisch in die Knie zu zwingen.

Warum bei Microsoft dann überwiegend so extrem schlecht aufgelöste Daten. 1223 Meter des FS zu den üblichen 76 Meter bei den üblichen Addon Meshfiles.

(es gibt im FS2004 zwar noch etwas besser aufgelöste Daten. Viele sind das aber nicht)

Man hätte problemlos ohne großen Aufwand Daten mit LOD7 ca. alle 300m einen Höhenpunkt liefern können, technisch auch kein Problem.

Die wären aber immer noch sehr schlecht gewesen.

Trotzdem hat man sie nicht weltweit geliefert.

Obwohl CDs kein Geld kosten, wir wissen jetzt es sind nur 20 Cent.

Nur selbst das hätte man schlicht und ergreifend nicht mehr in einer DVD Box oder einem handelsüblichen Pappkarton untergebracht.



Schon gar nicht, wenn dann die anderen Daten wie Straßencode usw. auch noch in einer höheren Auflösung vorliegen.


Aber wie gesagt es hat keinen Zweck darüber weiter zu diskutieren.

Microsoft hat nicht die Wahrheit gesagt, ich liege offensichtlich auch falsch.

Dann seht es halt als meine Meinung an.

Es gibt aus meiner Sicht des vorliegenden Sachverhaltes überhaupt keine anderen Gründe.

Das ist alles in sich schlüssig und nachvollziehbar.

Wer anderer Meinung sein will, bitte schön.

Ich habe nur das klargestellt, was bei mir als lächerlich abgestempelt wurde.

Das ich mit meinen Äußerungen falsch gelegen habe, wurde meiner Meinung nach eindeutig nicht wiederlegt.

Auch kann ich bei Dir kein sachliches Argument für oder gegen die 4CDs entdecken.

Wozu auch? ;)

Aber schön, wenn man sich auch über solche genialen Themen so gepflegt unterhalten kann http://www.haus-air.at/smileys/roll.gif

http://www.haus-air.at/smileys/panik.gif


PS: schönen Faschingdienstag, nicht aufs Feiern vergessen :feiern: :D

Ich persönlich sehe es nicht als Majestätsbeleidigung.

Ich sehe mich auch nicht so. Was mich etwas genervt hat war die Darstellung der Lächerlichkeit, auch der Microsoft Aussage.


Ich hatte heute auch noch mal eine Berechnung anhand eines vorhandenen FS Global LOD 9 Meshfiles (Gebirge) welches die Größe eines LOD5 Quadranten (ca. 313km x 313km) hat erstellt und wie sich es sich hier auswirkt, wenn man diese Daten in unterschiedlichen LOD Level also Auflösung erzeugt.

Also echte vorhandene Meshfiles.

Da sieht man sehr schön wie gravierend trotz der Datenkompression der Mesh BGl Files der Speicherverbrauch mit dem gewählten LOD Level ganz extrem ansteigt.

LOD9 war über 13MB und LOD 5 79KB.

Da kann man dann sehr schön hochrechnen wo man bei welchem LOD Level weltweit landet, wenn das MS umsetzen würde.

Aber ich sehe ein, es hat keinen Zweck darüber weiter zu reden, dass nützt mir nichts, FS-Simul nichts und anderen in diesem Fall schon gar nicht.

Von daher werde ich mich jetzt zu der ganzen Geschichte nicht mehr weiter äußern.

Das Du damit umgehen kannst, war mir klar. Nur konnten eben ein paar andere nicht ersehen wie jemand den, und das meine ich im wörtlichen, positiven Sinn, großen Jobia herausfordert.
Der Ausgang war klar, nur über wie viel Runden es geht nicht.;)
Von daher fand ich es sehr interessant.

Moin!
Ich fragte u.a.:
Zurück kamen:

oder
Wuerdest du bitte deine duemmlichen Unterstellungen unterlassen die hier von niemanden auch nur ansatzweise geaeussert wurden. Danke!
oder
zum Schluss noch dieser
Ich bleibe bei meiner Aussage,ob nun als Bello von Joachim oder als Hofnarr seiner Majestät:-)
Ausschlagebend ist für mich lediglich die Art und Weise wie Argumentiert wurde(siehe obige quotes)
Ich schiesse oftmals recht schnell,aber nur auschl.wenn Persönlichkeiten(egal ob König oder Bettelmann) gestichelt u. angemacht werden.
@Gregor:
Ein Vorbildliches statement von Dir.
Zustimmung.
OK,wobei ich mehr den Technischen Aspekt anvesieren wollte, als den Vergleich.

Schoen das du wieder zur Sachlichkeit zurueck gefunden hast.
Nein das ist nicht exakt das was ich angezeifelt habe naemlich das diese Entscheidung von dem Zwang das nur 4CD's zur Verfuegung standen getroffen werden musste. Genauso wenig wie sich die Datenmenge des FSX auch nicht an das maximal moegliche bezueglich der Anzahl der Datentraeger und des Festplattenplatzes orientieren wird.
Das es fuer die Entscheidung auch noch genug andere Gruende ausser dem Speicherplatz gibt duerfte wohl jedem klar sein und wurden hier z.T. auch erwaehnt.
Aber gut das es jetzt endlich gelungen ist zwei verschiedene Meinungen ohne groessere Aufregungen (hoffe ich jedenfalls ;)) stehen zu lassen von deren Inhalt ich eigentlich nicht so viel Empfindlichkeiten erwartet haette.

Ich denke nicht, dass ich in dem eigentlichen Themenpunkt um den es ging überhaupt die Sachlichkeit verloren habe.

Allerdings muss ich mich an die eigene Nase fassen, falsch reagiert zu haben.

Berechtigter Weise wurde von Forenanwendern schön öfters kritisiert, dass die eigentlichen Themen der Threads durch Forenteilnehmer verschleppt werden.

Schaut man später in so einen Thread rein, wird es sehr schwer die eigentlichen Informationen des Themas herauszufiltern.

Genau zu dieser Verschleppung habe ich mit meiner Reaktion beigetragen.

Es wurden im Sinne des eigentlichen Themas ein paar überflüssige Beiträge produziert.

Ich hätte überhaupt nicht darauf reagieren dürfen, denn den meisten Anwendern dürfte es ziemlich egal sein, warum der FS2004 nur mit 4 CDs auf den Markt kam.

Dem Anwender dürfte es auch ziemlich egal sein, dass wenn man beim Mesh eine qualitative Verbesserung um eine LOD Auflösungsstufe anbietet der Informationsinhalt um das vierfache steigt.

Bei zwei LOD Stufen also um das 16 fache, bei drei LOD Stufen das 64 fache, so geht das immer weiter. Man sieht wo das endet, wenn man höher aufgelöste Meshfiles anbietet. Wir haben also mit jeder weiteren Stufe eine extrem hohe Zunahme des Informationsinhaltes.

Dank der Datenkompression die Microsoft bei Meshfiles anwendet, wird die Problematik hinsichtlich Speicherbedarf etwas gemindert.

Trotzdem haben wir bei einem typischen Meshfile bei einer Verbesserung um zwei LOD Stufen (anstatt dem 16 fachen Informationsinhalt der existiert) immer noch einen typischen Faktor von 12 bis 13 fachen Speicherbedarf.

Fakt:

Man erhält bei Kauf des FS2004 nur diese einfacheren Daten, mit denen wir halt leben müssen.

Alles andere muss nachträglich über Addons realisiert werden.

Freuen wir uns, wenn der FSX aus welchen Gründen auch immer nicht nur mehr, sondern auch bessere Daten liefert.

Ich hatte selbst mal geäußert, dass es ab einem gewissen Punkt sinnvoller ist solche gegensätzlichen Äußerungen ev. per Mailverkehr zu Ende zu führen.

Aber ich denke wir sind uns beide darüber einig, dass auch dieses zu keinem Ergebnis führen würde, bzw. für uns beide verschwendete Zeit wäre.

Hi

Ist es denkbar, dass beim FSx nunmehr für das Relief (Mesh) und für Strassen-, Bahn- und Flussnetze aber auch für Seen bezüglich Koordinaten übereinstimmende Satelliten gestützte Rohdaten verwendet werden, sodass Flüsse nicht mehr über Berg und Tal fliessen und Strassen in Seen verlaufen? Oder lässt eine Perfektionierung in dieser Beziehung noch weiter auf sich warten? Wäre schade, denn diese Fehlerkategorie war bisher wahrscheinlich der grösste kritikwürdige Mangel des FS.

Herbert

@ hfbo
Ich will keine wissenschaftliche Abhandlung schreiben.
Aber ich denke, du darfst Änderungen erwarten.

Zu Zitat:
"Wäre schade, denn diese Fehlerkategorie war bisher wahrscheinlich der grösste kritikwürdige Mangel des FS."

Ist Im Prinzip nicht immer der Fehler von Microsoft, bzw. der "Spieleabteilung", sondern die Arbeit: "Darstellende Visualisierung unseres Planten" würde einer wissenschaftlich Arbeit gleich kommen (und nur der Teil: Darstellung von Landschaft!)

Horst

Hi

Wenn Google Earth derart fantastische Bilder realer Szenerien (siehe Anhang) auf unsere Bildschirme zaubert müsste es doch MS auch möglich sein Analoges im FSX zu bieten. Oder sehe ich das als absoluter Programmierlaie falsch? Was meinen die Experten im Forum?

Herbert

@ hfbo
Verstehst du diesen Beitrag ??:
http://blogs.technet.com/pixelpoke/a...30/416494.aspx

Horst

Na dagegen ist der Grand Canyon im FS aber hübscher.:D ;)

Um eine Meshdarstellung zu erhalten, muss man ein Gitternetz über die Erdoberfläche legen, an dessen Kreuzungspunkten jeweils die Geländehöhe genommen wird. Das dazwischenliegende Gelände wird interpoliert.

Das Problem dabei ist, z. B. bei Bergen, dass deren realer Gipfel nicht mit einem Höhenpunkt im Mesh-Gitter übereinstimmen muss. Stattdessen liegt der Gipfel vielleicht genau in der Mitte eines Planquadrats. Dann sieht man im FS keinen Berggipfel, sondern ein Gipfelplateau.

Fügt man Straßen mit realen Koordinaten dort ein, laufen diese eben schon mal vollkommen falsch durch die Landschaft. Zwar befinden diese sich dann (annähernd) an der geographisch richtigen Position, aber es sieht trotzdem ganz anders aus als in Realität.

Unter anderem deswegen ist es so außerordentlich schwer, eine vernünftige, halbwegs dem Vorbild entsprechende Landschaft in den Simulator zu zaubern. Sieh dir als gutes Beispiel mal den Flughafen von Yellowknife (CYZF) im Sim an, ohne Szenerieaddons, und achte auf die Küstenlinie des angrenzenden Großen Sklavensees.

Generell muss man also sagen, je größer der LOD (also je engmaschiger das Gitternetz), desto besser passen hinterher auch Straßen, Flüsse, Seen und Eisenbahnen in die Landschaft. Der FSX macht uns ja einige Hoffnung, dass die Landschaftsdarstellung im großen und ganzen einen Sprung nach vorne macht.

Google Earth stellt die Landschaft im Übrigen nur in sehr kleinen Bereichen der Welt so detailliert dar wie in deinem Beispiel. Der größte Teil der Welt ist doch eher "Soße".

Wenn ich in meinem Posting Quatsch erzählt haben sollte (Szenerien sind eigentlich nicht mein Fachgebiet), bitte ich um Korrektur.;)

@Horst

Danke für deinen Hinweis auf http://blogs.technet.com/pixelpoke/.../30/416494.aspx
Diese Abhandlung bringt mich zurück auf den Boden des gegenwärtig machbaren. Aber immerhin, einiges scheint doch möglich:

As slightly mentioned above, the trick lies in combining different datasets and stochastically analyze the environment at a given point. The textbook example is probably to convert a surface to rock/cliff when the terrain-slope exceeds a threshold, however one can take many many more factors into account. There is a rival product http://www.global-scenery.org/ which - honestly -does that in a very impressive way, at least according to the screenshots. Yeah, I'll still fly my PMDG738 in MSFS world, but honestly, I think this global scenery is some years ahead of MSFS.

Herbert

Im Ansatz richtig, es ist aber noch etwas anders. Aber ich denke man kann es ruhig so stehen lassen.

@Horst, Lars, Jobia)

Eure Postings machen Laien wie mir einiges klarer und tragen dazu bei die gröbsten Bildungslücken zu schliessen. Danke!

Auch wenn wir im FS abhängig von der Feinheit der Gitternetze und weiterer Parameter wahrscheinlich immer mit kleineren oder grösseren Fehlern leben müssen sind doch erhebliche Fortschritte in Richtung Perfektion auszumachen.

Herbert

@ hfbo
Herbert, wenn dies mit englischen Links passt. Und du weiter lesen willst.

Sehe es immer in Verbindung zu Rohmaterial, Performance, Datenmenge und Zeitaufwand!
Und einem ca. 60 Euro Spiel (keine Ahnung: Preis FSX!), für Anfänger, Fortgeschrittene und Spezialisten.
Ein Kompromiss, der mit Addons ergänzt werden kann.

Ergänzend zu Lars und Joachim:
http://blogs.msdn.com/tdragger/articles/490739.aspx
Hier trifft DEM auf Vektor Daten

Zu Pixelpoke Link (oben zu Google):
http://www.ipf.tuwien.ac.at/research...r.htm#figure6d
siehe Figur 3c
Keine Rohdaten, Datenmenge, Performance – weltweit, für z.B "sloped runways"

Ca. 24..000 Airports weltweit zu Link 1:
Kann man Fly Tampa Qualität integrieren?
Ja, mit dem selben Aufwand.
Gibt es Daten dafür, oder Texturen dafür? Nein – Zeitaufwand? und braucht dies jeder?

Und im Vergleich zu Simulator Software für Piloten:
http://blogs.technet.com/hal9000/arc...15/417459.aspx

Sind Dinge manchmal einfach zu integrieren?
Ja
Siehe:
http://www.steve-lacey.com/blogarchi...ead_this.shtml

Ein Spiel, dass jeder verstehen soll:
http://blogs.technet.com/p-12c_pilot...28/420874.aspx
(Paul Lange, lead game designer)

Und bei Flugzeugen ist der Aufwand genauso derselbe, wie für jedem Addon Designer:
http://blogs.technet.com/p-12c_pilot...28/420877.aspx

Also ein "Kompromiss - Spiel" zwischen dem was man könnte und kann.
Und dies wirst du auch im FSX sehen!

Horst

PS: und leider kann ich nicht komplexe "Dinge" in deutscher Sprache einfach ausdrücken.

@Horst

Englisch ist beinahe schon so etwas wie meine zweite Muttersprache, also kein Problem.
Danke für die Links! Ich werd mich weiter damit beschäftigen.

Die zum Teil erheblichen Ungenauigkeiten zwischen Mesh und den Fluss-, Strassen- und Bahnnetze und auch Seen bzw. Küstenlinien sind mindestens zum Teil wirklich sehr störend. Irgendwie, so scheint es mir müsste es doch Möglichkeiten geben diese Qualitätsminderungen zu vermeiden oder mindestens wieder auszumerzen, sie so quasi wieder "ausradieren". Rainer Duda zum Beispiel hat doch verdankenswerter Weise mit seinen Flüssen doch auch vieles wieder ins Lot gebracht.

Als Laie habe ich mich wirklich öfters schon gewundert, dass MS ein Produkt mit solchen Mängeln überhaupt produziert und verkauft.

Herbert

MSFS hat hier leider bis zum Acof entweder desulate Terrain Information (Strassen/Flüsse...)oder brauchbare Daten gekürzt.

Mit dem erscheinen des Tools G2K von Ch.Fumey änderte sich dieser umstand dann zum Glück erheblich.

Richtig dafür verwendete er das Tool ground2K zum zeichnen der Flüsse.Wie genau dieses letztlich wirklich ist hängt von den verwendeten Kartenmaterial ab.

Als brauchbar für diese zwecke etablierten sich die sg. Top 50/100 usw. Daten.Das zu desighnende Gebiet wird über Koordinaten fixiert und entzerrt. Holger Sandmann hat hier auf AVSIM etliche dieser Maps kplt. fertig für G2K zur verfügung gestellt:D

Im Anhang mal zwei Screens wie solche Maps im Einsatz aussehen.
Die roten Linien sind in diesem Fall als Strassen und Railroads definiert.
Eine "schweine"Arbeit das ganze!Da jede einzelne Linie per Hand auf der Mapvorlage filigran zu steuern ist.
Somit hat Rainer zu dieser Zeit etwas wirklich erstaunliches im Angesichts seines Schweisses gezeichnet:cool: :D

Mit den FSX ankündigungen stellt sich die Frage wie genau ist nun das zukünftliche Strassen(bahn);)und Fluss System?
Den Screens zufolge sieht es Optisch nun schon im wahrsten Sinne des Wortes runder aus.
Rudi Carell würde singen:"las Dich überaschen.............."

Hier ohne Map

Hi

Hoffentlich gehören dann solche Bilder (s. Anhang) der Vergangenheit an.

Herbert

@ hfbo
Siehe für dein Innsbruck - Bild:
http://www.mappoint.msn.com/(jdi52v55soho0v455rny0knu)/map.aspx?L=EUR&C=47.26802%2c11.39133&A=100.33333&P =|3A64|&TI=Innsbruck%2c+Tirol%2c+Austria
("zoome" mit Plus)

Diese Daten wären sicherlich besser für die Schweiz ( ;) ):
http://www.swisstopo.ch/de/products/...d=kkrmxoa8puj1
(Datenmenge, Preis?)

Und was wird passieren, wenn du in Uganda, Afrika startest? ;)

Aber dies sind nur GIS Links, dargestellt werden Texturen.

Horst

Hi

Wenn ich richtig verstehe, können Interferenzen zwischen Relief, Strassen, Bahnen, Flüsse und Seen auch mit genauem Kartenmaterial und genauen Relief Rohdaten nicht absolut ausgeschlossen werden. Unter anderem deshalb nicht weil der LOD nicht unendlich gross, also das zur Darstellung des Reliefs notwendige Gitternetz nicht unendlich fein ist. Mit viel Fleiss aber und geeigneten Tools (G2K) sowie geeignetem (exaktem) Kartenmaterial könnten Strassen, Bahnen, Flüsse und Seen von Hand filigran auf die Mapvorlage gezeichnet und so wo nötig korrigiert werden, was ja – ich erwähnte es bereits - Rainer Duda mit seinen Flüssen in verdankenswerter Weise getan hat. An Stellen mit visuellen Interferenzen müsste nach meiner Meinung halt dann von gegebenen Koordinaten abgewichen werden um gravierende "Visualdefekte" wie sie im Bild von Innsbruck und anderswo manifest werden auszumerzen.

Ich kann nicht verstehen dass der gute Bill bei einem in vielen Belangen zweifellos hochstehenden FS solche Visualmängel zulässt oder mindestens bis jetzt zuliess. Solche "Defekte" passen einfach nicht zur sonst bemerkenswerten Qualität des FS. Natürlich kosten Handkorrekturen. Der User ist aber nach meiner Einschätzung bereit solche Qualitätsverbesserungen zu honorieren.

Noch können wir hoffen dass Bill ein Machtwort spricht!

Herbert

Zu:Es gibt schon seit einiger Zeit div. Tools die einem diese körperliche Arbeit abnehmen.
Ground2K ist nicht unbedingt erste Wahl für die von Dir angesprochenen
visuellen Interferenzen speziell im Bereich Mesh:look:

Datenmengen?!Ansonsten sehe ich dieser Geschichte zuversichtlich entgegen.Zumindest wird man brauchbareres Material vorfinden-hoffentlich:-)

Ich habe mir nicht alle Beiträge durchgelesen.

Aber ich erhoffe mir durch den FSX:

-Besseres Nachladen der Texturen. Ohne RUmghefummel in der *.cfg Datei.
- Eine Mind. so gute Darstellung wie FS2004+Premium Addons (Myworld+UT+GE) da wirds wohl schon happig.
- Aktuelle Grafikchips sollen endlich mal in Fahrt kommen (nicht nur die CPU). Benutzung von DirectX 9.0c und Shader 3.0 mit genialen Licht und Überblendeffekten wie schon in aktuellen Ego-Shootern zu bewundern. ->Die Zukunft liegt auf der GraKa (in Punkto Grafik Rafiness), nicht auf der CPU (und wenn sie 20 Kerne hat).


Fazit: Ich vermute nicht ansatzweise wird die aktuelle Hardware ausgenutzt und die Detailtreue lässt wieder mal extrem zu wünschen übrig (mal abgesehen von den paar Premium Scenery Locations).

-> etwas besser und detailreicher als ein gut konfigurierter FS2004+Addons. Der Gesamteindruck lässt zu wünschen übrig und eine Verwendung ohne weitere kostspielige Addons wird sinnvoll nicht möglich sein. Bzw nur eingeschränkt.

Wie kommst Du anhand von ein paar Screenshots zu einem Fazit?

Hast Du den FSX schon ernsthaft irgendwo laufen sehen.

Zu "Detailtreue lässt wieder mal extrem zu wünschen übrig"

Wir sehen an sehr vielen Screenshots, dass der FS die vierfache Bodenauflösung zulässt. Das nicht nur in ein paar Premium Scenery Locations.

Das allein trägt im Gegensatz zum FS2004 schon zu sehr viel Detailtreue bei die Du im FS2004 niemals großflächig erreichen kannst , auch nicht durch Addons im FS2004.

Es wurde bei mir mal das Wort lächerlich in einem Zusammenhang erwähnt. Fand ich nicht gut.

Ich wies nicht wie Du es findest.

Aber ich denke es wäre hier bei Deinem "Fazit" zu einer Software von der wir nur Bilder kennen angebracht.

Langsam denke ich wird Jens sein Text immer passender.

quote:
--------------------------------------------------------------------------------
Original geschrieben von Alladin
Alle Jahre wieder, die gleiche Diskussion,
alle Jahre wieder die selbe Konfusion,
man schaut sich schnell paar Bilder an
und weiß schon wo man ist woran.

Die gleichen Sprüche immer wieder,
ich bleib beim alten, der ist mir lieber
die schönen Add-Ons ich erstanden
nie wird der neue bei mir landen.

Auf keinem Rechner wird er laufen,
wir müssen alle neue kaufen
Woher die Kunde stammt so schlau,
weiß keiner doch man trägts zur Schau

So kommt es wie es kommen muß
nach kurzer Zeit macht jeder Schluß
der neue besser ist in vielem
am Ende will ihn jeder spielen

Und die Moral von der Geschicht: Wart bis er kommt, mehr weißt Du nicht!

ui ui ui...?
wer oder was soll da denn faken?
*confuse*

Ich geh davon aus, dass bei der 747 einfach das Fahrwerk noch nicht modeliert wurde, oder dass da in der Grafikengine noch nen Buig ist oder so, ist schliesslich ne Alpha/Beta, mit der die Screens geschossen wurden!