hab einen 3d tv, wobei beim kauf, 3d kein argument war. Ist nett, bis jetzt hab ich vielleicht 3 (shutter) filme gefunden, alle mies - 3d effekte mit mit alibihandlung drumherum. IMHO macht das ganze erst bei großen diagonalen sinn, 50" sind defintiv zu klein.

Vorgestern sah ich einen Diavortrag in 3D (mit Polarisations-Brillen).
Meine Eindrücke sind ambivalent:
Einerseits ist die Räumlichkeit beeindruckend, andrerseits wirken die von vorne bis hinten total scharfen Bilder künstlich. Bildmotive im Vordergrund wirken oft kulissenhaft und große Objekte im Vordergrund "hauen dir das Auge ein".

Alle waren sich einig, dass es anstrengend war und die Augen nach etwa 15 Minuten eine Erholungspause brauchten. Gegen Ende des Vortrages hatte ich mich etwas eingewöhnt. Meine Augen erfassten das Bild nicht mehr gesamthaft, sondern wanderten von Detail zu Detail und blendeten den Rest des Bildes ab, machten es "unscharf" - vermutlich eher ein Anpassungseffekt des Sehzentrums als der Augen.

Jedenfalls hat mich (und meine Frau) diese Erfahrung nicht motiviert, jetzt auf 3D-Fotografie umzusteigen.

Hab mir grad IMAX under the Sea 3D angeschaut, das ist wirklich beeindruckend auch bei 50". Mehr als 10min halte ich aber nicht aus.

Da würden dann aber Gleitsichtglasträger ständig überfordert sein. Da ist nämlich die Seh-Entfernung, wo man scharf sieht, eine Funktion des Blicks durch eine bestimmte Höhe des (Brillen)Glases - da gibts nimmer viel Akkommodation...

Guru

Natürlich! Das Tragen von Gleitsichtgläsern muss man erlernen. Bis dahin ist es bei den meisten Neulingen eine anfangs eher unangenehme Erfahrung.

Das Problem beim 3D-Fernsehen ist daher, dass dein Sehcomputer "zwischendurch" auf andere Verhältnisse umschalten muss. Das werden die Menschen nur unterschiedlich gut schaffen.

:hallo:

ich finds witzig das jetzt das erste 3d-handy auch in österreich erhältlich sein wird - bei drei.. ohne brille!

http://www.theworldmatters.org/wp-co...Z53H_17621.jpg

mit 2 kameras, die es auch ermöglichen 3d-aufnahmen zu machen.. was auch immer darunter zu verstehen ist :p.. bin mal echt gespannt.. grundsätzlich halt ich nichts davon und ich glaub auch nicht das sich das ganze halten wird.. obwohl darauf hingearbeitet wird

-> lg optimus 3d
hier noch ein paar infos: http://www.youtube.com/watch?v=Ysd8t_kaOc8

Was könnte man daran missverstehen? 3-D-Photos zu machen ist kein Problem, das Problem beginnt erst bei der Darstellung.

:hallo:

Da bringst paar Sachen durcheinander. Du hast recht mit bestimmter Höhe des Gleitsichtglases für bestimmt Entfernung... aber genau das Gleitsichtglas unterstützt die Akkommodation und wenn ich beim Gleitsichtglas falsch durchschaue sehe ich das Objekt zwar unscharf aber sonst ist nichts falsch.

Das was ich mit der Akkommodation meinte ist was anderes ich versuch es mit einer Zeichnung.

Beim 1. Stuhl ist der Stuhl 1m entfernt man sieht das Auge dreht um einen bestimmten Winkel rein so wie gelernt und Akkommodiert auch gleichzeitig. Das mit beiden Augen für 3d...

der 2. Stuhl ist auf der Kinoleinwand im Filn(die Kinoleinwand ist, sagen wir 10m weg vom Auge) Auge schaut auf Kinoleinwand und dreht und Akkommodiert für 10m der 3d Film täuscht uns aber vor, der Stuhl sei auch 1m weg sowie beim Ersten Bild... hab mal die zwei Winkel grün eingekreist... um zu verdeutlichen was anders ist... von der Augendrehung her. Für Akkommodation gilt das selbe.
Aber weil wir ja nicht blöd sind, gleicht der Kopf für uns das aus nur ist das eben anstrengend und kann zu all den schönen Zuständen führen die man im Kino hat. Verstärkt wird das noch wenn nach jedem schnitt die Entfernung wieder nicht stimmt...
http://optik-past.biz/pix/themen/kino3d.png