Es ist wohl auch eine Frage des Preis-Leistungsverhältnisses.
Wenn eine Quad-Core-Cpu so billig ist wie ein Phenom, dann ist das schon im Bereich des möglichen.
Wenn eine Quad-Core-Cpu 1000 Euro kostet, dann wird das für die meisten Menschen nicht mehr sinnvoll sein.

ob die cpu jetzt 250 oder 1000 euro kostet, beides zuviel geld wenn man die leistung nicht benötigt.

Braucht nicht ein Quad auch mehr Strom? Das würde ja trotzdem für den Dualcore sprechen, sofern in absehbarer Zeit keine entsprechenden Anwendungen genutzt werden.

Dual Core (Athlon64 Black Edition, Kuma) zuerst mit einem 790FX, dann mit einem RS780, sowie Phenom, der später auf dem 790FX Mainboard Platz findet.

Athlon64 Black Edition bzw. Kuma + RS780 -> HTPC

Phenom + 790FX -> Arbeits-PC sowie fürs Spielen, die HD3870 taktet im 2D Officebetrieb entscheidend herunter, sodaß der Stromverbrauch auf 50% zurückgeht.

Alles zusammen günstiger und energiesparender als EIN Intelsystem.

Keine Frage.
Aber das ist doch erst der Anfang.
Der große Verdienst des Phenom ist, daß damit auch Quadcore leistbar wird.
Denn wie wir aus der Vergangenheit wissen, wird Cpu-Leistung eher nicht teurer.
Aber nur dann wenn es eine ernsthafte Konkurrenz gibt.

also die dualcore cpu wird dann in meinen spiele rechner verbaut und der AMD64 3200+ kommt mitsamt brett und speicher in den arbeits pc - ich hoffe die probleme am arbeitstier hören dann auf. hab hänger wenn ich azureus am laufen hab, mir musik anhör und nebenbei solitär spiele. vielleicht vertragen sich die programme auch nicht. ist aber nicht gegenstand dieser diskussion.

zurück zum thema cpu's - wird es spiele geben die nicht laufen, weil die cpu nur ein dualcore ist und kein quadcore? genauso hab ich vor kurzem einen testbericht gelesen, wo die neue 8800GT mit der HD3850/3870 verglichen wurde.

fazit: die nvidia ist schneller, aber spiele die mit der ATI nicht laufen, rennen auf der nvidia auch nicht. ergo kann ich mir derzeit auch die ati kaufen, die bis zu 40-50 euro weniger kostet.

das gleiche denk ich mir bei der cpu auch, denn ich brauch den pc zum spielen bzw. arbeiten und nicht zum angeben wieviele frames, flops und punkte er nicht zusammenbringt. wichtig ist, daß die anwendungen und spiele die mich interessieren laufen, ob eine datei entpacken jetzt 1 min. länger dauert oder ein spiel nicht mit allen details gespielt werden kann (hab derzeit nur einen 1024*768er monitor, vielleicht leg ich mir einen 19er wide zu) - bei einem rennspiel oder shooter hast in action sowieso keine zeit die details zu bewundern :D

ich kauf preis-leistung, egal was draufsteht!!!

Nein, Quad-Core ist sicher noch keine Bedingung.
Aber Dual-Core sollte es schon sein, weil damit alles irgendwie "geschmeidiger" ablauft.

deswegen rüst ich jetzt demnächst auf dualcore um.

frage an die spezialisten:

amd hat 1000MHz Hypertransport
intel 266 und 333MHz FSB

unterschiede, vorteile, nachteile?

genauso mit dem Cache - 2x512kb od. 2x1024kb - mehr ist sicher besser, keine frage, aber rennt ein spiel deswegen und ein anderes nicht?

also welcher intel ist mit dem AMD64 X2 4000+ vergelichbar? und wem ist zu verdanken, daß intel cpu's jetzt auch übertaktbar sind, erinnert euch an die pentium zeit zurück *g*

:p

Die Leistung kannst du recht gut da vergleichen:
http://www.chip.de/artikel/c1_artike..._29209196.html