Dafür hat es aber Plastikwasser, sieht doch echt klasse aus :eek:.
Ich denke, da kommen recht interessante Wochen auf uns zu.

Ich meld mich bei solchen Themen eigentlich nie zu Wort aber ich muss sagen das ich die Bilder auch arg entaeuschent finde. Die Farben und Landschafts Darstellung wirken auf mich sehr unrealistisch, nur das Wasser finde ich auf manchen Bildern gelungen, auf anderen wieder sehr kuenstlich wirkend.

Ich hoffe das die Landschaftsdarstellung nicht dauerhaft so verschwommen bleibt, sonst belibt mein Geld auf dem Konto und der FS9 auf der Platte.

Dass man bei der Hardware aufrüsten muß, hätte ich mir noch bieten lassen. So war ich bereit, mir den FSX zu kaufen. Aber wenn diese Bilder das Endresultat sind und Jobias Aussagen hinsichtlich fehlender Einstellungs Möglichkeiten und Zwangseinstellungen, die der FSX selber vornimmt zutreffen, dann werde ich beim FS9.1 bleiben. Für Vögel, Elefanten und künstlich aussehendes Wasser, nebst unverändertem Schwachsinns ATC, lege ich nicht über 1000€ auf den Tisch und stampfe meinen voll gepimpten FS9.1 ein :(.

Ehe jetzt wieder, bis auf eine Ausmahme, das große "Nichtswissen" publiziert wird, sollte man vielleicht auch mal die Augen von den Bildern auf den Text wenden und da kann man dann ein paar Details feststellen.

Der User lonewolf, der sich am Anfang als Betatester für den FSX outet, schreibt dann auf Seite 2 und ein paar Bilder mehr:

Nach verschiedenen Versuchen und Beratungen ist es nun klar, woher die "verschwommenen" Texturen bei den Flugzeugen kommen. Die Auflösung wird nicht - wie man annehmen würde - bei den Flugzeugeinstellungen vorgenommen, sondern sie ist mit den globalen Textureinstellungen gekoppelt.

Da dies im FS9 auch nicht anders ist, haben die Bilder von ihm für mich keine Bedeutung.
Schade nur das man in einer so sensiblen Phase mit unreifem Wissen glänzen muß.

In ein paar Tagen wissen wir mehr. Ausgehend von der letzten Demo, die meines Erachtens dem FSX im Enstadium entspricht und dem, was ich bis jetzt in anderen Foren (wo man den FSX anscheinend schon hat) gelesen und gesehen habe, bin ich entäuscht von dem was MS da abgeliefert hat.

Und sollte sich das alles als wahr herausstellen, werde ich meine geplanten Investitionen noch mal überdenken.
Aber die Hoffnung stirbt ja bekanntlich zuletzt ;).

Du sagst es Jens.
Ich kann die Vorgehensweise dieses angeblichen Betatesters auch nicht ganz nachvollziehen.
Als ebensolcher sollte man sich mit den verschiedenen Einstellungsmöglichkeiten im FSX doch wohl auseinandersetzen und zumindest Grundkenntnisse darüber besitzen, was hier anscheinend nicht der Fall ist.
Daher hoffe ich, dass Joachim recht behält und man den FSX in erheblich besserer Qualität benutzen kann, sonst würde er den Kauf nicht rechtfertigen.
Eine Schwalbe macht nunmal noch keinen neuen Flusi.:D

Hi

Hoffentlich ist Oski, alias lonewulf als ehemaliger Linienpilot in Fragen der Fliegerei besser bewandert als in Sachen PC-Technik.

Herbert

gelöscht

@Herbert
Keine Angst, er fliegt ja nicht mehr. ;)

Leute, Leute, Leute - warum meckern, wenn man auch einfach abwarten könnte und es dann selbst ausprobiert? Seien wir doch mal ganz ehrlich: ohne Add-Ons ist der FS9 auch nicht die Welt! Insofern sollte man nicht Äpfel mit Birnen vergleichen - was mich wirklich interessiert, sind die Fähigkeiten des FSX mit entsprechenden Add-Ons...

Kann man MS vorhalten, die Welt nicht in jedem Punkt genau abgebildet zu haben? Ich denke, nein - dazu ist sie (so klein sie auch geworden ist) zu gross...

Also warten wir es ab und finden wir es raus - es muß ja nicht jeder die 70€ sofort investieren - abwarten ist erlaubt. Aber allzuviel Gewicht würde ich einem nackt installierten FSX im Moment einfach nicht einräumen...

Andreas